Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей
вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель».
Налоговый кодекс вмешался во все сферы жизни и деятельности. Как он затронул порядок использования семейного имущества в предпринимательской деятельности, рассмотрим в настоящей статье. Например, муж использует оформленную на жену машину в своей предпринимательской деятельности – развозит товар. Жена размещает в квартире, оформленной на мужа, офис. Или сдает ее в аренду. Не будет ли использование такого имущества считаться “бесплатно полученным” в свете НК и не заставят ли фискальные органы платить налог за такую “супружескую предприимчивость”?
Прежде всего оговоримся, что будем рассматривать ситуацию только в ключе “может ли это считаться нарушением”. А именно: будет ли являться “налоговым проступком” факт обладания (пользования) имуществом, которое нажито в браке, если один из супругов, использующий его в предпринимательской деятельности, не платит с такого обладания (пользования) налог на доходы.
Мы не будем исследовать процедурные моменты и описывать, как соответствующая информация могла стать известна налоговой инспекции, какие действия могут совершить “компетентные органы” для привлечения физического лица к ответственности, где они при этом могут ошибиться и каких правовых норм им недостаточно для наложения санкций. Нам важен сам факт. Если в ходе анализа мы придем к мнению, что “обретение” общей совместной собственности для ее использования является с точки зрения законодательства налогооблагаемой операцией, то после этого поразмыслим над ее оптимизацией. Если же нет, то нам будет неважно, какими способами фискальные органы будут действовать – если закон не нарушен, то об ответственности нет смысла говорить.
Ситуация
Итак, вообразим ситуацию: при проверке предпринимателя выясняется, что он сдает в аренду помещение, оформленное на его жену.
Выявив подобную ситуацию, налоговая инспекция может сделать вывод: муж использует имущество жены в своих личных целях. Если оно получено им за деньги, то почему жена не уплатила налог на доходы. Если же бесплатно, то почему муж не уплатил налог за “подарок” или “дополнительное благо”. Вслед за выявлением факта, несомненно, последует намерение обложить такое имущество налогом. Насколько такое намерение может быть воплощено, мы и проанализируем.
Конечно, речь идет не о налогообложении самой деятельности мужа. Здесь все понятно: его бизнес облагается налогом – налогом на доходы физических лиц или единым налогом – в зависимости от избранной системы налогообложения. То есть, сдавая имущество в аренду, муж платит налог.
Важно другое. Есть имущество, собственником которого по документам является одно лицо, и есть другое лицо, которое использует это имущество. И необходимо выяснить, является ли налогооблагаемой операцией получение этого имущества во владение и пользование?
Анализ ситуации
Если не принимать во внимание фактор наличия супружества, то ситуация ясна.
Согласно пп. 14.1.13 ст. 14 Налогового кодекса (далее – НК) налогообложению подлежат бесплатно предоставленные товары, работы, услуги. Норма пп. 164.2.10 ст. 164 НК говорит о том, что подарок включается в налогооблагаемый доход (это если имущество передано в собственность). А пп. 164.2.17 cт. 164 НК – о том, что передача в пользование является дополнительным благом и тоже считается доходом, за который нужно уплатить налог в бюджет. Только в первом случае налогоплательщик уплачивает налог от стоимости самого имущества, а во втором – от стоимости его использования.
Если имущество передается в собственность, речь идет о бесплатно предоставленном товаре, а если в пользование – то об услуге. Например, если гражда-нин А подарил гражданину Б имущество на сумму 100 000 грн., то для налогообложения доходов Б используется вся стоимость такого подарка*. В то же время если А передает Б в пользование такое имущество, то налог на доходы у Б будет рассчитываться из того дохода, который дает (может дать) такое имущество при передаче его в аренду. Например, если это имущество приносит (может приносить) около 1 000 грн. арендной платы в месяц, то налогообложение Б будет рассчитываться исходя из этой суммы. То есть в этом случае А предоставил Б бесплатную услугу, которую можно оценить в 1 000 грн. ежемесячно. Безусловно, вопрос о том, является ли аренда услугой, спорный. Мы приравняли эти два понятия (“аренда” и “услуга”) для наглядности.
Так выглядит налоговый аспект передачи имущества между чужими людьми.
Ничто не мешает налоговым органам применить подобный подход и к имуществу супругов. Вероятно, при возникновении соответствующей ситуации они именно так и поступят. Стало быть, нам нужно найти аргументы против подобного подхода. К счастью, такие аргументы есть.
Наши аргументы
Часть 2 ст. 368 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) говорит о том, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее – СКУ). Предположим, что супруги не устанавливали дополнительных условий пользования имуществом, нажитым в браке.
Таким образом, даже если имущество оформлено на жену, муж, не записанный в правоустанавливающих на это имущество документах, является сособственником такого имущества.
А что такое “общая совместная собственность”, нам разъясняет ч. 1 ст. 369 ГКУ: это общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности. Абзац 2 ч. 2 ст. 369 ГКУ указывает: в случае совершения одним из сособственников сделки относительно распоряжения общим имуществом, считается, что такая сделка совершена по согласию всех сособственников (в нашем случае – одного сособственника – жены). То же самое говорит и СКУ, ч. 1 ст. 65 которого определяет, что жена и муж распоряжаются имуществом, находящимся в общей совместной собственности, по совместному согласию. Часть 2 этой же статьи указывает, что при заключении договоров (по распоряжению таким общим имуществом – прим. автора) одним из супругов считается, что он действует по согласию другого супруга. Соответственно, для мужа это имущество – не подарок и не “дополнительное благо”. Несмотря на то что документы на имущество оформлены на жену, муж может им распоряжаться точно так же, как и она.
Возможная позиция фискальных органов
Вообразим ход рассуждений налогового инспектора. Если муж (как и жена) равным образом может распоряжаться общей совместной собственностью, то он распоряжается ею наполовину. Почему наполовину? А потому что ч. 1 ст. 70 СКУ гласит: “в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором”.
Значит, налоговая может сделать вывод: муж наполовину распоряжается собственностью жены. И эту самую “другую половину” общей собственности он получает как подарок или дополнительное благо.
А это значит, что ее и надлежит обложить налогом. Например: жена записана собственником недвижимости, аренда которой потенциально приносит мужу-предпринимателю 1 000 грн. в месяц. Муж – сособственник этого имущества (пусть даже не записанный как собственник в свидетельстве о праве собственности на эту недвижимость) – сдает такое имущество в аренду, причем целиком. Но он может сдать в аренду лишь свою “условную половину” такого имущества. Следовательно, вторую “условную половину” он получает как дополнительное благо. Если вся недвижимость приносит в месяц 1 000 грн. дохода в виде арендной платы, то “условная половина”, которая не принадлежит супругу, оценивается в 500 грн. ежемесячно. Вот ее и следует обложить налогом на доходы как бесплатное “дополнительное благо”. Еще раз повторимся: так может размышлять налоговая.
Наши аргументы “против”
Первый. Общая совместная собственность не может иметь долей. Именно поэтому она стоит отдельно от другой общей собственности, долевой, которой посвящены отдельные законы. Для наглядности сравним общую совместную собственность, например, с прогулкой по лесу. Любой из нас может набрать в лесу грибов и ягод столько, сколько захочет. Государство не устанавливает, что каждый из дееспособных граждан имеет право набрать одну шестимиллиардную частицу от находящейся в лесу массы грибов и ягод (то есть поделив всю массу общедоступных даров природы на количество живущих на земле людей).
Аналогичным образом невозможно и выделить “долю владения” сособственника из общей совместной собственности. Доли появляются только тогда, когда совершено юридически значимое действие – заявлено требование о разделе общей совместной собственности. И не раньше вступления в силу соответствующего решения суда (или договора о разделе такой собственности). Точно так же нет никаких оснований говорить о том, что сособственник получает какую-либо (в нашем случае равную 50%) частичку от общей совместной собственности. С тем же успехом можно говорить, что человек, купающийся в море, использует для своего удовольствия сто (двести, триста) кубических метров воды. Или использует для таких целей весь мировой океан. И то и другое будет верным и ошибочным одновременно.
Иными словами, оснований говорить о каком-либо долевом участии в общем совместном (подберем синоним – “неразделимом”) имуществе нет.
Может ли этого аргумента оказаться недостаточно? Раньше в налоговом законодательстве существовала норма о том, что разночтения в налоговых нормативных актах толкуются в пользу налогоплательщика. Пункт 56.21 ст. 56 НК содержит аналогичную норму: “В случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на его основании, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанности налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в интересах как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в интересах налогоплательщика”.
Будем надеяться, что разночтение в подобных вопросах будет толковаться в пользу налогоплательщика. Однако налоговый инспектор, преследуя ведомственные интересы, может размышлять следующим образом: муж сдает в аренду общую совместную собственность, доли которой определить невозможно, поэтому он может сдавать “свою” условную собственность, равную 99,9% или 0,1% от всей общей совместной собственности. А почему нет? Если доли определить нельзя, но факт определенного участия сособственника в пользовании имуществом однозначно имеет место, то почему налоговый инспектор не может определить это “участие” по своему усмотрению?
Для этих случаев и надлежит привести второй аргумент. Процитируем еще раз интересующие нас положения налогового законодательства.
Подпункт 14.1.13 ст. 14 НК гласит: “бесплатно предоставленные товары, работы, услуги:
а) товары, предоставленные в соответствии с договорами дарения, иными договорами, по которым не предусматривается денежная или иная компенсация стоимости товаров или их возврата либо без заключения таких договоров”.
Согласно п. 164.2 ст. 164 НК в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход налогоплательщика включаются:
“164.2.10. доход в виде стоимости унаследованного или полученного в подарок имущества…
164.2.17. доход, полученный налогоплательщиком в качестве дополнительного блага… в виде:
а) стоимости использования жилища, иных объектов материального или нематериального имущества, предоставленных налогоплательщику в бесплатное пользование или без компенсации стоимости такого пользования…
е) стоимости бесплатно полученных товаров (работ, услуг)…”.
Что мы видим? Все товары (работы, услуги) для того, чтобы считаться подарком или дополнительным благом, должны быть предоставлены-получены.
В случае с общей совместной собственностью супругов ни факта предоставления, ни факта получения нет. Нет приема, нет передачи. Общая совместная собственность возникает как факт и впоследствии внутри семейного “сособственничества” не передается, не предоставляется и не получается. Соответственно, не передается, не предоставляется и не получается “условная часть” этого имущества. А раз нет передачи, то нет и оснований говорить о возможности применения упомянутых норм.
Не “получал” муж условной части общей совместной собственности. Соответственно, жена ничего не “передавала” и не “предоставляла”. Закон не требует для возникновения общей совместной собственности никаких формальных актов приемов и передач.
Так, гражданин имеет право пользоваться всеми местами общего пользования. Например, для прогулок по парку гражданину не нужно требовать от органов местного самоуправления предоставления ему в пользование кусочка конкретной улицы, части тротуара или определенных площадей скамеек. Право пользования местами общего пользования возникает с момента придания таким местам статуса “мест общего пользования” и распространяется на все такие “места”.
Точно так же общая совместная собственность возникает исходя из факта перехода права собственности от прежнего собственника к новому, общему совместному, “супружескому” (или из факта создания объекта права собственности – например, изготовления какого-либо оборудования). Именно этот факт и является необходимым и достаточным условием для возникновения общей совместной собственности супругов. Все договоренности, приемы и передачи в рамках субъектов общей совместной собственности (если, конечно, они не уничтожают сам статус общей совместной собственности) для налогообложения являются юридически незначимыми.
Наши выводы
Супруг может владеть и пользоваться нажитым за время брака имуществом по собственному усмотрению, в том числе и для предпринимательской деятельности. Если другой супруг активно не возражает против использования такого имущества, считается, что он согласен с этим. Супруг, действующий от имени обоих супругов, выступает своего рода представителем такого “общего совместно-семейного собственника”.
Общая совместная собственность не имеет долей. Соответственно, нет оснований говорить о том, что половина (или какая-нибудь часть) такого имущества передается одним супругом другому. При таком использовании общей совместной собственности внутри нее (между супругами) вообще не происходит никаких приемов, передач и предоставлений имущества (или его части).
Таким образом, использование имущества, находящегося в общей совместной собственности, одним из супругов не порождает обязанности платить налог на доходы за “обретение” условной доли имущества, якобы “принадлежащей” другому супругу.
О том, какие последствия могут наступить, если один из супругов получает доход от использования общей совместной собственности (может ли это каким-то образом отразиться на “налоговом положении” второго супруга), мы рассмотрим в одной из последующих публикаций.
Тимур Крюков, юрист,
тел. 067-406-03-55, www.brakirazvod.org.ua
_________________
* Обращаем внимание, что согласно пп. 165.1.39 ст. 165 НК не включается в налогооблагаемый доход стоимость подарков в размере не более 50% минимальной зарплаты (из расчета на месяц), установленной на 1 января отчетного года, за исключением денежных выплат в любой сумме. То есть в 2011 году не облагаются доходы в виде неденежных подарков в сумме до 470,50 грн. (Прим. редакции.)
_____________
* С полным архивом публикаций газеты можно ознакомиться на сайте газеты www.chp.com.ua и СD-диске “Архив газеты за 2011–2013 годы”.
