Признание противоправным приказа о проведении проверки

Дмитрий РОЖЕНКО, юрист, к.ю.н.

На практике фискалы зачастую принимают приказ о проведении проверки согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ на основании определения суда о предоставлении разрешения на проведение документальной внеплановой проверки. Является ли такой приказ правомерным?

Так, согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ одним из оснований для проведения документальной внеплановой проверки является получение контролирующим органом судебного решения суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенного им в соответствии с законом. Если буквально трактовать данную норму, то логичным будет вывод, что основанием для назначения документальной внеплановой проверки может быть исключительно такое решение суда, в резолютивной части которого говорится именно о назначении проверки. В то же время на практике встречается масса актов правосудия, в которых суд не назначает проверку, а дает разрешение на ее проведение. В большинстве случаев изложение резолютивной части определения суда в такой формулировке вызвано тем, что представители стороны обвинения, обращаясь с соответствующим ходатайством к следственному судье, ставят вопрос именно о предоставлении разрешения на проведение проверки. В итоге появляется следующая цепочка документов:

• ходатайство органа досудебного расследования о предоставлении разрешения на проведение проверки;
• определение суда о предоставлении разрешения на проведение проверки;
• приказ фискалов о назначении документальной внеплановой проверки на основании пп.78.1.11 ст.78 НКУ.

Следует отметить, что большинство налогоплательщиков читают положения пп.78.1.11 ст.78 НКУ буквально (как это, по большому счету, и должно быть) и обжалуют в судебном порядке приказы контролирующих органов, в основу которых положено определение суда о предоставлении разрешения на проведение документальной внеплановой проверки. Такой подход имеет право на существование, поскольку в п.78.1 ст.78 НКУ прописан исчерпывающий перечень оснований для проведения документальных внеплановых проверок, формулировка каждого из которых не может подлежать расширенному толкованию. Данная точка зрения также находит подтверждение и в судебной практике (например, она изложена в постановлении Львовского окружного административного суда от 30.01.2017 г. № 813/4107/16⁽¹⁾).

К сожалению, в настоящее время такие решения, скорее, исключение из правила, нежели само правило, поскольку большая часть представителей судейского корпуса занимает диаметрально противоположную позицию. В частности, отмечается, что норма пп.78.1.11 ст.78 НКУ содержит императивное предписание об обязанности налогового органа назначить внеплановую проверку в случае получения определения суда. При этом исполнение такой обязанности не предусматривает исследование органом фискальной службы оснований назначения соответствующей проверки (см., например, постановление Полтавского окружного административного суда от 03.02.2017 г. № 816/2121/16⁽²⁾).

Некоторые судьи, отказывая в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков, отмечают, что в УПКУ не определено, какую именно формулировку должно содержать определение суда относительно проведения процессуальных дейст­вий в виде проверки, принимая, таким образом, во внимание лишь сам факт наличия акта пра­восудия (см., например, постановление Хмель­ницкого окружного административного суда от 02.03.2017 г. № 822/572/17⁽³⁾).

Следует отметить, что согласно ст.13 Закона Украины от 02.06.2016 г. № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей» судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению всеми органами власти и их должност­ными лицами.

Более того, в соответствии со ст.12 Кодекса судейской этики⁽⁴⁾ судья не может подвергать сомнению судебные решения, вступившие в законную силу. В виду этого, а также учитывая актуальную ныне судебную практику, можно с увереннос­тью сказать, что основанием для проведения документальной внеплановой проверки согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ является не определение суда (следственного судьи) о назначении проверки, а фактически любое определение суда, которым удовлетворяется ходатайство органа досудебного расследования о предоставлении разрешения / назначении проверки.

⁽¹⁾См.: www.reyestr.court.gov.ua/Review/64563996 (прим. авт.).

⁽²⁾См.: www.reyestr.court.gov.ua/Review/64559101 (прим. авт.).

⁽³⁾См.: www.reyestr.court.gov.ua/Review/65132504 (прим. авт.).

⁽⁴⁾Кодекс судейской этики, утвержденный решением XI (очередного) съезда судей Украины от 22.02.2013 г. (прим. ред.).

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 20 (1267) от 15 МАЯ 2017 года