Знаковые решения судов в спорах с Гоструда

Суды далеко не всегда поддерживают позицию Гоструда и отменяют вынесенные ею постановления

Обжалование «трудовых» штрафов стало массовым не так давно, а поэтому единой правоприменительной практики пока не существует. Исходя из этого, считаем необходимым осветить наиболее важные судебные решения.

Разграничение трудовых отношений и гражданско-правовых

В первую очередь, хочется напомнить о необходимости разграничения трудовых отношений и гражданско-правовых, то есть отношений между работодателем и работником и отношений между заказчиком услуги и исполнителем.

Так, постановлением Верховного суда от 04.07.2018, вынесенным по делу №820/1432/17, предприятию окончательно отказано в удовлетворении иска, а действия Управления труда признаны законными. Суд обозначил, что основным признаком, который отличает гражданские отношения от трудовых, является то, что трудовым законодательством регулируется процесс организации трудовой деятельности, а целью гражданско-правового договора является получение определенного материального результата. Исполнитель по гражданско-правовому договору, в отличие от работника, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, он сам организовывает свою работу и выполняет ее на собственный риск. В анализируемом постановлении Суд пришел к выводу, что предметом заключенных предприятием договоров с физическими лицами является именно процесс труда, а не конечный результат, в самих договорах нигде не определяется: какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику (не определен перечень заданий, объем и т.д.).

Данную позицию подтверждает другое судебное решение, вынесенное 30.11.2018 Днепропетровским окружным административным судом в деле №160/8192/18 по вопросу наложения штрафа в размере 8 153 370 грн на благотворительный фонд «Всеукраинская сеть людей, которые живут с ВИЧ/СПИД». Управление труда наложило штраф в связи с тем, что фонд привлекает консультантов и помощников на основании гражданско-правовых договоров. Суд сделал вывод о законности такого привлечения, исходя из того, что договоры подразумевали предоставление исполнителями услуг по сопровождению клиента фонда и выполнению конкретного вида работы, что подтверждалось подписанием двухстороннего акта. При этом оплата за услуги по договорам производилась на основании таких актов. Таким образом, суд не усмотрел здесь наличия трудовых отношений. Решением суда постановление о наложении штрафа было отменено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении, вынесенном 28.12.2016 в деле №807/1834/16 Закарпатским окружным административным судом и оставленным в силе Львовским апелляционным административным судом определением от 11.04.2017. А также в решении Одесского окружного административного суда по делу №815/954/18 от 23.07.2018, однако данное решение было частично отменено Пятым апелляционным административным судом постановлением от 20.12.2018, поскольку суд второй инстанции, проанализировав взаимоотношения конкретного предприятия и физического лица, все-таки усмотрел наличие трудовых взаимоотношений.

Можно сделать однозначный вывод: если предприятие планирует привлекать физических лиц на непостоянной основе, то необходимо очень внимательно подходить к вопросу составления, выполнения, актирования и оплаты по гражданско-правовым договорам.

Недопуск к проведению проверки

Еще одним распространенным нарушением, за которое Гоструда штрафует бизнес, является недопуск инспекторов к проведению проверки. Так, 06.09.2018 по делу №804/4657/18 Днепропетровский окружной административный суд удовлетворил иск предприятия к управлению Гоструда, которое наложило штраф за недопуск к проверке. При этом Гоструда посчитало отсутствие кого-либо по месту регистрации предприятия и отсутствие связи с предприятием по контактам, указанным в реестре, достаточным основанием для привлечения предприятия именно за недопуск к проверке и наложения соответствующего штрафа. Суд занял сторону предприятия и отменил постановление о наложении штрафа.

Ошибки в кадровой документации

Но Гоструда штрафует не только за неоформленных сотрудников и недопуск для проведения проверки. Порой банальные описки в кадровой документации могут обойтись предприятию в круглую сумму. Так, решением Одесского окружного административного суда от 28.03.2018, вынесенным по делу №815/282/18, отменено постановление Гоструда о наложении штрафа в размере 96 000 грн. Основанием для его наложения стали технические ошибки в табеле учета рабочего времени, вследствие чего проверяющие сделали вывод о том, что работники предприятия работают в праздничные и выходные дни, сверхурочно, но оплату в двойном размере не получают. Тем самым предприятие нарушает минимальные государственные гарантии по оплате труда. Суд занял позицию предприятия, постановление Гоструда отменено, поскольку, в том числе сами работники подтвердили в суде, что выявленные в табеле неточности не отражают фактических обстоятельств трудовых правооотношений.

Постановлением Верховного суда по делу №804/7745/16 от 19.09.2018 также подтверждена правомерность действий другого предприятия в отношении начислений и выплаты сверхурочных надбавок, то есть подтверждено соблюдение минимальных государственных гарантий по оплате труда. Поэтому постановление Гоструда отменено.

Нарушения процедур назначения проверок

И, напоследок, хотелось бы затронуть вопрос проведения проверок на основании определения следственного судьи, вынесенного в рамках уголовного производства. Следует отметить, что само по себе такое определение не дает оснований для выхода на проверку, а поэтому Гоструда должна все равно соблюдать нормы нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения проверок. Данная позиция изложена Верховным судом в постановлении от 19.10.2018 по делу №805/3137/17-а. Несоблюдение же процедуры органами Гоструда влечет за собой отмену постановлений. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда от 12.12.2018 по делу №805/420/17-а.

Марина Цезарева, управляющий Адвокатским бюро «ALTUM»

Евгения Гонцова, партнер Адвокатского бюро «ALTUM»

Источник