Please wait...
Авторы: Советник KPMG Law Ukraine Александр Руденко и Юлия Подлесная, юрист KPMG Law Ukraine
В связи с отменой с 1 января 2019 года моратория на проверки, который действовал еще с августа 2014 года, судебная практика в спорах предпринимателей с Государственной службой по вопросам труда Украины (Гоструда) также набирает обороты. За прошедшие месяцы суды разных инстанций сформировали ряд интересных позиций в спорах с Гоструда. Остановимся на наиболее показательных, на наш взгляд, судебных решениях.
Также читайте! 14 травня постанова КМУ № 295 щодо перевірок Держпраці визнана нечинною!
1. Проверка по обращению граждан должна быть согласована с центральным органом исполнительной власти
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в своём постановлении от 31.01.2019 года по делу № 809/799/17. В указанном деле, работодатель успешно оспорил решение о проведении проверки, постановление о нарушении законодательства и предписание о наложении штрафа, аргументируя свои требования процессуальными нарушениями со стороны Гоструда. Так, основанием для проведения проверки стало обращение физлица.
Верховный Суд обратил внимание Гоструда на то, что в случае назначения проверок по обращениям граждан, действующее законодательства обязывает Гоструда согласовать ее проведение с центральным органом исполнительной власти. В свою очередь, центральный орган исполнительной власти должен проверить действительно ли гражданин высказывал в своем обращении необходимость проведения проверки тех вопросов, которые планируется включить в ее предмет.
Такое нормативное регулирование призвано предотвратить злоупотребление полномочиями Гоструда в проведении проверок с более широким объемом вопросов. Следовательно, проверки проведенные без соблюдения таких требований, по мнению Верховного Суда, являются незаконными и не могут быть основанием для привлечения предпринимателей к ответственности.
2. За не оформление сотрудника по трудовому договору ФЛП нельзя привлечь к ответственности и по КУоАП, и по КЗоТ
Так указано в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 22.04.2019 года по делу № 806/2143/18. Предметом этого спора было оспаривание физическим лицом предпринимателем (ФЛП) постановления Гоструда о наложении штрафа за не оформление сотрудников по ст. 265 КЗоТ, аргументируя это тем, что за соответствующее нарушение истец уже привлекался к административной ответственности по ст. 41 КУоАП.
Верховный Суд разъяснил, что ключевым отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения. Юридическое лицо как работодатель может быть привлечено к ответственности по КЗоТ, а его должностное лицо КУоАП. Однако, в случае привлечения к ответственности ФЛП субъект ответственности полностью совпадают. Таким образом, Гоструда не уполномочены налагать штраф на ФЛП по ст. 265 КЗоТ, в случае, если к ФЛП уже применялся штраф за не оформление сотрудников по трудовому договору по КУоАП.
3. Признавая правонарушения в объяснениях к акту проверки, работодатель не сможет оспорить их в суде
Такую позицию сформировал Шестой административный апелляционный суд в своём постановлении от 06.02.2019 года по делу № 823/2577/18. В этом споре Гоструда наложила на работодателя штраф за несоблюдение минимальных государственных гарантий по оплате труда. В свою очередь, предприниматель намеревался обжаловать соответствующее постановление.
Следовательно, коллегия судей критически отнеслась к предоставленным истцом доказательствам, поскольку они не были предоставлены в ходе проверки, а также противоречат предоставленным объяснением к акту проверки, в которых предприниматель признал наличие выявленных нарушений и выразил намерение их исправления.
4. Информация про нарушения трудового законодательства, полученная из анонимных источников, не может быть основанием для проведения проверки
Об этом идёт речь в решении Закарпатского окружного административного суда от 31.01.2019 года по делу № 260/1131/18. В данном деле рассматривалась правомерность проведённой внеплановой проверки предпринимателя по информации, полученной из анонимных источников, в результате которой было вынесено постановление о наложении штрафа за допуск работников без заключения трудового договора.
Суд отметил, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень случаев когда проводятся инспекционные проверки. Вместе с тем, проведение таких мероприятий на основании информации из анонимных источников не предусмотрено.
Соответственно, суд пришел к выводу, что поскольку никаким специальным законом не предоставлено Гоструда право рассматривать анонимные обращения граждан, Гоструда не может использовать их в качестве основания для проведения инспекционной проверки.
Однако, стоит отметить, что не все суда придерживаются данной позиции, в частности, в других регионах предпринимателям не всегда удавалось успешно оспорить проверки, проведенные на основании анонимных сообщений. Таким образом, пока указанный вопрос не получит однозначную трактовку Верховным Судом, сложно делать выводы о том, какой подход будет применяться судами в будущем.
5. Проведённый инструктаж по охране труда не свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений в гражданско-правовом договоре
Эта позиция указана в решении Полтавского окружного административного суда от 22.02.2019 года по делу № 440/4410/18. В вышеупомянутом деле Гоструда при проведении внеплановой проверки вынесло постановление о наложении штрафа за допуск работников без заключения трудового контракта. Одним из аргументов было проведение инструктажей для подрядчика.
Суд в очередной раз отметил, что если физические лица не предоставляли заказчику трудовых книжек, они не входят в штат предприятия, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и учёт их рабочего времени заказчиком не осуществляется, то указанные отношения отвечают признакам гражданского договора.
Кроме того, суд отдельно упомянул, что по своей сути, проведение инструктажа никак не может свидетельствовать о наличии в гражданско-правовых договорах, заключенных между компанией и вовлеченным лицом, признаков трудовых взаимоотношений.
Приведенная в данной статье судебная практика показывает, что хоть мораторий на проведение проверок и был отменён, однако суды не намерены допускать различного рода злоупотребления Гоструда своими полномочиями и очень тщательно следят за процессуальной составляющей проведения проверок. Можно предположить, что такие тенденции к корректному и разумному применению трудового законодательства повысят общий уровень защиты интересов как работодателей, так и их сотрудников.
