Please wait...
Недопустимо встановлювати штраф за правомірну односторонню відмову від договору. Про це йдеться в рішенні ВС у справі № 552/6997/19 від 21.04.2021, повідомила прес-служба Суду.
Суть справи: позивачка уклала договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в новобудові, згодом написала листа про його розірвання забудовнику, але відповіді не отримала і продовжила сплачувати кошти згідно з договором. Після того як забудовник повідомив листом про припинення договору з ініціативи покупця, позивачка направляла листи про відмову від розірвання договору, сплатила всю суму за квартиру, тому вважала договір діючим і дійсним.
Вона просила суд, зокрема, визнати недійсними окремі пункти договору, визнати дії відповідача щодо припинення договору незаконними, визнати за нею майнові права на квартиру.
Місцевий суд відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд змінив попереднє рішення, відмовив у задоволенні позову з інших мотивів.
ВС визнав недійсним п. 4.8 договору в частині того, що в разі розірвання договору з ініціативи покупця продавець повертає покупцеві суму здійснених ним платежів, зменшену на 25 %, у задоволенні решти вимог відмовив, виклавши мотивувальну частину в редакції своєї постанови, в якій указав на таке.
Закріплюючи принцип свободи договору, законодавець встановив і його обмеження.
Неустойка є видом забезпечення виконання зобов'язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). Законодавець пов'язує її стягнення саме з порушенням зобов'язання.
Тому недопустимо встановлювати неустойку (штраф чи пеню) за правомірну відмову від виконання зобов'язання або односторонню відмову від договору.
ВС зазначив, що у п. 4.8 договору фактично передбачено штраф за односторонню відмову від договору покупцем, що суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов'язання або односторонню відмову від договору.
У справі, що переглядалася:
позивачка відмовилася від договору, і він припинений внаслідок односторонньої відмови покупця;
позивачка не довела підстав для визнання недійсними пунктів 3.1, 4.5, 4.5.1, 4.7 договору, а тому суди обґрунтовано відмовили в задоволенні цих позовних вимог;
часткова недійсність п. 4.8 договору не зумовлює визнання його чинним (діючим, не припиненим).
