Мне больше понравился вот этот ахтунг:

http://chp.com.ua/all-news/item/16352-rabo...kruglyie-summyi

"На официальном сайте Минсоцполитики опубликован для обсуждения пакет законопроектов, направленных на детенизацию заработной платы. В частности, одним из законопроектов предлагается штрафовать недобросовестных работодателей.

Министерство предложило установить штрафные санкции за неоформление трудовых отношений в случае фактического допуска работника к работе или допуска работника - иностранца к работе без разрешения на трудоустройство в размере 35 минимальных заработных плат, на момент выявления нарушения, за каждого неоформленного работника (на сегодняшний день - 37 555 гривен).

За начисление и выплату заработной платы в размере, ниже установленного законом размера минимальной заработной платы предлагают накладывать штраф в размере 12 минимальных заработных плат на момент выявления нарушения за каждого выявленного работника, относительно которого совершено нарушение (на сегодня - 12 876 гривен).

Невыполнение законных требований органов по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде или создание препятствий для установления факта нарушения обойдется предприятию от 10 до 40 минимальных заработных плат (от 10730 до 42920 гривен) на момент выявления нарушения

Разработчики считают также необходимым предусмотреть в законе, что владелец предприятия сможет в регрессном порядке взыскать с должностного лица предприятия (вероятно, ответственного за осуществление соответствующих действий по приему на работу и выплате зарплаты) 50 процентов от размера наложенных штрафных санкций."

Особенно последний абзац. Найти нормального кадровика или директора скоро будет почти невозможно - кто ж на такой риск пойдёт.

P.S. С праздником всех присутствующих дам! Здоровья, любви, успехов и радости... и благополучно пережить все эксперименты нашего правительства.
Мало ли у нас этих правительств уже было...

Сообщение отредактировал Work - 08.03.2012, 14:56

С искренним сочувствием разработчикам из Минсоцполитики ! Венки-это ритуальная символика, замкнутая форма которого означает бесконечность бытия, а зеленый цвет-возрождение жизни. Венки несут любовь и уважение к ушедшему, подчеркивающие атмосферу печали и смирения.

Афера с персональными данными: штрафовать можно всю Украину
12.03.2012

«Жесткость наших законов успешно компенсируется необязательностью их выполнения». Мои наблюдения по поводу призванного защитить каждого из нас закона Украины «О защите персональных данных», принятого 1 июня 2010 года. Дополнения к нему, начавшие действовать с 1 января 2012 года, дают предпринимателям серьезный шанс попасть на бабки.
Как попасть на бабки

Может быть, никто об этом законе и не вспомнил бы. Ну, есть такой. Не работает, ну и фиг с ним! Мало ли что еще у нас не работает! Но дополнения к нему, начавшие действовать с 1 января 2012 года, дают предпринимателям серьезный шанс попасть на бабки.

Для начала немного о самом законе. Если перевести юридический язык на обычный человеческий, то суть его в том, что в процессе своей деятельности учреждение, предприятие, организация, физическое лицо – предприниматель да и любое самозанятое лицо неминуемо создаёт какую-либо базу данных, включающую в себя сведения о физических лицах. Неважно, в электронном виде это сделано или бумажном. Самый распространённый вариант базы данных – сведения о работниках или сотрудниках в бухгалтерии.

Это может быть и информация о контрагентах, клиентах, пациентах, владеющих дисконтными карточками покупателях, и даже об учредителях предприятия. Базой данных они становятся в том случае, если информация упорядочена по определённому признаку. Целью же закона является защита граждан от того, чтобы сведения о них не использовали и не распространяли в ущерб их интересам и с нарушением действующего законодательства.

Именно поэтому сведения о расовом или этническом происхождении, политических, религиозных или мировоззренческих убеждениях, членстве в политических партиях и профсоюзах, данные, касающиеся здоровья или сексуальной ориентации, в базу данных вносить запрещено. Такую базу необходимо зарегистрировать в Госслужбе Украины по вопросам защиты персональных данных. Поблажки предусмотрены только для журналистов, творческих работников и физических лиц, если база создана для непрофессиональных или бытовых целей.

И вот с 1 января 2012 года за нарушение Закона «О защите персональных данных» начнут штрафовать. Почему начнут, а не начали? Потому что сведений о том, что кого-то уже оштрафовали, найти не удалось. Тот, кто не зарегистрирует базу данных, не уведомит об изменении её структуры или будет использовать сведения с нарушением закона, рискует расстаться с солидной суммой. В частности, за уклонение от государственной регистрации базы персональных данных предусмотрен штраф для граждан – от 5100 до 8500 гривен, а для должностных лиц и предпринимателей – от 8500 до 17 тысяч гривен. Но самое главное в том, что закон «О защите персональных данных» требует, чтобы все операции со сведениями производились лишь после письменного согласия гражданина.

От теории - к практике

Всё началось с того, что мне пришел электронный перевод за статью, напечатанную в московском журнале – не бог весть какая сумма, сопоставимая с украинской минимальной пенсией. За ее получением я отправился в банк. Только в этот я раз решил получить не в гривнах, а в рублях – в обменнике рядом с банком курс был выгоднее.

Сначала всё было, как обычно. Я назвал банковской девушке номер перевода, предъявил пластиковую карту «Приватбанка» и паспорт, она распечатала какую-то бумажку и отправила меня с нею в кассу. А вот там и началось самое интересное. Серьёзная кассирша за бронестеклом вновь потребовала у меня паспорт и несколько раз подозрительно посмотрела на фото в нём, а потом на меня, и потребовала назвать номер мобильного телефона.

- Снимите очки и посмотрите в камеру! – безапелляционно заявила она.

- Зачем? – удивлённо спросил я.

- У вас паспорт недействительный! – последовал ответ.

- И по какой причине он недействительный?

- В нём фотография не соответствует, - взяла быка за рога кассир.

Начинаю размышлять на эту тему. Хотя и выдавался он уже давненько, но вклеивать новое фото еще рано. Конечно, со временем люди меняются, но не до такой же степени, чтобы их невозможно узнать было. К тому же в паспорт вложено удостоверение с фотографией, которой всего пара лет.

- В паспорте вы без очков, а здесь в очках, - прерывает мои размышления девушка.

- Извините, но я в них всегда хожу и снимать не собираюсь! И вообще, с какой стати вы мои данные записываете и фотографировать собираетесь? Вам недостаточно камер наблюдения в зале? А как же закон о защите персональных данных? – я начинаю уже злиться.

- Или снимите очки и посмотрите в камеру, или я не выдам вам деньги!

Видя, что спорить с ней бесполезно, требую позвать для объяснений кого-то из руководства банка. Лишь после этого кассир все же отсчитала мне деньги, раздражённо добавив:

- В следующий раз не выдам!

Итак, являюсь ли я клиентом банка, кассир не интересовалась, пластиковую карту не спрашивала и сведения обо мне без моего письменного согласия внесла в компьютер – в электронную базу персональных данных. Получилось как раз на сумму от 8500 до 17 тысяч гривен в доход государства.

Кстати, с руководством я все же пообщался. Оказалось, что, фиксируя данные обо всех клиентах, коммерческий банк борется с потенциальными мошенничествами, и получается это у него достаточно эффективно. Но как же требования закона о письменном согласии на обработку персональных данных?

- А вы представляете, что это будет? – ответил вопросом на вопрос банкир. - Каждый день мы проводим тысячи, даже десятки тысяч операций! Сколько времени будет занимать написание каждого заявления? Даже если их распечатать на бланках, где потом хранить такую прорву? Вы же не маленький, будьте реалистом! От нас же клиенты уйдут! Они и так фотографированием не довольны, когда замечают, что их снимают.

А вот от ответа, зарегистрирована ли эта база данных, мой собеседник ушел. Причина, надо полагать, понятна.

Следующий эксперимент был проведен в милицейском райотделе, куда я отправился пообщаться со старым знакомым. Те, кто хоть раз посещал такие заведения, знают, что просто так в них не пропустят. Как минимум, нужно записаться в журнале, сообщив фамилию, имя, отчество и адрес. В дополнение, в каком-то райотделе могут потребовать документы, в каком-то нет. Где-то нужно будет дождаться сопровождающего, где-то пройти дальше самостоятельно. Но не это важно.

На просьбу постового назвать себя я сделал умное лицо и заявил, что в соответствии с законом Украины «О защите персональных данных» внести всё это в журнал он имеет право лишь в случае моего письменного согласия. Во взгляде милиционера без всякого перевода было явно видно, что он в очередной раз столкнулся со сдвинутым на правозащитной теме гражданином. Впрочем, нужно отдать ему должное, опыт борьбы с психами и перевода стрелок у него имелся:

- Без записи не пропущу. Вон стоит начальник штаба – все вопросы к нему. Скажет, пропущу без записи. Не скажет – не пропущу. Не задерживайте, гражданин.

К начальнику штаба я не пошел. С одной стороны, не хотелось второй раз ощутить себя психом, а с другой – он бы тоже отмазался, переведя стрелки на более высокое руководство – и так дальше по ступенькам. А с тем, что милиция, как, впрочем, и множество других учреждений из соображений безопасности не может быть проходным двором, спорить глупо. Попробуйте просто так пройти в СБУ, Администрацию Президента или в Верховную Раду, родившую закон Украины «О защите персональных данных». Не получится. Везде потребуют назваться и запишут. Но будут ли требовать письменное или даже устное согласие на это у пришедшего?

Можно ли оштрафовать всю страну?

Кстати, что касается милиции, то в журнале есть графа «претензий не имею». Это способ обезопаситься от заявлений граждан о том, что их пытали, истязали и всячески над ними издевались. Было бы глупо отрицать, что подобное нигде и никогда не происходит, но из десятка жалоб в прокуратуру в лучшем случае лишь одна имеет под собой реальные основания. Обвинение в избиении – один из распространенных способов попытки «спрыга» со статьи.

Вряд ли у кого-нибудь из читателей получится сосчитать, сколько в стране банков. Ещё более фантастичным выглядит труд составить перечень различных государственных учреждений, не государственных заведений и журналов записи посетителей в них. А все они, журналы то есть, в соответствии с законом, подлежат обязательной регистрации. По крайней мере, так мне сказали в Госслужбе по вопросам защиты персональных данных. И чтобы сделать в таком журнале запись, обязательно письменное заявление о согласии на обработку ваших фамилии, имени, отчества, адреса, телефона и прочего. То есть закон нарушается повсеместно, а посему каждый нарушитель обязан пополнить бюджет страны на упомянутые от 8500 до 17 тысяч гривен. Это же миллиарды получатся!

Попыталась найти выход, к примеру, компания «МТС». На странице «Ваше мнение имеет значение» своего сайта она написала: «Нажимая "Отправить запрос", Вы соглашаетесь на обработку Ваших персональных данных и/или передачу ее третьим лицам для целей, связанных с ее заполнением, а также маркетинговых целей». Но без электронной подписи такой вариант заявления письменным считать тоже нельзя. А вариант ее использования там даже не предусмотрен. Да и у многих ли наших сограждан эта самая электронная подпись имеется? Значит, тоже от 8500 до 17 тысяч?

Но вряд ли стоит бояться такого штрафа. Возможно ли оштрафовать всю страну? Сколько контролеров для этого потребуется? Да и вопрос о возможности Госслужбой по вопросам защиты персональных данных, которая не имеет даже территориальных подразделений, зарегистрировать в обозримом будущем, к примеру, все журналы для посетителей, относится скорее к категории риторических.

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что данные о гражданах Украины должны быть защищены от неправомерного использования, кем попало и как попало. Лично мне вовсе не хочется, как в прошлые выборы, находить в почтовом ящике письма от кандидатов в законотворцы с той же орфографической ошибкой в фамилии, что была в выборных списках.

В общем, народные избранники в очередной раз вроде бы дельный и даже нужный закон приняли, а о том, как он будет работать, не подумали. Впрочем, не думать о последствиях принимаемых ими решений для них состояние естественное. Может, принять очередной закон? О работе над ошибками для депутатов, например.

Михаил Корниенко
Рейдерство в Украине
www.antiraid.com.ua

О защите персональных данных или: давайте не защищать то, чего нет

http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=19355

Как снять с регистрации базу персональных данных?

http://chp.com.ua/konsultacii/item/16430-k...nalnyih-dannyih

Пусть и это будет здесь... для полноты картины.

Сообщение отредактировал Work - 17.03.2012, 17:25

Чего-то в этом духе я и ожидал.
Статья от 15 марта 2012 г.
Процесс регистрации баз персональных данных бесконечен - эксперт
http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/3/16/59472.htm

Цитаты:
"отметим, что представители госоргана считают, что пока рано менять Закон, а нужно посмотреть, как он работает, чтобы понять, что необходимо менять."
То бишь поштрафовать народишко и посмотреть, сколько бабла удастся собрать.
Ни черта они не собираются менять в законе. Просто ждут 1 июля, когда вступят в действие штрафы.
А сам закон действует уже второй год... нам типа дали лишние полгода на подготовку, вот и всё.
Закон, судя по всему, останется практически неизменным.

"Напомним также, что на сегодня Закон не предусматривает санкций, которые можно применить к юридическому лицу. Ответственность могут нести только работники предприятия. "
Ответственность физлиц-предпринимателей в законе однозначно предусмотрена.
А вот с юрлицами - действительно интересная ситуация. У олигархов проблем не будет...

Сообщение отредактировал Work - 02.04.2012, 15:47

А с этого места если можно подробнее.
Какой штраф могут припаять, если нет расходов?

Боюсь, Work, Вашу тему придётся наполнять и дальше. Причём всё более "весёленькими" творениями.
http://zn.ua/LAW/proekt_upk__eto_ne_prosto...izm-100525.html

Проект УПК — это не просто правовой нигилизм
«Зеркало недели. Украина» №14, 13 апреля 2012, 21:10

Наша газета подробно освещала процесс создания нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, предоставив слово и его создателям и их оппонентам. Предлагаем читателям ознакомиться еще с двумя точками зрения профессионалов.

Виктор Мусияка — профессор права Киево-Могилянской академии, экс-депутата Верховной Рады, один из авторов Конституции:
— Нет никакого сомнения, что необходим новый Уголовно-процессуальный кодекс, целостный и современный, который предоставит возможность защитить конституционные права гражданина, в частности, возможно, и сохранить ему свободу, особенно на стадии судебного процесса. Но это очень серьезный, объемный, глобальный нормативный акт, каждое положение которого требует детальнейшего рассмотрения, точно так же, как и каждая поданная поправка.
Однако, наблюдая, как рассматривается этот важнейший законопроект, что мы видим? Идет какая-то гонка, четыре тысячи предложений по существу в своем большинстве просто игнорируются. Предложения экспертов отклоняются с общей формулировкой: «Это не соответствует концепции». А ведь речь идет о том, что тем или иным положением законопроекта нарушается конституционное право гражданина. И если это соответствует концепции, то что это за концепция такая?
Я вообще не понимаю, как может рассматриваться законопроект, подозрительный с точки зрения соответствия Конституции или даже совершенно не соответствующий Основному Закону в ряде своих положений? Это немедленно должно вызывать реакцию отторжения. Такой документ должен быть возвращен субъекту инициативы для приведения его в соответствие с конституционными нормами. В данном же случае мы наблюдаем такой парадокс: субъектом этой законодательной инициативы выступил президент — гарант Конституции.
Давайте пройдем по конкретным положениям проекта УПК, на которые нельзя не обратить внимание. Уже много дней бурно обсуждается положение о том, что защитником субъекта ответственности может быть только адвокат. Но ведь существует решение Конституционного суда Украины, в котором указано, что защитниками могут выступать и иные лица, например, родственники. Депутаты смотрят стеклянными глазами, полностью игнорируют факт антиконституционности этого положения и голосуют «за».
Второй момент — статус прокурора. Вместо того чтобы усилить позицию следователя как самостоятельной процессуальной единицы, новый Уголовно-процессуальный кодекс усиливает статус прокурора, чьи полномочия и без того максимально широки. И что получается? Следователь с одной стороны подчинен начальнику следственного управления, с другой — прокурору. С двух сторон его взяли в клещи. Может ли он в такой ситуации быть самостоятельным субъектом? Конституция не предусматривает для прокурора такой роли на этапе досудебного следствия.
В этом же документе прокурор, с одной стороны, надзирает за законностью процесса, а с другой — руководит процессом. Как это? Может быть только одно из двух: либо он надзирает за законностью, что в данный момент соответствует Конституции, либо руководит процессом следствия. Если же осуществлять подобные нововведения, то для начала нужно внести соответствующие изменения в Конституцию, и только потом вводить данную норму в Уголовно-процессуальный кодекс.
Кроме того, в проекте УПК не предусмотрено возбуждение уголовного дела и вынесение соответствующего постановления. Вместо этого предусмотрено внесение соответствующих сведений в Единый реестр досудебного расследования. И с этого момента начинается стадия уголовного процесса. Но таким образом создается ситуация, при которой гражданин не сможет реализовать свое право на обжалование данных действий в суде. Что он сможет обжаловать? Факт внесения в реестр? Нужно определить, что именно можно в таком случае оспорить, кто, каким актом и каким образом должен вносить эти сведения в реестр. Ведь Конституция определяет, что последующие изменения в действующие законы не могут сокращать конституционные права граждан, в отличие от того, что мы наблюдаем в данном случае.
Возьмем еще такое нововведение, содержащееся в законопроекте, как криминальный проступок. Все процессуальные кодексы являются вторичными по отношению к материальным кодексам. В данном случае Уголовно-процессуальный кодекс является вторичным по отношению к Уголовному кодексу. Поэтому для начала нужно ввести понятие «криминальный проступок» в УК, предусмотреть ответственность, и только потом в УПК прописать, как осуществляется процесс расследования криминальных проступков. В данном случае это было поставлено с ног на голову.
Нельзя не обратить внимание и на украинский вариант суда присяжных, предложенный в законопроекте: двое профессиональных судей и трое присяжных. Это не присяжные, это народные заседатели, как в советское время. Что бы там ни рассказывали о технической невозможности обеспечения нормального суда присяжных, я считаю, что это чепуха. Данная норма ограничивает, а то и вообще исключает участие граждан в правосудии, что также противоречит Конституции.
Оригинальным, на мой взгляд, нововведением является и институт следственных судей. Однако здесь есть один нюанс. Существует опасность, что судья, фактически завязанный на расследование конкретного уголовного дела, может стать составляющей частью команды обвинителей (прокурор, следователь и судья), действующей единым фронтом.
В проекте содержится и такая формула, в соответствии с которой источниками уголовно-процессуального законодательства являются Конституция, международные акты, другие законы и практика Европейского суда. Ну не может быть источником права практика Европейского суда! Это практика применения норм права, она может давать некие импульсы для принятия тех или иных решений. Но ссылаться как на источник права можно только на Конституцию и законы Украины, международные нормы права, имплементированные в наше законодательство или ратифицированные нашим государством. У нас, в нашей системе, нет прецедентного права. Но оно потихоньку, посредством подобных нововведений начинает проникать в наше законодательное поле. А чем это опасно? Закон отставляется в сторону, а главенствующей становится практика судов. А ведь мы видим, что это за практика, хотя бы на примере последних громких процессов.
Если тщательно пройти по всему законопроекту, можно найти немало положений, которые требуют осмысления и обсуждения. Но уже можно сказать, что абсолютно неприемлемыми являются те нормы, которые противоречат Конституции, и неприемлем нынешний способ принятия кодекса, когда игнорируется мнение представителей оппозиции. Это не просто правовой нигилизм, это правовой пофигизм, который вполне свойственен нынешней власти, но абсолютно неприемлем для общества.

С.ЕФРЕМОВ, доцент кафедры криминального права и криминологии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко
— Согласно господствующей в теории уголовного процесса позиции, целью доказывания является установление истины в деле, что прежде всего предусматривает выяснение события преступления, лица, совершившего преступление, обстоятельств, которые должны учитываться при квалификации содеянного и назначении наказания. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве эта цель отражается в требовании всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства уголовного дела (принцип выяснения истины).
Бросается в глаза, что в проекте КПК принцип выяснения истины не выделен отдельно в системе принципов уголовного производства. Он «спрятан» в содержание другого принципа — принципа законности. На первый план в проекте выдвигается идея состязательности, причем эта идея воплощена таким образом, что возможности установить истину в деле существенно ограничиваются.
Проектом — ради воплощения состязательности — предполагается размежевать стороны обвинения и защиты. При этом к стороне обвинения отнесены прокурор, орган досудебного расследования, руководитель органа досудебного расследования, оперативные подразделения (параграф 2 главы 3 проекта), а к стороне защиты — подозреваемый, обвиняемый, оправданный, осужденный, защитник, законный представитель подозреваемого, обвиняемого (параграф 3 главы 3 проекта). Весьма странно, положение пострадавшего в этом смысле почему-то не определено. Уголовное производство, согласно ст. 22 проекта, может осуществляться на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное (!!!) отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав и законных интересов.
Такое решение вопроса регламентации названных принципов уголовного судопроизводства (выяснения истины, состязательности и законности) здесь вряд ли можно признать удачным.
Возникает вопрос: можно ли противопоставлять функции обвинения и защиты, а значит, и сторон, которые реализуют указанные функции, если, согласно положениям ст. 9 проекта, правильных по сути, прокурор, начальник органа досудебного расследования, следователь — субъекты, представляющие сторону обвинения, — обязаны всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства, обнаружить не только разоблачающие обстоятельства, но и оправдывающие подозреваемого, обвиненного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Сомнений в такой характеристике их деятельности не возникает. Например, поддержание прокурором обвинения в суде предусматривает, среди прочего, соответствующую уголовно-правовую оценку с его стороны содеянного подсудимым (какое преступление совершено и какой статьей УК Украины оно предусмотрено), а также определение вида и размера наказания за совершенное. Выполнение обеих задач предусматривает всестороннее исследование всех обстоятельств совершения действия, в котором обвиняется подсудимый, в том числе и таких, которые существенно смягчают ответственность. Иначе говоря, прокурор в пределах осуществляемой им в процессе судебного разбирательства функции поддержания государственного обвинения должен быть объективным, и эта его объективность обеспечивает защиту интересов того же подсудимого. Здесь позиции защитника и прокурора совпадают, и прокурор вроде бы выступает на стороне защиты.
Но дело не только и не столько в этом. Отстаивая принцип состязательности, авторы проекта перекладывают все бремя доказывания на стороны обвинения и защиты, отрицая тем самым закрепленное в ст. 9 принципиальное положение относительно обязанности суда всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства. Согласно содержанию ст. 93 проекта, обязанность собирать доказательства полностью возложена на стороны обвинения и защиты и на потерпевшего. Согласно же с ч. 1 ст. 92, обязанность доказывания ряда обстоятельств, без установления которых дело не может быть решено по сути, в том числе относительно события уголовного правонарушения, виновности обвиняемого в его совершении, вида и размера причиненного вреда, обстоятельств, смягчающих или отягощающих наказание, полагается на прокурора и следователя, а в отдельных случаях — на потерпевшего. Вместе с тем ни на сторону обвинения, ни на суд не возлагается обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого. Следует понимать, что в условиях соревновательного процесса, при размежевании сторон, эту обязанность будет выполнять прежде всего защитник. Однако не исключены случаи, когда обвиняемый не будет иметь защитника, а следовательно, его защита будет недостаточно эффективной, а когда обвиняемый будет находиться под стражей, — и вовсе проблематичной.
Суд в пределах этого соревновательного процесса полностью связан позицией сторон, которая отрицательно будет сказываться на выполнении важной задачи установления истины в деле. Согласно ст. 340 проекта, отказ прокурора от поддержания обвинения ведет к закрытию уголовного производства, если только поддерживать обвинение не согласится пострадавший. В проекте не конкретизируются мотивы отказа прокурора от поддержания обвинения. Если, в соответствии с проектом, пострадавшему предоставляется право поддерживать обвинение в суде и, при его согласии на это, уголовное производство в деле продолжается, это может означать, что при отказе прокурора продолжение судебного разбирательства дела не теряет смысла. Предусмотренное же ст. 340 проекта решение о закрытии дела, а не постановление приговора (оправдательного), можно толковать и так, что не обязательно такое закрытие должно означать невиновность лица, отданного под суд. Впрочем, этот акт можно толковать как угодно. Понятно только одно: суд прекращает осуществлять правосудие, и это предопределяется исключительно заявленной позицией прокурора. Что это, как не отказ в осуществлении правосудия, которое ст. 30 исследуемого проекта вполне справедливо признает недопустимой?
Мы наблюдаем полную зависимость деятельности суда от позиции сторон. Суд — пассивный в процессе доказывания, он не проявляет инициативу в сборе необходимых доказательств, даже если это объективно необходимо для установления истины в деле.
Предложенный порядок осуществления судебного разбирательства не обеспечивает последовательной реализации принципа выяснения истины в деле и содержит угрозу нарушения законных прав и интересов участников процесса, в том числе обвиняемых и потерпевших. Конечно же, такой порядок не обеспечивает защиту интересов общества и государства.
В проекте не предусматривается возможность возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам его неполноты, если эту неполноту можно устранить путем проведения определенных следственных действий. Это можно рассматривать как еще один пример отказа от правосудия. Те, кто отстаивает эту позицию проекта, обычно указывают на нарушение прав обвиненных в совершении преступления лиц, которые длительное время пребывают в местах предварительного заключения, а также находятся под подозрением. Однако почему-то не предлагаются другие пути решения указанной проблемы, кроме принятия оправдательного приговора по недоказанности совершения лицом преступления. Игнорируются при этом интересы пострадавшего от преступления, который лишается возможности возмещения нанесенного ему вреда в порядке криминального судопроизводства. Не учитывается общественная потребность обеспечения неизбежности ответственности за содеянное преступление, что является важным залогом предотвращения новых преступлений и других правонарушений.
Отдельного исследования требуют выписанные в проекте «особые порядки уголовного производства», представляющие по сути случаи отказа в правосудии и нарушающие ряд принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, публичности, осуществления правосудия исключительно судом. Речь идет прежде всего о предусмотренных в главе 35 проекта формы судопроизводства, которое основываются на соглашениях о примирении между потерпевшим и подозреваемым, обвиненяемым и соглашениях между прокурором и подозреваемым, обвиненяемым о признании виновности. В обоих видах соглашений предусматривается согласованное наказание и согласие сторон на его назначение.
Согласно проекту, заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении и до выхода суда в совещательную комнату для принятия приговора. Соглашения могут заключаться и на стадии досудебного расследования, в том числе на начальном этапе расследования, когда еще не собрано достаточно доказательств виновности лица в совершении преступления, недостаточно исследованы все обстоятельства совершения преступления, в частности и те, что влияют на его квалификацию. Необходимым условием заключения соглашений здесь является только наличие сообщения о подозрении, которое, однако, еще не является свидетельством завершения расследования и, согласно ст. 279 проекта, может изменяться или заменяться новым подозрением. Не исключен, добавлю, и отказ от подозрения, если оно не получит подтверждения в дальнейшем расследовании. Однако эти возможные варианты развития событий в проекте не учитываются.
Решающее значение для заключения соглашений и принятия на этой основе дальнейших решений приобретает сам факт примирения или признания лицом виновности. Вместе с тем важные для решения дела по существу обстоятельства, в том числе и виновность лица, могут и не подтверждаться собранными в деле доказательствами. Что это, как не прямое нарушение принципа выяснения объективной истины?
Учитывая особое значение приговора как самого важного процессуального акта криминального судопроизводства, закон выдвигает к нему требования его законности и обоснованности (ч. 1 ст. 323 действующего УПК). Законность как неотъемлемое свойство приговора означает его соответствие Конституции Украины и действующему законодательству Украины в целом. Обоснованность приговора состоит в том, что все изложенные в нем заключения и решения должны базироваться на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, которые установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 327 действующего УПК, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и приниматься только при условии, если в ходе судебного разбирательства дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Из содержания проекта можно сделать вывод, что его авторы не возражают против требований к обвинительному приговору, о которых сказано выше. Практически так же излагается и их содержание. Вместе с тем в отношении обвинительного приговора, принимающегося на основании соглашения, делаются оговорки, которые фактически исключают возможность признания такого акта судебным приговором.
Указанные упрощения судопроизводства содержат в себе разные угрозы для общества. Прежде всего речь идет об опасности необоснованного осуждения лиц, виновность которых надлежащим образом не доказана. Здесь возрастает и вероятность ошибочных выводов, в том числе со стороны обвиняемых, относительно преступности и наказуемости определенных действий, и взятия обвиняемыми на себя вины за преступления, которых они не совершали, и прямых злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов. Далее, судопроизводство превращается в своеобразный торг, в нем заложена серьезная коррупционная составляющая. В конце концов, нивелируется значение суда как единственного в стране органа, который может осуществлять правосудие.
Подводя итог этого общего, на принципиальном уровне, анализа проекта, следует отметить, что закрепленные в нем положения в ряде моментов не согласовываются между собой. Главный же недостаток проекта — его несоответствие ряду принципов уголовного судопроизводства, в том числе и закрепленных в Конституции. Учитывая вышеизложенное, проект не может быть основой нового УПК.

Правительство предлагает устранить пробелы закона о защите персональных данных

Кабинет Министров предлагает внести изменения в закон «О защите персональных данных» и устранить пробелы, выявленные в ходе применения закона с 1 января 2011 года. Соответствующий законопроект, разработанный Министерством юстиции, был принят сегодня, 10 мая, на заседании Правительства.

Как сообщил Министр юстиции Александр Лавринович, своим законопроектом Правительство предложит Верховной Раде конкретизировать механизмы защиты персональных данных, которые в действующем законе выписаны более общо. Кроме того, с учетом выявленных проблем, предлагается упростить государственную регистрацию баз персональных данных, а также расширить права субъекта персональных данных.

Так, предлагается отменить государственную регистрацию баз персональных данных, ведение которых связано с обеспечением и реализацией трудовых отношений. Такие изменения призваны снять сложности с регистрацией баз персональных данных, в частности, для малого и среднего бизнеса, который в основном обрабатывает персональные данные наемных работников.

С этой же целью законопроектом предлагается освободить от обязанности регистрации баз персональных данных общественные, религиозные организации, а также политические партии.

Предлагается также расширить права субъектов персональных данных, предоставив им право отзывать согласие на обработку своих данных, вносить оговорки об ограничении права на обработку своих персональных данных при предоставлении согласия и т. д. Данные изменения призваны обеспечить надлежащую реализацию конституционных положений, которыми запрещен сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице.

Важным следствием принятия предложенных правительством изменений станет также более четкое согласование между собой норм законов «О защите персональных данных», «О доступе к публичной информации» и «Об информации». В частности, правительственным законопроектом конкретизированы правовые основания для запроса, предоставления или отказа в доступе к информации из базы персональных данных.

Кроме того, часть предложенных правительством изменений касается необходимости усовершенствовать действующее законодательство в той части, которая необходима для выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины, а также является предпосылкой для заключения Украиной соглашения о сотрудничестве с Евроюстом и Европолом. С этой целью предлагается урегулировать вопросы трансграничной передачи персональных данных и определить перечень стран, которые предоставляют надежную защиту персональных данных.

Предполагается, что в результате предложенных Правительством изменений из действующего закона будут устранены выявленные пробелы, кроме того, система защиты персональных данных в Украине будет приближена к стандартам, которые введены в этой сфере в странах Европейского Союза

По словам Александра Лавриновича, к работе над законопроектом были привлечены эксперты Европейской Комиссии, Совета Европы и Евроюста.

http://chp.com.ua/all-news/item/16871-prav...nalnyih-dannyih

Предыдущий образец был плох из-за "попередникив", теперь - если опять вылезут "пробелы", то виноваты будут " эксперты Европейской Комиссии, Совета Европы и Евроюста."

От маладца!!!

Вылезут, не сомневайтесь...
Дурдом только начинается.

Новый Закон о господдержке малого и среднего предпринимательства
С 19 апреля 2012 года на смену Закону № 2063, определявшему ранее правовые принципы государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, пришел Закон № 4618, увеличившись при этом по сравнению со своим предшественником как в длине названия, так и в объеме. Казалось бы, такие изменения* можно лишь приветствовать, ведь теперь государство намерено не только поддерживать, но и развивать малый бизнес, а вместе с ним и средний, чего раньше не было. Заживется ли предпринимателям вольготней после указанной даты или все останется по-старому, а то и хуже? Ответ — в предлагаемой статье.

* Сразу оговоримся, что они никак не затрагивают плательщиков единого налога, уже являющихся таковыми, и не ограничивают (пока?) возможность перехода на единый налог для тех субъектов хозяйствования, которые отвечают критериям, установленным в настоящее время ст. 291 НКУ.

Документы статьи

НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-VI.

Закон № 4618 — Закон Украины «О развитии и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Украине» от 22.03.2012 г. № 4618-VI.

Закон № 2063 — Закон Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19.10.2000 г. № 2063-III.

Закон о бухучете — Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.

П(С)БУ 25 — Положение (стандарт) бухгалтерского учета 25 «Финансовый отчет субъекта малого предпринимательства», утвержденное приказом Министерства финансов Украины от 25.02.2000 г. № 39.

К сожалению, напрямую воспользоваться большинством положений Закона № 4618 невозможно. Кроме общих декларативных фраз типа «создания условий», «содействия участию», «налаживания сотрудничества», «подготовки предложений», «разработки программ» и т. п., в нем мало чего конкретного, что может заинтересовать предпринимательскую общественность.

Из всего текста заслуживает внимания, пожалуй, только ст. 13, где перечисляются те субъекты хозяйствования, которые не могут претендовать на государственную поддержку согласно этому Закону. Среди них, в частности, те, кто:

— являются кредитными, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами (ср. п.п. 291.5.4 НКУ);

— являются нерезидентами Украины, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Украины (ср. п.п. 291.5.7 НКУ);

— осуществляют производство и/или реализацию оружия, алкогольных напитков, табачных изделий, обмен валют (ср. абз. 2) и 3) п.п. 291.5.1 НКУ);

— осуществляют предоставление в аренду недвижимого имущества, что является одним из основных видов деятельности (ср. п.п. 291.5.3 НКУ);

— имеют задолженность перед бюджетом, Пенсионным фондом Украины, фондами общеобязательного государственного социального страхования (ср. п.п. 291.5.8 НКУ) и проч.

Ссылки в скобках на нормы гл. 1 «Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» разд. XVI НКУ приведены нами с той целью, чтобы подчеркнуть определенное сходство этого перечня с перечнем лиц, которые не могут быть плательщиками единого налога согласно п. 291.5 НКУ.

В этом контексте представляет интерес п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 4618, в соответствии с которым одним из основных направлений государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Украине является внедрение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, отвечающих критериям, установленным налоговым законодательством. В связи с этим можно предположить, что в будущем оба перечня сблизятся настолько, чтобы полностью исключить применение «упрощенки» лицами, лишенными господдержки на основании ст. 13 Закона № 4618, например, арендодателями недвижимого имущества, к которым законодатель почему-то питает стойкую неприязнь.

Между прочим, Концепцией проекта Закона Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», разработанной в свое время Госкомпредпринимательства (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 41, с. 27), уже предлагалось запретить уплату единого налога субъектами хозяйственной деятельности, которые предоставляют в аренду земельные участки или их части, а также жилые и нежилые помещения (сооружения, здания) общей площадью свыше 150 кв. м, но в НКУ это предложение в таком виде пока не попало. Однако может так случиться, что вскоре «идейные противники» арендодателей одержат реванш, запретив путем внесения изменений в НКУ «единоналожие» для тех, у кого предоставление в аренду недвижимого имущества является одним из основных видов деятельности.

Больше о самом Законе № 4618 сказать нечего. Гораздо интереснее осветить те моменты, которые получили новое звучание в связи с его принятием. В первую очередь это, конечно же, появление в ХКУ новой классификации субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства (см. новую редакцию ч. 3 ст. 55 этого Кодекса), объединившей в себе ранее существовавшее в ст. 1 Закона № 2063 определение субъектов малого предпринимательства с прежней классификацией предприятий на малые, средние и крупные из ч. 7 ст. 63 ХКУ. На сегодня последняя норма из ХКУ исключена, что привело к исчезновению из отечественного правового поля определений малого, среднего и крупного предприятия, которыми продолжают оперировать другие законодательные акты, в частности НКУ. Обсудим сложившуюся в связи с этим ситуацию после того, как представим в табличной форме сравнительную характеристику внесенных в ХКУ изменений.

Малые Средние Крупные
предприятия субъекты предпринимательства* предприятия субъекты предпринимательства предприятия субъекты предпринимательства
(так было) (так стало) (так было) (так стало) (так было) (так стало)
— среднеучетная физлица- юридические все прочие, не относящиеся к малым или — среднеучетная юрлица, у которых:
численность предприниматели** лица крупным**** численность
работающих работающих
за отчетный за отчетный
(финансовый) (финансовый)
год не превышает год превышает
50 чел.; 250 чел.;
— объем валового — объем валового — среднее
дохода от дохода от количество
реализации реализации работающих
продукции продукции (работ, услуг)за отчетный
(работ, услуг) за этот период период (календарный год)
за этот период превышает превышает 250 чел.;
не превышает
70 млн грн. 100 млн грн.
у которых:
— среднее количество — годовой доход
работающих*** от любой деятельности
за отчетный период превышает сумму,
(календарный год) эквивалентную 50 млн
не превышает 50 чел.; евро, определенную
по среднегодовому курсу НБУ

— годовой доход от
любой деятельности
не превышает сумму,
эквивалентную 10 млн
евро, определенную
по среднегодовому курсу НБУ***
* Из числа субъектов малого предпринимательства ХКУ выделяет подкатегорию субъектов микропредпринимательства, к которым относит физлиц-предпринимателей и юридических лиц, у которых (оба приведенных ниже критерия должны выполняться и теми, и другими):
— среднее количество работающих за отчетный период (календарный год) не превышает 10 чел.;
— годовой доход от любой деятельности не превышает сумму, эквивалентную 2 млн евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ.
Заметим, что необходимость введения подкатегории субъектов микропредпринимательства в настоящее время не ясна, поскольку Закон № 4618 не предоставляет для них никаких преимуществ по сравнению с другими категориями субъектов предпринимательства, на которых он распространяется.
** Ранее из определения, приведенного в ст. 1 Закона № 2063, следовало, что все физлица, зарегистрированные субъектами предпринимательской деятельности, считались субъектами малого предпринимательства. При этом для юридических лиц — субъектов малого предпринимательства указанным Законом устанавливались те же критерии по среднеучетной численности работающих и объему годового валового дохода, что и для малых предприятий из ч. 7 ст. 63 ХКУ.
*** Вместо традиционных в таких случаях среднеучетной численности работающих и годового дохода в национальной валюте законодатель использовал среднее количество работающих и сумму дохода в евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ. Как рассчитывать ту и другую величину, к сожалению, Закон № 4618 не расшифровывает, однако можно предположить, что в отношении первой из них необходимо будет применять правила, изложенные в разд. 3 Инструкции по статистике количества работников, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 28.09.2005 г. № 286. Что касается второй величины, то следует заметить, что почти до конца 2008 года сумма дохода в ч. 7 ст. 63 ХКУ уже выражалась в евро, при этом рекомендации по исчислению среднегодового курса, которыми, полагаем, можно будет воспользоваться снова, предоставлялись в письме Нацбанка Украины от 22.03.2004 г. № 13-410/1390.
**** Очевидно, что теперь в число субъектов среднего предпринимательства включены также физлица-предприниматели (см. дополнительно сноску **), у которых среднее количество работающих за календарный год находится в пределах от 50 до 250 чел., а годовой доход от любой деятельности лежит в пределах от 10 до 50 млн евро.

Возвращаясь к терминологическим проблемам, вызванным Законом № 4618, напомним, что на сегодня периодичность предоставления финансовой отчетности в органы ГНС увязана, в частности, с возможностью отнесения налогоплательщика к категории малых предприятий, а не субъектов малого предпринимательства*. Так, п. 46.2 НКУ предусмотрено, что плательщики налога на прибыль подают вместе с соответствующей налоговой декларацией квартальную или годовую финансовую отчетность (кроме малых предприятий) в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации. Малые предприятия — плательщики этого налога, отнесенные к таковым в соответствии с ХКУ, должны подавать только годовую финансовую отчетность вместе с годовой налоговой декларацией в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации.

* Обращаем внимание, что это не касается «нулевиков», удовлетворяющих критериям, установленным п. 154.6 НКУ, поскольку их статус никак не связан ни со статусом «малого предприятия», ни со статусом «субъекта малого предпринимательства».

Однако с формальной точки зрения выполнить приведенную норму налогового законодательства после 19 апреля не представляется возможным, поскольку ХКУ больше не содержит указаний на то, кто может считаться малым предприятием. Самые пессимистические прогнозы в связи с этим заключаются в том, что налоговики могут обязать абсолютно всех плательщиков налога на прибыль (кроме «нулевиков» — см. сноску на этой стр.) предоставить до 10 мая (а также в будущем, пока не внесут соответствующих изменений в НКУ) финансовую отчетность, причем такое требование формально не будет противоречить действующему законодательству. Сейчас же остается только уповать на благоразумие ГНСУ в этом вопросе.

Что касается состава финансовой отчетности, определенного в соответствии с Законом о бухучете, то здесь подобных проблем не возникает, поскольку он оперирует термином «субъекты малого предпринимательства». Частью 3 ст. 11 этого Закона для них предусмотрена сокращенная по показателям финансовая отчетность в составе Баланса и Отчета о финансовых результатах. При этом право на составление отчетности в сокращенном объеме предприятие может получить только в том случае, когда по результатам деятельности за прошлый год оно признано субъектом малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством (см. п. 3 разд. I П(С)БУ 25).

Ранее в письме Минфина от 16.05.2008 г. № 31-34000-10-10/17931 указывалось, что «действующим законодательством» в данном контексте считался Закон № 2063, теперь же, судя по всему, им должен считаться ХКУ (если конкретно, то ч. 3 ст. 55). Однако чтобы определиться с составом финотчетности на текущий год, скорее всего, следует применять старые критерии из Закона № 2063.

Аналогичным образом, похоже, надо пользоваться специальным правилом из п. 3 разд. I П(С)БУ 25, согласно которому утрата предприятием признаков соответствия критериям субъекта малого предпринимательства по итогам деятельности в течение текущего (отчетного) года влечет за собой обязанность предоставления за соответствующий период, в котором это произошло (и далее за последующие отчетные периоды такого года), полной финансовой отчетности, если указанная неприятность случилась в I квартале текущего года. А вот результаты деятельности за полугодие, 9 месяцев и год можно уже будет сравнивать с новыми критериями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ХКУ.

Еще одна норма, которая, безусловно, ощутит на себе терминологогические новации Закона № 4618, — требование о подаче налоговой отчетности в электронном виде. Из современной редакции п. 49.4 НКУ следует, что такому требованию обязаны подчиняться плательщики налогов, относящиеся к крупным и средним предприятиям, однако, как уже было сказано, с 19.04.2012 г. классификационные признаки таких предприятий улетучились из ХКУ*. При этом, вне всяких сомнений, нельзя считать корректной механическую подмену понятия «крупное предприятие» понятием «крупный плательщик налогов»**, содержащимся в п.п. 14.1.24 НКУ.

* В связи с этим возможна и такая трактовка этой нормы: поскольку в ХКУ критериев для определения крупных и средних предприятий на данный момент нет, то и обязанности предоставлять электронную отчетность в соответствии с п. 49.4 НКУ у субъектов хозяйствования тоже нет, однако мы не будем впадать в эту крайность, надеясь при этом на компромиссную ее трактовку со стороны налоговых органов.

** Идеологически правильным нам представляется отождествление крупных и средних предприятий соответственно с субъектами крупного и среднего предпринимательства (то же самое касается и «малышей»), однако напрямую такой вывод ниоткуда не следует, а оформить его в виде поправок в НКУ при принятии Закона № 4618 парламентарии почему-то забыли.

Справедливости ради скажем, что проблема подачи электронной отчетности не настолько остра, поскольку в связи с увеличением нижней планки «доходного» критерия с 70 млн грн. до 10 млн евро теперь под нее будет подпадать меньшее количество налогоплательщиков из тех, кто на сегодня уже и так подает отчетность в электронном виде.

В завершение статьи остановимся на отдельных нюансах, касающихся проверок субъектов малого предпринимательства. Как известно, пунктами 82.1 и 82.2 НКУ установлена продолжительность документальных плановых и внеплановых проверок, а также возможность продления таких сроков отдельно для крупных плательщиков налогов, для субъектов малого предпринимательства и для других плательщиков налогов (подробности см. в статье «Налоговые проверки: плановые и внеплановые» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 22).

При этом в соответствии с разъяснениями ГНАУ, изложенными в письме от 31.01.2011 г. № 2518/7/23-4017/89 (см. на с. 46 того же номера), при определении предельной продолжительности документальных проверок под крупным плательщиком налогов понимается юридическое лицо, соответствующее критериям, приведенным в п.п. 14.1.24 НКУ. Следовательно, в этом отношении после принятия Закона № 4618 ничего не поменялось.

Субъектов малого предпринимательства в упомянутом письме предлагалось классифицировать согласно ст. 1 Закона № 2063, а это значит, что сейчас за соответствующими критериями путь должен лежать по направлению к ч. 3 ст. 55 ХКУ. Хотя до конца 2012 года придется, наверное, оглядываться еще на старые критерии из Закона № 2063.

В категорию других плательщиков налогов согласно тому же письму входят плательщики, не подпадающие под определение крупного плательщика или субъекта малого предпринимательства, что, кстати, нетождественно ни старому понятию «среднее предприятие», ни новому «субъект среднего предпринимательства». В общем, и с проверками Закон № 4618 напутал достаточно — как будем развязывать эти узлы, покажет время (и разъяснения контролирующих органов).

Резюмируя все сказанное выше, заметим, что рассматриваемый Закон по большому счету не решил ни одной из известных к настоящему моменту проблем субъектов малого и среднего предпринимательства, однако внес дополнительные проблемы в их текущую и перспективную деятельность. Честно говоря, он мало похож на реальный инструмент улучшения условий для ведения бизнеса, которого ожидала предпринимательская общественность. И если налогоплательщикам удастся с минимальными потерями времени и сил пройти через те искусственные рифы, которые созданы этим Законом, то можно будет считать, что они легко отделались от декларируемой государственной поддержки и содействия их развитию.

Да и вообще, как показывает опыт, в нашей стране куда легче живется без какой-либо господдержки, налоговых льгот и тому подобных благодеяний. Вот уж действительно, избавьте нас от таких «друзей», а с врагами мы сами справимся!

Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua

http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=20703

Сообщение отредактировал tanay - 14.05.2012, 09:17

К сожалению чуда не произошло - к выборам будет новый УПК.
http://chp.com.ua/all-news/item/16891-yanu...isal-novyiy-upk

Тааааак-с... поплыли дальше.

Базовый перечень вопросов для проверки работниками Госслужбы по защите персональных данных:

http://chp.com.ua/all-news/item/16962-bazo...nalnyih-dannyih

Сообщение отредактировал Work - 22.05.2012, 23:51

О, вот и изменения в чудо-закон пошли-начались.
Вчитайтесь в эти суперизменения - как всё "меняется"...

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link...8/JF82W01A.html

Да, хотят отменить обязанность регистрировать базы ПД по наёмным работникам.
Но законная возможность проверить ЛЮБУЮ фирму на предмет обеспечения надлежащей защиты ПД - остаётся.
Как пока и штрафы... и уголовная статья?

P.S. И тут же - опаньки!

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/5/31/65113.htm

Все соседи по многоквартирному дому получат право узнать, кто именно - собственник вашего жилья.
И по фиг тот закон о ПД самим законотворцам.

Сообщение отредактировал Work - 02.06.2012, 23:22