Нужен коллективный разум, Обжалование налогового решения Опции

[RVS]

Есть повод сообща поразмышлять после проверки по итогам 2011 г.
Тема - доначисление НДФЛ путем вычеркивания валовых расходов.
ФОП, общая система, НДС, оптовая торговля, безнал. Проверка плановая документальная.
Подписал акт с замечаниями, теперь думаю, как построить защиту.

1) Есть 2 личных авто: грузовой бус (фургон малотоннажный В) и легковой. Оба использую в
предпринимательской деятельности для закупки и развозки товаров по договорам поставок.
Выписывал сам себе путевые листы, когда их отменили - вел запись поездок в тетради. Отнес в
расходы стоимость топлива согласно путевым листам и нормам расхода. Покупал топливо по чекам не
более, чем на 200 грн.в день. НДС по топливу включал в налоговую отчетность. Также поставил в
затраты 1-го кв. 2011 г. покупку и замену шин, ремонт буса у единщика и 2 страховки ОСАГО.

Вычеркнули все. Аргументы по страховке - по закону "О страховании" страхователями могут быть
юрлица или физлица, но не ФОПы. По топливу, ремонту, шинам - похожие аргументы. По Гражданскому
Кодексу владельцами ТС могут быть юрлица или физлица. Могут относить
только ФОПы с основной деятельностью - перевозки.

2) Заказал у ФОПа разработку сайта (у него нужный КВЕД). Акты есть, 1ДФ на него подал. Купил доменное имя (com.ua) по б/н с НДС.
Вычеркнули. Аргумент - не считаются затратами операционной деятельности.

3) Отнес на затраты НДС, уплаченный в бюджет в январе-марте 2011 г.
Вычеркнули. Аргументы вы, наверное, знаете

Суммы небольшие, доначислили 7 тыс. Но главное, что вычеркнули расходов на 24 тыс. А это тянет
за собой ЕСВ. Налоговики меня успокаивают, что данные о доначислении в ПФ не подают, а те по закону не
имеют права требовать. А если ПФ потом проверит и впаяет мне штраф с многолетней пеней?
Вот такая картина. 10 лет работал на ЕН+НДС. Чтобы не потерять НДС-клиентов, пришлось в 2011 перейти
на общую систему. Кое-какие мысли имеются, но буду рад любой помощи

Сообщение отредактировал RVS - 10.04.2012, 23:13

[VOA]

По пункту 1) и 2) - на мой взгляд всё чётко по элементам из ст.138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 - операционные расходы - и ТЗР, и страховка и прочие расходы, связанные со сбытом, Интернет.
138.10.2. адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:
...
в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів загальногосподарського використання
(оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів),
придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування
легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та
інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення
господарської діяльності;
...
ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

138.10.3. витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:
...
г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів;
...
д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування,
амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування, перевалку і страхування
товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з
транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору
(базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між
складами підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

138.10.4. інші операційні витрати, що включають, зокрема:
...

витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності
платника податку, в тому числі з питань законодавства, на
придбання літератури, оплату Інтернет-послуг і передплату
спеціалізованих періодичних видань;

По пункту 3) - мои аргументы в частности здесь http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=107594

Сообщение отредактировал VOA - 10.04.2012, 23:59

[RVS]

Спасибо, VOA, Вам тоже не спится Это для нас все четко, для них нет. Я им показываю "138.1. Расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из:
расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пунктам 138.4, 138.6 - 138.9, подпунктам 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 этой статьи...".
А они мне пункт "138.1.1. Расходы операционной деятельности включают:
себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг и другие расходы берутся для определения объекта налогообложения с учетом пунктов 138.2, 138.11 этой статьи, пунктов 140.2 - 140.5 статьи 140, статей 142 и 143 и других статей данного Кодекса, которые прямо определяют особенности формирования расходов плательщика налога...", в котором п.138.10 нет.
По-моему, противоречие в самом НК. А закон "О страховани" и ГКУ тоже противоречит НК в части отнесения затрат для ФОП. Думаю прибить их 56.21 НК. Как считаете?

Сообщение отредактировал RVS - 11.04.2012, 09:59

[nvk]

Странно! Я вот тоже на ОСН с НДС уже вот 12 лет. Машина есть, покупала через свой предпринимательский счет, НДС при покупки относила в кредит. Проходила даже по этому факту проверку. все приняли. До 2011 года относила в расходы НДС в бюджет, ремонт машины, бензин, юридическое обслуживание, выставки, рекламу и т.п. Все при проверках принимали спокойно, единственное амортизацию один раз не приняли, с тех пор я ее и не показывала. Почему у вас так, мне не понятно!
Но знаю точно что есть указивка сверху предпринимателя с НДС отпускать с проверки не менее 10-15 штук в бюджет. Но эта сумма обычно за 2-3 года не прверок. Меня вот в прошлом году проверяли за 3 года, сошлись на сумме по НДСу без снятия расходов и тщательного не ковыряния при проверке на 9000,00 грн. Меня все устроило, чес слово. Если ваши проверяющие выполняют указивку, то даже оспаривая акт, вы не добьетесь ничего, уверенна.

[RVS]

Странно! Я вот тоже на ОСН с НДС уже вот 12 лет. Машина есть, покупала через свой предпринимательский счет, НДС при покупки относила в кредит. Проходила даже по этому факту проверку. все приняли. До 2011 года относила в расходы НДС в бюджет, ремонт машины, бензин, юридическое обслуживание, выставки, рекламу и т.п. Все при проверках принимали спокойно, единственное амортизацию один раз не приняли, с тех пор я ее и не показывала. Почему у вас так, мне не понятно!
Но знаю точно что есть указивка сверху предпринимателя с НДС отпускать с проверки не менее 10-15 штук в бюджет. Но эта сумма обычно за 2-3 года не прверок. Меня вот в прошлом году проверяли за 3 года, сошлись на сумме по НДСу без снятия расходов и тщательного не ковыряния при проверке на 9000,00 грн. Меня все устроило, чес слово. Если ваши проверяющие выполняют указивку, то даже оспаривая акт, вы не добьетесь ничего, уверенна.

Спасибо, утешили . Раньше тоже договаривались. Но на момент проверки 1-й барак налоговой поменялся бельем со 2-м. Все новые начальники, перепуганные, боятся договариваться, ну и хотят выслужиться на новом месте. НДС весь бьет, трогать его не хотят. 7 тыс. доначислений меня не сильно пугают. Просто не хочу снимать ВР на 24 тыс.

Сообщение отредактировал RVS - 11.04.2012, 08:53

[VOA]

Спасибо, VOA, Вам тоже не спится Это для нас все четко, для них нет. Я им показываю "138.1. Расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из:
расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пунктам 138.4, 138.6 - 138.9, подпунктам 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 этой статьи...".
А они мне пункт "138.1.1. Расходы операционной деятельности включают:
себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг и другие расходы берутся для определения объекта налогообложения с учетом пунктов 138.2, 138.11 этой статьи, пунктов 140.2 - 140.5 статьи 140, статей 142 и 143 и других статей данного Кодекса, которые прямо определяют особенности формирования расходов плательщика налога...", в котором п.138.10 нет.
По-моему, противоречие в самом НК. А закон "О страховани" и ГКУ тоже противоречит НК в части отнесения затрат для ФОП. Думаю прибить их 56.21 НК. Как считаете?

А 138.10 в "другие" не входит?
Хотя НДС и расходы сейчас не взаимосвязаны прямо, но просто даже интересно: т.е. НК у Вас полностью с ХД связан, раз его вообще не трогают, а расходы с этим НДСом значит уже и не хозяйственные?
Кроме того, несмотря на упорное желание ввести опер.расходы в жизнь с 01.04.11 - "задним числом", трактовка эта появилась с 06.08.2011 по 3609.
Конечно же никакой акт и НУР не обойдутся без 4.1.4 и 56.21 - зачем тогда возражения и обжалование?

[RVS]

А 138.10 в "другие" не входит?
Хотя НДС и расходы сейчас не взаимосвязаны прямо, но просто даже интересно: т.е. НК у Вас полностью с ХД связан, раз его вообще не трогают, а расходы с этим НДСом значит уже и не хозяйственные?
Кроме того, несмотря на упорное желание ввести опер.расходы в жизнь с 01.04.11 - "задним числом", трактовка эта появилась с 06.08.2011 по 3609.
Конечно же никакой акт и НУР не обойдутся без 4.1.4 и 56.21 - зачем тогда возражения и обжалование?

Показываю "138.1.1. з) другие расходы, предусмотренные этим разделом" и "138.10. В состав других расходов включаются..." Говорят, что не входит, это разные другие расходы.

[VOA]

Показываю "138.1.1. з) другие расходы, предусмотренные этим разделом" и "138.10. В состав других расходов включаются..." Говорят, что не входит, это разные другие расходы.

Разум видать и впрямь коллективный!
Только хотела Вам написать о подпункте з) из 138.1.1. "другие расходы, предусмотренные этим разделом". Получается "тупой развод", исходя из их ответов Вам. Не те другие?
Только обжалование и возможно суд, потому что такие аргументы акта проверки даже "купи не тримаються". Не говоря уже о том, что санкции за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 к общесистемщикам не применяются. А они 7 тыщ хотят на ровном месте.

[RVS]

Разум видать и впрямь коллективный!
Только хотела Вам написать о подпункте з) из 138.1.1. "другие расходы, предусмотренные этим разделом". Получается "тупой развод", исходя из их ответов Вам. Не те другие?
Только обжалование и возможно суд, потому что такие аргументы акта проверки даже "купи не тримаються". Не говоря уже о том, что санкции за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 к общесистемщикам не применяются. А они 7 тыщ хотят на ровном месте.

т.е. НК у Вас полностью с ХД связан, раз его вообще не трогают, а расходы с этим НДСом значит уже и не хозяйственные?

Инспектор озвучила доначисление с учетом 25% штрафа. НУРа еще нет. Если туда нарисуют штраф, будет еще о чем поговорить (п. 6,7,10,11 Переходных положений НК).
А насчет НДС в затраты, спасибо большое за ссылки. Нашел и Инструкцию по НДФЛ, и время ее действия до 01.01.2012, и додаток 7 об отнесении НДС на затраты.
Планирую на рассмотрении жалобы по акту в районной налоговой включить дурака, а в областной уже поговорить серьезно с учетом док-тов, что насобирал.

Невнимательно прочел раннее сообщение. Из вычеркнутых ВР НДС тоже убрали.

Сообщение отредактировал RVS - 11.04.2012, 13:20

[VOA]

Вы меня немного не поняли. Я имела в виду не НДС, уплаченный в бюджет, а связь между НК и ВР по одной операции. Если не ХД, то и НК надо снимать по этой операции. А так - НК правомерный, а ВР - нет? Хотя прямой зависимости, как была до 2005 года теперь нет. Раньше ж брали строку 17 НК деки по НДС и она должна была "биться" как 20% от строки 04 деки по прибыли, т.е. должно было быть не более НК по НДС, чем 20% от заявленных ВР.
А какой у Вас город?

Сообщение отредактировал VOA - 11.04.2012, 13:38

[RVS]

Вы меня немного не поняли. Я имела в виду не НДС, уплаченный в бюджет, а связь между НК и ВР по одной операции. Если не ХД, то и НК надо снимать по этой операции. А так - НК правомерный, а ВР - нет? Хотя прямой зависимости, как была до 2005 года теперь нет. Раньше ж брали строку 17 НК деки по НДС и она должна была "биться" как 20% от строки 04 деки по прибыли, т.е. должно было быть не более НК по НДС, чем 20% от заявленных ВР.
А какой у Вас город?

Да, немного сумбурно написал Имелось в виду, что сняли с ВР стоимость купленного топлива, а из НК сняли сумму НДС из чеков за топливо, а также вычеркнули стоимость шин из ВР и НДС к ним из НК. Остальные снятые услуги были без НДС. Не трогали только НДС по товару, он бьет со всеми контрагентами.
Не пугайте меня деками по прибылям, не понимаю я...
Днепропетровск, соседи

Сообщение отредактировал RVS - 11.04.2012, 16:18

[nebo]

Планирую на рассмотрении жалобы по акту в районной налоговой включить дурака, а в областной уже поговорить серьезно с учетом док-тов, что насобирал.

Сейчас в районную уже не жалуются, только область и Киев, ну и потом суд.

[RVS]

Сейчас в районную уже не жалуются, только область и Киев, ну и потом суд.

Надо показать в районе, что я склочник и меня лучше не трогать

[nebo]

Надо показать в районе, что я склочник и меня лучше не трогать

Вы не поняли.
В районках уже не рассматривают жалобы. Я писала жалобу весной прошлого года, т.е. уже по правилам НКУ.
Тоже оспаривала штраф по налоговому уведомлению-решению. Теперь отправляете жалобу в область и в этот же день свою инспекцию письмом уведомляете, что пожаловались.

[RVS]

Вы не поняли.
В районках уже не рассматривают жалобы. Я писала жалобу весной прошлого года, т.е. уже по правилам НКУ.
Тоже оспаривала штраф по налоговому уведомлению-решению. Теперь отправляете жалобу в область и в этот же день свою инспекцию письмом уведомляете, что пожаловались.

НУРа еще нет, хочу поспорить по акту.

[VOA]

Да, немного сумбурно написал Имелось в виду, что сняли с ВР стоимость купленного топлива, а из НК сняли сумму НДС из чеков за топливо, а также вычеркнули стоимость шин из ВР и НДС к ним из НК. Остальные снятые услуги были без НДС. Не трогали только НДС по товару, он бьет со всеми контрагентами.
Не пугайте меня деками по прибылям, не понимаю я...
Днепропетровск, соседи

А так у Вас не только НДС уплаченный в бюджет по деке вынули (хотя первый квартал там вообще даже думать незачем - раздел III в силу не вступил, инструкция и декрет действовали), но и НК сняли по непризнанным расходам. Ну тогда налоговики хотя бы последовательны.
Поверьте, дека по прибыли образца 2005 года - фигня по сравнению с декой про майно-2012.
Точно, соседи. У моего поставщика-ЮЛ-ОСН-НДС-ВЭД-бабушкинца с конца прошлого года до февраля этого проверка была - лютуют Ваши налоговики.

[VOA]

Сейчас в районную уже не жалуются, только область и Киев, ну и потом суд.

Просто неверно выразился человек - речь идёт о возражениях к акту, а обжаловать будет конечно же НУР и конечно же в вышестоящую.

[VOA]

НУРа еще нет, хочу поспорить по акту.

Надо показать в районе, что я склочник и меня лучше не трогать

Я тоже именно акт писать особо не мешаю: чем больше они туда бреда напихают - тем лучше. Возражения подаю обязательно. Ну и обжаловвание потом - тоже.

[nebo]

НУРа еще нет, хочу поспорить по акту.

Своевременное заперечення - это конечно плюс для суда.

[RIA]

...Точно, соседи. У моего поставщика-ЮЛ-ОСН-НДС-ВЭД-бабушкинца с конца прошлого года до февраля этого проверка была - лютуют Ваши налоговики.

Бабушкинка самая невменяемая

[RVS]

Бабушкинка самая невменяемая

У меня Кировская. Но сейчас идут горизонтальные рокировки, завтра невменяемой может быть любая налоговая
Кстати, не хотел никого сильно грузить, дал только основные замечания по акту. А есть и другие вопросы.

Планировал в 2012 г. перейти на 3-ю группу ЕН. И чтобы не дарить доплату по ЕСВ по итогам 2011 г., в конце декабря 2011 прикинул прибыль и оплатил авансом ЕСВ за весь 2011 год. Они сначала не хотели в полном объеме их ставить в ВР, говорили, что можно только квартальные авансовые платежи.
Потом согласились частично, потом таки приняли почти весь ЕСВ. Почти - это мой косяк. Часть выписанных счетов в декабре осталась неоплаченной, некоторые отгрузки тоже не оплатились до конца 2011. В итоге переплатил ЕСВ на 2300 грн. Их мне тоже вычли из ВР. Но я думаю, что здесь есть нюанс. Переплату по ЕСВ нельзя тупо поставить в доход и обложить 15 %-ми. Ведь если какую-либо сумму переместить из ВР в доходную часть, из нее нужно вычесть 34,7%, а потом только начислить 15% НДФЛ. И, наверное, это касается не только переплаченного ЕСВ, а и остальных снятых ВР. А если у меня увеличился доход по акту на 24 тыс., то с него надо, по идее, снять 34,7% и переплаты ЕСВ (2300 грн.) уже нет, а наоборот, недоплата. В общем, или у меня ошибка в логике, или я открыл новые возможности в увеличении ВР
Если кто разобрался в том, что я написал, отпишитесь, пожалуйста.

Сообщение отредактировал RVS - 11.04.2012, 23:21

[valerchik]

Калавур! Что творится в этом мире.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3353-12
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про дорожній рух
----------------------------------------------------------------------
Стаття 10. Компетенція власників транспортних засобів
До компетенції власників транспортних засобів належить:
здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; { Абзац другий статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011 }
розвиток мережі навчальних закладів по підготовці та підвищенню кваліфікації водіїв транспортних засобів;
організація та здійснення заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху;
організація та здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту;
організація та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дорожньо-транспортного травматизму;
вирішення питань експлуатації транспорту у надзвичайних ситуаціях;
створення за наявності більше п'ятнадцяти одиниць транспортних засобів, що дислокуються в одному населеному пункті, автотранспортного підприємства з відокремленою територією та комплексом відповідних умов, із введенням посад фахівців з безпеки дорожнього руху, відповідальних за зберігання, технічне обслуговування та експлуатацію транспортних засобів. { Статтю 10 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }
----------------------------------------
По топливу - у Вас нормы расхода топлива в соответствии с приказом Минтранса от 10.02.98 г. № 43 «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»?
Если нет Вашего автомобиля в списке норм и не обращались в это НИИ за разработкой нормы под Вас (процедура стоит 600 грн.), то вряд ли Вы по топливу им что-то докажете. По шинам - нормы тоже в этом приказе. Основание для списания - ЗУ О дорожном движении.
Если по шинам начнут упираться про сроки, пробег и т.д. и приаязывать все это к бухучету - я бы занял позицию от обраного. - ... Если Вам не нравится такая моя позиция законопослушного человека не злоупотребляющего своими возможностями, то при Вашем подходе к решению вопроса я мог бы шины списывать на автомобиль каждый день новые! И доказать не правомерность их списания в суде - это Ваша прямая обязанность согласно КАС.

По страховкам - я бы мотивировал это не желанием - купить или не купить, а обязанностью перевозчика. Согласно закона «Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), ответственность каждого водителя, который садится за руль автомобиля, должна быть застрахована. Поэтому страховка бывает разная - страхование дачи или квартиры, а так же жизни тещи Вы не имеете права относить на затраты. Обязательное страхование водителя и автомобиля - в размере 100%. Единственное в чем согут упереться - это в сумме отнечения на затраты.
В затраты пойдет та часть суммы, которая не превышает рассчетную за данный период. Все переплаты - это Вы можете отразить в расходах будущих периодов.

По переплате ЕСВ.
Вы 2011г. - Вы путаете кассовый метод и первое событие.
ЕСВ для НДФЛ в затраты пойдет в сумме не превышающей рассчетную и подлежащую уплате за данный период. Все переплаты - это Ваше личное желание кого-то кредитовать и поэтому можете их отразить в расходах будущих периодов.
По будущей проверке ПФ я бы не заморачивался, т.к. дека с отметкой гни за 2011 год у Вас есть, а расходы - это не их вопрос. Да и если захотят посмотреть - им есть, что показать. Снимать какие-то затраты - это не их полномочия.

Обжаловать конечно данный акт просто необходимо, что бы не расслаблялись, но если учет ГСМ и шин не в соответствии с приказом Минтранса № 43 - рассччитывать можно будет только на удачу, что они в этом вопросе не ориентируются. Есть четкая норма, что списание ГСМ в строгом соответствии с утвержденными нормами ... причем это делается не внутренним приказом, а на основании либо этого приказа, либо индивидуальных норм. По другому - нет расходов.

Сообщение отредактировал valerchik - 12.04.2012, 05:35

[RVS]

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про дорожній рух
----------------------------------------------------------------------
Стаття 10. Компетенція власників транспортних засобів
До компетенції власників транспортних засобів належить:
здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів;

Спасибо, valerchik. Таки да, моих авто нет в приказе Минтранса, экспертизы тоже нет. Первый год на ОС, всех нюансов не знаю. В 2012 г. в новом приказе оба авто есть. И, как оказалось, в 2011 г. я применял нормы ниже, чем можно было, просто тупо по паспортному расходу топлива. А можно было увеличить на кучу повышающих коэф-тов.

По будущей проверке ПФ я бы не заморачивался, т.к. дека с отметкой гни за 2011 год у Вас есть, а расходы - это не их вопрос. Да и если захотят посмотреть - им есть, что показать. Снимать какие-то затраты - это не их полномочия.

Речь идет не о снятии затрат в ПФ, а о том, что у меня по результатам проверки появился доначисленный доход в 24 тыс.грн. Если в ПФ каким-то боком (вредность моей налоговой) появится инфа об этом, может они захотят 34,7% от этой суммы?

Сообщение отредактировал RVS - 12.04.2012, 07:48

[Гость_7133_*]

я открыл новые возможности в увеличении ВР

Ошибки в логике нет. Таким образом можно увеличивать ВР. И метод не новый.
По поводу информации о доначислении от гни в пфу - абсолютно зря беспокоитесь!! ЕЩЕ НИ РАЗУ пфу не производила сверки по доначисленным суммам по провркам! и не было доначислений ЕСВ!

[RVS]

Ошибки в логике нет. Таким образом можно увеличивать ВР. И метод не новый.

С моей стороны это была чистая теория. Но, если в ней есть логика, то как ее реализовать в моем случае?

По поводу информации о доначислении от гни в пфу - абсолютно зря беспокоитесь!! ЕЩЕ НИ РАЗУ пфу не производила сверки по доначисленным суммам по провркам! и не было доначислений ЕСВ!

Все когда-то в первый раз

Сообщение отредактировал RVS - 12.04.2012, 08:23

[valerchik]

Речь идет не о снятии затрат в ПФ, а о том, что у меня по результатам проверки появился доначисленный доход в 24 тыс.грн. Если в ПФ каким-то боком (вредность моей налоговой) появится инфа об этом, может они захотят 34,7% от этой суммы?

Это разные структуры - не заморачивайтесь.

Про коэффициенты - позволяют поднять от базового еще
привожу для примера нармы из приказа 2011г.
---------------------------------------------
5. Нормативы расхода смазочных материалов.
Расход смазочных материалов установить в количестве, равном одной заправочной емкости системы смазки при каждом ТО-1 (после каждых 8000 км пробега).
6. Расчет корректировок норм расхода топлива производить по методике, утвержденной п.3 приказа Министерства транспорта Украины от 10 февраля 1998 г. № 43 (с изменениями и дополнениями), а имен-но, с учетом нижеприведенных коэффициентов:
6.1. Для легковых автомобилей нормативный расход топлива рассчитывать по формуле:
Qн = 0,01 • Hs • S • (1 + 0,01 • K∑), (3)
где Qн — нормативный расход топлива, литры (м3);
Hs — базовая линейная норма расхода топлива, л/100 км (м3/100 км);
S — пробег автомобиля, км;
K∑ — суммарный корректировочный коэффициент, %.
6.2 Суммарный коэффициент корректировки
В случае применения одновременно нескольких корректировочных коэффициентов рассчитывается сум-марный коэффициент корректировки, равный сумме данных надбавок (уменьшающие корректировочные коэффициенты являются отрицательными):
K∑ = K1 + K2 +... + Кn (2)
6.3. При работе в зимних условиях — в зависимости от фактической температуры воздуха, нормы расхода ГСМ увеличиваются на:
от 0 °C до -10 °C — 5%;
от -10 °C до -20 °C — 10%;
от -20 °C и ниже — 15 %.
Примечание 1. Надбавка вводится после установления в течение не менее чем трех дней на восемь часов утра температуры в пределах определенного диапазона (по сводке территориального подразделения государственной службы гидрометеорологии или по результатам собственных, надлежащим образом задокументирован-ных измерений) с первого дня установления температуры или по решению руководства предприятия может пересматриваться каждый день.
6.4. При использования систем обогрева или охлаждения воздуха в салоне автомобиля:
При использования кондиционера или установки «климат-контроль» в зависимости от фактической темпе-ратуры воздуха:
от 0 °C до +25 °C — 5%;
ниже 0 °C или выше +25 °C — 10 %.
Примечание. Порядок применения коэффициента 3.1.13 идентичен порядку, изложенному в примечаниях 1 к п. 6.1.
6.5. Работа в условиях гор. Харькова и пригородной зоне (население более 1,0 млн. чел.) - нормы расхода ГСМ увеличиваются на — 15 %.
Примечание. Пригородной зоной считать зону за пределами города Харькова — до 15 км от черты города.
6.6 Дополнительное потребление топлива
Кроме нормативного расхода топлива, разрешить дополнительное его потребление в следующих объе-мах:
— на внутригаражные разъезды и технические нужды (технические осмотры, регулировочные работы, приработка деталей двигателей и автомобилей после ремонта и т. п.) — 1 % от общего количества топ-лива, потребленного предприятием;
— при продолжительных простоях автомобилей в зимнее и холодное время года с работающим двигате-лем (ожидание сотрудников, ночлег в дорожных условиях и т. п.) или при перевозке специальных грузов, требующих постоянного обогрева салона (кузова) автомобиля, разрешается дополнительное потребление топлива из расчета: один час простоя соответствует расходу топлива по линейной норме на 5 км пробега автомобиля.
--------------------------------------

Вот еще по теме....
------------------------------------------------
Нормами Положення про технічне обслуговування i ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30.03.98 р. №102 (далі - Положення №102), визначено порядок проведення технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів, що поширюється на юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів), незалежно від форми власності.

Згідно із Положенням №102 технічне обслуговування – комплекс операцій чи операція з підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання і транспортування.

Примірні переліки операцій з технічного обслуговування автомобільного транспорту наведено у додатках А, Б, В до Положення №102. Якщо цими переліками не передбачено будь-якої операції, то вона не належить до технічного обслуговування автомобіля й розглядається як поточний ремонт. Згідно з нормами п. 3.19, 3.20 Положення №102 операції із заміни на дорожньо-транспортних засобах шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення.

Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин та порядок їх коректування в залежності від умов експлуатації викладені у нормативному документі "Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затверджених наказом по Мінтрансу України від 12.12.1997 №420 (далі – Наказ №420). Зазначені норми обов'язкові для використання автотранспортними підприємствами незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 20.05.2006 №488 затверджено Експлуатаційні норми середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі.

З урахуванням викладеного, операції із заміни акумуляторних батарей та шин відповідно до норм експлуатаційного пробігу належать до техобслуговування автомобільного транспорту, і витрати, пов’язані з їх придбанням, є витратами з утримання основних засобів, які згідно з нормами статті 138 Податкового кодексу України враховуються у складі:

загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальновиробничого призначення (пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ);

адміністративних витрат, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальногосподарського призначення (пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ);

витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Операції з заміни шин, пробіг яких не відповідає нормам експлуатаційного пробігу, не належать до техобслуговування, а відносяться до ремонту (поліпшень) основних засобів, і тому витрати на придбання таких шин враховуються відповідно до норм п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ, а саме: первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення (п. 146.11); сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені (п. 146.12 ст. 146 ПКУ).

По материалам: ДПА у Львівській області

Сообщение отредактировал valerchik - 12.04.2012, 08:25

[RVS]

... враховуються у складі:

загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальновиробничого призначення (пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ);

адміністративних витрат, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальногосподарського призначення (пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ);

витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Операції з заміни шин, пробіг яких не відповідає нормам експлуатаційного пробігу, не належать до техобслуговування, а відносяться до ремонту (поліпшень) основних засобів, і тому витрати на придбання таких шин враховуються відповідно до норм п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ, а саме: первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення (п. 146.11); сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені (п. 146.12 ст. 146 ПКУ).

По материалам: ДПА у Львівській області

По ТО и ремонту, что я сделал у единщика в 1-м кв.2011 г. - там есть как закупка расходных материалов (масла, фильтры, колодки,прокладки, тросики), так и услуги по их замене.
По разъяснению ДПА у Львівській област мне не светит отнести это на затраты.
- "пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ" - только для ОС (обе машинки личные) и с бухучетом (не веду);
- "пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ" - только для ОС, а именно эти пункты планировал для защиты;
- "витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів" - а у меня не только со сбытом, но и с закупкой, с маркетингом, с поездками для заключения договоров и т.д.;
- "п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ" - здесь все об ОС.

Сообщение отредактировал RVS - 12.04.2012, 10:28

[valerchik]

Сформулируйте кратко вопрос и киньте ГНАУ на почту ... или в дежурный по стране.
Может что-то иное вытяните из них.

У Государственной налоговой службы Украины новый сайт
Теперь он находится по адресу http://sts.gov.ua/. Изменился также дизайн сайта.
Є питання про податки? email: idd@sta.gov.ua
http://sts.gov.ua/feedback
0-800-501-007 (безкоштовно зі стаціонарних телефонів)
454-16-13 для мешканців м. Києва з 8.00 до 20.00 (крім суботи та неділі)
или в «Дежурный по стране» http://buhgalter.com.ua/dpa/

Сообщение отредактировал valerchik - 12.04.2012, 19:00

[RVS]

Сегодня подал замечания к акту с пожеланием рассмотреть их в моем присутствием.
Есть еще один нюанс. Проверка была 10 дней и продляли ее 2 раза по 5 дней.
Оба раза по причине неудовлетворительного ведения документации.
С ведением было все в порядке, просто док-тов было 25 кг.
Во второй раз я поинтересовался, на каком основании?
Оказывается, налоговики трактую возможность продления проверки на 5 дней своеобразно.
Что могут продлять много раз по 5 дней и что, мол, их юрист уже доказывал в судах правомерность этого. По-моему, вешали мне лапшу.
Задал вопрос в единую базу знаний. Ответили, что количество продлений не имеет значения, главное, чтобы в пределах сроков по ст.82 ПКУ.
А сроки - 10 дней+5. Думаю, мои нагловики и тут накосячили. Теперь думаю, как обыграть в свою пользу незаконное продление. У кого какие мысли?

Сообщение отредактировал RVS - 13.04.2012, 15:19

[nebo]

Сегодня подал замечания к акту с пожеланием рассмотреть их в моем присутствием.
Есть еще один нюанс. Проверка была 10 дней и продляли ее 2 раза по 5 дней.
Оба раза по причине неудовлетворительного ведения документации.
С ведением было все в порядке, просто док-тов было 25 кг.
Во второй раз я поинтересовался, на каком основании?
Оказывается, налоговики трактую возможность продления проверки на 5 дней своеобразно.
Что могут продлять много раз по 5 дней и что, мол, их юрист уже доказывал в судах правомерность этого. По-моему, вешали мне лапшу.
Задал вопрос в единую базу знаний. Ответили, что количество продлений не имеет значения, главное, чтобы в пределах сроков по ст.82 ПКУ.
А сроки - 10 дней+5. Думаю, мои нагловики и тут накосячили. Теперь думаю, как обыграть в свою пользу незаконное продление. У кого какие мысли?

Отдельную жалобу напишите. А на ход разбирательства по штрафам это не повлияет.

[RVS]

Отдельную жалобу напишите. А на ход разбирательства по штрафам это не повлияет.

А если потребовать в суде признать 2-е продление незаконным? Тогда акт и НУР выписаны с нарушением сроков и неправомочны.
Правда, область может сразу внеплановую сделать с таким же эффектом.

[VOA]

Сегодня подал замечания к акту с пожеланием рассмотреть их в моем присутствием.
Есть еще один нюанс. Проверка была 10 дней и продляли ее 2 раза по 5 дней.
Оба раза по причине неудовлетворительного ведения документации.
С ведением было все в порядке, просто док-тов было 25 кг.
Во второй раз я поинтересовался, на каком основании?
Оказывается, налоговики трактую возможность продления проверки на 5 дней своеобразно.
Что могут продлять много раз по 5 дней и что, мол, их юрист уже доказывал в судах правомерность этого. По-моему, вешали мне лапшу.
Задал вопрос в единую базу знаний. Ответили, что количество продлений не имеет значения, главное, чтобы в пределах сроков по ст.82 ПКУ.
А сроки - 10 дней+5. Думаю, мои нагловики и тут накосячили. Теперь думаю, как обыграть в свою пользу незаконное продление. У кого какие мысли?

Вот как раз мой поставщик из Бабушкинского района и звонил мне - мы разбирались с бухгалтером: имеет ли право несколько раз продлевать ГНИ проверку. Мы с ней после изучения НКУ пришли к выводу, что не имеет и общий срок проверки не должен превышать 10 + 5 (для них - 20 +10). НО!!! Их ГНИ пригрозила им всеми карами небесными и директор сказал бухгалтеру не обращать внимание - пусть продлевают. Так что видимо это именно у Вас в Днепре налоговики так и работают. Боюсь, что и к нам могут завезти этот вирус - как к соседям.

[VOA]

А если потребовать в суде признать 2-е продление незаконным? Тогда акт и НУР выписаны с нарушением сроков и неправомочны.
Правда, область может сразу внеплановую сделать с таким же эффектом.

Может вначале пооспаривать выводы акта - показать, что Вы, как сами писали - склочник, чтобы Вас запомнили, да и вы уровень контролёров выяснили. А потом уже, как высните, на что их мозгов хватает, последний выстрел сделать по поводу незаконности продления. Чтоб они не захотели с Вами повторно связываться через внеплановую.

[nebo]

А если потребовать в суде признать 2-е продление незаконным? Тогда акт и НУР выписаны с нарушением сроков и неправомочны.
Правда, область может сразу внеплановую сделать с таким же эффектом.

Когда то на суде я возражала и против нарушений и против самой процедуры составления акта. Тогда судья мне и говорит "так с чем же Вы не согласны: с нарушениями по налогам или с нарушением написанием акта?"...Стою и думаю, так с чем же я бОльше не согласна?

Это я к тому написала, что надо постороить защиту четкую и логическую. И сами подумайте, если налоговая написала нарушения, то лишнее держание у себя Ваших документов (5 дней) на наличие этих нарушений не повлияло. Т.е. в глазах судьи - Вы нарушитель и нарушение сроков написания акта никуда эти нарушения не девает. Да и оспариватье Вы будете не акт, а НУР - а его выпишут с соблюдением сроков после даты акта.

[nebo]

А потом уже, как высните, на что их мозгов хватает, последний выстрел сделать по поводу незаконности продления.

Это уже для укрепления репутации склочника

Жалоба на незаконные действия и обязательно в заключении типа прошу провести проверку (ситуации с продлением) и дать правовую оценку действиям должностных лиц по поводу второго продления, в нарушение сроков установленных НКУ...и т.д. и т.п"

[VOA]

По ТО и ремонту, что я сделал у единщика в 1-м кв.2011 г. - там есть как закупка расходных материалов (масла, фильтры, колодки,прокладки, тросики), так и услуги по их замене.
По разъяснению ДПА у Львівській област мне не светит отнести это на затраты.
- "пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ" - только для ОС (обе машинки личные) и с бухучетом (не веду);
- "пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ" - только для ОС, а именно эти пункты планировал для защиты;
- "витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів" - а у меня не только со сбытом, но и с закупкой, с маркетингом, с поездками для заключения договоров и т.д.;
- "п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ" - здесь все об ОС.

Что за глупости: у меня масса заказчиков-покупателей-ФОПов, которые от меня (ФОП-ОСН, ФОП-ОСН-НДС и ЧПЕН) затраты по ТО, закупку шин, ремонтных материалов, оборудования и т.п. относят себе на расходы. И для этого обязательно берут документы, чтобы на их основании ставить в затраты.

На будущее - вдруг пригодится: http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2871
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2872
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2873

[RVS]

Что за глупости: у меня масса заказчиков-покупателей-ФОПов, которые от меня (ФОП-ОСН, ФОП-ОСН-НДС и ЧПЕН) затраты по ТО, закупку шин, ремонтных материалов, оборудования и т.п. относят себе на расходы. И для этого обязательно берут документы, чтобы на их основании ставить в затраты.

На будущее - вдруг пригодится: http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2871
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2872
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2873

Спасибо, VOA. Думаю, в областной при обжаловании НУРа пригодится.

[VOA]

RVS, вот увидела такое - посмотрите. Ссылка на источник: http://byhgalter.com/vitrati-na-remont-pri...-mozhna-chi-ni/

Приводом для написання цієї статті стало наступне питання у коментарях до однієї з статей на блозі.

Я ФОП на загальній системі оподаткування, автоперевізник. Чому не можу включити вартість ремонту моїх автомобілів, якщо це витрати напряму пов’язані з отриманням доходу. Чи можна оспорювати це питання? Чим обґрунтовувати свою позицію? Дякую!

Спочатку хотів просто надати коротку відповідь, яка полягала би в описанні позиції податкової служби по цьому питанню. Але після більш глибокого вникнення у ситуацію в мене вийшов цей, доволі таки немаленький, пост. Слід одразу звернути увагу, що стаття буде стосуватися не лише витрат на утримання та технічне обслуговування автомобілів, але і також витрат на утримання та ремонт будь яких основних засобів, які використовуються фізичними особами – підприємцями на загальній системі оподаткування у своїй господарській діяльності.


Позиція ДПСУ. Витрати на ремонт та утримання основних засобів не є витратами для підприємця на загальній системі

У Єдиній базі податкових знань на офіційному сайті ДПСУ є таке питання: «Чи має право ФОП віднести до складу витрат витрати, пов’язані з використанням транспортного засобу (вартість придбання запасних частин, придбання шин, технічного обслуговування тощо)?» Придбання запасних частин та технічне обслуговування цілком можна назвати поточним ремонтом. Відповідь на питання – не має права. Наведу основні тези відповіді з ЄБНЗ:

1. У підприємця немає основних засобів, оскільки згідно статті 325 Цивільного кодексу суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно автомобілем володіє фізична особа – громадянин, а не фізична особа підприємець.

2. Витрати на технічне обслуговування автомобіля відносяться згідно з п. 138.1 ст. 138 ПКУ до інших витрат, однак не вважаються витратами операційної діяльності.

3. Пунктом 139.1.5 ПКУ передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 144 – 148 ПКУ, з урахуванням п. 146.11 і 146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 ПКУ.

4. Як видно з пункту 3, податкова служба ототожнює поточний ремонт з модернізацією або реконструкцією основних засобів, які підлягають амортизації. А, як відомо, ДПСУ проти амортизації у підприємців на загальній системі оподаткування.

Ну як можна погодитись з такою позицією, а тим більше з аргументами, на яких вона ґрунтується?

Витрати на ремонт основних засобів? «Інші» чи «загальновиробничі» витрати?

Підприємець на загальній системі оподаткування може зменшити свій загальний оподатковуваний дохід (виручка у грошовій та негрошовій формі) на суму документально підтверджених витрат, які безпосередньо пов’язані з отриманням доходів. Згідно пункту 177.4 Податкового кодексу такі витрати мають відповідати критеріям витрат операційної діяльності згідно з Розділом ІІІ Податкового кодексу «Податок на прибуток».

До витрат операційної діяльності відносяться витрати, визначені пунктами 138.4, 138.6 – 138.9, підпунктами 138.10.2 – 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 Податкового кодексу.

Згідно пункту 138.8 ПКУ до собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відносяться витрати, прямо пов’язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку (П(С)БО).

Згідно частини г) пункту 138.8.5 ПКУ до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Згідно частини в) пункту 138.10.2 ПКУ до складу адміністративних витрат включаються зокрема витрати на утримання основних засобів, а також амортизація.

Як бачимо, витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів (в нашому випадку це витрати на придбання запасних частин, технічне обслуговування та ремонт автомобіля) цілком і повністю відносяться до загальновиробничих або адміністративних витрат (в залежності від того, для чого використовується автомобіль). Ці витрати є складовою витрат операційної діяльності. На якій підставі податкова служба відносить витрати на ремонт основних засобів до інших витрат (абз.3 пункту 138.1 ПКУ), мені не зрозуміло.

Право підприємця на загальній системі на валові витрати на вартість ремонту основних засобів

На початку статті було питання: «Чи можна оспорювати це? Чим обґрунтовувати свою позицію?». Позицію податкової служби цілком зрозуміла. Тепер спробуємо спростувати аргументи ДПСУ. Для цього варто пройтися по пунктах відповіді з Єдиної бази податкових знань.

1. Цивільний кодекс дійсно не встановлює такого суб’єкта права приватної власності, як фізична особа підприємець. Але, фізична особа – підприємець має повне право використовувати власне майно у підприємницькій діяльності. Більше того, ФОП відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю всім своїм майном (стаття 52 ЦКУ). Згідно статті 51 ЦКУ до фізичних осіб підприємців застосовуються нормативно – правові акти, які регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше прямо не встановлено законом.

Пункт 14.1.138 Податкового кодексу дає визначення основним засобам – це матеріальні активи, що призначаються платником податків для використання у господарській діяльності, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік. Транспортні засоби, за допомогою яких підприємець на загальній системі оподаткування здійснює автомобільні перевезення, цілком і повністю підходять під це визначення. Крім того, у Податковому кодексі немає прямої норми, згідно якої підприємець не може мати основних засобів.

2. Як було визначено у попередній частині статті, витрати на ремонт, технічне обслуговування, придбання запасних частин для автомобіля, відносяться до загальновиробничих або адміністративних витрат, які включаються до витрат операційної діяльності.

3. Податкова служба ототожнює витрати на поточний ремонт та утримання автомобіля з витратами на реконструкцію, модернізацію або інше поліпшення основних засобів. Що таке витрати на модернізацію? Згідно пункту 14 П(С)БО 7 «Основні засоби» первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов’язаних з поліпшенням об’єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об’єкта.

Ключові слова тут – збільшення майбутніх економічних вигод, очікуваних від використання об’єкта. Чи збільшуються майбутні економічні вигоди від використання автомобіля після того, як поміняти стерті тормозні колодки? Чи буде підприємець більше заробляти від перевезень після того, як замінить шини з літніх на зимні? Таких прикладів можна наводити дуже багато, але відповідь проста: «Звичайно, що ні.». Витрати на придбання запасних частин та технічне обслуговування автомобіля ніяким чином не відносяться до витрат на модернізацію.

4. ДПСУ проти амортизації основних засобів у підприємця на загальній системі оподаткування, оскільки підприємець не веде бухгалтерського обліку. Однак жодна законодавча норма не забороняє підприємцю вести цей самий облік. Детальніше про амортизацію у ФОПа поговоримо нижче, а також у наступній статті.

Право підприємця на валові витрати на вартість ремонту основних засобів та амортизацію. Позиція суду

Все те, що сказано вище, звичайно, дуже гарно, але, по своїй значущості, це не можна порівняти з інформацією, яка наведена у рішеннях суду. Як всім відомо, позиція суду – це позиція закону. Представляю увазі читачів Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2а-0570/15348/11. Хто хоче, може знайти повний текст ухвали у реєстрі судових рішень, а хто не хоче шукати, я виклав цю ухвалу на форумі.

У коментованому судовому рішенні наведено аргументи, які повністю перекреслюють позицію податкової служби щодо витрат на ремонт основних засобів а також амортизацію у підприємців на загальній системі оподаткування. Наведу основні тези рішення:

1. Норма пункту 177.4 ПКУ є відправною нормою, яка вказує на те, що витрати суб’єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.
Тут також слід згадати і про правомірність позиції ДПСУ щодо застосування підприємцями на загальній системі касового методу визнання витрат.

2. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надає фізичній особі – підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат, при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів, придбання пально-мастильних матеріалів. Отже, висновок податкового органу про відсутність у позивача права здійснювати облік основних засобів та (як наслідок) включати до валових витрат вартість поліпшення основних фондів, є невірним.

Чи варто відносити витрати на ремонт основних засобів до складу валових?

Як завжди, хочу звернути увагу підприємців на загальній системі, що вищенаведене рішення суду ніяким чином не змінює офіційну позицію податкової служби щодо включення до складу валових витрат вартості ремонту основних засобів а також амортизації.

При проведенні перевірки амортизація та ремонт скоріше за все будуть зняті з валових витрат. Тому, якщо не хочемо собі проблем, то амортизацію та ремонт основних засобів до складу валових витрат не відносимо. Якщо ситуація зовсім критична та без цих витрат ніяк не обійтись, то включаємо їх до складу валових та відстоюємо на це право, цілком можливо, що і у суді. Питання на початку статті звучало так: «Чи можна оспорювати це питання? Чим обґрунтовувати свою позицію?». Відповідь: «Можна, а аргументи наведені у статті».

[RVS]

Спасибо, VOA.
Вчера пытался добиться ответов из единой базы налоговых знаний ГНА. Привожу в хронологическом порядке.
1) Хотел узнать об отнесении на ВР создание сайта.
Сам вопрос:
- Чи має право ФОП на загальній системі оподаткування відносити до складу валових витрат винагороду за консультаційні та інформаційні послуги?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять) наступне(ні) уніфіковане(ні) запитання наявне(і) в нашій базі, а саме: Які обов’язкові реквізити повинні мати первинні документи, що підтверджують витрати ФОП на загальній системі оподаткування?

2) Вижу, что меня не понимают. Уточняю вопрос:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за консультаційні та інформаційні послуги до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять)... а саме:
- Чи включаються до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування витрати на розрахунково-касове обслуговування у банку?

3) Уточняю вопрос еще тщательнее, практически цитирую НК:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за консультаційні, інформаційні, та аудиторські послуги, отримані платником податку для забеспечення господарської діяльністі до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ повторяется:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять) ... а саме: Чи включаються до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування витрати на розрахунково-касове обслуговування у банку?

4) Решил спросить прямо:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за інформаційні послуги (а саме сплату за створення інтернет-сайту для забеспечення господарської діяльністі) до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Вам надано вичерпну відповідь на Ваше запитання, з яким Ви вже звертались у попередньому електронному листі, іншого чинним законодавством не передбачено.

5) Надоело. Контрольный вопрос:
- Чи відноситься перелік витрат, викладених у п.п. 138.10.2-138.10.4 Податкового Кодексу до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять)... а саме: Чи включається до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування сума амортизації ОЗ?

Занавес...

[VOA]

Я тоже сижу непонятая... Тута http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=115047
Видимо, это у них там инфекция интеллектуальная - мОзги разрушаются и всё тут. Хоть бы от их бумажки не заразиться.

[RVS]

Так отож...
Надо и себе выпить что-нибудь

Сообщение отредактировал RVS - 25.04.2012, 23:28

[VOA]

Адназначна! Будьмо!
Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь! (с)
П.С. В моей таре - не валерьянка!

Сообщение отредактировал VOA - 25.04.2012, 23:31

[RVS]

знаю. знаю, мартини

Сообщение отредактировал RVS - 26.04.2012, 06:39

[VOA]

Вот ещё статья от "Бухгалтерии" о путевых листах http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2889

А вот очень классное для Вашей ситуации письмо про штрафование общесистемщиков за 2011 год http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2887

Государственная налоговая служба Украины
Письмо от 05.04.2012 г. № 9993/7/15-1417

Государственная налоговая служба Украины рассмотрела письмо Государственной налоговой службы в г.Киеве от 06.03.2012 г. № 318/8/15-105 о применении штрафных санкций (финансовых санкций, штрафов) за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, в части применения норм п.6 подраздела 10 раздела XX Налогового кодекса Украины (далее — Кодекс)1 и сообщает.
В случае самостоятельного выявления плательщиком налога ошибки и внесения изменений в налоговую отчетность (ст.50 Кодекса) по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом ст.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса сумма штрафа от недоплаты плательщиком налога на прибыль не применяется.
В случае, если плательщик налога представляет налоговую декларацию по налогу на прибыль с нарушением предельных сроков представления налоговой отчетности (ст.120 Кодекса), по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.
За непредставление или несвоевременное представление налоговой отчетности либо невыполнение требований по внесению изменений в налоговую отчетность к плательщикам налога на прибыль штраф применяется начиная с результатов деятельности первого квартала 2012 года.
Так, ст.120 Кодекса предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком или другими лицами, обязанными начислять и уплачивать налоги, сборы налоговых деклараций (расчетов), влекут за собой наложение штрафа в размере 170 гривен, за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.
Те же действия, совершенные налогоплательщиком, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут за собой наложение штрафа в размере 1020 гривен за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.
То есть, повторным нарушением, за которое предусмотрен штраф в размере 1020 гривен согласно п.120.1 ст.120 Кодекса, будет несвоевременное представление налоговой декларации (расчета) налогоплательщиком независимо от вида налога, за которое к такому плательщику в течение года уже был применен штраф за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации (расчета) и в период до одного года (до 365 или 366 дней — для високосного года) вынесено налоговое уведомление-решение.
Таким образом, ст.120 Кодекса не привязывает термин «календарный год» к возможности применения повторного штрафа.
Кроме того, предписаниями п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса установлено, что не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, которые перешли на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года. Что касается понятия налогового законодательства, то перечень последнего определен в ст.3 Кодекса.
В случае нарушения правил начисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов у источника вы¬платы (ст.127 Кодекса) по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.

Заместитель Председателя А.ИГНАТОВ

1Опубликован: Бухгалтерия. — 2012. — № 1-2. — с.18—350 (прим. ред.).

КОММЕНТАРИЙ

Несколько хаотичное изложение данного письма указывает на то, что налоговая отвечала на целый блок вопросов. Почти все они затрагивали проблему привлечения к ответственности плательщиков налога на прибыль по итогам деятельности за II–IV кварталы прошлого года.
Ответы ГНСУ примечательны удивительной лаконичностью. Налоговая не стала утруждать себя какой-либо серьезной аргументацией. Но это тот случай, когда такое упущение простительно – получившееся в результате письмо выделяется редким в наше время либерализмом.
Напомним, что п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ содержит очень важное утверждение: «не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, которые перешли на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во втором – четвертом календарных кварталах 2011 года». Эта норма изначально вызвала определенные вопросы (в частности, почему ее действие распространяется именно на этих субъектов и эти периоды). Понятно, что тут, как говорится, постарались налоговые органы. Они, естественно, не горели желанием поощрять нарушителей налогового законодательства. Поэтому последним нередко приходилось доказывать то, что, в общем-то, прямо следует из анализируемой нормы. А именно то, что:
– налоговые органы не вправе штрафовать плательщиков налога на прибыль за нарушения в указанный период не только законодательства по налогу на прибыль, но и всего налогового законодательства1;
– нарушение предельных сроков представления налоговой отчетности за указанные периоды не может привести к наложению на плательщика налога на прибыль финансовых санкций;
– при самостоятельном выявлении плательщиком налога на прибыль налоговых ошибок и внесении изменений в налоговую отчетность по результатам деятельности во II–IV календарных кварталах 2011 года штрафы, предусмотренные ст.50 НКУ (3% или 5%), не применяются2.
В опубликованном письме ГНСУ подтвердила все вышесказанное. Но несмотря на это обстоятельство умозаключения ГНСУ нуждаются в пояснении.
Первое утверждение основывается на том факте, что в переходных положениях НКУ акцент сделан на ЛЮБЫХ правонарушениях налогового законодательства, а не только третьего раздела, посвященного исчислению налога на прибыль. Следовательно, плательщикам налога на прибыль простительны (в том смысле, что без штрафа) ЛЮБЫЕ налоговые правонарушения, совершенные в этот период. А все потому что «налоговое законодательство Украины состоит из Конституции Украины; этого Кодекса; Таможенного кодекса Украины и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, которые возникают в связи с обложением ввозной или вывозной таможенной пошлиной операций по перемещению товаров через таможенную границу Украины... действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и во исполнение этого Кодекса и законов по вопросам таможенного дела; решений Верховной Рады Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов, принятых по правилам, установленным этим Кодексом» (п.3.1 ст.3 НКУ).
Понятно, что на практике речь может идти о сотнях разновидностях правонарушений. Непосредственно в письме ГНСУ фигурирует только одна статья Кодекса, имеющая к налогу на прибыль только отдаленное отношение. Речь идет о ст.127 НКУ, предназначенной главным образом для наказания работодателей за нарушение правил начисления, удержания и уплаты НДФЛ. Но и этого яркого примера, очевидно, достаточно для того, чтобы понять, к какому выводу подводит ГНСУ. В своих предыдущих письмах на эту тему она ограничивалась только цитатой п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ3. Теперь же можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что плательщики налога на прибыль, допустившие нарушения в последних трех кварталах прошлого года по НДФЛ, не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа по ст.127 НКУ. Хотя, конечно, от пени, административной или уголовной ответственности процитированная норма Кодекса не освобождает плательщиков налога на прибыль и их должностных лиц.
Говоря о нарушениях, связанных с несвоевременным представлением налоговых деклараций за прошлогодние периоды, ГНСУ, по всей видимости, в качестве примера проиллюстрировала действие п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ на декларации по налогу на прибыль. Однако очевидно, что если налоговая распространяет действие этого пункта на все налоговые правонарушения, то не штрафуются опоздания с декларациями не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам и сборам. Причем такое «льготное» опоздание совсем не обязательно должно было случиться в прошлом году. Поскольку в Кодексе речь идет о правонарушениях «по результатам деятельности во втором – четвертом календарных кварталах 2011 года», то штрафы не могут угрожать даже тем нарушителям, которые не выполнили свои налоговые обязанности (не уплатили налоги, не представили отчетность), возникшие по итогам прошлого года, но в 2012 году.
Отрадно, что ГНСУ не требует от плательщиков налога на прибыль, вносящих изменения в «налоговую отчетность» (!) за II–IV кварталы прошлого года, заниматься самоштрафованием. Другими словами, исправляя за этот период налоговую отчетность, плательщикам налога на прибыль не нужно применять к себе трех- или пятипроцентые штрафные санкции. Достаточно внести изменения в отчетность, уплатить недоплату и, если у кого получится, рассчитать и перечислить пеню. Причем все сказанное, то есть без штрафов, можно проделать в любое время. ГНСУ не настаивает на том, что без штрафов исправлять ошибки можно было только в 2011 году. Поэтому если предприятие решит исправить прошлогоднюю ошибку в налоговой отчетности, к примеру, в 2012 году, то органы ГНС, которые прислушиваются к мнению главного налогового ведомства, должны согласиться с неуплатой таким предприятием указанных штрафов на основании п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ.
Напомним, что если судить по ответам ГНСУ из Единой базы налоговых знаний, прежде налоговая подводила под действие указанного пункта переходных положений Кодекса только штрафные санкции, предусмотренные главой 11 Кодекса (ст.109–128). Тем самым косвенно давая понять, что штрафы, применяемые при самостоятельном исправлении ошибок (ст.50 НКУ), должны уплачиваться.

Игорь СУХОМЛИН, редактор


1См.: Сухомлин И. Новая финансовая ответственность: мысли вслух // Бухгалтерия. — 2011. — № 3-4. — C.66—70 (прим. ред.).
2См.: Сухомлин И. Исправление ошибок по налогу на прибыль: штрафы, пеня, сроки давности // Бухгалтерия. — 2011. — № 47. — C.76—79 (прим. ред.).
3См., например, письмо ГНСУ от 24.01.2012 г. № 2275/7/15-1217. Опубликовано: Бухгалтерия. — 2012. — № 10. — C.28 (прим. авт.).

[RVS]

Вот ещё статья от "Бухгалтерии" о путевых листах http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2889

А вот очень классное для Вашей ситуации письмо про штрафование общесистемщиков за 2011 год http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2887

С путевыми листами вроде разобрался. Они были заполнены кое-как. Напечатал себе новых путевых за весь 2011-й год с километражем, маршрутом и расчетом стоимости. Сам машину у себя утром взял- расписался, сам себе вечером сдал- расписался. Напечатал журнал учета путевых листов. Сам себе выдал лист- расписался, сдал вечером себе лист- расписался. За диспетчера, врача, механика, бухгалтера, таксировщика не расписывался, поставил прочерки. Бред полный...
По штрафам. В жалобе в область написал, что согласно п.7 Переходных положений в 1-2 кв.- штраф 1 грн., а согласно п.6 для тех, кто перешел на общую систему (в 2010-м был на ЕН, превысил 500 тыс. в ноябре)- во 2-4 кв. штраф не применяется, значит для меня в 1-4 кв. 2011г. только 1 грн. за каждое нарушение. Правда, проверяющая сказала, что раз превысил, то с ноября 2010г. уже на ОС. Я сказал, что ни фига, НДФЛ с превышения уплатил, но это не значит, что я на ОС, только со следующего квартала, т.е. с 01.01.2011. В общем, не поняли мы друг друга. Только не надо говорить, что я дебил и можно было не платить НДФЛ с превышения. Сумма не очень большая, не хотел скандалить (обещали сразу в план проверок поставить), заплатил и забыл.
Сейчас жду,что скажет область

Сообщение отредактировал RVS - 02.05.2012, 08:34

[VOA]

Значит возражения к акту ГНИ не учла и таки выписала НУР? Желаю удачи в обжаловании! Дерзайте! (Вы же указали в жалобе, что настаиваете на своём присутствии при рассмотрении жалобы?)
Будет особенно интересно узнать: как себя поведёт ГНАУ, если придётся Вам идти на уровень ГНАУ с обжалованием после области и ссылаться в обжаловании на их же собственное письмо о порядке штрафования общесистемщиков за 2011 год.

[RVS]

Значит возражения к акту ГНИ не учла и таки выписала НУР? Желаю удачи в обжаловании! Дерзайте! (Вы же указали в жалобе, что настаиваете на своём присутствии при рассмотрении жалобы?)
Будет особенно интересно узнать: как себя поведёт ГНАУ, если придётся Вам идти на уровень ГНАУ с обжалованием после области и ссылаться в обжаловании на их же собственное письмо о порядке штрафования общесистемщиков за 2011 год.

Возражения к акту не учли, отписали какой-то бред без логических связей.
В жалобе в область о своем присутствии при рассмотрении не писал.
Зато настучал на свою Кировку о неправомочности продления второй раз проверки и о рассмотрении замечаний к акту без меня (здесь просил о своем присутствии). Кагбе, нарушение закона со стороны руководства района.
Считаете, что в области будет такая же отписка?
Думаете, есть смысл идти на уровень ГНАУ с жалобой на область в этом случае?
Я планировал после области в админсуд. Собственно, путевые листы и журнал печатал для него. Еще прицеплю к каждому путевому листу копии приходных и расходных документов, чтобы железно связать поездки с хозяйственной деятельностью.

[VOA]

Про ГНАУ из личного опыта сказать не могу, т.к. у меня всё на уровне актов в ГНИ решалось, а два раза - дошло до области и там тоже пришло решение в нашу пользу. Но с учётом именно этого письма апрельского от ГНАУ, считаю, что нужно в Киев отправить, если область нахомутает. В суд Вы всегда успеете.
В первый раз я тоже в область не просила меня вызывать - и всё рассмотрели без меня, но в нашу пользу. Во второй раз тоже не указывала своё желание присутствовать, но область сама позвонила и попросила подъехать на обсуждение. По результатам обсуждения был предоставлен номер зам.нач. ОблГНА с просьбой не писать жалобы, а сразу звонить - и они вмешаются в конфликт. Понимаю так, что это нужно для того, чтобы не портить статистику по удовлетворению жалоб в пользу налогоплательщиков (т.е. подтверждение непроффесионализма при проведении проверки налоговиками на местах) - эта статистика на контроле в ГНАУ. А сейчас вот Клименко вроде даже инициировал возможность увольнения налоговика, если он несколько раз проигрывает суд налогоплательщику.

[RVS]

А сейчас вот Клименко вроде даже инициировал возможность увольнения налоговика, если он несколько раз проигрывает суд налогоплательщику.

Я читал, что это Акимова предложила увольнять чиновников, проигрывающих суды бизнесменам. Насколько я понял, это касается не только налоговиков
Да, та самая Акимова, которую спалили со 100 тыс. евро на таможне

[VOA]

Та фиг с ними: мне шо Акимова, шо Клименко - одинаково плохо.

Посмотрите лучше вот это сообщение - Вам явно потребуется этот номер газеты http://chp.com.ua/newspaper-news/item/1682...chesistemschika

[VOA]

А если потребовать в суде признать 2-е продление незаконным? Тогда акт и НУР выписаны с нарушением сроков и неправомочны.
Правда, область может сразу внеплановую сделать с таким же эффектом.

Вот наткнулась на такой ответ от налоговиков по срокам проверок на "ДтКт" http://consulting.dtkt.com.ua/view_question.php?id_q=9343

Яким є максимальний термін проведення планової перевірки платника податків?

Відповідно до норм ПКУ терміни проведення планової перевірки платника податків залежать від категорії платника (великі, малі й інші), а також від низки факторів, що встановлюються під час перевірок.

Так, для великих платників податків термін планової перевірки не повинен перевищувати 30 робочих днів, суб’єктів малого підприємництва — 10 робочих днів, інших платників податків — 20 робочих днів.

Водночас ПКУ передбачається можливість продовження строків проведення перевірок для великих платників податків — на 15 робочих днів, суб’єктів малого підприємництва — на 5 робочих днів, інших платників податків — на 10 робочих днів.

Також слід зазначити, що ПКУ передбачається можливість зупинення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків на термін 30 робочих днів.

Крім того, терміни проведення перевірки можуть бути перенесені у зв’язку з відновленням платником податків втрачених (пошкоджених або достроково знищених) документів, а також у випадках необхідності отримання документів у правоохоронних та інших органів у разі їх вилучення (ст. 85 ПКУ).


ДПС у Львівській обл.

http://www.sta.lviv.ua

[RVS]

Следующая часть моего увлекательного сериала.
Получил из областной налоговой решение на свою жалобу.
Написали все то же, что и районная налоговая, но в более развернутом виде.
Единственное, с чем согласились, сняли штрафы с доначислений, применили 1 грн. за каждое нарушение.
Минус 1 тыс., а уже приятно, не зря все это было
Но основная сумма осталась. Планирую обжаловать в Киев.
Ехать, обивать пороги нет желания.
Кто знает, какие нюансы при подаче жалобы почтой?

[CMOS]

Кто знает, какие нюансы при подаче жалобы почтой?

Да особо никаких - ценное письмо с уведомлением о вручении и описью вложений.

[RVS]

Спасибо, CMOS.
Серьезный минус у жалобы в Киев- это окончание процедуры административного обжалования.
Т.е. если они оставят жалобу без удовлетворения, я должен сразу оплатить всю сумму.
Потом, конечно, можно и в суд, но деньги уже уплачены
Некоторые советуют не дожидаясь решения Киева подавать сразу в суд.
Но возникает вопрос: на кого подавать?
- на район за неправильный Акт в части неотнесения затрат на операционные расходы?
- на район за НУР, чтобы признать часть доначисленной суммы неправомочной?
- на область за решение оставить без изменения сумму доначислений?
Судья обязательно спросит, что конкретно я хочу оспорить?
Мой ответ будет приблизительно таков: решение области, которое оставило без изменений часть НУРа, который вынесла районная налоговая на основании Акта при проведении проверки. Т.е. жалуюсь сразу на все документы и на все налоговые.
Даже не знаю, с какой стороны подойти к составлению иска
Кстати эти вопросы остаются и при обжаловании в Киев: на что нужно жаловаться?

Сообщение отредактировал RVS - 02.07.2012, 15:21

[surprise]

Я читал, что это Акимова предложила увольнять чиновников, проигрывающих суды бизнесменам. Насколько я понял, это касается не только налоговиков
Да, та самая Акимова, которую спалили со 100 тыс. евро на таможне

Это та самая Акимова
Акимова тайно поженилась на своей секретарше-лисбиянке
http://taras-ua.com/index.php?option=com_k...e&Itemid=15
Акимова предлагает в день открытия Евро-2012 провести гей-парад
http://v-n-zb.livejournal.com/4184393.html
Ирина Акимова пыталась провезти контрабанду?
http://uargument.com.ua/all/irina-akimova-...ti-kontrabandu/

[RVS]

['surprise'] Это та самая Акимова

Пост был из серии "А судьи кто?". Можете подсказать что-либо по моей теме?

[Гость_7133_*]

Но возникает вопрос: на кого подавать?

1. В Киев обжаловать решение области и сам акт. Т.е. то, что писали в область, переименуйте получателя и пошлите заново по новому адресу, только добавьте, что было обжалование в области и рзультат его.
2. В суд подавать на свою ГНИ, обжаловать акт и результаты проверки, и как следствие неправомерно доначисленные суммы. Можно в иске расписать, что уже администартивно обжаловали в гни и результаты обжалования.

[RVS]

1. В Киев обжаловать решение области и сам акт. Т.е. то, что писали в область, переименуйте получателя и пошлите заново по новому адресу, только добавьте, что было обжалование в области и рзультат его.
2. В суд подавать на свою ГНИ, обжаловать акт и результаты проверки, и как следствие неправомерно доначисленные суммы. Можно в иске расписать, что уже администартивно обжаловали в гни и результаты обжалования.

Спасибо! Решил таки обжаловать в Киев. Добавлю аргументации, уберу претензию к штрафам, раз область их удовлетворила. Сейчас занимаюсь редкостной фигней: к каждому путевому листу делаю копии приходных и расходных накладных, выписанных в день поездки, чтобы железно связать поездки с хозяйственной деятельностью.

Сообщение отредактировал RVS - 05.07.2012, 09:05

[RVS]

Следующая часть марлезонского балета
После решения областной налоговой об уменьшении доначислений звонят из районной и просят забрать новый НУР.
В нем то же, что и в старом, за минусом той суммы, что скостила область.
Вопрос знатокам!
Районный НУР мне снова обжаловать в область или прицепить к жалобе в Киев?
Сейчас я должен подать бумагу в область о том, что жалуюсь на них в Киев. Жалоба уже готова к отправке (300 стр. копий документов )
А с новым Нуром как? Писать в район, что буду его обжаловать в область? Или сразу в Киев?
Ведь кагбе решение области было по старому НУРУ и через голову прыгать низзя
Совсем запутался

[Гость_7133_*]

новый НУР составлен раоном...НО!!!! по аппеляции области!!
просто НУРы магет штамповать ТОКА район...даже если Киев изменит, ферштеен?!Ё
паэтому абжалуем УЖЕ НОВОЕ НУР выше в Киев!

[RVS]

новый НУР составлен раоном...НО!!!! по аппеляции области!!
просто НУРы магет штамповать ТОКА район...даже если Киев изменит, ферштеен?!Ё
паэтому абжалуем УЖЕ НОВОЕ НУР выше в Киев!

Спасибо!
Я правильно понимаю, что пишу в область, что жалуюсь на них в Киев, и одновременно пишу в район, что жалуюсь на новый НУР тоже в Киев?

[Гость_7133_*]

Пишем жалобу в Киев, а в район (в область НЕ НАДА УЖЕ!!) даем копию письма, шобы они приостановили на время обжалования действие НУР!

[RVS]

Пишем жалобу в Киев, а в район (в область НЕ НАДА УЖЕ!!) даем копию письма, шобы они приостановили на время обжалования действие НУР!

Выходит, 10 дней на обжалование с даты получения нового районного НУРа, а не решения области?

[Хохлушка]

У меня такое было один раз.Они выписывают новый НУК (не всегда) на отказ инстанции,в даннном случае области.Но я думаю нужно писать в Киев на старый НУР,а на новое написать в область не аппеляцию,а письмо о том,что еще не закончено административное оскарження.И район об этом же уведомить.У меня сейчас вообще оборзели.)) Я пишу в область,а они мне вымоги рисуют.)) ФОП в шоке, я позвонила инспектору и в телефонном режиме она с карточки сняла.
По поводу суда. Когда/если Вы получите отказ из Киева, у Вас есть десять дней, чтобы подать в суд.Если Вы уложитесь в эти сроки , ничего Вам платить не нужно до окончательного решения суда. А это может быть несколько месяцев. Даже при отрицательном для Вас решении, Вы опять в течении 10 дней подаете в аппеляционный суд. Они могут до нескольких лет рассматривать. Сейчас они завалены работой. Я недавно ходила на дело двухлетней давности. И только если Вы проиграете аппеляционный суд, вы должны заплатить. И уже после оплаты идти в аппеляционный суд в Киеве и европейский.Так что это надолго.)
Ничего не меняйте, не идите ни на какие переговоры с налоговой. У них одна цель-Вас обмануть.)

[Хохлушка]

Кроме того, Вы в жалобе ВСЕГДА пишете, что в суд не подавали. Если Вы параллельно подадите и в налоговую Киева и в суд, налоговая даже рассматривать не будет. Они узнают, потому как при подаче в суд, все подается в двух экземплярах.Один для суда, а второй суд сам отправляет налоговой.
10 дней календарных с момент получения ответа от предыдущей инстанции. Новое НУР -это ошибка.Его в принципе не должно быть.Они пишут неизвестно зачем.Я однажды по приколу на новое начала писать с первой инстанции.Потом инспектор звонила и просила забрать жалобу,т.к. ей вставили за выписывание нового НУР.)

[Хохлушка]

На сайте любой налоговой есть образцы аппеляций. Или дайте мыло в личку,я Вам какой-нибудь из своих вышлю.

[RVS]

Хохлушка

Спасибо, Ольга!
Уже что-то начинает проясняться
Сколько можно с ними соглашаться...
Первый раз за 11 лет ЧП дай, думаю, обжалую что-нибудь
Адрес напишу в личку.

[Хохлушка]

Ой!) А мы знакомы? ) Правильно. Нужно бороться,если обманывают нагло.Я сейчас почитаю подробно чего они там Вам выдумали.) Кину образец на мыло.

[Хохлушка]

Я не нашла - машины в оренде какой-нибудь ? Или просто Ваши и все? Может они снимают из-за того, что нет договоров оренды? Вообщем, я Вам высылаю свои (по другому поводу) аппеляции и предлагаю созвониться . Завтра утром. 050-510-96-61.)

Сообщение отредактировал Хохлушка - 10.07.2012, 23:04

[RVS]

Спасибо всем за помощь!
Жалобу в Киев отправил.
Потом расскажу следующую серию

[AlShep]

Всем,кто может растолковать.
Ситуация такова.Существует ТзОВ на едином 5% без ПДВ.Учредители являются собственниками помещения,в котором "прописано" ТзОВ.ТзОв сдает в аренду своё помещение ЧП на едином,2 группа (несколько человек).В КВЭД указан данный вид деятельности. Общим собранием учредителей утверждена минимальная ставка арендной платы за пользование своим же помещением,например,50 грн за 8 м.кв.Вопрос:возможна ли указанная сумма платы за аренду с 2013 года,соответственно с новым налоговым кодексом?Аммортизация учтена.

[RVS]

Уважаемый AlShep!
Это немного другая тема.
А именно ˝проверка деятельности предпринимателей".
Задавайте Ваши вопросы в соответствующих разделах, здесь их просто не найдут

Сообщение отредактировал RVS - 11.07.2012, 20:13

[RVS]

Следующая серия

Краткое содержание предыдущих серий:
- при проверке сняли на 24 тыс.грн. операционных расходов и доначислили 5 тыс. НДФЛ и 2 тыс. НДС (прибл.);
- обжаловал НУРы в области;
- область часть суммы НДФЛ удовлетворила, остальное нет;
- обжаловал старые и новые НУРы в Киев (убил картридж, пол-пачки бумаги и неделю времени, делая копии документов ).

Из Киева пришла отписка. В прямом смысле слова. Было пару ляпов в акте, на которые я в жалобе обратил их внимание. Думал. ну эти суммы точно удовлетворят. Ни фига, они даже не читали мои аргументы. Переписали в решении половину разделов НКУ (даже те, которые я приводил в свою пользу) и сделали противоположный вывод- оставить жалобу без удовлетворения. Административное обжалование закончено.

Вопрос!
В какой суд (их много развелось ) нужно подавать иск, нужно ли к нему прилагать сразу все копии документов или можно потом поднести? (опыт судебных тяжб =0)

[surprise]

Следующая серия

Краткое содержание предыдущих серий:
- при проверке сняли на 24 тыс.грн. операционных расходов и доначислили 5 тыс. НДФЛ и 2 тыс. НДС (прибл.);
- обжаловал НУРы в области;
- область часть суммы НДФЛ удовлетворила, остальное нет;
- обжаловал старые и новые НУРы в Киев (убил картридж, пол-пачки бумаги и неделю времени, делая копии документов ).

Из Киева пришла отписка. В прямом смысле слова. Было пару ляпов в акте, на которые я в жалобе обратил их внимание. Думал. ну эти суммы точно удовлетворят. Ни фига, они даже не читали мои аргументы. Переписали в решении половину разделов НКУ (даже те, которые я приводил в свою пользу) и сделали противоположный вывод- оставить жалобу без удовлетворения. Административное обжалование закончено.

Вопрос!
В какой суд (их много развелось ) нужно подавать иск, нужно ли к нему прилагать сразу все копии документов или можно потом поднести? (опыт судебных тяжб =0)

Суды административные
http://diyur.at.ua/publ/14-1-0-16
Судовый сбор
http://clarus.kiev.ua/articles/sudebniy-sbor/
Кодекс админ. судачинства - надо знать
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/page9
Далее набираете в поисковике административный позов налоговая
http://yandex.ua/yandsearch?nomisspell=1&a...&ncrnd=2652
http://dpgroup.kiev.ua/UserFiles/File/pozovdosudu.pdf
Или нанимаете для всего этого юриста.
http://clarus.kiev.ua/yuridicheskaya-pomoshh/
P.S.рекомендую
http://t.kr.ua/

Сообщение отредактировал surprise - 08.08.2012, 16:15

[surprise]

Прочитал сооб. Хохлушки и решил добавить
Інформаційний лист від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 ВАСУ
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=1998
У розглядуваній ситуації при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов’язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).
Также полезно почитать
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=1999
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=2030

[RVS]

Інформаційний лист від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 ВАСУ
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=1998
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=1999
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_c...rec&id=2030

Спасибо, интересные ссылочки. Но только так и не понял, в течение какого срока нужно подать иск в суд (10 дней или 30)? И согласованное получается решение или нет после получения ответа ГНС Украины?
А насчет адвоката- оспариваемая сумма небольшая, ему будет со мной неинтересно

[surprise]

Спасибо, интересные ссылочки. Но только так и не понял, в течение какого срока нужно подать иск в суд (10 дней или 30)? И согласованное получается решение или нет после получения ответа ГНС Украины?
А насчет адвоката- оспариваемая сумма небольшая, ему будет со мной неинтересно

ч.4 СТ.99 КАС
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/page4
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги
на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
{ Частина четверта статті 99 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
юристу все рано на какую сумму позов писать(10 гр или 100000 гр)он получает деньги за составление позова,а не по результату.Позвоните Тимуру Крюкову(по ссылке)он за консулльтацию денег не берет.

[RVS]

Стаття 99. КАСУ
Строк звернення до адміністративного суду

1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

НКУ тоже ведь закон и у него свои сроки...
Ну а согласованным считается решение через сколько дней после ответа последней инстанцией?

Сообщение отредактировал RVS - 08.08.2012, 21:32

[Хохлушка]

Какая наглость рекламировать своего юриста! Куда только смотрят модераторы? ))
Очередной бред от сюприза.))) С ПФ доплатами облажался, с водой облажался, теперь и здесь свои советы даешь?
В суд нужно подать в течении 109ДЕСЯТИ ) календарных дней.Только тогда это зобов. не становится угрожденим и его не нужно платить.Иначе через десять дней его поставят на личную карточку и начнут выписывать вимоги,а потом майно арестовывать.
Образец позова есть бесплатно в сети.Там нет ничего сложного. Особенно если уже есть текст аппеляции.Только шапку поменять.
Узгожденим считается после решения в пользу налоговой Апеляционного суда.Тогда нужно заплатить и можно судиться дальше. Надеюсь до этого не дойдет. У меня был случай, когда я суд проиграла, подала в аппеляцию и все затихло. Уже пять лет полная тишина.)

[surprise]

Какая наглость рекламировать своего юриста! Куда только смотрят модераторы? ))
Очередной бред от сюприза.))) С ПФ доплатами облажался, с водой облажался, теперь и здесь свои советы даешь?
В суд нужно подать в течении 109ДЕСЯТИ ) календарных дней.Только тогда это зобов. не становится угрожденим и его не нужно платить.Иначе через десять дней его поставят на личную карточку и начнут выписывать вимоги,а потом майно арестовывать.
Образец позова есть бесплатно в сети.Там нет ничего сложного. Особенно если уже есть текст аппеляции.Только шапку поменять.
Узгожденим считается после решения в пользу налоговой Апеляционного суда.Тогда нужно заплатить и можно судиться дальше. Надеюсь до этого не дойдет. У меня был случай, когда я суд проиграла, подала в аппеляцию и все затихло. Уже пять лет полная тишина.)

И после этого меня называют хамом и грубияном.Пусть читатели сами сделают выводы,кто есть кто.

[RVS]

И после этого меня называют хамом и грубияном.Пусть читатели сами сделают выводы,кто есть кто.

Я вижу, у вас давняя дружба
А нужно ли в исковом заявлении просить отменить Акт, или только НУРы?

[Хохлушка]

Только нур.

[Хохлушка]

Как у Вас там дела?

[RVS]

Как у Вас там дела?

В пятницу было первое заседание суда. Я озвучил свою позицию, юрист из налоговой свою. В двух словах, все мои расходы не относятся к виду моей деятельности. Т.е. чтобы отнести транспорт на расходы, нужно заниматься транспортными услугами, заказ сайта - тогда должен быть интернет-магазин. Я ей привожу ст.138 НКУ, где все это относитсся к административным или прочим расходам, она мне ст. 177, где относятся только расходы, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью. На том и разошлись. Следующее заседание 12.09.

[Хохлушка]

Бред. Раньше расходы копировали из закона про прибыль.Там написано- все расходы, связанные с подготовкой, организацией и ведением основной деятельности. Туда идет и реклама,и всякие аренды, и перевозки. На следующем заседании будут дебаты. Это когда друг другу задают вопросы. Спросите
1 реклама относится или нет.Поиск клиентов относится или нет. Если нет почему? Где конкретно это запрещено.
2 имеете ли Вы право сами доставлять свой товар.Если нет почему? Где конкретно это запрещено.
3 пусть назовет конкретные статьи,где конкретно написано,что самостоятельная доставка и реклама не относятся.Именно конкретно.
Она ( или он ) будут увиливать.Настаивайте на своих вопросах.Конкретные ответы чтобы прозвучали.Т.е. Вы спрашиваете,юрист налоговой начинает статьи ни о чем.Вы спрашиваете еще раз например
- Вы утверждаете,что реклама не относится к организации и подготовке производства ? Да или нет?
-Вы утверждаете,что согласно действующему законодательству я не имею права сам перевозить товар? Да или нет?
Они увиливают от прямого ответа,но если в лоб долбать,все-таки отвечают. Нужно добиваться,чтобы они именно растерялись и не знали как ответить на вопрос,у которого только один ответ.
Если что,звоните. Я уже в Украине.) Удачи!)

[RVS]

Следующая серия
Было несколько заседаний суда. То по 10 минут. то по 20. Один раз перенесли на 2 недели, заболела судья.
Сегодня состоялось полноценное заседание. Вместо неопытной девушки, для которой я заготовил кучу хитрых вопросов, как все советовали, пришел целый начальник юридического отдела ГНИ. Все, думаю, приплыл, он мужик с опытом, щас размажет меня по стенке. Начинаю его доставать вопросами. Типа, на какой закон ссылаетесь, отказывая мне в налоговом кредите на такую-то операцию? А он отвечает: "Ваша честь, можно я не буду отвечать на этот вопрос, в Акте все написано, пусть Истец внимательно его почитает". Судья поддержала : "Еще вопросы есть к Ответчику?" Есть, говорю. какими статьями НКУ вы руководствуетесь, отказывая признавать такие-то расходы хозяйственными? "Ваша честь, - отвечает юрист, - если я буду искать нужную статью в НКУ, это займет целое заседание. Все эти вопросы Истец уже освещал в жалобах и в исковом заявлении, мы будем их по несколько раз рассматривать? Судья поддержала: "Есть что сказать кроме того, о чем писалось в исковом заявлении?"
Я слегка призадумался. Решил задать нейтральный вопрос. "При проверке, - говорю я, - практически все расходы вычеркнули из ВР. Как вы считаете, какие расходы применительно к моему виду деятельности будут считаться хозяйственными?" "Ваша честь, - отвечает он,- с такими вопросами предпринимателю лучше обратиться в соответствующие информационные центры для консультаций." Тут я его и подловил. "Обращался,- говорю,- и вот ответы." И зачитываю пачку вопросов-ответов из единой базы налоговых знаний. Он начал перебивать, но судья молчала и я прочел их с выражением до конца.
Судья заинтересовалась. А я, развивая успех, попросил приобщить к делу копии св-тв о регистрации, копии договоров, копии платежных документов, копии ЕН всех ФОПов, которые мне оказывали услуги (судья просила принести, если есть, на предыдущем заседании), и копии отчетов 1ДФ о том, что я сообщил об их доходах в налоговую (это уже лично от меня для убедительности .)
Потом подробно зачитал приказ №12 ГНИ с приложением №7 и попросил приобщить к делу платежки об уплате НДС в бюджет в 1-м кв. 2011 г. ( в прошлый раз как-то невнятно мы с Ответчиком препирались и судья запуталась в разных видах НДС.) У ответчика вопросов ко мне не было. Он не был готов к тому, что какой-то ЧП-к будет отважно сражаться с целым начальником юристов. А, может, ему все по-фигу было, деньги ведь не свои при любом раскладе. Продолжение следует...

Сообщение отредактировал RVS - 04.10.2012, 08:24

[Яло]

RVS, Вам просили передать для возможного использования в Вашем противостоянии с налоговой:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Київ К/9991/90719/11
...
Суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надає фізичній особі-підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат, при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів, придбання пально-мастильних матеріалів.

И вот это решение Донецкого ААС от 17.11.2011по делу №2а-0570/15348/11 http://reyestr.court.gov.ua/Review/22463955

Сообщение отредактировал Яло - 20.10.2012, 19:08

[RVS]

[quote name='Яло' date='20.10.2012, 20:00' post='121345']
RVS, Вам просили передать для возможного использования в Вашем противостоянии с налоговой:

Спасибо
Налоговая дошла до ВАСУ, оспаривая свою кривую консультацию...
Привыкли копипастить старые законы, а в НКУ все четко написано, пусть изучают

Сообщение отредактировал RVS - 23.11.2012, 00:44