Нужен ли Висновок СЕС на арендуемое в Торговом центре помещение? Опции

[igoruwk]

Помогите разобраться, нужен ли Висновок СЕС на арендуемое в Торговом центре помещение? Продовольственная группа товаров (спорт питание), ФОП-упрощенец. Магазин/отдел работает с 2004 года, тогда же был выдан (узгоджений) Асортиментый перечень СЕС (в котором указан тип продукции, адрес, тип помещения), требуемый по законодательству на тот период. В 2012 произошла смена собственника (ФОП), магазин не менял вида деятельности, ассортимента, места... чего-либо, а продалжал работать в штатном режиме.
На днях наехал ОБЕП (ДСБЕЗ), изъяли весь товар, инкриминируют ст. 164 п.1 КУАП, а именно отсутствие разрешительного документа №6 (Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об’єктів), то есть Висновка СЕС на арендуемое помещение (6 квадратных метров). Почитал законы, вроде бы нам этот висновок и не нужен (он выдается лишь при выявлении нарушений СЕС-ом, чего небыло). Нид хелп, суд назначен на 1 августа!

Нормативная База:
1.Админ нарушение, ст. 164 п.1 КУАП - http://kodeksy.com.ua/kodeks_ukraini_pro_a.../statja-164.htm
2.Список разрешительных документов (№6) - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3392-17
3.Определение объекта экспертизы в разреш.док.№6 (ст.1 "об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи") - http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4004-12
Условия, при которых не нужен разреш.док.№6, ст.4-1, п.4, ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2806-15

Примечания:
1.ст. 164 п.1 КУАП предполагает конфискацию "виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої". У нас же изъяли товар (мы не изготавливаем продукцию), на который есть все необходимые документы (ттн, висновки СЕС, сертификаты качества).
Боле того, в соответствии с п. 24 ч.1 ст. 11 Закона Украины "О милиции":
"ЗА РІШЕННЯМ СУДУ в присутності понятих та керівників
підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких
проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали
документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і
продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності
понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних
осіб, ЩОДО ЯКИХ ПРОВОДИТЬСЯ ПЕРЕВІРКА, вивчати документи, що
свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу
міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких
проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії,
ОПЕЧАТУВАТИ каси, склади та архіви НА ТЕРМІН НЕ БІЛЬШЕ 24 ГОДИН з
моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі;".
2.Проверка ОБЕП производилась незаконно, а точнее они и к проверке допущены небыли, так как небыло направления на проверку, открытого уголовного дела или оперативно-розшукової справи. Все сведения им было предложено запросить в письменной форме, в соответствии с ст.11 п.17 ЗУ " Про міліцію", с указанием законности мотивов такого запроса. Что было проигнорировано, и составлен протокол по ст. 164 п.1 КУАП.
3.Ст.62 Конституции Украины: Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сообщение отредактировал igoruwk - 28.07.2014, 01:00

[igoruwk]

Ну чтож, заседание началось, но судья его опять перенес. Решил "пригласить представителя СЕС".
Позже отпишу подробности.
Кому интересно, вот запись заседания:
http://chp-info.at.ua/X-FILES/recording201...-1_11-18-55.mp3

Сообщение отредактировал igoruwk - 04.08.2014, 18:33

[igoruwk]

Вот такое Пояснення приобщили к делу за день до судебного заседания, написал адвокат (мое Заперечення забраковал).
Какие мысли по поводу данного Пояснення?

Судді Солом'янського районного суду
міста Києва Бурлаку О.В.
ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: місто Київ, вулиця -//-

Пояснення
По справі про адміністративне порушення № 760/14675/14-п.

2 липня 2014 року відносно ФОП ОСОБА_1 оперуповноваженим УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві капітаном міліції Басарабом С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП. Вважаю такі дії оперуповноваженого оперуповноваженим УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві капітана міліції Басараб С.А. незаконними в повному обсязі а провадження по адміністративній справі таким, що підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що направлення на перевірку торговельного центру "Європорт" або ФОП ОСОБА_1 у співробітників УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві відсутнє у зв'язку з тим, що перевірка дотримання санітарно - епідеміологічних норм не відноситься до компетенції УДБЕЗ Соломянського РУГУМВС України в місті Києві про, що зазначено нижче. Відсутність направлення на перевірку торговельного центру "Европорт" або ФОП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений капітаном міліції Басараб С.А. відносно ФОП ОСОБА_1 був складений не уповноваженою законом особою в зв'язку з чим не є допустимим доказом по справі. Будь яких інших доказів на підтвердження законності складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.
ФОП ОСОБА_1 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення саштарно-епідеміологічних норм торговельного центру "Європорт" за адресою м. Київ, Михайла Лукашевича 15-а оскільки обов’язки по дотриманню санітарно-епідеміологічних норм на неї не покладались. ОСОБА_1 не є посадовою особою торговельного центру "Європорт" і не наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками а також будь-якими іншими обов'язками якими наділяються посадові особи і на підставі статті 14 КУпАІІ не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП. Крім того ФОП ОСОБА_1 не веде господарської діяльності в торговельному центрі "Європорт а лише наймає приміщення в торговельному центрі "Європорт" на підставі договору оренди. Також слід зазначити, що вищевказаний торговельний центр належить на праві власності власникам торговельного центру "Європорт". ФОП ОСОБА_1 не є власником вищезазначених приміщень магазину торговельного центру "Європорт . Таким чином вся дозвільна документація, в тому числі і Висновок санітарно - епідеміологічної експертизи на початок роботи, не повинна зберігатись у ФОП ОСОБА_1. Така документація згідно закону повинна зберігатись у керівників або в бухгалтерії чи у власників торговельного центру "Європорт".
ОБЄП не встановлено, що ФОП ОСОБА_1 більше чотирьох разів на рік проводила господарську діяльність в торговельного центрі "Європорт" і таким чином не підтверджено ніякими доказами, що ФОП ОСОБА_1 проводила господарську діяльність в торговельному центрі ""Європорт".
Відповідно до вимог КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, при цьому застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 24 ст. 11 Закону України "'Про міліцію" до повноважень міліції належить проведення перевірок по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.
У відповідності до п. 3 «Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 510, головними завданнями Державної служби боротьби з економічною злочинністю є, у тому числі, своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм; виявлення причин і умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки, та вжиття заходів до їх усунення.
При цьому, із наведеного положення вбачається, що Державна служба боротьби з економічною злочинністю та її посадові особи, не наділені повноваженнями щодо державного санітарно - епідеміологічного нагляду, а також щодо проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на дотримання санітарно - епідеміологічних правил.
Перевірки щодо дотримання санітарно - епідеміологічних правил господарювання під час провадження господарської діяльності, у тому числі видача їм та анулювання дозволів на початок робіт роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, у відповідності до положень Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", відносяться до компетенції органів санітарне – епідеміологічної служби.
Відтак, складати протоколи щодо порушення санітарне - епідеміологічних правил у частині провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру від органів державної санітарне - епідеміологічної служби, мають право уповноважені на те посадові особи саме цих органів згідно з вимогами наказу Міністерства охорони здоров'я України N 64 від 14.04.95 та Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", що є спеціальними нормами по відношенню до прав посадових осіб органів внутрішніх справ на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення згідно з абз. п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.
Частиною 2 статті і У Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином дії співробітників УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконні а склад адміністративного правопорушення начебто вчинений ФОП ОСОБА_1 відсутній та не підтверджений передбаченими законом доказами.
Крім того згідно статті 236 КУпАП органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням державних санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм (стаття 42).
Таким чином розгляд справі про адміністративне порушення відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником міліції не уповноваженого на складання такого протоколу про начебто порушення санітарне - епідеміологічних норм взагалі не відноситься до компетенції суду.
Також суб'єкти порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм підлягають відповідальності за статтею 42 КУпАП, яка є спеціальною по відношенню до статті 164 КУпАП. Таким чином притягнення особи до відповідальності за порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм може бути виключно на підставі статті 42 КупАП а не 164 КУпАП.
Враховуюче вищевикладене прошу провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З Повагою ОСОБА_1

31.07.2014


Додатки:
1.Копія Висновку держ. сан-епід експертизи на 1 арк.
2.Копія Асортиментного переліку, погодженого з СЕС.
3.Копія Договору аренди з додатками.
4.Копія Свідоцтва про держ. Реєстрацію.
5.Копія Свідоцтва про сплату єдиного податку.