Нужен ли Висновок СЕС на арендуемое в Торговом центре помещение? Опции

[igoruwk]

Помогите разобраться, нужен ли Висновок СЕС на арендуемое в Торговом центре помещение? Продовольственная группа товаров (спорт питание), ФОП-упрощенец. Магазин/отдел работает с 2004 года, тогда же был выдан (узгоджений) Асортиментый перечень СЕС (в котором указан тип продукции, адрес, тип помещения), требуемый по законодательству на тот период. В 2012 произошла смена собственника (ФОП), магазин не менял вида деятельности, ассортимента, места... чего-либо, а продалжал работать в штатном режиме.
На днях наехал ОБЕП (ДСБЕЗ), изъяли весь товар, инкриминируют ст. 164 п.1 КУАП, а именно отсутствие разрешительного документа №6 (Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об’єктів), то есть Висновка СЕС на арендуемое помещение (6 квадратных метров). Почитал законы, вроде бы нам этот висновок и не нужен (он выдается лишь при выявлении нарушений СЕС-ом, чего небыло). Нид хелп, суд назначен на 1 августа!

Нормативная База:
1.Админ нарушение, ст. 164 п.1 КУАП - http://kodeksy.com.ua/kodeks_ukraini_pro_a.../statja-164.htm
2.Список разрешительных документов (№6) - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3392-17
3.Определение объекта экспертизы в разреш.док.№6 (ст.1 "об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи") - http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4004-12
Условия, при которых не нужен разреш.док.№6, ст.4-1, п.4, ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2806-15

Примечания:
1.ст. 164 п.1 КУАП предполагает конфискацию "виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої". У нас же изъяли товар (мы не изготавливаем продукцию), на который есть все необходимые документы (ттн, висновки СЕС, сертификаты качества).
Боле того, в соответствии с п. 24 ч.1 ст. 11 Закона Украины "О милиции":
"ЗА РІШЕННЯМ СУДУ в присутності понятих та керівників
підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких
проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали
документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і
продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності
понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних
осіб, ЩОДО ЯКИХ ПРОВОДИТЬСЯ ПЕРЕВІРКА, вивчати документи, що
свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу
міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких
проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії,
ОПЕЧАТУВАТИ каси, склади та архіви НА ТЕРМІН НЕ БІЛЬШЕ 24 ГОДИН з
моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі;".
2.Проверка ОБЕП производилась незаконно, а точнее они и к проверке допущены небыли, так как небыло направления на проверку, открытого уголовного дела или оперативно-розшукової справи. Все сведения им было предложено запросить в письменной форме, в соответствии с ст.11 п.17 ЗУ " Про міліцію", с указанием законности мотивов такого запроса. Что было проигнорировано, и составлен протокол по ст. 164 п.1 КУАП.
3.Ст.62 Конституции Украины: Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сообщение отредактировал igoruwk - 28.07.2014, 01:00

[surprise]

Что может вам помочь
1.ЗУ Про дозвильную систему говорит
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2806-15
Стаття 4-1. Основні вимоги до порядку видачі документів
дозвільного характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів, анулювання
документів дозвільного характеру
4. У разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за
умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та
обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається
отримання документа дозвільного характеру на їх використання
(експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі
експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування)
підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та
обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором.
С вас же пытаются поиметь Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об’єктів,а не вашей продукции.И разговор идет об обекте,а не о власнике,тем более направление деятельности не менялось.Значит тот Асортиментый перечень СЕС (в котором указан тип продукции, адрес, тип помещения),до сих пор действительный и вам его вполне достаточно для ведения деятельности.
2.Они не спроста к вам пришли,т.к. у вас типо продукты,то легко попутать понятия
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4004-12/page
державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид
професійної діяльності органів державної
санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному
вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих
небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності
об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі
відсутності відповідних санітарних норм - в обгрунтуванні медичних
вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини; А ТАКЖЕ
висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи -
документ установленої форми, що засвідчує відповідність
(невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної
експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини,
затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і
є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи;

Попутать с понятием
об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи -
будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація (функціонування, використання)
яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі
об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх
шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування
(використання), а також у разі закінчення встановленого терміну
дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

Так за что же вас пытаются по штрафовать и конфисковать?За отсутствия дозвила на обьект торговли,но он вам и не положен,т.к. вы не аренде,помещение не ваше и за соблюдение норм СЕС отвечает орендадатель,вы просто физически не можете обеспечить соблюдение этих норм.
А на продукцию они хотели бы
http://institut-meditsini-pr.uaprom.net/p2...i-santarno.html
Но вас почему то штрафуют по Ст. 164 КУпАП за (цитирую)
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),
Подробнее: http://kodeksy.com.ua/kodeks_ukraini_pro_a.../statja-164.htm

3.Вам обязательно надо подготовить ЗАПЕРЕЧЕННЯ до суду,письменно и постораться подать его или до суда или хотя бы во время,в начале суда,т.к. что ОБЕПовци,что судьи не могут знать все законы(и не знают),с ваших слов постанову не напишешь,а так секретарь суду перепишит все в нее в вашу пользу.
Используйте также Стаття 11. Об'єкти державної санітарно-епідеміологічної експертизи
Державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають:
діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного
призначення.

Ну, а затем см п.1 моего сообщения.Фантазируйте не бойтесь нечего,терять итак уже нечего,кроме собственных цепей.Можете подключить местного юриста.
Удачи.
Да,про законность проверки тоже писать обязательно в запереченни,писать все и даже более,суд лишнее отбросит,но козырей у вас будет больше,порой даже размер Заперечення имеет значение для судьи.Не забудьте также что есть еще и прокуратура в плане законности проверки,обязательно.А так как текст(если меня послушайте)будет, то отправить его в прокуратуру с не большими изменениями в шапке,совсем не помешает.Пусть разбираются параллельно,одно другому не мешает.
К примеру - ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН
(в порядку ст. 95, 97 КПК України)
Щодо скоєного проти мене, громадянина України ................, протиправного діяння, що містить в собі ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 (Шахрайство); ст.206 (Протидія законній господарській діяльності); ст.364 (Зловживання владою або службовим становищем); ст.365 (Перевищення влади або службових повноважень) та ст. 370. (Провокація хабара ) КК України, який скоєний посадовою (службовою) особою, а саме ..............

Сообщение отредактировал surprise - 28.07.2014, 13:53

[igoruwk]

Спасибо за расширенный и обоснованный ответ! Дома еще раз все перечитаю и переосмыслю)
Всплыли новые обстоятельства, а именно тот самый несчастный Висновок СЕС (Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об’єктів)!

Надеюсь это он?


Так же есть такой ништяк:


Выдан не на наш ФОП, однако, в соответствии с ЗУ "Про дозвильную систему"
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2806-15
Стаття 4-1, п.4:
У разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за
умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та
обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається
отримання документа дозвільного характеру на їх використання
(експлуатацію).

Сообщение отредактировал igoruwk - 28.07.2014, 19:39

[igoruwk]

Составили Заперечення, до суда. Сегодня планируем подавать его в суд, до завтрашнего заседания.
Какие будут примечания по его сути?

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
По справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 164 КУпАП України.

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №_____ , щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року серія КИ №0092491, складеного працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Я, фізична особа-підприємець, Особа_1. вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, оскільки я не вчиняла дій (умисних чи з необережності) інкримінованих мені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року серія КИ №0092491, більш того, працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було вчинено ряд суб’єктивних, упереджених та протиправних дій, спрямованих на встановлення моєї вини, а тому я вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, що полягає в наступному:

02 липня 2014 року, до мене звернулися працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з метою проведення перевірки моєї господарської діяльності. При з’ясуванні мети, та законних підстав здійснення такої перевірки, з’ясувалося, що у працівників ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відсутнє Направлення на перевірку, або кримінальне впровадження, або постанова про відкриття оперативно-розшукової справи, та здійснення оперативно-розшукових дій щодо мене, та моєї господарської діяльності, або будь які інші законні підстави для проведення перевірки, що вимагаються чинним законодавством, та ст.19 Конституції України, згідно якої «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Виходячи із цього, їх не було допущено до перевірки, а на всі відомості, які хотіли отримати візитери, відповідно до п.17, ст.11 Закону України «Про міліцію», їм було запропоновано скласти письмовий запит, з обґрунтуванням мети, та законних підстав такого запиту. Не зважаючи на це, працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, «припускаючи» відсутність у мене дозвільних документів на провадження господарської діяльності, склали щодо мене Протокол про адміністративне правопорушення КИ №0092491, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а саме «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях», не надавши змогу ознайомитись з Протоколом, та не роз’яснивши мені мої права та обов’язки передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП (що є порушенням ст.256 КУпАП, та підставою для визнання Протоколу недійсним), вилучили весь наявний у мене товар, тим самим незаконно перешкоджаючі моїй господарський діяльності, та перевищуючи свої службові повноваження, що має всі ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме ст.206, ст.365, ст. 370 цього Кодексу, при цьому залишивши мене, працюючого пенсіонера, без коштів для існування.

Ознайомившись в суді, зі змістом і суттю висунутих обвинувачень, зазначаю наступне:

I. Частина 1, Статті 164 КУпАП містить:
«Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),
- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої».
Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, «припустили» відсутність у мене документа дозвільного характеру, а саме «Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів, у тому числі військового та оборонного призначення», отримання якого передбачено Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
На що повідомляю, «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів, у тому числі військового та оборонного призначення», у мене є в наявності, та додається до справи (в додатку).
Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зробили письмові запити від 22.05.2014 та 07.07.2014 року, Головному Державному Санітарному лікарю Голосіївського, Святошинського, Солом’янського районів міста Києва, щодо видачі на ім’я ФОП ОСОБА_1. «Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів», на що отримали відповідь, що на ім’я ФОП ОСОБА_1. такий висновок не видавався.
Однак, згідно ст.4-1, п.4, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,
«У разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за
умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та
обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається
отримання документа дозвільного характеру на їх використання
(експлуатацію)».

Згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,
«Об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи -
будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація (функціонування, використання)
яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі
об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх
шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування
(використання), а також у разі закінчення встановленого терміну
дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;».

Згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів», видається на об’єкт. В даному випадку «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» видавався на об’єкт (кіоск), за запитом ФОП ОСОБА_2., а так як даний об’єкт, на підставі договору оренди та інших договорів, використовується ФОП ОСОБА_1. (відбулася зміна власника), то дія цього Висновку, розповсюджується і на ФОП ОСОБА_1, яка проваджує господарську діяльність на цьому об’єкті, і надання документів дозвільного характеру на ім’я ФОП ОСОБА_1 чинним законодавством не передбачена. Правочинність цього також підтверджується відповідною відповіддю СЕС, опублікованою на офіційному інтернет-сайті СЕС, що доступна за скороченою адресою http://s3s.so/FZ53 (копія у додатку). Тобто працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зробили письмові запит до СЕС не коректно, уточнюючи чи видавався документ дозвільного характеру на ім’я ФОП ОСОБА_1, замість того щоб запитати чи видавався документ дозвільного характеру на об’єкт, на якому ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, не кажучи вже про законність підстав такого запиту.

II. Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вилучили весь наявний у мене ТОВАР, а ч.1, Статті 164 КУпАП передбачає вилучення «виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини». Я не займаюсь виготовленням продукції, відповідно, також не маю знарядь виробництва чи сировини. Тобто вилучення товару не передбачено цією частиною КУпАП .

Тому на підставі вищевикладеного, ст.62 Конституції України, та керуючись п.1, ст.247, ст. 268, КУпАП України

П Р О Ш У:

1. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 165 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;
2. Повернути вилучений товар відповідно до вимог ст. 265 КУпАП;



ДОДАТКИ:

1. Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
2. Копія Асортиментного переліку товарів, погодженого з СЕС ;
3.Копія довідки СЕС щодо необхідності отримання дозвільних документів.
4.Копія договору оренди з додатками.
5.Копії установчих документів, на здійснення господарської діяльності.

Сообщение отредактировал igoruwk - 31.07.2014, 06:25

[Гость_Толян_*]

Составили Заперечення, до суда. Сегодня планируем подавать его в суд, до завтрашнего заседания.
Какие будут примечания по его сути?

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
По справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 164 КУпАП України.

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №_____ , щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року серія КИ №0092491, складеного працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Я, фізична особа-підприємець, Особа_1. вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, оскільки я не вчиняла дій (умисних чи з необережності) інкримінованих мені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року серія КИ №0092491, більш того, працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було вчинено ряд суб’єктивних, упереджених та протиправних дій, спрямованих на встановлення моєї вини, а тому я вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, що полягає в наступному:

02 липня 2014 року, до мене звернулися працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з метою проведення перевірки моєї господарської діяльності. При з’ясуванні мети, та законних підстав здійснення такої перевірки, з’ясувалося, що у працівників ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відсутнє Направлення на перевірку, або кримінальне впровадження, або постанова про відкриття оперативно-розшукової справи, та здійснення оперативно-розшукових дій щодо мене, та моєї господарської діяльності, або будь які інші законні підстави для проведення перевірки, що вимагаються чинним законодавством, та ст.19 Конституції України, згідно якої «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Виходячи із цього, їх не було допущено до перевірки, а на всі відомості, які хотіли отримати візитери, відповідно до п.17, ст.11 Закону України «Про міліцію», їм було запропоновано скласти письмовий запит, з обґрунтуванням мети, та законних підстав такого запиту. Не зважаючи на це, працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, «припускаючи» відсутність у мене дозвільних документів на провадження господарської діяльності, склали щодо мене Протокол про адміністративне правопорушення КИ №0092491, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а саме «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях», не надавши змогу ознайомитись з Протоколом, та не роз’яснивши мені мої права та обов’язки передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП (що є порушенням ст.256 КУпАП, та підставою для визнання Протоколу недійсним), вилучили весь наявний у мене товар, тим самим незаконно перешкоджаючі моїй господарський діяльності, та перевищуючи свої службові повноваження, що має всі ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме ст.206, ст.365, ст. 370 цього Кодексу, при цьому залишивши мене, працюючого пенсіонера, без коштів для існування.

Ознайомившись в суді, зі змістом і суттю висунутих обвинувачень, зазначаю наступне:

I. Частина 1, Статті 164 КУпАП містить:
«Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),
- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої».
Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, «припустили» відсутність у мене документа дозвільного характеру, а саме «Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів, у тому числі військового та оборонного призначення», отримання якого передбачено Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
На що повідомляю, «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів, у тому числі військового та оборонного призначення», у мене є в наявності, та додається до справи (в додатку).
Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зробили письмові запити від 22.05.2014 та 07.07.2014 року, Головному Державному Санітарному лікарю Голосіївського, Святошинського, Солом’янського районів міста Києва, щодо видачі на ім’я ФОП ОСОБА_1. «Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів», на що отримали відповідь, що на ім’я ФОП ОСОБА_1. такий висновок не видавався.
Однак, згідно ст.4-1, п.4, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,
«У разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за
умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та
обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається
отримання документа дозвільного характеру на їх використання
(експлуатацію)».

Згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,
«Об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи -
будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація (функціонування, використання)
яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі
об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх
шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування
(використання), а також у разі закінчення встановленого терміну
дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;».

Згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів», видається на об’єкт. В даному випадку «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» видавався на об’єкт (кіоск), за запитом ФОП ОСОБА_2., а так як даний об’єкт, на підставі договору оренди та інших договорів, використовується ФОП ОСОБА_1. (відбулася зміна власника), то дія цього Висновку, розповсюджується і на ФОП ОСОБА_1, яка проваджує господарську діяльність на цьому об’єкті, і надання документів дозвільного характеру на ім’я ФОП ОСОБА_1 чинним законодавством не передбачена. Правочинність цього також підтверджується відповідною відповіддю СЕС, опублікованою на офіційному інтернет-сайті СЕС, що доступна за скороченою адресою http://s3s.so/FZ53 (копія у додатку). Тобто працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зробили письмові запит до СЕС не коректно, уточнюючи чи видавався документ дозвільного характеру на ім’я ФОП ОСОБА_1, замість того щоб запитати чи видавався документ дозвільного характеру на об’єкт, на якому ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, не кажучи вже про законність підстав такого запиту.

II. Працівники ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вилучили весь наявний у мене ТОВАР, а ч.1, Статті 164 КУпАП передбачає вилучення «виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини». Я не займаюсь виготовленням продукції, відповідно, також не маю знарядь виробництва чи сировини. Тобто вилучення товару не передбачено цією частиною КУпАП .

Тому на підставі вищевикладеного, ст.62 Конституції України, та керуючись п.1, ст.247, ст. 268, КУпАП України

П Р О Ш У:

1. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 165 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;
2. Повернути вилучений товар відповідно до вимог ст. 265 КУпАП;



ДОДАТКИ:

1. Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
2. Копія Асортиментного переліку товарів, погодженого з СЕС ;
3.Копія довідки СЕС щодо необхідності отримання дозвільних документів.
4.Копія договору оренди з додатками.
5.Копії установчих документів, на здійснення господарської діяльності.

Я би ще добавив в проханні до суду ..... скасувати протоколи,постанови і т.д. по даній справі,якщо вони є.Повернути ВЕСЬ вилучений товар НЕПОШКОДЖЕННИМ ...

[igoruwk]

Добавил.

П Р О Ш У:
1. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення
мене до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 165 КУпАП України у зв'язку з
відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;
2. Скасувати Протокол від 02.07.2014 року серія КИ №0092491, як такий, що складений з
порушеннями;
3. Повернути НЕУШКОДЖЕНИМ вилучений товар відповідно до вимог ст. 265 КУпАП;

[surprise]

Вполне прилично,ждем результатов,решения самого справедливого и гуманного суда.

[igoruwk]

Вполне прилично,ждем результатов,решения самого справедливого и гуманного суда.

Спасибо, но адвокат "забраковал" мое Заперечення, мол "неточности формулировок", вместо него подготовил свое Поясненния, его и подали в суд.
Завтра, конечно, выложу скан, но уже после суда.
Суть его Пояснення следующая (с моими комментариями к ним):
-Протокол составлен не уполномоченным в этих вопросах органом; -по моему не относится к сути разбирательства;
-Дотримання норм СЕС на нас не покладалось; -опровергается соответствующим пунктом договора аренды и законодательством;
-Мы не ведем хоз. деятельности в арендованом помещении; -в принципе, в поданом пакете документов, не доказано что ведем;
-Порушення сам-эпид норм не относиться к компетенции суда; -чушь, и оскорбление для суда;
Плюс вплел еще какой-то "висновок на початок работы", который уже давно не требуется, и к делу не относиться... В общем чувствую будем подавать апелляцию, на основании моего Заперечення... Вот так вот слушай потом советы, типа "бегите к адвокату", сами проиграете.
Но завтра, то есть уже сегодня, посмотрим что решит суд, и кто прав.

[igoruwk]

Ну чтож, заседание началось, но судья его опять перенес. Решил "пригласить представителя СЕС".
Позже отпишу подробности.
Кому интересно, вот запись заседания:
http://chp-info.at.ua/X-FILES/recording201...-1_11-18-55.mp3

Сообщение отредактировал igoruwk - 04.08.2014, 18:33

[igoruwk]

Вот такое Пояснення приобщили к делу за день до судебного заседания, написал адвокат (мое Заперечення забраковал).
Какие мысли по поводу данного Пояснення?

Судді Солом'янського районного суду
міста Києва Бурлаку О.В.
ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: місто Київ, вулиця -//-

Пояснення
По справі про адміністративне порушення № 760/14675/14-п.

2 липня 2014 року відносно ФОП ОСОБА_1 оперуповноваженим УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві капітаном міліції Басарабом С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП. Вважаю такі дії оперуповноваженого оперуповноваженим УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві капітана міліції Басараб С.А. незаконними в повному обсязі а провадження по адміністративній справі таким, що підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що направлення на перевірку торговельного центру "Європорт" або ФОП ОСОБА_1 у співробітників УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві відсутнє у зв'язку з тим, що перевірка дотримання санітарно - епідеміологічних норм не відноситься до компетенції УДБЕЗ Соломянського РУГУМВС України в місті Києві про, що зазначено нижче. Відсутність направлення на перевірку торговельного центру "Европорт" або ФОП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений капітаном міліції Басараб С.А. відносно ФОП ОСОБА_1 був складений не уповноваженою законом особою в зв'язку з чим не є допустимим доказом по справі. Будь яких інших доказів на підтвердження законності складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.
ФОП ОСОБА_1 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення саштарно-епідеміологічних норм торговельного центру "Європорт" за адресою м. Київ, Михайла Лукашевича 15-а оскільки обов’язки по дотриманню санітарно-епідеміологічних норм на неї не покладались. ОСОБА_1 не є посадовою особою торговельного центру "Європорт" і не наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками а також будь-якими іншими обов'язками якими наділяються посадові особи і на підставі статті 14 КУпАІІ не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП. Крім того ФОП ОСОБА_1 не веде господарської діяльності в торговельному центрі "Європорт а лише наймає приміщення в торговельному центрі "Європорт" на підставі договору оренди. Також слід зазначити, що вищевказаний торговельний центр належить на праві власності власникам торговельного центру "Європорт". ФОП ОСОБА_1 не є власником вищезазначених приміщень магазину торговельного центру "Європорт . Таким чином вся дозвільна документація, в тому числі і Висновок санітарно - епідеміологічної експертизи на початок роботи, не повинна зберігатись у ФОП ОСОБА_1. Така документація згідно закону повинна зберігатись у керівників або в бухгалтерії чи у власників торговельного центру "Європорт".
ОБЄП не встановлено, що ФОП ОСОБА_1 більше чотирьох разів на рік проводила господарську діяльність в торговельного центрі "Європорт" і таким чином не підтверджено ніякими доказами, що ФОП ОСОБА_1 проводила господарську діяльність в торговельному центрі ""Європорт".
Відповідно до вимог КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, при цьому застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 24 ст. 11 Закону України "'Про міліцію" до повноважень міліції належить проведення перевірок по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.
У відповідності до п. 3 «Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 510, головними завданнями Державної служби боротьби з економічною злочинністю є, у тому числі, своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм; виявлення причин і умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки, та вжиття заходів до їх усунення.
При цьому, із наведеного положення вбачається, що Державна служба боротьби з економічною злочинністю та її посадові особи, не наділені повноваженнями щодо державного санітарно - епідеміологічного нагляду, а також щодо проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на дотримання санітарно - епідеміологічних правил.
Перевірки щодо дотримання санітарно - епідеміологічних правил господарювання під час провадження господарської діяльності, у тому числі видача їм та анулювання дозволів на початок робіт роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, у відповідності до положень Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", відносяться до компетенції органів санітарне – епідеміологічної служби.
Відтак, складати протоколи щодо порушення санітарне - епідеміологічних правил у частині провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру від органів державної санітарне - епідеміологічної служби, мають право уповноважені на те посадові особи саме цих органів згідно з вимогами наказу Міністерства охорони здоров'я України N 64 від 14.04.95 та Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", що є спеціальними нормами по відношенню до прав посадових осіб органів внутрішніх справ на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення згідно з абз. п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.
Частиною 2 статті і У Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином дії співробітників УДБЕЗ Солом'янського РУГУМВС України в місті Києві щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконні а склад адміністративного правопорушення начебто вчинений ФОП ОСОБА_1 відсутній та не підтверджений передбаченими законом доказами.
Крім того згідно статті 236 КУпАП органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням державних санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм (стаття 42).
Таким чином розгляд справі про адміністративне порушення відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником міліції не уповноваженого на складання такого протоколу про начебто порушення санітарне - епідеміологічних норм взагалі не відноситься до компетенції суду.
Також суб'єкти порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм підлягають відповідальності за статтею 42 КУпАП, яка є спеціальною по відношенню до статті 164 КУпАП. Таким чином притягнення особи до відповідальності за порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм може бути виключно на підставі статті 42 КупАП а не 164 КУпАП.
Враховуюче вищевикладене прошу провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З Повагою ОСОБА_1

31.07.2014


Додатки:
1.Копія Висновку держ. сан-епід експертизи на 1 арк.
2.Копія Асортиментного переліку, погодженого з СЕС.
3.Копія Договору аренди з додатками.
4.Копія Свідоцтва про держ. Реєстрацію.
5.Копія Свідоцтва про сплату єдиного податку.