Предприниматели и все-все-все, что дальше делать будем? Опции

[Витал_Д]

Люди при власти, согласен,- не те, благодаря которым Украина может стать процветающей страной, а ее граждане - счастливыми. Так что, выход в том, чтоб заменить власть? Увы, но если начать с этого, то оно ничего не даст, о чем написано в "Що зміниться, якщо негайно переобрати ВРУ та ПУ й призначити інший КабМін?".

"Конституция виновата!" - так говорят те, кто либо не соизволил разобраться, что к чему, либо сознательно вешает лапшу на уши (власть принимает в этом действе самое активное участие, между прочим,- делайте выводы, сограждане). Но почему не Конституция? Читайте в "О новой Конституции – панацея?".

"Демократия виновата!" - ставят "диагноз" другие. Гм, а она у нас есть, чтоб быть "виноватой"? А если нет, то как можно обвинять в чем-то то, чего нет? Вот, гляньте в "Суть украинской «демократии»".

"Проблема сидит в нас самих, а потому нам надо начать с себя!" - кричат третьи. Однако, прошу посмотреть в "Начните с себя... советуют... борцы "за светлое будущее”".

Духовность, моральность, система ценностей вообще,.. не являются причинами имеющегося положения в Украине. Они, как и само это положение,- являются СЛЕДСТВИЯМИ неких причин, лежащих на более высоком уровне - в Системе. Подробнее см. в "Маленький штрих к некоторым понятиям".

Находятся и такие, которые говорят, что все разговоры о наших проблемах - надуманные ("искусственно раздуваемые", "проплаченные"...), вплоть до того, что общенародных проблем якобы нет вообще, а все остальное - это проблемы частные, субъективные... Так ли это на самом деле? Смотрим в "О системном мышлении — 9".

И так далее, и тому подобное...

Власть, будучи "телохранителем" и "проводником" Системы, постоянно подбрасывает нам, чтоб мы тут не скучали и "боролись", все новые и новые версии объектов (целей) нашей "борьбы". Подбрасывает руками либо знающих (и неплохо имеющих на этом) что к чему на самом деле лиц, либо руками наивных (несознательных, глупых, неразобравшихся,.. всяких) "рядовых украинцев", вдруг "прозревших". Подбрасывает, конечно, лишь те версии, которые не имеют ничего общего с ИСТИННЫМИ причинами имеющейся в Украине ситуации.

Подбрасывает для того, чтобы отвлечь наше внимание от этих причин, увести в сторону и подальше от них - только таким образом Система будет жить и здравствовать и далее...

Так что же делать нам - "бороться" с теми целями, которые нам подбрасывают? Бороться со следствиями? Но ведь такая "борьба" - то же самое, что бороться с постоянно возникающей простудой, не ликвидировав сквозняк!?

Может быть, все же разумнее ПРИЧИНЫ устранить? Где они, и что из себя представляют, см. в "Система: діагноз & рецепт".

Подробнее о Системе "разжевано" в "Так какая же Система нам нужна и почему?".

А конкретнее, в виде уже проекта Программы действий, написано о том, что именно нужно делать, в "Програма дій (проект)" и в "Проект Программы действий (русский язык)".

На часто встречающиеся вопросы, связанные с моими предложениями, ответы содержатся в многочисленных материалах, имеющихся на сайте http://vocv.at.ua/ .

Естественно, мгновенно находятся "правильные" ("научно обоснованные", "исторически подтвержденные"...) возражения от "настоящих демократов" о том, что все, о чем я пишу - "бред" (ПОЧЕМУ "бред" - сие великая тайна есть, а потому - не раскрывают ее).

Очень часто вместо обсуждения моих предложений обсуждают меня самого, и это радует, если честно. Радует потому, что ТАКОЕ обсуждение - верный признак ОТСУТСТВИЯ у "оппонентов" сколь-либо серьезных аргументов "против". Тем самым они признают, что в этих идеях что-то все же есть такое, что Системе не нравится и может угрожать ее существованию в нынешнем виде.

Нередко говорят, что ничего не получится, и получиться якобы не может, по причине отсутствия Лидера, то есть - "мессии", который поведет, а мы, как стадо послушных баранов, пойдем за ним. Куда именно поведет - вопрос десятый, как правило. Главное, чтоб он нам втемяшил - там, куда он нас ведет - хорошо. Что-то напоминает... Но посмотрите "Эй, Лидер, скажи-ка мне - куда ведешь меня, толпу твою?".

Другие говорят, что наше "быдло" просто неспособно ни на что, а потому, мол, все мои идеи и предложения просто обречены... В ответ им - "АКЦИИ, Акции, акции, "акции"...".

..........

И так далее...

Так что, прошу к столу. Но - не всех, а лишь тех, кто искренне желает сделать эту страну такой, какой она заслуживает быть. Тех, кто желает успеть пожить в ТАКОЙ стране. Но даже если и не самому пожить, то хотя бы потомкам своим такую возможность дать.

Ведь кто, по большому счету, виноват в том, что по детской наркомании, детскому алкоголизму, детской преступности,.. Украина - общепризнанный "лидер"? Да ведь мы, родители этих детей, и виноваты - наплодить-то наплодили, да вот о будущем их думать не желаем - боимся за СОБСТВЕННОЕ спокойствие, все причины выискиваем, чтоб кого-то другого показать виноватым... Где же наша ответственность перед ними? Мы, нынешние, живем за счет их, будущих, не так ли, если подумать? Эгоисты? Или и того похуже?

Первой задачей стоит необходимость как можно более широкого распространения представленных здесь материалов - везде, где только можно. Крайне полезным было бы НЕЗААНГАЖИРОВАННОЕ подключение к дальнейшей работе над данными предложениями профессионалов - психологов, социологов, системных аналитиков, юристов,... при условии исключения каких бы то ни было попыток выхолащивания сути идей и предложений с целью ее подмены на очередную ложную версию целей "борьбы" народа за свое будущее.

И последний штрих - обо мне, чтобы сразу исключить всяческие домыслы и подозрения:

• - во власть я не стремлюсь и никогда не стремился;
• - в выборах (в качестве кандидата во что-нибудь) никогда не участвовал и желания такого не имею;
• - ни в какой партии не состою и состоять не собираюсь, хотя попытки "объединить" меня с собою предпринимались и предпринимаются разными партиями;
• - никакой олигарх за мной и/или за ВО "Україні - чесні вибори" не стоит;
• - ВО "Україні - чесні вибори" НИКАКОГО отношения к непосредственно "выборам", бывшим и будущим, не имело, не имеет, и не может иметь, поскольку его задача состоит в совершенно другом;
• - название этого объединения говорит лишь о том, что мы выступаем за превращение ВСЕХ фарсов, любого уровня, под названием "выборы", в выборы настоящие, основанные на:
  
  • - полном доступе избирателя к ОБЪЕКТИВНОЙ информации о кандидатах;
  • - полном отказе от имущественного ценза и всего, что с ним связано;
  • - введении в законодательство критериев выборов, обеспечивающих РАЗВИТИЕ страны вместо ее деградации;
  • - внедрении механизмов ответственности не только избранников ПОСЛЕ выборов, но и кандидатов - еще ДО выборов;
  • - полном отказе от каких либо партийных списков, как закрытых, так и открытых - коллективной бывает лишь безответственность;
• - все, что предлагается, носит КОМПЛЕКСНЫЙ характер и должно внедряться СИСТЕМНО, если мы хотим РЕШЕНИЯ проблем, а не их "залечивания". По этой причине прошу не судить обо всем массиве предложений, основываясь исключительно на отдельных из них, в отрыве от остальных (по хвосту слона нельзя сказать, что представляет из себя весь слон). Систему можно изменить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО системными мерами ее же уровня, основываясь на результатах СИСТЕМНОГО анализа причин ее нынешнего поведения.

Кажется, все... пока.


--------------------

ВО "Україні - чесні вибори"

.

[Витал_Д]

Аналитический VS системный взгляды на проблемы

«Когда человек разъял мир на части,
он перестал понимать действие законов не только божеских,
но и человеческих» (Лао-Цзы)

Когда-то давно-давно, когда наши предки ходили на мамонтов, а о науке ничего известно не было, люди пытались понять окружающую их сложную действительность, используя собственные подсознание и интуицию — больше им просто нечего было использовать с этой целью. Как именно происходило тогда изучение внешнего мира, нам, конечно, достоверно неизвестно, но антропологи говорят именно об интуитивном мышлении тогдашних людей... Затем, по мере становления человечества, появления и развития науки, произошел постепенный переход от интуитивного мышления к аналитическому. Аналитическое мышление стало использоваться повсеместно, особенно если человек сталкивался с чем-то настолько сложным, что понять его сразу и как одно целое не представлялось возможным. Грубо говоря, новое (на то время) мышление означало изучение чего-либо сложного при помощи его дробления на более мелкие составные части и последующее раздельное изучение этих частей (существует и противоположность анализу — синтез, т.е. объединение простых частей в нечто более сложное). С одной стороны, такой подход упростил, казалось бы, проблему понимания мира, однако «когда человек разъял мир на части, он перестал понимать действие законов не только божеских, но и человеческих» (Лао-Цзы). Почему великий мыслитель так говорит?

Да потому, что при дроблении чего-то ЦЕЛОСТНОГО, в котором все его части не просто сосуществуют, но и ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ, придавая целостному вполне определенные свойства, отсутствующие у любой из этих частей, мы неизбежно ТЕРЯЕМ из виду как сами эти взаимодействия, так и упомянутые свойства. В конечном счете при анализе чего-то крайне сложного, такого, например, как глобальные проблемы общества, указанные потери и упущения в большинстве случаев приводят к ошибочным выводам, ибо отталкиваются от результатов изучения ЧАСТНОСТЕЙ, а не ВСЕГО ЦЕЛОГО.

Продемонстрируем сказанное на простом примере. Возьмем, ради интереса, Украину - не будем пока говорить о конкретных ее проблемах и не будем проводить анализ, но покажем сами принципы проведения анализа с помощью того, чему нас учат, начиная с детсада,- аналитического мышления. Для этого возьмем лист бумаги и нарисуем таблицу под названием «Украина». Первую колонку озаглавим, к примеру, «экономика», вторую - «культура», и т.д., по числу характеристик, имеющих хоть какое-то значение при описании всего объекта. Далее озаглавим строки, обозначающие уровни детализации анализа: первую, например, как «концептуальный уровень» (наивысший), вторую - «государственный», и т.д., вплоть до самого мелкого - «личностного». В итоге мы получим нечто похожее на это:



Теперь мы можем заполнить все или часть клеток соответствующими описаниями, или разбить, при необходимости, какие-то клетки на свои таблицы, и т.д. Предположим, что нам удалось заполнить эту таблицу более или менее полно - итоговая таблица, как вы понимаете, будет просто неимоверных размеров и сложности, которую вряд ли осилит даже суперкомпьютер (но это уже другой вопрос...).

Что теперь? А теперь, поскольку таблица крайне сложна, начинаем использовать подход, знакомый всем нам с раннего детства,- дробить. Эта операция обычно происходит весьма занятно — если на таблицу будет смотреть экономист, то, в первую очередь, он будет изучать «свою» колонку, а деятель культуры, естественно, «свою». Иначе говоря, из ЦЕЛОСТНОЙ картины вырываются ОТДЕЛЬНЫЕ стороны жизни общества. Вырываются, пусть и неосознанно, но в соответствии с уровнем знаний «эксперта», его интеллектом, опытом, мировосприятием, наконец. И уж затем этим «экпертом» делается какой-то анализ, зачастую сопровождающийся еще большим дроблением объекта изучения. Исходя из этого, вовсе не вызывает удивления обилие «диагнозов», даваемых одним и тем же проблемам, стоящим перед всем нашим обществом — кто-то говорит об их причинах, лежащих в сфере экономики (выражение «экономика определяет политику» как раз оттуда), кто-то утверждает о корнях тех же проблем, но лежащих в области морали (например, движение «Першого грудня» и др.), и т.д. Необходимо сказать, что подобные выводы (однобокие) достаточно несложно опровергнуть. Например, если кто-то говорит о всеопределяющем значении экономики и даже о ее первичности, то можно привести, как контраргумент, следующее простое суждение — в случае необходимости человек сможет выжить и без экономики как таковой, вернувшись в пещеры и к каменному топору, но экономика без человека — нонсенс, а следовательно, человек и общество являются первичными по отношению к экономике, но не наоборот.

Надеюсь, вы поняли, как схематично выглядит аналитический подход — выделение определенной вертикали из всей картины и ее автономный анализ (иногда к выделенной добавляют еще одну или, максимум, две колонки), зачастую — с дальнейшим ее дроблением на отдельные подколонки. Очевидно, аналитический подход не способен дать ключ к пониманию таких объектов, как современное общество, В ЦЕЛОМ, а значит, и найти причины глобальных проблем общества, если таковые имеются, также не способен — он может дать лишь частичные ответы (отдельные “лоскуты”), а насколько они будут частичными, зависит от способности экперта охватить большее или меньшее количество характеристик (столбцов таблицы) объекта изучения.

Однако, в связи с глобализацией и дальнейшим усложнением происходящих в мире процессов, потребность в более точном анализе вызвала к жизни поиск соответствующих инструментов, которые позволили бы избежать недостатков аналитического подхода. Такой инструмент - системный анализ - был известен, в принципе, достаточно давно и в технике применялся и применяется очень широко. Но для исследования социальных проблем, процессов, происходящих в глобализированной экономике, финансовых и экономических кризисов, и т.п., начал использоваться относительно недавно, в связи с чем в последние несколько десятилетий отмечается бурное развитие этой области знания. Решения, находимые с помощью системного анализа, зачастую настолько потрясающе просты и изящны, что поначалу вызывают недоверие, особенно учитывая наши аналитические («разделяй и изучай») «воспитание» и привычки со взглядами.


Как же схематично выглядит системный подход, если использовать приведенную выше таблицу? Тут необходимо вспомнить высказывание, приписываемое А.Эйнштейну: «Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень». Не вдаваясь в объяснения логики этого выражения, отметим, что, исходя из него, в нашем случае наивысшим уровнем рассмотрения любых проблем, могущих иметь место на любом уровне, но ВНУТРИ Украины, лежит в самой верхней строке («концептуальный уровень», хотя может быть выбран и иной — зависимо от решаемой задачи, но в любом случае в первой строке находится наивысший уровень рассмотрения). Иначе говоря, при изучении все того же объекта мы выбираем не вертикаль, как это было при аналитическом подходе, а горизонталь (самую верхнюю сначала). Что при этом изменилось? А то, что в поле нашего зрения теперь остаются ВСЕ (!) стороны жизни Украины — и экономика, и культура, и история, и т.д. Но достигается эта полнота за счет рассмотрения наиболее верхнего уровня (строки), исключая из него более мелкие элементы (следующие строки в таблице). При таком подходе решение проблемы сначала отыскивается на самом верхнем уровне таблицы, а если там все хорошо, то к верхней строке добавляется следующая за ней («государственный уровень») и анализ повторяется заново, и т.д.

Для облегчения задачи, но с сохранением всех характеристик, имеющих значение для проведения целостного анализа, имеется еще одно средство — исключение незначащих элементов. Выглядит это средство следующим образом: при рассмотрении какой-либо проблемы пробуем поочередно исключать из рассмотрения отдельные колонки — если при этом проблема тоже исчезла и/или радикально изменилась, то эта колонка — важна и ее исключать нельзя, в противном же случае данную колонку можно из рассмотрения убрать — она все равно на данную проблему не влияет. Этот метод, позволяя существенно упростить анализ, не приводит к потере действительно важных частей системы и связей между ними, а значит, позволяет рассчитывать на получение верного, соответствующего реальностям, результатов анализа.

Таким образом, видим разницу между аналитическим и системным подходами при анализе чего-либо сложного: если первый выделяет из единого целого некую «отрасль» (сверху донизу, от наиболее важных — концептуальных — моментов до наименее значимых), теряя при этом взаимосвязи между различными «отраслями» (вертикалями), то системный анализ оперирует ВСЕМИ «отраслями» сразу, без потери из виду их связей и взаимовлияний, но по принципу «сверху — вниз», т.е. не видя тех деталей, которые на данном уровне (строке) не представлены вообще из-за своего нахождения на более низких уровнях. Благодаря такой особенности при использовании системного подхода главные вопросы и детали разделяются друг от друга автоматически, что позволяет избежать «утопления» главных вопросов в море вопросов второстепенных.

В качестве примера практического использования системного анализа приведу результаты такового, проведенного в отношении Системы общественно-политического устройства Украины, которые вы можете посмотреть в материале «Система: діагноз & рецепт» здесь:

http://vocv.at.ua/news/sistema_diagnoz_recept/2011-11-10-93.

Зачем понадобилось писать эту статью с элементарным, в общем-то, содержанием? А причина проста — исходя из соображений, изложенных в свое время в статье “Начебто лікарям” (http://vocv.at.ua/news/nachebto_likarjam/2012-01-28-110), очень надеюсь, что хотя бы малая часть «аналитиков», выступающих с самыми различными утверждениями относительно причин имеющихся в Украине проблем глобального характера, возьмет да и проверит еще раз свои утверждения и предложения, используя данную статью как введение в предмет анализа. Введения, конечно, маловато для полноценных выводов, однако с чего-то же надо начать?

--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.