О системном мышлении Опции

[Витал_Д]

Правильным ли путем идет Украина? Имеют ли граждане нашей страны уверенность в завтрашнем дне? Что мы оставим после себя нашим детям и внукам, смогут ли они гордиться нами? Почему так происходит и что можно сделать? … Подобные вопросы возникают постоянно и у многих людей. С ответами на них, однако, туго, мягко говоря.

Кто-то винит во всем власть, будто бы не мы сами ее выбирали все 20 лет и вроде как не из таких же, как мы, она состоит. Другие склонны считать народ за быдло, которое-де тупое и раболепствующее, а потому просто неспособно что-то сделать для себя же. Третьи видят происки Москвы (Вашингтона, Брюсселя, инопланетян, жидомасонов,...). И так далее, и тому подобное. Все эти «теории» подкрепляются некоторыми фактами, имеющими место быть - под любую «теорию», даже самую абсурдную, всегда можно отыскать пару-тройку якобы подходящих «аргументов». Но поскольку этих фактов недостаточно для полной аргументации «теорий», то применяются всякого рода домыслы, умалчивания, подтасовки, и т.п. В итоге — продолжение деградации государства и общества.

Вместе с тем, практически никто не возражает против того, что на самом деле виной всему является наша Система, и если ее заменить, то все изменится в нашей стране. Это действительно так, но вот беда — крайне малое число людей понимает, что оно такое — Система. Еще меньшее число их понимает, что именно нужно делать и почему, если исходить из свойств, присущих Системе. Отсюда — крайнее недоверие к выдвигаемым мною предложениям по коренному изменению ситуации в Украине. С одной стороны, наблюдается согласие с тем, что корень зла — в Системе, а с другой — недоверие к системному же подходу к решаемым проблемам. И при всем при этом — практически полное отсутствие аргументированных возражений, видимо, вызванное все тем же незнанием предмета - Системы и ее свойств. В итоге — вместо решения (а оно весьма несложное, если разобраться) задачи, имеем все то же продолжение деградации.

В связи с этим на протяжении последних почти трех лет мне приходится предпринимать довольно значительные усилия для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию с поиском ответов на вышеприведенные вопросы. Вот далеко неполный перечень моих статей по данной теме:

1. "СИСТЕМА & Система – що то є і що нам з тим робити"

2. "Риба гниє з голови… й ще деякі роздуми"

3. "Рыба гниет с головы… и еще кой-какие мысли"

4. "Глядя на пружину..."

5. "Выше или ниже среднего?"

6. "А між тим, все досить просто..."

7. "Что выберем, какой путь?"

8. "Задача для всех вошедших"

9. "Так какая же Система нам нужна и почему?"

10. "Так о чем мы говорим?"

11. "Заглянул, в кои-то веки..."

12. "А все ведь достаточно просто..."

Увы, я не могу похвастать тем, что люди массово поддержали предложенный мною системный подход к решению наших общих проблем — как было непонимаение, так оно и осталось. Зато предлагаются «меры» (типа «захвата власти»), которые, как показывает история и как доказывает теория систем, являются «граблями», в очередной раз наступив на которые, мы снова окажемся в этой же, или еще худшей, Системе. Увы, но это так - системное мышление, к сожалению, не распространено, а потому — малопонятно подавляющему большинству людей, отсюда и предлагаемые «меры» такие. Что же делать?

Во-первых, мне придется, вероятно, продолжить свое просветительство, в меру своих ограниченных возможностей.

Во-вторых, я надеюсь на то, что в скором времени к этой работе подключатся некоторые общественные организации и отдельные активисты — появились обнадеживающие признаки.

В-третьих, предлагаю вашему вниманию целую книгу, весьма сейчас популярную, посвященную системному мышлению. Кстати говоря, если вы найдете время полностью и вдумчиво ее прочитать, то она окажет вам практическую помощь и в вашей повседневной жизни, например, в отношении карьеры, внутрисемейных отношений, и даже собственных взглядов на окружающий мир. Эту книгу - «Искусство системного мышления» Джозефа О'Коннора и Иана Макдермотта — можно скачать здесь:

http://vocv.at.ua/load/biblioteka/rizne/o_39_konnor_dzh_makdermott_i_iskusstvo_sistemnogo_myshlenija/11-1-0-65

А теперь, чтобы Вы имели представление, о чем она, приведу ряд выдержек из нее, весьма характерных, на мой взгляд. Итак,



«Когда человек разъял мир на части, он перестал понимать действие законов не только божеских, но и человеческих (Лао-Цзы).
...

Мы настолько привыкли решать проблемы «по частям», анализировать ситуации в отдельных аспектах, что такой подход кажется нам безусловным благом, необходимым признаком научного, объективного подхода. Рассмотреть проблему под разными углами, изучить ее детально — всегда ли это хорошо? Проблема в том, что в результате такого «расчленяющего» подхода приходится иметь дело с разрозненным, фрагментарным видением интересующего нас явления. Да, мы имеем набор снимков, взглядов на ситуацию с разных сторон. Вопрос в том, как все эти снимки, проекции связаны между собой. Чтобы представить себе характер возникающей при этом проблемы, вообразим, что нам нужно сложить большую мозаику, вынимая из коробки ее отдельные кусочки и при этом не имея в голове образа того целого, которое должно получиться. Какая опасность подстерегает нас каждый раз, когда мы рассекаем это целое на части и начинаем рассматривать их по отдельности? Из поля зрения уходят... связи между этими частями. А если они существенны для понимания закономерностей формирования интересующих нас свойств, возникновения волнующей нас проблемы? Тогда наше понимание неизбежно будет неполным, а то и просто ложным, мнимым, а наши рекомендации — спорными или даже вредными!
...

Нас учат мыслить логично, анализировать, т. е. разбивать события на части и потом опять собирать их. Иногда это приводит к успеху. Но опасность подстерегает тех, кто попытается использовать такой подход в любой ситуации. Он не работает, когда имеешь дело с системами. Наука столетиями приучала всех к основной парадигме: причина — следствие — стоп. Такой подход разобщает картину мира и наш опыт. Он отделяет нас от нашего опыта и последствий наших действий. Контурное, циклическоемышление обладает большей силой и гибкостью.
...

Система — это нечто такое, что в результате взаимодействия своих частей поддерживает свое существование и функционирует как единое целое.
...

Сложные системы обладают удивительными свойствами, бросающими вызов здравому смыслу и формальной логике. Кажущийся очевидным ответ может завести нас в трясину или оказаться совершенно неправильным. Не вызывающие сомнения пути выхода из системы почти неизменно возвращают нас в нее. Все это препятствует их изучению. Полученные результаты могут показаться невероятными, и даже зная, что они верны, требуется немало доверия и отваги, чтобы действовать в соответствии с ними.
...

Есть два принципиально разных подхода ко всему на свете, условно именуемые объективный и субъективный. Объективный подход предполагает взгляд на вещи извне, его обычно отождествляют с «правильным». Субъективный подход означает взгляд изнутри и считается менее достоверным. Подходить объективно — значит смотреть на систему снаружи. Подходить субъективно — значит смотреть на систему изнутри. Системное мышление использует как субъективный, так и объективный подход.
...

Секрет понимания системы, создания ее целостного образа состоит в умении выделить главные связи, взаимозависимости, определяющие специфические особенности ее жизнедеятельности, формирование интегральных свойств. Способность найти их — сродни искусству мастера-художника, несколькими штрихами, мазками создающего объемное изображение на плоском холсте. Конечно, одаренность, талант играют огромную роль в умении воплощать емкие, информативные образы. Это справедливо для любой сферы искусства, науки, практики. Но ведь и мастеров учат! В настоящее время системный подход, методы системного моделирования достигли такого уровня зрелости, который позволил выделить базовые принципы, технологии и приемы. А значит, у каждого из нас, обычных людей, появилась возможность овладения этой мощной методологией.
...

Системный подход окружен эзотерической, академической атмосферой как предмет труднопостижимый, доступный лишь ученым, инженерам и математикам. Само слово «система» вызывает в воображении черную доску, покрытую длинными и немыслимо сложными алгебраическими формулами. На самом деле все как раз наоборот. Системное мышление — весьма практичная вещь, а сами системы — это то, что нас окружает. Чтобы оценить неоспоримые достоинства системного мышления и научиться применять его на практике, нет необходимости экспериментировать с термостатом или решать дифференциальные уравнения. Но если системное мышление столь чудодейственно, почему о нем так мало известно? Во-первых, потому, что оно использовалось главным образом для решения технических и математических задач, а значит, было в основном достоянием ученого мира. Лишь недавно эти идеи стали доступны более широкой аудитории. Во-вторых, система образования всегда запаздывает, сталкиваясь с новыми теориями. Учебные программы в школах и университетах обычно остаются неизменными в течение ряда лет, ведь на их освоение уходят годы. Поэтому программы вечно отстают от реальной жизни. Некоторые университеты только приступают к преподаванию системного мышления.
...

При помощи системного мышления возникает возможность перейти от простой фиксации происходящих событий к пониманию структурных взаимосвязей, порождающих определенные последовательности (паттерны) событий. А когда мы представляем себе действительную основу ситуации, в которой оказались, у нас появляется возможность выработки более осмысленной, рациональной реакции на нее. Привычное причинное мышление не срабатывает, когда нам приходится иметь дело с системами, потому что оно склонно везде усматривать действие простых, локализованных в пространстве и во времени причинно-следственных связей, а не комбинаций взаимовлияющих факторов. В системах причина и ее следствие могут быть далеко разнесены в пространстве и во времени. Поведение сложной системы трудно предсказать, глядя на то, что происходит с ее частями.
...

Системное мышление обращено к целому и его частям, а также к связям между частями. Оно изучает целое, чтобы понять части. Оно противоположно редукционизму, т.е. представлению о целом как о сумме составляющих его частей. Набор не связанных между собой частей не образует системы. Это просто беспорядочное нагромождение.

Система---------------------------------------Нагромождение

Взаимосвязанные части-------------------------- Совокупность разрозненных
функционируют как целое---------------------- частей

Изменяется, если что-либо----------------------- Основные свойства не изменятся,
убрать или добавить. Раз- -----------------------если что-либо добавить или
делив систему надвое, вы ------------------------убрать. Разделив надвое, получите
получите не две меньшие ------------------------два нагромождения поменьше
системы, а поврежденную и,
вероятнее всего, нефункци-
онирующую систему

Компоновка, взаимное рас- -----------------------Расположение частей
положение частей имеет --------------------------не имеет значения
решающее значение

Части взаимосвязаны и ра- ------------------------Части не связаны между собой
ботают вместе ----------------------------------------и могут функционировать
отдельно

Их поведение зависит от ---------------------------Их поведение (если оно есть)
структуры. При изменении --------------------------зависит от размера
структуры меняется пове- ---------------------------или от числа предметов,
дение ----------------------------------------------------составляющих нагромождение
...

Таким образом, система — это множество частей, действующих как единое целое. В свою очередь, она может состоять из множества более мелких систем или быть частью более крупной. Из нашего простого определения системы следуют поразительные выводы.

Во-первых, системы функционируют как целое, а это значит, что у них есть свойства, отличающиеся от свойств составляющих их частей. Они известны как эмерджентные, или возникающие, свойства. Они «возникают», когда система работает. Системы обладают эмерджентными, или возникающими, свойствами, которых нет ни у одной из их частей. Разобрав систему на части и проанализировав каждую из них, вы не сможете предвидеть свойства целостной системы. Разделив систему на компоненты, вы никогда не обнаружите ее существенных свойств. Они проявляются только в результате действия целостной системы.

Вторая важная особенность систем — зеркальное отражение первой. Поскольку свойства системы присущи только ей самой, но не ее частям, то стоит разделить ее на части, как эти свойства исчезнут. Когда мы что-то разбираем на части, чтобы узнать, как оно работало, это называется анализом. Он может быть очень полезен при решении определенного типа проблем, а также для понимания того, каким образом малые системы образуют одну большую. С помощью анализа мы получаем знание, однако теряем возможность понять свойства системы, разбив ее на отдельные составляющие. Дополнением анализа является синтез — создание целого из частей. С помощью синтеза мы обретаем понимание. Чтобы выяснить, как система функционирует и каковы ее эмерджентные свойства, есть только один путь — наблюдать ее в действии.
...

Если система достаточно долго испытывает значительное давление, она может внезапно развалиться. Если сумеете найти подходящее сочетание действий, она способна неожиданно перемениться. Такой подход требует понимания системы и известен как принцип рычага. Стоит правильно определить ее ключевые связи, и изменение может произойти поразительно легко. Для этого нужны не героические усилия, а знание того, где находится оптимальная точка приложения рычага. Именно на нее необходимо воздействовать, чтобы с наименьшим усилием получить значительный результат. В этом и проявляется принцип рычага. Как вы можете применить эту идею на практике? Вместо того чтобы терять силы, штурмуя систему, что может истощить и вас и ее, задайте ключевой системный вопрос: что препятствует изменениям?
...

Если известна точка приложения рычага, можно малым усилием вызвать большие перемены. И наоборот, если нет понимания системы, может получиться так, что при самых больших усилиях результаты окажутся ничтожными.»

---------------------


Попробуйте «примерять», если и не всю книгу, то хотя бы приведенные выдержки из нее, к тому, что мы имеем в Украине — что получается? И сравните результаты с моими предложениями, хотя бы теми, которые изложены в проекте Программы действий (http://vocv.at.ua/load/0-0-0-57-20 или http://vocv.at.ua/load/0-0-0-54-20 ). Если вам удастся найти еще какое-то решение (отличное от предлагаемого мною), пользуясь уже системным мышлением, то будет крайне интересно и полезно для всех ознакомиться с ним и, возможно, поддержать его. Поэтому желаю вам всяческих успехов на этом поприще.
---------------------

[Витал_Д]

О системном мышлении — 2.

Публикация материала «О системном мышлении» показала, к сожалению, правоту изложенного в ней, по сути, вывода об отсутствии у большинства людей системного подхода к решению наших проблем, несмотря на крайнюю его необходимость. Весьма показательны в этом плане комментарии от Констатина Ильченко. Например, он пишет:

«Цитирую: « Поскольку необходимым условием является также соответствующий менталитет избирателя (п.п. 13 и 16), который быстро изменить невозможно, то единственным выходом из такой ситуации является временная, хотя и достаточно длительная (не менее 20 лет), “помощь” избирателю в виде необходимых положений» (п.19 П р о г р а м м а д е й с т в и й ) Наверное, уже даже школьнику понятно, что у Украины нет 20 лет, может быть уже и трех лет нет.»

Чтобы было понятно, о чем я, приведу цитируемый им п.19 тезисов к проекту Программы действий полностью:

«19. Поскольку необходимым условием является также соответствующий менталитет избирателя (п.п. 13 и 16), который быстро изменить невозможно, то единственным выходом из такой ситуации является временная, хотя и достаточно длительная (не менее 20 лет), “помощь” избирателю в виде необходимых положений, введенных в выборное законодательство соответственно с п. 18, в том числе — жестких требований к кандидатам на выборные должности в Украине.»

Сравните две цитаты между собой и вы увидите, что Константин Ильченко не привел в своей цитате вот это: «положений, введенных в выборное законодательство соответственно с п. 18, в том числе — жестких требований к кандидатам на выборные должности в Украине.». Тем самым, убрав эти слова и делая свои выводы лишь на основе оставленных им, он приходит к заключению, что «наверное, уже даже школьнику понятно, что у Украины нет 20 лет, может быть уже и трех лет нет.”, иначе говоря, к выводу о том, что я, якобы, предлагаю ждать 20 лет прежде, чем что-то пытаться изменить в стране.

Вывод ложный, абсолютно ложный, поскольку, если читать ВСЮ фразу целиком, без каких-либо изъятий, то вывод будет совершенно другой, а именно: вводить в выборное законодательство необходимые положения требуется СЕЙЧАС, а действовать они должны будут не менее 20 лет, чтобы помочь нашему менталитету измениться до такой степени, когда большинство из этих положений уже не будут нужны — их роль будет выполнять изменившийся менталитет избирателя (в этом и состоит "помощь избирателю" - на протяжении 20 лет или более ограничить возможности для прихода к власти всяким мерзавцам). Так где идет речь о том, чтобы ждать 20 лет для изменения Системы? Нет здесь такого, нет и еще раз нет.

Почему так получилось, что вывод Константина Ильченко оказался в корне неверным? Да потому, что он рассматривал п.19 ЧАСТЯМИ, фрагментарно, т.е. - НЕСИСТЕМНО (как одно целое). В связи с этим еще раз прихожу к выводу, что мы НИКОГДА не сможем изменить Систему (в лучшую сторону), если будем мыслить аналогично ему. В еще более худшую — запросто изменим, ибо сама нынешняя Система нам в этом «помогает», а в лучшую — никогда, поскольку нынешняя Система в этом не заинтересована, а все мы — ее «винтики». И единственным выходом, пожалуй, видится ускоренное просвещение (хотя бы азам) не всего населения (это действительно малореально), а хотя бы критической массы его, т.е. людей активных и готовых к практическим действиям (не более 10% от всего населения). Именно эти люди должны действовать так, чтобы их действия не обернулись грандиозной ошибкой, которая неизбежно произойдет при противостоянии Системе в условиях полного неведения о ее сильных и слабых местах (история нас чему-нибудь когда-нибудь научит, в конце концов?). То есть, если мы не хотим оказаться в роли героев Оруэлловского "1984", то должны ЗНАТЬ, с чем имеем дело, и действовать соответственно!

В связи с этим я буду выкладывать и здесь, и в других местах сети, материалы, могущие помочь в этом деле, естественно, если активисты действительно уверены в том, что виной всему — наша Система, и хотят понять, что же с ней можно сделать, как можно сделать, и почему так, а не иначе.

Сегодня — материал, скомпилированный из труда Тамберга Ю.Г. «Развитие мышления ребенка с использованием методик ТРИЗ», а также моих статей и других источников.



Итак, под термином «система» будем понимать организованное множество как-то связанных друг с другом элементов любой природы и функционирующее как одно целое.

Вообще говоря, любой предмет является системой, так как он состоит из частей, а части взаимодействуют. То, что мы исследуем, с чем имеем дело - это и есть система. Карандаш, автомобиль, муравейник, общество,… - все это системы. Системный анализ изучает системы любой природы и любой сложности.

Термины "системное мышление", "системный анализ", "системный подход", для простоты будем считать синонимами, обозначающими некую методологию. Теперь проще понять, что такое "системное мышление": это - мышление, строго учитывающее все положения системного подхода - всесторонность, взаимоувязанность, целостность, многоаспектность, учитывающее влияние всех значимых для данного рассмотрения систем и связей в отличие от мышления предметного, изучающего отдельные части целого, но не учитывающего связи между ними.

С точки зрения системного подхода, объекты, входящие в данную систему, должны рассматриваться и сами по себе, и в связи со многими другими объектами и явлениями. Ни одно живое существо, ни один коллектив, ни одна машина,... не могут существовать вне связи со своим окружением. Но описать и учесть все связи практически невозможно, да и теоретически бессмысленно. Достаточно выделить только наиболее устойчивые связи, непосредственно и значительно влияющие на решение поставленной задачи и поддающиеся реальной оценке. Помните "Задачу для всех вошедших" и сколько там элементов и связей в схеме нашей Системы (Украины)? Вот для подобных конкретных целей и используются понятия системного подхода. Таким образом, системный подход – это способ познания.

Мир системен, а мышление, увы, не системно. Мир представляет собой гигантскую систему, тоже состоящую из сложнейших систем. Однако, у систем любой природы имеется много общего. Если знать это общее, то мы окажемся в очень выгодной ситуации, когда мы до начала исследования конкретной системы уже очень много знаем о ней.

Если система может вырабатывать решения, она называется сложной. Если в составе сложной системы есть человек, то систему называют большой. Примерами больших систем являются человек, фирма (предприятие), общество в целом.

Еще раз - существует огромное количество различных систем: материальных, абстрактных (понятия, гипотезы, теории…), социальных, технических, биологических, педагогических и т. п. Но всем системам присущ единый набор характеристик, хотя значения самих характеристик могут различаться.

Любая система имеет:

1. Цели создания (существования) системы.

2. Состав и характеристики частей (структура).

3. Связи внутренние (между частями) и внешние (с другими системами).

4. Ресурсы, потребляемые системой (информационные, материальные, энергетические).

5. Материальные и/или нематериальные продукты, вырабатываемые системой.

6. Функционирование системы (поведение).

Все системы состоят из частей, называемых подсистемами. Подсистемы также состоят из частей, называемых подподсистемами, и т.д. В то же время, системы входят в системы более высокого уровня, называемые надсистемами, которые, в свою очередь, входят в надсистемы еще более высокого уровня, называемые наднадсистемами, и т.д.

Иерархия - это определенный порядок расположения элементов в системе, например, от высшего к низшему (от системы к подсистеме) или в порядке подчинения (от системы к надсистеме). Считать ли рассматриваемый объект или явление системой, подсистемой или надсистемой – зависит только от нас, от целей нашего анализа. Обычно то, что мы рассматриваем, и считается системой. Делить систему на подсистемы можно различными способами и по разным критериям. Число выделяемых подсистем в системе может быть любым, так же как и число надсистем, в которые эта система входит как часть. Например, окно состоит из рамы, переплета, стекол, форточки, задвижек, петель. Это подсистемы. С другой стороны, надсистемами для окна могут быть: дом, автобус, вагон, автомобиль... - те системы, в которые окно входит как их часть.

Свойства систем:

1. Главным свойством системы является ее целостность, то есть появление таких новых свойств, которых нет у каждой ее части в отдельности. Это явление называют несводимостью свойств, а сами свойства — эмерджентными. Иначе говоря, свойства организованной системы не есть сумма свойств её частей, но есть нечто большее. Это нечто большее называют системным эффектом. Например, объединили много прутьев или веток и получили метлу, с помощью которой можно подметать. Это и есть системный эффект, ради которого и создавалась система (метла), ведь каждым прутиком (веточкой) в отдельности подметать было бы затруднительно. Или: объединили два ствола, получили двустволку и вместе с ней возможность стрелять мелкой дробью, когда дичь близко, и крупной - "в угон", когда дичь далеко. Это – системный эффект. Кроме того, вместо двух получаем: один приклад, один прицел, один ремень, один чехол, один шомпол... А вот эти неожиданные выигрыши, получившиеся от объединения частей в систему (двух одноствольных ружей в одну двустволку) помимо системного эффекта, называют сверхэффектом.

2. Наличие цели. Любая система создается для достижения каких-то целей. Большие системы, как правило, многоцелевые. Под влиянием внешних условий и с течением времени цели могут меняться. В качестве цели может служить и самосохранение системы. Как правило, и целью и результатом объединения частей в систему бывает системный эффект, а сверхэффект – неожиданный, заранее непредвиденный дополнительный результат объединения частей в систему. Рассмотрим систему - автомобиль. Подсистемы автомобиля - колеса, кузов, двери, двигатель... Системный эффект - возможность перевозить людей и грузы. Это – положительный, заранее ожидаемый системный эффект, то, ради чего была сделана система. Но, как правило, в результате создания системы появляются и отрицательные системные эффекты: выхлопные газы, возможность наезда, затраты бензина...Выходит, что положительный системный эффект - это цель создания системы, а сама система ("железки") - это расплата за положительный системный эффект. А отрицательный системный эффект - это расплата за наши ошибки при конструировании системы и при ее использовании. Аналогично и сверхэффект может быть как положительным (например, можно вечером осветить фарами автомобиля поляну для пикника), так и отрицательным (например, непредвиденное увеличение налога за техосмотр автомобиля). Отметим одну прискорбную закономерность: отрицательный системный эффект часто порождает отрицательный сверхэффект ("Пришла беда - открывай ворота"). Но зато и наоборот, положительный эффект открывает серию положительных следствий (положительных сверхэффектов). Помните: "Деньга деньгу любит".

3. Каждая система создается в интересах системы более высокого уровня. Так детей в школе объединяют в классы в целях экономии затрат на их обучение, то есть в интересах всего общества.

4. Важнейшим свойством сложных систем является их способность к управлению и самоуправлению (само- или авторегулированию). Управление нужно для более эффективного выполнения целей.

5. Сложность больших систем имеет тенденцию к увеличению.

6. Системы могут обмениваться материей, энергией и информацией.

7. Для сложных систем характерна неоднородность частей, например, по составу и функциям.

8. В процессе своей жизни системы проходят 4 значимых этапа: зарождение, развитие, старение, гибель. Например, у людей: рождение; детство – отрочество – юность - зрелость; старость; смерть.

Если речь идет о любой социальной системе, то можно говорить еще и о ее характере (позитивном или негативном), в зависимости от того, насколько соответствуют продукты (результат) деятельности (функционирования) системы ожиданиям людей (большинства людей), входящих в эту систему. Именно по данному признаку люди и судят о наличии или отсутствии необходимости изменения Системы — при негативном характере ее надо «менять», при позитивном - «не трогать». Очевидно, что характер нашей Системы (Украина) никак не назовешь позитивным, т.е., ее необходимо «изменить». Тем не менее, во всем остальном, кроме своего негативного характера, наша Система обладает всеми свойствами и характеристиками, что она имела бы в случае своего позитивного характера. Отсюда вывод — в глазах участников Системы (т.е., всех нас) произойдет ее изменение, если изменится ее характер с негативного на позитивный. Все остальные характеристики и свойства Системы играют при этом подчиненную (с нашей, а не Системы, точки зрения) роль, т.е. могут быть и такими, как сейчас, и любыми другими, если выполняется единственное (но главное для нас) условие — позитивный характер Системы в целом. Понимание этого обстоятельства позволяет конкретизировать способ наших действий — сначала при поиске «места приложения рычага», а затем — при его, «рычага», употреблении с целью изменить Систему. Но об этом — позже, а сейчас — несколько примеров системного и несистемного мышлений.



Рассказывают такую любопытную историю. Одному научно-исследовательскому институту предложили срочно разработать прибор для измерения температуры жуков - долгоносиков. Руководитель института назначил группу инженеров для разработки прибора по определению температуры жуков, определил стоимость работ, установил срок окончания в 1 год, премию... Велико же было его удивление, когда к концу дня один инженер, хорошо знакомый с системным эффектом, предложил блестящее решение: собрать долгоносиков в стакан и сунуть туда обычный термометр - яркий пример системного подхода к задаче, не правда ли?

Во времена Птолемея (2 век до н. э.) считали, что законы небесные и земные принадлежат к разным областям и их нельзя смешивать. Так физику и астрономию считали совершенно разными науками. На самом деле научное знание о природе представляет собой единую систему, элементы которой тесно связаны и обуславливают друг друга. Разделение наук на физику, химию, астрономию, биологию… сделано искусственно для удобства изучения, и не больше. На самом деле, есть один Мир и есть одна Наука, его изучающая, поэтому так плодотворны объединения разных наук в систему: биохимия, геофизика, биотелеметрия, биогидроакустика ...

В чем сила немногочисленных (относительно всего населения) по числу людей партий? В объединении их усилий! Почему огромные массы людей с немереной силой не могут сбросить власть немногочисленной верхушки, немногочисленных партий? Из-за разобщенности этих людей (несистемности поведения, иными словами).

Известно, что гепарды - самые быстрые млекопитающие (скорость их бега достигает 120 км/час). Они в одиночку успешно охотятся на антилоп и ланей. Однако шакалы собираются стаями и отнимают добычу у гепардов, а гепарды не догадываются объединиться. Вот так вот — системность против разобщенности.

Притча: Проповедник рассказал пастве свой сон. Ему приснилось, что он попал в старый замок. Его ввели в комнату, где стоял огромный стол, уставленный прекрасными кушаньями. За столом сидели люди. Но они ничего не ели и ругались. В чем дело? И тут проповедник понял, в чем дело,- у людей руки не сгибались в локтях. Дотянуться до своего рта они не могли. Потом он попал в другую комнату, где был такой же стол, за которым сидели люди, и у них тоже не сгибались в локтях руки, но люди были очень радостными. Почему? Оказалось, они кормили друг друга. Они нашли внутрисистемный ресурс – системный эффект!



Любое объединение частей в одно целое дает какой-то эффект. Однако, не всякое объединение систем дает положительный эффект, существенно превышающий отрицательный. Вспомните о несовместимой пище, о несовместимых растениях, цветах, металлах… И вспомните социально-политическую Систему Украины — казалось бы, и ресурсов много, и люди не самые ленивые, и геоположение,... а в итоге — одна из беднейших стран Европы. Другими словами, отрицательный эффект от функционирования нашей Системы превышает положительный, который вызван объединением названных возможностей в одну Систему (Украину). В итоге имеем такую арифметику: - отрицательный эффект + положительный эффект = - негативный характер Системы.

Продолжение следует...

[Витал_Д]

О системном мышлении — 3.

В продолжение темы, начатой в материалах «О системном мышлении» и «О системном мышлении — 2».
В предыдущей статье были кратко упомянуты свойства, которые присущи всем системам без исключения — техническим, социальным, биологическим, экологическим,.. как созданным человеком, так и природным. Знание всех этих свойств чрезвычайно важно для понимания систем, однако первое из них настолько характерно именно для систем, что есть смысл рассмотреть его поподробнее, чтобы четко различать, чем же, прежде всего, отличаются системы от просто набора предметов. Речь в нем, как вы помните, шла о целостности систем и возникающим, в связи с нею, таким свойством как эмерджентность. Пожалуй, именно это свойство более всех остальных говорит о природе систем.

Начнем его «пережевывание» с некоторых примеров, коих может быть неисчислимо много:

- пример из механики - с двумя взаимодействующими булыжниками можно произвести эффекты, невозможные при их отдельном использовании: издавать стуки, высекать искры, колоть орехи и т.д.;

- пример из электроники - при соединении конденсатора с катушкой индуктивности образуется контур с его свойством резонанса на определенной частоте. Эта частота зависит от параметров ОБОИХ элементов контура, другие параметры контура зависят от того, как именно (последовательно или параллельно) соединены между собой эти элементы. Без контуров и их резонансных свойств были бы невозможны радио и телевидение, связь и радиолокация,..;

- пример из химии - при соединении водорода с кислородом, обладающих каждый рядом особенных свойств, по формуле Н20 возникает новое замечательное вещество - вода. Свойства воды, многие из которых изучены не до конца (роль воды в живой и неживой природе, талая вода, вода омагниченная с их отличиями от обычной воды, память воды и т.п.), не являются производными от свойств водорода и кислорода;

- пример из биологии - мужская и женская особи двуполой популяции обладают каждая своими индивидуальными особенностями. Но только при их соединении возникает возможность продолжения рода, образования социума и т.д.;

- пример из математической логики - пусть у нас есть два одинаковых механизма (назовем их черными ящиками), каждый из которых имеет один вход и один выход. Каждый из этих ящиков умеет делать следующую операцию: к целому числу, поступившему на его вход, прибавлять единицу и результат подавать на свой выход, т.е., N → N+1 (рис. 1). Соединим теперь эти ящики-арифмометры в систему по кольцевой схеме (рис. 2), т.е. выход одного из них со входом второго, а выход второго — со входом первого. У нас получилась система S1, без входов и с двумя выходами. На каждом такте работы схема будет выдавать большее число, причем замечательно, что на одном выходе будут появляться только четные, а на другом - только нечетные числа. Правда, красивый пример?



Рис. 1



Рис. 2

Теперь сделаем выводы. Объединение частей в систему порождает у системы качественно новые свойства, не сводящиеся к свойствам частей, не выводящиеся из свойств частей, присущие только самой системе и существующие до тех пор, пока система составляет одно целое. В нашем примере — способность системы из двух одинаковых черных ящиков, могущих проделывать лишь операцию N → N+1, но соединенных определенным образом, выдавать на два своих выхода (генерировать) раздельные последовательности четных и нечетных чисел, чего ящики делать не умеют. Таким образом, система действительно есть нечто большее, нежели простая совокупность частей. Вот эти-то качества системы, присущие только ей, и называются эмерджентными (от англ. "возникать").

Откуда же берутся эмерджентные свойства, если их нет ни у одной из частей? Что в системе несет ответственность за их появление? Ответ найдем в том же примере с черными ящиками. Для этого соединим их друг с другом немного по-другому — вход одного со входом другого, а выход одного — с выходом другого, т.е. параллельно (рис. 3). Полученная система S2 имеет один вход, объединяющий входы ящиков, и один выход, объединяющий выходы тех же ящиков. Если
теперь на вход подать число N, то на выходе будет N+1.


Рис. 3
Получается, что S2 арифметически тождественна любому из составляющих ее элементов (черных ящиков), и ее арифметическое свойство не является эмерджентным (в отличие от S1)! Но мы уже знаем, что у системы обязательно есть эмерджентные свойства. Таковым у S2 является способность выполнять операцию N → N+1, даже если один из элементов системы выйдет из строя, т.е. повышенная надежность системы. В теории надежности этот способ известен как резервирование - повышение надежности за счет введения в схему избыточности.

Легко видеть, что системы S1 и S2, ведущие себя столь различно, состоят из одинакового числа (2) одинаковых элементов, а отличаются друг от друга лишь схемой их соединения (топологией связей), т.е., структурой, и более — ничем! Таким образом, именно структура системы (связи между ее частями) и определяет ее эмерджентные свойства.

Подведем итоги:

1. У системы есть эмерджентные свойства, которые не могут быть объяснены или выражены через свойства отдельно взятых ее частей. Поэтому, в частности, не все биологические закономерности сводимы к физическим и химическим, социальные - к биологическим и экономическим, а свойства компьютера необъяснимы лишь через электрические и механические законы.

2. Источником, носителем эмерджентных свойств является структура системы: при разных структурах у систем, образуемых из одних и тех же элементов, возникают разные свойства.

3. У системы есть и неэмерджентные свойства, одинаковые со свойствами ее частей. Например, для технических систем это объем, масса; арифметика для S2 , и т.д. Важным и интересным случаем, когда части системы обладают такими же свойствами, что и система в целом, является так называемое фрактальное построение системы. При этом принципы структурирования частей те же, что и у системы в целом. Фракталы наблюдаются в природе (иерархическое управление в живых организмах, тождество организации на различных уровнях в естественно растущих системах - биологических, геологических, демографических и т.п.), математики разрабатывают абстрактную теорию фракталов.

4. Эмерджентность демонстрирует еще одну грань целостности. Система выступает как единое целое потому, что она является носителем эмерджентного свойства: не будет она целой, и свойство исчезнет, а если проявляется это свойство, то, значит, система цела. Пример: ни одна из частей самолета летать не может, а самолет летает.

5. Эмерджентность является другой, более развитой формой выражения закона диалектики о переходе количества в качество. Оказывается, для перехода в новое качество не обязательно "накопление" количества ("последняя капля переполнила чашу" или "последняя соломинка переломила хребет верблюду"). Для появления нового качества достаточно объединить в целое хотя бы два элемента.

6. Заметим, что динамический аспект (изменение во времени) эмерджентности обозначен отдельным термином - синергетичность, и исследованиям синергетики посвящена обширная литература.


Из факта обязательного наличия у любой системы эмерджентных свойств следует неразделимость системы на части - если бы это было не так, то при разделении системы на части ее эмерджентные свойства не исчезали бы. Хотя свойство неразделимости системы на части является простым следствием эмерджентности, его практическая важность столь велика, а его недооценка встречается так часто, что целесообразно подчеркнуть его отдельно. Если нам нужна сама система, а не что-то иное, то ее нельзя разделять на части. При изъятии из системы некоторой части происходит два важных события.

Во-первых, при этом изменяется состав системы, а значит, и ее структура. Это будет уже другая система, со свойствами, отличными от свойств исходной системы. Поскольку свойств у прежней системы много, то какое-то свойство, связанное именно с этой частью, вообще исчезнет (оно может оказаться и эмерджентным, и не таковым, например: сравните потерю фаланги пальца для пианиста и геолога, гитариста и плотника). Какое-то свойство изменится, но частично сохранится ("Отряд не заметил потери бойца, и "Яблочко"-песню допел до конца"). А какие-то свойства системы вообще несущественно связаны с изымаемой частью. Подчеркнем еще раз: существенно или нет скажется изъятие части из системы - вопрос оценки последствий. Поэтому, например, от пациента испрашивается согласие на операцию, и не каждый на нее соглашается.

Второе важное следствие изъятия части из системы состоит в том, что часть в системе и вне ее - это не одно и то же. Изменяются ее свойства в силу того, что свойства объекта проявляются во взаимодействиях с окружающими его объектами, а при изъятии из системы окружение элемента становится совсем другим. Оторванная рука уже ничего не схватит, вырванный глаз - ничего не увидит. Македонский или Ганнибал, изъятые из армии, - уже не полководцы. Было бы, однако, неправильным абсолютизировать неделимость систем. Например, это означало бы запрет на хирургические операции, на организационные преобразования предприятий. Надо только четко отдавать себе отчет в том, что после разделения мы имеем дело уже с другими системами. Особо это важно при аналитическом изучении системы, когда ее части рассматриваются по очереди - требуется специальная забота о сохранении связей рассматриваемой части с остальными частями системы.

Теперь мы можем, наконец, перейти к рассмотрению вопроса моделирования систем, но об этом — уже в следующей части.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
.

[Домогосподарка]

[quote name='Витал_Д' date='Oct 5 2011, 01:43 PM' post='96086']

О системном мышлении — 3.

Буду спілкуватися з вами на російській, бо важко терміни перекладати, хоча російська - мова мого дитинства. Тема меня заинтересовала, но применительно не к проблемам общества, а к себе, Вы же среди прочих областей использования системного подхода упомянули и семейные отношения. Ключевой системный вопрос: что препятствует изменениям? Трудно признать себя виноватой, поэтому и проблемы растут, как снежный ком. Жаль, что нас не учили системному мышлению. Надеюсь, что с Вашей подачи информации найду правильную точку приложения своих усилий за правилом рычага и начну изменяться в лучшую сторону. Все рассказанное Вами об отличиях свойств я бы заменила давно известным законом диалектики - переход колличества в качество и наоборот. Но есть к Вам, В.Д., вопрос о движущей силе системы. Что питает систему, с которой мы хотим бороться? Может быть, начать с того, чтобы перекрыть поступление энергии в ситему? У меня есть свой ответ. А что думаете Вы?

[Витал_Д]

Тема меня заинтересовала, но применительно не к проблемам общества, а к себе, Вы же среди прочих областей использования системного подхода упомянули и семейные отношения. Ключевой системный вопрос: что препятствует изменениям? Трудно признать себя виноватой, поэтому и проблемы растут, как снежный ком. Жаль, что нас не учили системному мышлению. Надеюсь, что с Вашей подачи информации найду правильную точку приложения своих усилий за правилом рычага и начну изменяться в лучшую сторону.

Весьма полезное дело сделаете, и для себя лично, и для всей семьи, если всерьез займетесь. Советую Вам почитать книгу «Искусство системного мышления», ссылку для скачивания которой я привел в первой статье. Эта книга написана относительно несложным языком, имеет массу примеров (и из жизни тоже, включая семейную) - думаю, не пожалеете о затраченном на нее времени.

Все рассказанное Вами об отличиях свойств я бы заменила давно известным законом диалектики - переход колличества в качество и наоборот.

Этот закон учитывается в системном анализе, где это уместно.

Но есть к Вам, В.Д., вопрос о движущей силе системы. Что питает систему, с которой мы хотим бороться? Может быть, начать с того, чтобы перекрыть поступление энергии в ситему? У меня есть свой ответ. А что думаете Вы?

Что питает систему? Мы же и питаем, поскольку являемся ее неотъемлемыми участниками. Мы - это народ в целом - как власть, так и рядовые граждане. Что касается борьбы с нею, то "перекрыть энергию" не получится - мы ведь не самоубийцы, правда?

Но слабые места (как и сильные) у нашей Системы есть, как и у любой другой системы, и мы дойдем до них в следующих материалах. Впрочем, забегая наперед, я могу сказать (повторить, точнее, поскольку впервые указал на это место еще три года назад, в т.ч. и в здешнем форуме). Достаточно слегка (относительно других вариантов "борьбы") "поднажать" именно в этом месте, чтобы добиться успеха (не биться лбом где попало, как предлагают "революционеры", а просто "открыть калитку" ). Это место называется системой формирования власти, которая является наиболее уязвимой частью (подсистемой) всей нашей Системы. А воздействовать на эту подсистему можно (и нужно) через "правила игры", по которым происходит формирование власти, то бишь, через выборное законодательство.

Власть, конечно, никогда на это не пойдет. Зато народу ничто, кроме его желания/нежелания, не мешает изменить эти "правила" путем проведения своего референдума, а затем - провести новые (и всеобщие) перевыборы по новым "правилам", не спрашивая разрешения у власти (ст.5 КУ разрешает, да международные акты о правах человека). И это - все. Все остальное будет делать Система (гарантированно).

Никаких революций, баррикад, даже массовых митингов протеста не требуется. Трудно в такое поверить? Да, трудно, согласен, но это только в том случае, если не знать и не понимать, что такое системы вообще и как они функционируют. Подробности же (например, проект Программы действий) Вы можете найти буквально на первой странице сайта, ссылка на который дана в моей подписи внизу. На том же сайте есть и другие материалы, которые "разжевывают" многие вопросы, часто непонятные многим людям.

А в последующих статьях здесь я намерен постепенно объяснить (и обосновать), почему так получается.

[Витал_Д]

О системном мышлении — 4

  В продолжение темы, начатой в статьях «О системном мышлении», «О системном мышлении — 2» и «О системном мышлении — 3».

  Как изучать системы? И особенно в том случае, если нет никакой возможности проследить поведение одной и той же системы в различных условиях и при различных на нее воздействиях? В науке одно из главных средств изучения чего бы то ни было — эксперимент. Изменяя начальные условия, получают результаты серии экспериментов, которые затем можно сравнить между собой и прийти к определенным выводам о поведении объекта изучения. А как быть с системой? С относительно простой системой, например, автомобилем или телевизором, особых сложностей нет, а если система — социальная, большая и сложная? Не устраивать же опыты образца 1917-го и последующих годов?

   Единственный выход здесь — эксперименты не с самой системой, а с ее моделью, т.е. моделирование. По этой причине основная процедура системного анализа – это построение хорошей модели реальной системы или ситуации для последующего изучения. Таким образом, моделирование - это один из основных методов познания, который заключается в том, что, ввиду большой сложности реальных систем и процессов, исследуются их упрощенные копии, схемы, образы, заменители или аналоги, которые и называют МОДЕЛЯМИ.

   При разговоре о моделях и моделировании надо заметить, что вообще все возможные виды нашей деятельности можно разбить на два типа - познание мира и его преобразование. Важно при этом понять, что любая деятельность, независимо от того, к какому типу она относится, становится возможной исключительно благодаря моделям. Специфика этих моделей такова, что все они служат для обеспечения взаимодействия между нами и реальностью, то есть модели играют роль своеобразного посредника между нами и миром в процессе нашей жизнедеятельности. При этом моделирование не является таким действием, которое можно делать, а можно и не делать: оно есть неизбежная и обязательная часть любой деятельности любого человека. Подтверждений сказанному можно найти множество, но вспомните, для начала, хотя бы тот факт, что наш мозг имеет возможность делать какие-то выводы, или принимать какие-то решения, лишь после того, как информация об окружающем мире попадет в него через наши органы чувств. Заметьте при этом, что всю (абсолютно!) информацию мы получаем исключительно через наши органы чувств и более никак. Затем она будет преобразована нашим мозгом в модели, причем — в полном соответствии с нашим менталитетом (именно по этой причине разные люди одно и то же явление описывают по-разному). Более того, мы даже не можем сказать, насколько точны (насколько соответствуют реальности) модели, созданные нашим мозгом! Таким образом, абсолютно все мы, и каждый из нас, постоянно используем модели и моделирование, от самого рождения и до самой смерти, но … неосознанно.

   Но продолжим. Отметим еще и то, что мы будем четко отличать моделирование, в смысле изготовления моделей - уменьшенных копий снятых с производства самолетов и кораблей, от моделирования в смысле метода исследования, который мы здесь рассматриваем. Слово одно, а смысл - разный. В интересующем нас контексте моделирование – это прежде всего умение выделить главное.

   Модели должны быть по возможности простыми, однако они должны включать все самые важные части исследуемой системы (оригинала), самые важные функции и самые важные связи, как внутрисистемные, так и внешние. Но таких элементов, выбранных для последующего детального исследования, должно быть ограниченное количество. Например, не более 4-5 частей, 2-3 функций и 4-6 связей, иначе будет трудно, мягко говоря, вести анализ.

   Модель может быть графической (чертёж, картина, план, схема – удобна для моделирования пространственных, временных, количественных, функциональных отношений), математической (формулы), теоретической (законы, теории), вербальной (словесное описание), вещественной (глобус - модель Земли, манекен - модель человека...) или образной. Один и тот же объект, в зависимости от целей исследования, может иметь разные модели. Например, в игре "Дочки-матери" моделью человека является кукла, а при испытании парашюта моделью человека является мешок с песком (100 кг), при испытании противоударных средств в автомобиле, моделью человека является ватный макет с большим числом датчиков...

   Итак, в основе правильного моделирования лежит умение найти главные части и главные связи между ними. Как найти главные части и связи? Да вот так:

1. определить главную функцию системы, ответив на вопрос: зачем была создана система?
2. понять процесс исполнения системой своей главной функции и определить части (подсистемы), участвующие в выполнении главной функции.
3. определить главные связи между этими частями.
 
   Рассмотрим эту последовательность подробнее, начав с главной функции. Очевидно, эта функция однозначно определяется тем, с какой целью была создана система. Основное свойство больших систем (человек, фирма, город, государство) – это наличие цели функционирования, и в связи с этим целеполагание - один из важнейших принципов системного подхода. При этом:

.цель создания системы первична, система — вторична. Если ставится задача разработки или улучшения системы, то первична не система, а цель, которая должна быть достигнута. Ибо для ее реализации создается система. Именно цель направляет деятельность и потому первична, а сама деятельность - вторична. Говорят: "Дела без цели, что всадник без головы".

.цель системе ставит надсистема. Цель – категория внешняя по отношению к системе. Она ставится системой более высокого уровня, куда данная система входит как часть. Мы привыкли, что цели нам ставит господствующая партия или правительство. Но партия - часть народа, значит народ - надсистема и он должен ставить цели партии. В СССР всё было наоборот, а цели партии и народа не совпадали. Было бы идеально, если бы у всех партий и людей, рвущихся к власти, была бы одна общая цель – благосостояние и безопасность людей, а пути и способы реализации этой Глобальной цели могут быть разными, и это - нормально, это как раз и утверждает функциональный подход. Глобальные цели ставит мыслящее существо, которое и бывает надсистемой. Так, для велосипеда надсистемой является человек, он и ставит цели своей подсистеме – велосипеду, и даже выделяет ей ресурсы (крутит педали).

.система создаётся и функционирует в интересах целей надсистемы. Поэтому говорят, что цель является одним из важнейших системообразующих факторов. Из этого принципа вытекает следствие: если цели нет, то система не может быть создана. Цель обусловливает структуру и поведение системы. При анализе ситуации очень важно четко определить: кто кому ставит цель; кто, кому, когда и как отчитывается о достижении целей. Если рассматривать такую систему, как государство, то надсистемой для нее служит, естественно, народ, создающий (или создавший) это государство.

.для выполнения главной цели обычно требуется выполнить множество локальных целей. Глобальную цель системы разбивают на ряд локальных целей (подцелей), которые выполняются подсистемами. Количество подцелей и подсистем должно быть достаточным для выполнения Главной цели. Процее разбиения цели на подцели называют декомпозицией цели, он не формализован и является элементом творчества человека. Можно только сказать, что декомпозиция должна учитывать все указанные ранее свойства систем. Распределение подцелей внутри системы должно быть сверху - вниз (от глобальной к частным), а вне системы снизу – вверх (верхние модули управляют нижними). Процесс формирования локальных целей также не формализован, поскольку одной и той же главной цели могут отвечать различные наборы локальных целей — дело выбора человека.

.одну и ту же цель можно достигнуть разными способами и используя разные средства. Каждый способ реализации целей хорош в одних условиях и по одним параметрам, но плох в других условиях и по другим параметрам. Например, можно самому выращивать продукты питания, если есть время, земля и умение, а можно зарабатывать деньги, например, преподаванием, и покупать продукты питания. Можно иностранный язык изучать самостоятельно по учебникам или аудиозаписям, можно нанять учителя, а можно поехать и пожить в другой стране один-два года.

.цели, как и системы, иерархичны. Перед тем, как создать систему для реализации целей, цели делят на подцели и для выполнения каждой подцели создают свою подсистему. Из этого надо исходить, разрабатывая частные цели. При анализе систем следует классифицировать связи подчиненности, то есть установить, какая система какой системе задает цель и как осуществляется контроль степени ее выполнения. Это позволяет выявить важные и второстепенные связи. Анализ надо вести сверху вниз внутри системы и снизу вверх вне системы. Например, вы пришли в новое для себя учреждение. Как быстрее с ним познакомиться? Надо познакомиться со структурой этого учреждения и целями (или функциями), которые выполняют структурные единицы этого учреждения.

.большие системы – многоцелевые. Например, город, завод, крупная фирма. Системы обычно многоцелевые, а потому и оценки их деятельности многокритериальны. Однако среди всего множества целей можно всегда найти главную цель. Например, государства создаются для достижения многих целей — оборона от внешних угроз, централизованная помощь населению при стихийных бедствиях, объединение ресурсов всего населения для развития науки и медицины, и т.д., и т.п. Однако среди всех этих и многих других целей можно видеть главную — улучшение жизни и помощь в развитии, за счет объединения усилий и ресурсов, всем гражданам, образовавшим это государство.

.системы, подчиняясь надсистеме, должны иметь определенную самостоятельность на своем уровне в выборе способов выполнения своих целей. Это - необходимое условие для эффективного функционирования систем, а также взаимодействия с надсистемой и развития всей системы.

.в процессе функционирования системы ее цели могут меняться. Соответственно этому должны меняться структура и способ функционирования системы. Бывает, старая фирма с устоявшейся структурой вдруг вынуждена менять цели своего функционирования. И дела не идут! Причиной может быть несоответствие старой структуры новым целям. Подцели более подвижны, нежели глобальные цели. Меняются внешние условия, должны меняться и подцели.

.цель является основой для контроля качества функционирования системы. Цель должна быть сформулирована четко, желательно количественно, и так, чтобы её выполнение можно было проверить объективно. Например, такие оценки как "хорошо - плохо" весьма расплывчаты. Но и цели надо контролировать! На нравственность, общественную полезность.

.чтобы цели достигались, надо выполнить много условий и одно из важнейших – исполнители должны понимать, что выполнение целей им лично выгодно (мотивация деятельности). Для этого цели коллективов, предприятий, государств,.. должны совпадать с интересами входящих в них людей. Отметим разницу между целью и мотивом. Цель – это то, что желательно или надо осуществить, а мотив – это побудительная причина (повод) к какому-либо действию. Мотив может быть и не осознаваемым (подсознательным), а цель — осознаваема.

   Теперь, после того, как мы определили все необходимые понятия, относящиеся к целям создания систем, мы можем четко определить цель создаваемой (или исследуемой) нами системы (этот процесс и есть целеполагание).

  Однако необходимо отметить, что хотя целеполагание — вещь крайне важная, однако сформулированную цель или набор целей еще необходимо суметь реализовать. Для этого системы выполняют функции. С помощью главной функции достигается главная цель. Обычно главная функция состоит из множества подчиненных функций (подфункций), аналогично тому, как главная цель состоит из множества подцелей. Чтобы различать между собой понятия цели и функции, можно представить себе цель как конечный результат выполнения какой-то функции. Например, получение собранных (изготовленных) велосипедов — цель производства, а сам процесс сборки велосипедов из деталей — функция производства, в процессе выполнения которой выполняется уйма более мелких функций (например, подача деталей, их соединение, крепление, регулировка, проверка, и т.д.).

   Таким образом, исходя из главной цели и избранного способа ее достижения, мы можем четко указать и главную функцию системы, то есть, ответить на вопрос, поставленный в п.1 приведенной выше последовательности.

   А как определить, что какая-то часть системы или какая-то связь между частями действительно является главной ее частью или важной связью (п.2)? Если речь идет о решении задач или поиске путей решения проблем, то главными могут быть те части системы, которые связаны с нежелательным явлением, имеющим место в системе (например, ненадлежащее выполнение государством функций, возложенных на него народом). Существует такой простой способ:

- попробуем части, участвующие в выполнении главной функции, поочередно исключать из модели системы. Если модель системы после удаления какой-то части "разваливается", то эта часть относится к главным. Эту операцию проделываем со всеми частями, которые принимают участие в реализации системой своей главной функции;

- теперь попробуем поочередно исключать связи между главными частями. Если модель, после удаления какой-то связи, "рассыпается", то эта связь относится к важным. Повторяем эту операцию со всеми связями, существующими между главными частями и участвующими в реализации системой своей главной функции.

- если какую-то часть или связь мы исключили и принципиально ничто не изменилось, то это - не главная часть или, соответственно, не важная связь.

   Итак, подведем общий итог: решение задачи по исследованию (или созданию) системы следует начинать с ее моделирования. Последовательность действий при этом следующая:

1. Четко сформулировать интересующий нас вопрос (поставить задачу).
2. Найти главные части и построить модель системы.
3. Найти основные связи между этими частями.
4. Провести исследование поведения модели, изменяя поведение отдельных ее частей, степень связей между ними, а также - внешние воздействия (если критично).
5. На основании полученных результатов сформулировать ответ на поставленный в п.1 вопрос (дать решение задачи).

   Используя этот алгоритм, уже сейчас можно приступить к моделированию нашей Системы, к чему я и приглашаю тех из вас, кому нравится нагружать свои мозги работой. Как подсказку, можете использовать при этом выкладывавшиеся мною ранее материалы, например, «Так какая же Система нам нужна и почему?».

Продолжение следует...

[Домогосподарка]

[quote name='Витал_Д' date='Oct 9 2011, 06:48 PM' post='96435']

О системном мышлении — 4

 "Цель системе ставит надсистема. Цель – категория внешняя по отношению к системе. Она ставится системой более высокого уровня, куда данная система входит как часть." С теоретическим обоснованием все понятно, но с Вашими выводами, что народ является надсистемой по отношению к госсударству, я не согласна. Вы, повидимому, не учитываете процессы глобализации - информации, экономики, власти. " В 2000 г на 55 ежегодной ассамблее ООН, названной Ассамблеей тысячелетия, разрабатывались далеко идущие планы переустройства мира из разбитого на ряд независимых госсударств в мир, подчиненный верховной власти ООН. Для этой цели ООН запланировало рассмотрение двух акций: принятие Хартии Земли и принятие Декларации, уполномачивающей новую комиссию ООН для составления рекомендаций по созданию всемирного управления. Саммит тысячелетия посетили 140 государств, что стало самым большим собранием глав правительств за всю историю. Хартия Земли подчинит страны глобальному диктатору, имеющему беспрецендентную власть..." "Личный консультант-психолог ряда ведущих миллиардеров мира Антонио Менегетти высказал мнение, что президенты являются марионетками в чужих руках. Решения принимают не Ельцин, Клинтон или Ширак-уних нет больше власти. Реально экономической властью на этой планете владеют те, кто, благодаря коммуникационной сети цифровой технологии, контролирует и изменяет всю экономику так, как им удобно" Цитаты я взяла из книги В.П. Филимонова "Но избави нас от лукавого". Я это к тому, что Вы напоминали раннее о двух принципиальных подхода, " условно именуемые объективный и субъективный. Объективный подход предполагает взгляд на вещи извне, его обычно отождествляют с «правильным». Субъективный подход означает взгляд изнутри и считается менее достоверным. Подходить объективно — значит смотреть на систему снаружи. Подходить субъективно — значит смотреть на систему изнутри. Системное мышление использует как субъективный, так и объективный подход." Мне кажется, что Вы рассуждаете о нашем государстве, используя субъективный подход, если не учитываете все выше процитированное мной. Поэтому главная функция Системы-государства, учитывая "новый мировой порядок" может отличаться от той, которую сформулируете Вы.

[Витал_Д]

Знаете, если бы процесс глобализации (а он действительно идет - тут я полностью с Вами согласен) завершился, или был близок к этому, то, скорее всего, я бы просто не дал Вам повода для замечания о том, что народ не является надсистемой для государства как системы, ибо в этом случае говорить о народе как таковом было бы проблематично. Но пока, к счастью, до завершения глобализации ой как далеко, а потому у народов еще есть возможность строить свои собственные государства. При этом надо заметить, что чем слабее соответствующий народ, тем тяжелее ему это сделать (хотя бы более-менее успешно противостоять влияниям извне), и наоборот. И все же, при наличии воли, это - возможно, а задача - по силам, и Украина в этом плане - не исключение. В дальнейшем, согласен, все более будут стираться границы, все более будут ассимилироваться народы, экономика в этом плане уж давно идет этим путем... Но пока, повторюсь, надсистемой в отношении системы является, все-таки, народ (если речь не идет, конечно, о случаях типа протектората или оккупации). Согласны?

И два слова об объективном-субъективном. Дело в том, что если подходить совсем уж строго к этим понятиям, то что такое "объективно", нам не может быть известно вообще. Связано это с тем, что мы имеем возможность восприятия мира исключительно через субъективное (образы-модели, построенные нашим мозгом на основании полученной им информации через органы чувств, а затем - интерпретированной им же в соответствии с нашим менталитетом). По этой причине понятие "объективно" существует лишь в умозрительной форме, на основании наших же размышлений (и нашей логики, кажущейся нам правильной). Вот, к примеру, монитор, на который я смотрю, когда набираю этот текст. Он - объективен? Казалось бы, да, поскольку существует (якобы) помимо нашей воли. Однако доказательств этому нет никаких!? А если он - такой же плод работы нашего мозга? То, что этот же монитор могут увидеть и пощупать другие люди - вовсе не довод в пользу объективности, так ведь? Таким образом, мы исходим в наших размышлениях лишь из ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ об объективности того или иного, но не более того. А если это так, то, опять-таки, строго говоря, нам доступны лишь субъективность абсолютная и субъективность относительная, принятая нами за объективность. Более того, если рассуждать теперь о системах, то понятие объективности вообще приобретает в этом случае очень жирный вопросительный знак - мы ведь являемся УЧАСТНИКАМИ этой системы, а если это так, то нам взгляд на нее "извне" вообще становится недоступен. Мало того, что само понятие объективности - весьма слабо обосновано, так еще и недоступно даже в таком виде! Все это лично мне напоминает рассуждения в физике о "замкнутых системах", используемые при, например, доказательстве некоторых законов - такие системы в природе не существуют и существовать не могут (даже теоретически), но мы их используем (так удобнее - самих себя ввести в заблуждение гораздо легче ). Фух, хоте написать два слова, а написал ... целых три...

[Витал_Д]

Статьи с 5-й по 8-ю из этого цикла см. по ссылкам:

«О системном мышлении — 5»,

«О системном мышлении — 6»,

«О системном мышлении — 7» и

«О системном мышлении — 8».



Сообщение отредактировал Витал_Д - 13.02.2012, 15:51

[Витал_Д]

О системном мышлении — 9

В продолжение темы, начатой в

«О системном мышлении»,

«О системном мышлении — 2»,

«О системном мышлении — 3»,

«О системном мышлении — 4»,

«О системном мышлении — 5»,

«О системном мышлении — 6»,

«О системном мышлении — 7» и

«О системном мышлении — 8».



Что такое проблема? Имеются ли проблемы у нашего общества, у нашей страны, у нашей Системы? Или, возможно, все у нас хорошо, а протестные настроения не имеют никаких оснований для своего роста? Или же стоят перед всеми нами такие проблемы, что от них никак не отмахнешься, а потому и протестные настроения растут на вполне объективной почве? Давайте попробуем разобраться с этим.

Обычно под проблемной ситуацией понимается некоторое реальное стечение обстоятельств, или положение вещей, которым кто-то недоволен, неудовлетворен и хотел бы изменить. То есть, проблема - это субъективное отрицательное отношение субъекта к реальности.

Обратим внимание на два момента в таком определении: во-первых, такое определение действительно подходит к любой проблеме, независимо от ее происхождения, а, во-вторых, в таком понятии проблемы неразрывно связаны два аспекта - объективный (наличие реальной ситуации) и субъективный (негативная оценка реальности субъектом).

Все верно, казалось бы. Однако в применении к социуму такое определение чревато «появлением» проблем там, где их нет (с точки зрения другого субъекта), и, наоборот, упущением из виду проблем, существующих реально (или, как минимум, с точки зрения других субъектов). Причины такой опасности кроются в наличии внутри приведенного определения СУБЪЕКТИВНОЙ составляющей, в связи с чем практически всегда можно найти субъекта или группу субъектов, недовольного (недовольных) любой реальностью, какой бы она ни была, и, наоборот, почти любую проблему можно попытаься назвать несуществующей, поскольку всегда можно найти индивидов, не считающих ее проблемой.

Так что теперь, как отделить проблемы, носящие характер сугубо субъективистский, от проблем, ОБЪЕКТИВНО затрагивающих интересы всего социума - ведь нас именно этот аспект сейчас интересует? Проводить грандиозное исследование? Или, может быть, «по наитию»? Или поверить «мессии», если таковой вдруг объявится?

До настоящего времени, увы, я пока не встречал постановки проблемы, хотя бы по минимуму ОБОСНОВАННОЙ, исходя не из субъективной точки зрения автора соответствующей постановки, но исходя из ОБЪЕКТИВНО определяемых критериев. А ведь этот вопрос — один из основополагающих для вынесения решения о необходимости каких либо действий в масштабе всей страны! Более того, немалая доля граждан считает, что если и есть какие-то проблемы в нашем государстве, то их можно решить чуть ли не на бытовом уровне, типа «зайди в себя и устрани их там». Или «подстройся» под них, или что-то еще в таком же духе...

Это обстоятельство подтверждает тот факт, что в сонме проблем, определяемых в соответствии с вышеприведенной трактовкой, и заметность которых, благодаря ей, была, есть и будет всегда, мы не можем увидеть те проблемы, которые существуют ВНЕ зависимости от субъективизма каждого из нас. Не можем в силу того, что объективные проблемы маскируются куда более преобладающим числом субъективно определяемых проблем. Факт, очень выгодный некоторому кругу лиц, надо сказать — ведь всегда можно обвинить кого угодно в субъективизме, если тот заговорит об объективно существующей проблеме и необходимости ее решения, не так ли? Очевидно, в то же время, что такое положение вещей никак не способствует консолидации граждан, интуитивно чувствующих наличие именно такого рода проблем и желающих от них избавиться, справедливо полагая, что именно в этих проблемах и лежит «корень зла».

Между тем, не так уж сложно выявить проблемы, имеющие характер ОБЩИХ (или глобальных) для всего нашего социума, независимо от точки зрения отдельных его членов. Для этого все наши проблемы необходимо пропустить через своеобразный фильтр, применив в его качестве критерии соответствия наличной реальности ОБЪЕКТИВНЫМ потребностям граждан. Заметьте — не субъективное восприятие реальности и его (восприятия) соответствие субъективным же потребностям (кои у каждого свои), а именно объективное сопоставление этой реальности с объективными же потребностями граждан.

В этом случае остается невыясненным лишь вопрос относительно объективных потребностей людей. Однако здесь имеется достаточно серьезная «подмога» в лице многочисленных национальных и международных нормативных документов, относящихся к сфере обеспечения прав человека. Например, Украина в разное время ратифицировала, в числе прочих, следующие документы (приведу лишь три из них):

- Международный пакт о гражданских и политических правах (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР N 2148-VIII от 19.10.73),

- Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (ратифицирован тем же решением),

- Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод (ратифицирована Законом N 475/97-ВР от 17.07.97).

В этих документах перечислены многие права человека, обязанность соблюдать которые взяла на себя Украина, перечислю лишь основные из них:

- право на жизнь;

- право на свободу и личную неприкосновенность;

- рабство и работорговля запрещаются во всех их видах;

- право на свободу мысли, совести и религии;

- право беспрепятственно придерживаться своих мнений и свободно выражать их;

- право на свободу собраний и на свободу ассоциации с другими (объединений);

- право и возможность принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

- право голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

- право допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе;

- право на справедливое судебное разбирательство;

- право считаться невиновным, пока виновность не будет доказана согласно закону;

- право на наказание исключительно на основании закона;

- право на неприкосновенность личной и семейной жизни, жилища, тайну корреспонденции;

- право на неприкосновенность чести, достоинства и репутации;

- право на свободное передвижение и свободу выбора местожительства;

- право на труд, который свободно выбирается или на который он свободно соглашается;

- право на социальное обеспечение, включая социальное страхование;

- право матерей на особую помощь в течение разумного периода до и после родов;

- право всех детей и подростков на их особую социальную защищенность;

- право на достаточный жизненный уровень для любого человека и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни;

- право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья;

- право на образование, на участие в культурной жизни, на пользование результатами научного прогресса и их практическое применение;

- право на пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является;

- все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона;

- права, здесь провозглашенные, осуществляются без какой бы то ни было дискриминации, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.....

Все эти права, очевидно, можно считать объективно необходимыми потребностями любого гражданина (даже если кто-то из них горит желанием суицида, право на собственную жизнь принадлежит ему и лишь ему), проистекающими из неоспоримых постулатов - каждый человек рождается и живет для развития своей личности и развитие одной личности никак не может и не должно препятствовать развитию другой личности.

Если теперь сравнить приведенный перечень с тем, что мы имеем в реальности, то НЕЗАВИСИМО от того, что думает каждый из нас (как тот же самоубийца в отношении собственной жизни), мы вполне способны вычленить из громадного скопища имеющихся проблем (объективных и субъективных) лишь те, которые обусловлены несовпадением только что приведенного с имеющимся в реалиях. Нет необходимости рассматривать в подробностях КАЖДЫЙ из приведенных выше пунктов, чтобы прийти к выводу — мы, наше общество, наша страна, наша Система,.. ИМЕЕМ проблемы, и эти проблемы - ОБЪЕКТИВНО существующие. Нет необходимости хотя бы потому, что несоответствия по многим пунктам лежат на поверхности, бросаются в глаза и имеют характер «вопиющих». И вот теперь, после ТАКОГО вердикта, можно уже и отдельные проблемы рассматривать, в подробностях и без, с примесью субъективизма и без нее, поскольку сути УЖЕ вынесенного вердикта это никак не меняет.

Главное же состоит в том, что сам факт объективности имеющихся проблем означает и неизбежную необходимость их решения, независимо от чьего-либо желания или нежелания. Этим же фактом объясняется и объективно наблюдающийся быстрый рост в нашем социуме протестных настроений — он происходит НЕЗАВИСИМО от желаний или нежеланий отдельных членов общества, только лишь благодаря ОБЪЕКТИВНОСТИ стоящих перед этим обществом проблем. Кроме того, нахождение объективных (и именно их!) проблем позволяет произвести поиск причин их существования (поставить «диагноз») и затем — предложить наиболее эффективный путь решения имеющихся проблем (выписать «рецепт»).

Как вообще можно решать проблемы, с точки зрения системного анализа? Какие идеологии для этого приемлемы, если речь идет о проблемах социума? Эти, и некоторые другие, вопросы рассмотрим в последующих материалах.

--------------------

ВО "Україні - чесні вибори"

.

[Витал_Д]

О системном мышлении — 11

В продолжение темы, начатой в
«О системном мышлении»,
«О системном мышлении — 2»,
«О системном мышлении — 3»,
«О системном мышлении — 4»,
«О системном мышлении — 5»,
«О системном мышлении — 6»,
«О системном мышлении — 7»,
«О системном мышлении — 8»,
«О системном мышлении — 9» и
«О системном мышлении — 10».

В двух предыдущих статьях этого цикла шла речь о проблемах и возможных подходах к их решению. Поскольку при решении каких бы то ни было проблем всегда встает вопрос о возможной вообще, и о необходимой в частности, линии поведения тех, кто пытается решить эти проблемы, то, следовательно, сейчас — самое время поговорить о поведении и … идеологиях. Но не в отношении любых возможных проблем, а интересующих нас в данный момент - проблем государства и его граждан, общества и его членов, т.е. проблем общественно-политических.

Обычно «правильным» в указанном контексте и с точки зрения той идеологии, которой придерживается конкретный субъект или группа субъектов, считается такое их поведение, которое максимально согласуется с принятой ими идеологией. Именно идеология определяет, что есть «плохо», а что - «хорошо», что есть «правильно», а что - «неправильно».

Выбор каждым субъектом «своей» идеологии есть комплексный результат личного выбора, воздействия воспитания, культуры, различных обстоятельств, и т.д... Обычно идеологи приводят большое количество аргументов в пользу именно своей идеологии, а также обсуждают ее отличия от других учений, делая упор на, как они считают, преимуществах своей идеологии. И хотя способов классификаций идеологий сужествует немало, можно указать на одну, определяющую особенность, принципиально отличающую различные идеологии одну от другой, и, наоборот, роднящую между собой, казалось бы разные, идеологии.

Эта особенность заключается в том, какое отношение к сторонникам других идеологий считать «правильным» с точки зрения данной идеологии. Исходя из этой особенности, можно сказать, что все наблюдаемое разнообразие идеологий, вообще говоря, делится на два типа (множества) кардинально различающихся друг от друга идеологий. Принадлежность каких-либо конкретных идеологий к одному или другому множеству приводит и к совершенно различным подходам к решению реальных проблем. К сожалению, в реальной жизни абсолютно все партии (даже с учетом того, что большинство из них, прежде всего,- «бизнес-клубы», а не политические объединения граждан) проповедуют лишь те идеологии, которые входят в первое множество, оставляя второе множество совершенно неиспользуемым. Такая картина совершенно закономерна и неизбежна, однако почему так сложилось, будет видно чуть ниже, а сейчас — что же это за множества?

Первое из них включает в себя те идеологии (практически все известные в настоящее время), которые проповедуют, условно говоря, "принцип приоритета интересов группы". В нашем случае этот принцип приводит к тому, что вмешательство (в политику, в общественную жизнь,..) производится такое, которое угодно именно этой группе, а интересы всех других участников проблемной ситуации, не входящих в эту группу, во внимание не принимаются. Кому-то из них, других участников, это может понравиться, кому-то - нет, но в данном случае нас это не интересует, поскольку речь идет не о них, а об отношении к ним. Согласно этим идеологиям, среди участников проблемной ситуации, кроме непосредственных ее участников из числа членов «своей» группы, есть (или могут быть) и другие субъекты, не менее важные и ценные,- другие члены той же группы, что и названные участники, т.е. «все наши», образно говоря. Поэтому вмешательство в проблемную ситуацию проводится с учетом интересов всех "наших".

Необходимо иметь в виду, что с реализацией любой из этих идеологий связан ряд особенностей, которые неизбежно приходится учитывать ее приверженцам, и главная особенность заключается в том, что осуществление описанного подхода (однобокого) к решению проблем обязательно вызовет недовольство некоторой части остальных участников проблемной ситуации, что побудит их к ответным действиям. Отсюда обязательное следствие - у принявших любую из идеологий, входящих в первое множество («приоритета интересов группы»), должна быть сила для подавления недовольных и готовность применять эту силу.

Кроме того, нелишне отметить еще одну особенность этих идеологий, которая встроена в них априори и в соответствующих условиях может проявиться (и проявляется) крайне негативно. Эта особенность заключается в неизбежной двойной морали - деля всех на "своих" и на "чужих", она позволяет к ним относиться по-разному. Так, например, в классовом варианте "не наши" вообще рассматриваются как враги, что ведет к агрессивности, к наращиванию силовых структур, к насилию даже там, где оно вовсе не требуется.

Еше одна слабость этих идеологий состоит в том, что возникает противоречие между провозглашаемыми равенством и демократией внутри группы и необходимостью организации групповой деятельности как таковой, т.е. созданию иерархических структур с их принципиальным неравенством.

Как видим, все входящие в первое множество идеологии неизбежно несут в себе риски решения каких-либо проблем в интересах одних участников этих проблем (т.е., «своих») за счет ущемления интересов других, не поддерживающих «правильную» идеологию (т.е., «чужих»), со всеми вытекающими из этого факта следствиями.

Отмеченные риски исключены во втором множестве идеологий, которая, увы, не представлена ни одной партией (да и не может быть представлена по определению). Эти идеологии отличаются от входящих в первое множество тем, что придерживаются, условно говоря, "принципа приоритета интересов каждого". В основе этого принципа лежат два постулата:

1. нет ни одной пары одинаковых субъектов, так как все субъекты - различны;
2. несмотря на различия, абсолютно все субъекты - равноценны и равноправны.

Из этих постулатов следует, что неправильно и аморально решать проблемы одних субъектов за счет других, как это проповедуют все идеологии, входящие в первое множество. Правильным, моральным, признается только улучшающее вмешательство в проблемный вопрос, то есть такое вмешательство в проблемную ситуацию, которое положительно оценивается хотя бы одним из ее участников и неотрицательно - всеми остальными. Иначе говоря, при решении проблем Украины правильными с точки зрения второго множества идеологий будут такие действия, которые положительно расцениваются хотя бы частью ее народа и не осуждаются всеми остальными гражданами.

На первый взгляд, такая постановка задачи выглядит более, чем фантастично. Однако такая оценка («фантастично») верна лишь в том случае, если иметь в виду классическое определение термина «проблема», о чем шел разговор в статье «О системном мышлении — 9». Если же исходить из выводов, предложенных в той же статье, то идеология «приоритета интересов каждого» становится вполне осуществимой и, более того, необходимой, если мы желаем обеспечить именно развитие общества и каждого его участника, независимо от его чисто субъективных (и потому далеко не всегда соответствующих цели развития) предпочтений.

Какие выводы из приведенного материала можно сделать?

Главный вывод состоит в том, что все партии, по определению (политические объединения граждан в соответствии с их приверженностью какой-либо идеологии),- инструмент вчерашнего (или даже позавчерашнего) дня, поскольку они принципиально не способны решать проблемы, стоящие перед ВСЕМ обществом. Согласитесь: удовлетворение интересов одних групп общества за счет ущемления интересов всех других групп — не есть решение общих для всего общества проблем, но ведет к постепенному нарастанию антагонизма внутри общества, что еще более усугубляет его состояние.

Таким образом, если мы заинтересованы в действительно решении СИСТЕМНЫХ проблем украинского общества, необходим переход к качественно иной модели государства. Этот подход предусматривает полный отказ от формирования системы власти согласно приоритетам «выигравшей выборы» партии - ведь эта партия стремилась во власть для удовлетворения, в первую очередь, интересов «своей» группы, а не народа в целом. Взамен существующим процедурам формирования власти по «партийному признаку» необходимо принятие в качестве общегосударственной идеологии «приоритета интересов каждого» и, соответственно, формирование системы власти из приверженцев именно этой идеологии.

Иначе говоря, членами условной партии, проповедующей данную идеологию, становятся все граждане Украины, а если так, то отпадает необходимость в формализации этого членства, как и самой партии. Что до партий нынешнего вида, то не считаю необходимым их запрет или преследование (кроме откровенно экстремистских или антиконституционных), т.к. приверженцы соответствующих идеологий имеют полное право создавать свои «клубы», однако отдавать какому угодно «клубу» власть над ВСЕЙ страной — недопустимо, независимо от того, какой именно идеологии эти «клубы» придерживаются.

Как утверждает Р.Акофф (один из наиболее выдающихся системных аналитиков современности), с практической точки зрения "улучшающее вмешательство часто трудно найти, но редко - невозможно". И это — действительно так. Необходимо сказать, что прикладной системный анализ предлагает соответствующие методики движения к цели (развитие через улучшающие воздействия), хотя практика этого движения вполне может наталкиваться и на нехватку информации, и на совершение ошибок, и на недостаточность ресурсов, и т.п. Тем не менее, невзирая на все эти препятствия, иного пути достижения цели кроме как движение к ней — просто не существует. «Дорогу осилит идущий» - закон жизни. Главное, чтоб дорога была верно определена — путь развития и процветания, но никак не деградации и гибели, не так ли?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Саша Дробахо]

В системном журнале постоянно пишет: error OTRS-CGI-35 Need module
Подскажите, пожалуйста, что он хочет от меня?