Как "склеить" корыто или "что делать" предпринимателю и куда бежать., Навеяно дисскуссией "не в тему" в теме "Новый налоговый Ко Опции

[кот]

Остров Тузла, остров Змеиный...
счастливого пути

На Змеиный ????????????? - С ПРЕВЕЛИКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ,там хоть за БАЗАР отвечают....да и до Буяна недалеко !!! ;)

[Витал_Д]

Покажите хоть одного бухгалтера, не живущего в "мутном учёте"? Или у нас два законных учёта (помимо налогового, бухгалтерского, финансовго, международного, внутреннего): мутный и прозрачный? Подскажите, пожалуйста, где есть только прозрачный? Я в тот регион перееду работать.
Если же Вы мели в виду что-то другое, то весьма неудачно донесли свою мысль.

Хм, ну неужели нельзя читать ПРЯМО? Прямо так, как написано? А написано, в числе прочего, следующее:

"Не все, правда, а только те, которые и раньше жили не столько за счет бухучета как такового, сколько за счет «мутности» правил бухучета (разницу все понимают, надеюсь)."

Вы обратили внимание на то, что написано "Не все"? Подчеркиваю еще раз - НЕ ВСЕ! Этот момент понятен? Теперь поехали дальше - разбираться с тем, а кому же из бухгалтеров-то выгодно? Так написано же, что только тем, "которые и раньше жили ... за счет «мутности» правил бухучета". Как Вам объяснить смысл этой фразы? Вот представьте себе стройку. Рабочие там, прорабы, кирпичи, краны, все кипит-гудит-шевелится... И есть проект. Но проект настолько бестолково сделан, что понятен только одному из десятка прорабов (или другой вариант - с проектом все нормально, но большинство прорабов - бестолковые, окромя одного - но это из фантастики ). А строить-то как-то надо! Что в этом случае произойдет? Правильно, тот прораб, который понимает, что же на самом деле должно получиться, будет в более выгодном положении, чем все остальные прорабы! Теперь понятно, о каких бухгалтерах идет речь?

[VOA]

Остров Тузла, остров Змеиный...
счастливого пути

Я не с Вами разговаривала. Не влезайте, хоть Вы и скользкий моллюск.

[VOA]

Я уже готов выехать с Вами...курсантом-практикантом...учусь/работаю медленно...ем/сплю-быстро...особый уход не нужен.Предлагаю на выбор:Испания,Италия,Португалия,Чили,Зимбабвэ(там дядя),Израиль,Германия...

Легко! Вы же знаете, что я котов люблю!

[Feniks]

Хм, ну неужели нельзя читать ПРЯМО? Прямо так, как написано? А написано, в числе прочего, следующее:

"Не все, правда, а только те, которые и раньше жили не столько за счет бухучета как такового, сколько за счет «мутности» правил бухучета (разницу все понимают, надеюсь)."

Вы обратили внимание на то, что написано "Не все"? Подчеркиваю еще раз - НЕ ВСЕ! Этот момент понятен? Теперь поехали дальше - разбираться с тем, а кому же из бухгалтеров-то выгодно? Так написано же, что только тем, "которые и раньше жили ... за счет «мутности» правил бухучета". Как Вам объяснить смысл этой фразы? Вот представьте себе стройку. Рабочие там, прорабы, кирпичи, краны, все кипит-гудит-шевелится... И есть проект. Но проект настолько бестолково сделан, что понятен только одному из десятка прорабов (или другой вариант - с проектом все нормально, но большинство прорабов - бестолковые, окромя одного - но это из фантастики ). А строить-то как-то надо! Что в этом случае произойдет? Правильно, тот прораб, который понимает, что же на самом деле должно получиться, будет в более выгодном положении, чем все остальные прорабы! Теперь понятно, о каких бухгалтерах идет речь?

Вот оказывается какие они,бухгалтера! Скользкие рыбки в мутной воде!
Виталий,помойму ни первый ни второй примеры ни к черту не годятся.Сейчас "мутность" правил присуствует не только в бухучете но и во всей предпринимательской деятельности.Хороший бухгалтер сейчас должен быть не только прекрасным экономистом но в придачу юристом и желательно филологом,т.к.правильно истолковать многие законы без спец.образования невозможно.Да и зачем нужен бухгалтер который тупо платит все что ему сказали и не может сэкономить копейку-другую на "мутности"правил? Платить я и сам могу,без помощи бухгалтера.
Я думаю что сюда больше подошел-бы пример о десятке бывших прорабов а ныне депутатов сочиняющих очередной закон о налогообложении.

[-JackPot-]

Хороший бухгалтер сейчас должен быть не только прекрасным экономистом но в придачу юристом и желательно филологом,т.к.правильно истолковать многие законы без спец.образования невозможно.Да и зачем нужен бухгалтер который тупо платит все что ему сказали и не может сэкономить копейку-другую на "мутности"правил? Платить я и сам могу,без помощи бухгалтера.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА

[Витал_Д]

Вот оказывается какие они,бухгалтера! Скользкие рыбки в мутной воде!

Среди бухгалтеров, как и представителей любой другой профессии, есть разные люди. Поэтому обобщать, причесывая их всех "одной гребенкой" - неправильно и нелогично. Да и в моем тексте прямо указано, о ком именно из них идет речь.

Виталий,помойму ни первый ни второй примеры ни к черту не годятся.

Это может означать, что Вы просто не поняли, о чем идет речь. А речь идет не о конкретных профессиях или даже людях в них, а об их сознании, что выражается словами "моя рубаха - ближе к телу". Носители такого "сознания" имеются в любой профессии, из чего следует, что дело - не в ней вообще.

Сейчас "мутность" правил присуствует не только в бухучете но и во всей предпринимательской деятельности.

"Мутность", по большому счету, присутствует вообще во всей нашей Системе - именно она и является источником "мутности".

Хороший бухгалтер сейчас должен быть не только прекрасным экономистом но в придачу юристом и желательно филологом,т.к.правильно истолковать многие законы без спец.образования невозможно.Да и зачем нужен бухгалтер который тупо платит все что ему сказали и не может сэкономить копейку-другую на "мутности"правил? Платить я и сам могу,без помощи бухгалтера.

В любой профессии, согласитесь, настоящих специалистов своего дела - мизерное количество. Повторюсь - в ЛЮБОЙ профессии - и среди бухгалтеров, и врачей, учителей, юристов, инженеров, и т.д., и т.д. (за политиков и прочую "элиту" я вообще промолчу). Основная же их масса - безинициативные исполнители, приученные (воспитанные) быть такими еще в советские времена (правило "не высовывайся"). Большинство из них получили, как полагается, свои дипломы, гораздо реже - знания с дипломами, еще реже - мышление, и совсем уж редко - мышление творческое (инициативное). И скажите мне, что это - не так. Именно такое положение - одна (хотя и не самая главная) причина тотальной некомпетентности практически на всех уровнях - как органов власти, так и любых других институций. И хотя некомпетентность таких масштабов надо бы поставить на второе место (после коррупции) по своему отрицательному влиянию на все стороны нашей жизни, о ней говорят относительно мало (иначе тем, кто говорит, и о самих себе пришлось бы вспомнить).

Я думаю что сюда больше подошел-бы пример о десятке бывших прорабов а ныне депутатов сочиняющих очередной закон о налогообложении.

Думать именно так, как Вы хотите,- Ваше право. Однако, во-первых, статья все же моя , а потому я выбирал примеры исходя из того, о чем я хотел в ней сказать (название профессий - вопрос второстепенный, как Вы уже поняли). Во-вторых, в статье идет, повторюсь, речь не о юристах, общ. деятелях, бухгалтерах, а о некоторых из представителей этих профессий, обладающих "загибами" сознания. Именно "загибы" - смысл материала, а не что-либо иное. В-третьих, практически все сказано концовкой статьи: "Изгибы сознания... или загибы? Я привел лишь несколько примеров, а сколько их еще можно привести? Говорите, власть виновата во всем? А правда ли, что ВО ВСЕМ? А кто же ее поддерживает, фактически поддерживает, с помощью изгибов-загибов сознания, если не мы, или часть из нас, по крайней мере? Боремся так, чтоб НЕ побороть, воюем так, чтоб НЕ победить... Деграданты? Нет? А кто?". Где тут упоминается хоть какая-то профессия? Так что, забудьте о бухгалтерах и прорабах - не о них речь, а о тех, кто... не буду снова повторяться.

Сообщение отредактировал Витал_Д - 14.10.2011, 17:52

[Feniks]

Не нужно так препарировать текст.Согласен со всем кроме этого:

В любой профессии, согласитесь, настоящих специалистов своего дела - мизерное количество. Повторюсь - в ЛЮБОЙ профессии - и среди бухгалтеров, и врачей, учителей, юристов, инженеров, и т.д., и т.д. (за политиков и прочую "элиту" я вообще промолчу). Основная же их масса - безинициативные исполнители, приученные (воспитанные) быть такими еще в советские времена (правило "не высовывайся"). Большинство из них получили, как полагается, свои дипломы, гораздо реже - знания с дипломами, еще реже - мышление, и совсем уж редко - мышление творческое (инициативное). И скажите мне, что это - не так. Именно такое положение - одна (хотя и не самая главная) причина тотальной некомпетентности практически на всех уровнях - как органов власти, так и любых других институций. И хотя некомпетентность таких масштабов надо бы поставить на второе место (после коррупции) по своему отрицательному влиянию на все стороны нашей жизни, о ней говорят относительно мало (иначе тем, кто говорит, и о самих себе пришлось бы вспомнить).

[Витал_Д]

Не нужно так препарировать текст.Согласен со всем кроме этого:

Можно соглашаться, а можно и не соглашаться, но от фактов никуда не уйдешь. Посмотрите вокруг повнимательнее: почитайте законы и обратите внимание на их качество, посмотрите на те же бухбланки и инструкции - почему они противоречат друг другу и так часто меняются (?), поищите юриста-"профи" (практически любого профиля), посчитайте известных Вам высококлассных хирургов (таких, которые твердо следуют принципу "не навреди"),.. да хотя бы хороших телемастеров, умеющих правильно держать паяльник в руках... Много таких найдете? В относительном измерении, кстати говоря, общий уровень профессионализма неуклонно падает, причем, в большинстве стран мира (законы Мэрфи, касающиеся этого обстоятельства, не на пустом месте родились). Увы.

[Feniks]

Я не согласен с тем что это наследие так называемых "советских времен".Что касается специалистов то я согласен,а те которые остались то они именно с тех времен потому что получали знания с дипломом а не просто дипломы.Тогда каждый занимался своим делом,гинекологи не писали законов и мастера участков не били лицо немецким стюардессам.

[Витал_Д]

Я не согласен с тем что это наследие так называемых "советских времен".Что касается специалистов то я согласен,а те которые остались то они именно с тех времен потому что получали знания с дипломом а не просто дипломы.Тогда каждый занимался своим делом,гинекологи не писали законов и мастера участков не били лицо немецким стюардессам.

Вы снова предпочли чтение "между строк" чтению прямому - я писал "основная же их масса - безинициативные исполнители, приученные (воспитанные) быть такими еще в советские времена (правило "не высовывайся")". Где Вы тут увидели отрицание того, что "те которые остались то они именно с тех времен потому что получали знания с дипломом а не просто дипломы"? Быть просто специалистом, и быть инициативным специалистом - две большие разницы, как говорят в Одессе. Именно об отбивании желания выделиться (а это и есть инициатива, в конечном счете, или, говоря по-другому,- жажда самореализации) я и говорил, вспомнив о правиле "не высовывайся", да еще могу добавить уравниловку, выдавливание (а то и преследование) специалистов классных, но мыслящих "неудобно", и т.д.

И еще один момент. Все познается в сравнении. Так и здесь - почему мы говорим о том, что специалисты если и остались, то они - почти сплошь с "тех" времен? Да потому, что специалистов "новоиспеченных" - вообще "кот наплакал", не так ли? А если так, то это всего лишь подтверждает мои слова, с которыми Вы не согласны.

[Витал_Д]

Суть украинской «демократии»

   Сразу же оговорюсь — в Украине демократии нет и никогда не было. С этим, кажется, никто и не спорит. Однако в дискуссиях о путях развития Украины почему-то нет-нет, да и появляется тезис о том, что Украине-де не подходит демократия, ибо она показала свою «звериную» сущность. Элементарная подмена понятий — не находите? Если чего-то нет и никогда не было, то как, на каких основаниях, можно заявлять, что оно — никуда не годно? Никак нельзя, если не руководствоваться демагогией. Поэтому все заявления о якобы непригодности демократического устройства для нашей страны могут служить верным признаком наличия корыстных целей у тех, кто делает такие заявления. Но вернемся к вопросу, а что же в Украине есть на самом деле? И в чем суть того, что есть?

   Внешне, и с этим тоже никто вроде бы не спорит, все выглядит (хотя и с натяжкой) вполне демократично — власть якобы избирается, передача полномочий от одной каденции к другой происходит без дворцовых переворотов, мятежей и революций, работают «избранные» народом представительские органы власти,... Так почему же мы говорим об отсутствиии демократии, если все так красиво, а то, что есть, называем «демократией» (в кавычках)?

   Если воспользоваться для поиска ответа на этот вопрос системным анализом, то мы обнаружим внутри нашей Системы достаточно много различных факторов, не позволяющих говорить о наличии истинной демократии. Но есть среди них одна особенность, которая является наиболее важной (определяющей) причиной. Именно она определяет, в конечном счете, поведение всей Системы в целом. А результатом такого поведения, как следствие, является явно антинародный ее характер. Что это за особенность? Или в чем причина наличия «демократии», но отсутствия демократии?

   Эта особенность — очень жесткая, неразрываемая, связь между тем, каких качеств людей делегируют избиратели во власть, и тем, какое влияние оказывают люди, делегированные во власть, на избирателей (и на весь народ в целом, включая и самих себя). Очевидно, что если бы во власть попадали люди лучшие, чем усредненный представитель народа, то они оказывали бы положительное влияние (через законы и вообще моральные принципы, внедряемые в обществе) на народ в целом. И наоборот, если во власть попадают люди, более низкие в своих принципах, чем усредненный представитель народа, то они будут оказывать разлагающее, деградирующее воздействие. Все это — естественные линии поведения хоть для «ангелов», хоть для «демонов». Таким образом, ожидать и надеяться от «демонов», что они смогут каким-то чудом повести людей в светлое будущее — иллюзия, ибо они неспособны к этому, объективно неспособны. Даже если постоянно от них чего-то требовать — результата не будет, что и подтверждает новейшая история Украины.

  Если изобразить графиком «пронародность» нашей власти за последние 20 лет, то мы получим ломаную линию, с отдельными пичками вверх (решения власти «в пользу народа») и вниз («антинародные» решения власти), неуклонно стремящуюся вниз, что-то типа такого:



  Линия на графике — условна, как вы понимаете, и отдельные ее изгибы ни к каким реальным событиям не привязаны (если хотите, займитесь этим), но в целом суть происходящего отражает верно — постепенно, колеблясь вверх-вниз, но неуклонно, наша власть становилась все более и более антинародной, дойдя до своего нынешнего состояния. Этот факт — хорошее подтверждение сказанному выше.

  Таким образом, теоретически, возможны всего лишь два варианта поведения системы, если исходить из описанной ее особенности. Первый вариант — к власти постоянно приходят люди-«ангелы». В этом случае линия на графике неуклонно, хотя и тоже со скачками, шла бы вверх. Увы, но этого нет в реальной жизни. Почему? Да потому, что к власти приходят далеко не «ангелы», но «демоны». Потому и линия на графике стремится вниз.

  Почему же так происходит, ведь мы желаем себе добра и не хотим, чтобы нами правили «демоны», так ведь? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим, а как вообще мы выбираем нашу власть? А точнее, почему получается так, что к власти приходят лишь не «ангелы», независимо от того, как мы голосуем на выборах?

  Нашим законодательством, в частности, Конституцией и законами о выборах, провозглашено, что право быть избранным имеют ВСЕ граждане Украины. Браво! Но если к власти приходят сплошь «демоны», то это должно означать, что «ангелов» у нас просто нет? Гм-гм, если так, то мы вполне заслуживаем того, что имеем, а наш финиш — в аду, и поделом.

  Но, может быть, не все так печально, и среди нас все-таки имеются люди моральные и порядочные, умные и образованные, переживающие за страну более, чем о собственном кошельке,.. одним словом, «ангелы»? Лично я уверен, что такие есть. Но, в таком случае, почему их нет во власти, если по законам они вполне могут туда попадать?

  А все дело в том, что такое право есть у них лишь по законам, на бумаге, а в реальности... В реальности для того, чтобы быть избранным, необходимо иметь либо связи (где надо), либо деньги (сколько надо), либо то и другое вместе (вообще никаких проблем), да обязательно еще — соответствующие моральные принципы (а точнее — их полное отсутствие). Поскольку «ангелы», по определению, ничего этого не имеют, то дорога во власть им заказана. Закрыта, не взирая на то, что там и как написано в Конституции. Вот вам и объяснение, почему у нас так происходит.

  Идем далее. Зачем нужны связи, деньги, отсутствие морали? Ну, это просто. Связи (и, возможно, энная сумма денег) нужны для того, чтобы попасть в список - тот самый, который потом печатается в избирательном бюллетене. Деньги (или их большая часть) нужны для того, чтобы убедить избирателя (с помощью СМИ и бигбордов, к примеру) в том, что наш «демон» - вовсе и не демон, а сама святость (иначе говоря, не дать доступа избирателю к объективной информации, но обвешать его «лапшой»), да еще для того, чтобы обеспечить (или «нарисовать») явку избирателей и нужный процент проголосовавших «за». С моральными принципами все понятно — если бы они были, то первые два пунктика стали бы просто невозможными. Вот так нам, избирателям, власть подсовывает «лучших». С ее точки зрения, кстати, так оно и есть, а с нашей? Настоящие демоны...

  Вот вам и причина, почему особенность нашей Системы из двух вариантов своего поведения (вверх на графике или вниз) постоянно выбирает «вниз». Все, как видим, достаточно просто, если покопаться.

  Таким образом, мы имеем ответ на поставленные в самом начале этой статьи вопросы, а именно: что же в Украине есть на самом деле, в чем суть того, что есть, и почему мы говорим об отсутствиии демократии, а то, что есть, называем «демократией» (в кавычках)? Вот он, этот ответ: сложившаяся в Украине к настоящему времени Система — сугубо олигархическая, ничего общего, кроме бумажных деклараций, с демократией не имеющая, обеспечивающая свое самосохранение за счет «демонизации» процесса формирования власти путем реального ограничения права гражданина быть избранным. В этом — суть имеющейся у нас Системы. По причине формального декларирования демократических прав, но реального их отсутствия, мы никак не можем назвать то, что имеем, демократией, без употребления при этом кавычек, то есть,- у нас есть «демократия», но нет демократии. А говорить иное — есть демагогия в интересах существующей олигархии.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
.

[Витал_Д]

Что я думаю о демократии

   Прежде, чем высказать свою точку зрения на само понятие «демократия» (или «народовластие»), на то, где и какая она есть (если есть), какая «демократия» в Украине,.. давайте сначала разберемся, что вообще имеется в виду под словом «демократия» в «каноническом» смысле.

   Вот какие определения дает нам Википедия:
«Демократия — вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия).»

   И далее:
«Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
- Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;
- Народ является единственно легитимным источником власти;
- Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.»

   Большая советская энциклопедия:
«Демократия - форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства.»

   Современный энциклопедический словарь:
«ДЕМОКРАТИЯ - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии:
власть большинства,
равноправие граждан,
правовая защищенность их прав и свободы,
верховенство закона,
разделение властей,
выборность главы государства и представительных органов.
 Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократии.»

   Словарь политических терминов:
«Демократия - вид политического устройства государства и политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ. При этом управление государством осуществляется народом либо напрямую (прямая демократия), либо косвенно, через избираемых посредников или через судебные разбирательства (представительная демократия). В современной политической науке термин «демократия» употребляется как для обозначения теоретической идеальной модели (нормативный подход), так и для описания реально существующих государственных систем в странах, где политический процесс относительно полно отвечает требованиям, предъявляемым к демократии как идеалу (эмпирический подход).»

   Социологический словарь:
«Демократия - форма политической организации общества, основанная на признании народа источником власти и наделении граждан широким кругом прав и свобод. Форма организации и деятельности полит, и соц. институтов, основанная на законодательно закрепленном равенстве их членов, характеризующаяся выборностью, подотчетностью, соц. контролем.»

   Толковый словарь Ушакова:
«Демократия:
1. Форма правления, при которой власть осуществляется самим народом, массами, непосредственно или через представительные учреждения. В буржуазных странах демократия существует только формально. "Советский переворот дал невиданный в мире толчок развитию демократии,... демократии социалистической (для трудящихся), в отличие от демократии буржуазной (для эксплоататоров, для капиталистов, для богатых)." (В.И. Ленин).
2. Государство с такой формой правления. Античные демократии.
3. Средние и низшие слои общества, массы (дорев. ).
4. Способ организации какого-нибудь коллектива, обеспечивающий влияние широких масс. Внутрипартийная демократия.»

   Энциклопедия Брокгауза и Ефрона:
«Демократия - государственное устройство,где власть принадлежит народу, или где интересы народа стоят на первом плане; самые народные массы, раз они сознанием общности интересов или другими условиями объединены в класс, ведущий борьбу за преобладание или за реформы в свою пользу.»

.........
 
   Можно приводить и приводить подобные цитаты из самых различных источников, однако практически все они трактуют термин «демократия» как обозначающий определенную форму государственного устройства, при которой источником власти является демос (народ). Гораздо реже в этих определениях упоминается цель создания и существования такой формы, а если и упоминается, то, как правило, вне тесной связи с инструментарием достижения этой цели. Тут мы видим типичный аналитический подход — фрагментарное рассмотрение какого-либо явления и/или понятия, в связи с чем и появляется крайняя размытость и неопределенность той же «демократии» как термина.

   Возьмем, к примеру, обыкновенный молоток — это хорошая вещь или плохая? Глупый вопрос, кто-то скажет, и будет совершенно прав. Прав потому, что одним и тем же молотком можно как забить гвоздь при строительстве нового дома (хорошее дело, наверное), так и раскроить чей-то череп (плохое дело, как правило). Иначе говоря, молоток — всего лишь инструмент, с помощью которого можно творить как добро, так и зло. Аналогично и с любой формой государственного устройства — она является ИНСТРУМЕНТОМ сродни молотку. И — не более того!

   Куда более важный вопрос — для каких ЦЕЛЕЙ она создается и чьим интересам эти цели служат? Отвечая на этот вопрос, домакиавеллевские классификации государств в обязательном порядке учитывали целеполагание. Однако затем эти классификации посчитали «устаревшими» и предпочтение было отдано чисто формальным признакам, в результате чего имеем нынешнюю чехарду, выгодную определенным слоям населения - меньшинству, большинству, одному человеку, группе людей,... - это неважно в данном случае, а важно то, что — НЕ ВСЕМУ народу. И именно по этой причине одни говорят, что «ничего лучшего демократии не придумано» (и имеют серьезные основания, чтобы так говорить), а другие (тоже вполне обоснованно) называют соответствующий строй «дерьмократией».

  Почему такая полярность? Да потому, что по умолчанию за этими оценками скрывается то, насколько конкретный строй (включая его цели и результаты движения к ним) соответствует интересам отдельных, конкретных слоев населения, а то и вовсе узких его групп. При этом внешне все выглядит, как в «канонических» определениях «демократии» - якобы выборы, якобы конкуренция, якобы соблюдение прав и свобод, и т.д.

   Если же подойти к этому вопросу системно, то тот же глупый вопрос о молотке вполне можно привести в «неглупый» вид, если предварительно заявить, что «ЛЮБОЙ молоток может считаться хорошим, если он применяется исключительно для хороших дел, в противном случае он — плохой». Теперь, после того, как мы имеем такое определение, вопрос «хороший ли этот молоток?», в котором речь идет не вообще о любом молотке, а лишь о конкретном, вовсе не является глупым, а потому на него существует вполне определенный ответ.

   Тут обязательно, и это вполне естественно, встанет вопрос о том, что такое «хорошо», и что такое «плохо»? Но и здесь имеется (при системном, опять-таки, подходе) достаточно простой ответ, если исходить из суммы ОБЪЕКТИВНО определяемых интересов всех людей, составляющих социум. Что это за объективные интересы?

  В первую очередь, очевидно, возможность развития человека как личности — любой человек рождается для развития, а не деградации, и это — однозначно и неоспоримо. Исходя из этой аксиомы, не так уж сложно выстроить перечень тех прав и свобод, реализация которых может обеспечить указанный интерес. Кроме того, учет того факта, что человек — существо социальное, обязательно приводит к необходимости включения в означенный перечень еще и тех прав и свобод, которые интересны всему обществу в целом — такие права и свободы также могут быть сформулированы, исходя из объективных критериев.

  Следующим шагом должно стать необходимое ограничение отдельных прав и свобод, но только в тех пределах, которые позволяют избежать коллизий между аналогичными правами и свободами разных людей и/или групп людей (эта необходимость, кстати, делает вполне очевидной невозможность существования «неограниченной» демократии, а само это словосочетание есть нонсенс).

  Таким образом, мы получаем вполне адекватное определение того, что есть объективные интересы людей, ВСЕХ людей, независимо ни от какого их статуса. И уже отсюда можно уверенно сказать — если что-то соответствует этим интересам, то это — хорошо, а если не соответствует, то это — плохо, исключив, таким образом, субъективность оценки.

   Аналогично с только что продемонстрированным подходом к вопросу о «хорошем» молотке, должен выглядеть и подход к понятию «демократия» - если бы мы имели в виду не только инструмент (источник власти — народ, и пр.), но и назначение этого инструмента, то разночтения исчезли бы. Однако в этом случае мы должны были бы признать, что за всю историю человечества не было (и нет в современном мире) ни одной страны, которую можно было бы назвать истинно демократической.

  С другой стороны, очевиден и тот факт, что практически в любой стране, независимо от формально объявленной формы государственного устройства, можно найти те или иные отдельные элементы демократии: в одних - меньше, в других — больше. Благодаря этому обстоятельству происходит путаница в мозгах некоторых идеологов, заявляющих, будто монархия, например,— это и есть демократия... Не может быть монархия демократией по определению, ибо власть в ней принадлежит одному человеку, но не всему народу, хотя отдельные элементы (типа законодательного собрания, например) вполне могут присутствовать. Однако часть не есть целое, а наличие элементов демократии — не есть демократия.

   Любое общество, в любой стране и в любые времена, условно можно разделить на три группы, каждая из которых выполняет свою функцию:

- подавляющее большинство, до 90% - это люди, которые самостоятельно не пойдут на протест, даже если нарушаются их собственные права (объективные права — подчеркиваю);

- до 10% - это люди, которые готовы к активному протесту, но только в том случае, если нарушаются именно их объективные права;

- наконец, до 1% - так называемые «герои» - это люди, которые готовы к протесту даже в том случае, если нарушаются НЕ ИХ объективные права.

   Принято считать (у нас, в частности, весьма распространенное мнение), что причиной (и в этом — их вина) появления в Украине олигархического строя является первая группа населения (это как раз ее представителей часто и густо называют «быдлом», «толпой», «стадом», и т.п. эпитетами). С одной стороны, вроде бы все так и есть. Однако не учитывается то обстоятельство, что эта группа людей выполняет свою (и очень важную для всего социума) функцию — именно она обеспечивает СТАБИЛЬНОСТЬ общества, обеспечивает, заметьте, жертвуя своими собственными правами больше, чем любые другие группы! Если бы этой группы не было, а все ее представители входили бы в состав двух последних групп, то ни о какой возможности развития общества в целом и каждого отдельного его представителя даже мечтать было бы нельзя, ибо череде ежедневных революций и переворотов не было бы конца. Таким образом, нашему «стаду» еще спасибо надо сказать, хотя бы за его жертвенность.

   Учитывая это обстоятельство, лично я прихожу к выводу, что при всем при том, что 90% - тормоз достаточно серьезный при необходимости изменения Системы, виновата в «топтании на месте», все же, не «толпа» - она просто выполняет свою функцию, и делает это так, как ей и предназначено. А виноваты, очевидно, две другие группы, и особенно — последняя. Почему?

   Да потому, что последняя группа («герои» которая) просто-напросто не выполняет свою функцию! Этот невеселый факт объясняется тем, что предыдущая история нашего народа привела к резкому падению качества его генофонда и к ярко выраженному дисбалансу в пользу люмпена, в связи с чем имеющимся представителям группы «героев» и сложнее действовать, и числом они слабы. Поскольку они слабы, то увлечь за собой вторую группу (а это — необходимое условие для преодоления стабильности) им пока не удается. Однако слабы они лишь до поры до времени, пока на сцену не вышли в полную силу те, кто был рожден уже после исчезновения (пока еще формального, но фактическое — не за горами) гегемонии тех самых люмпенов, благодаря чему их менталитет формируется более-менее свободно. И эти люди уже появляются (природа просто восстанавливает приведенное выше распределение социума на группы 90-10-1), а это значит, что изменение нашей Системы — неизбежно.

   Резюмируя все вышесказанное, мне бы хотелось сказать следующее.

   Определение (в моем понимании):

«демократия - это такая форма государственного устройства, которая создана и существует в целях удовлетворения объективных интересов как каждого гражданина в отдельности, так и общества в целом, с помощью тех или иных методов полной реализации прав и свобод граждан, групп граждан и общества в целом, в пределах, исключающих коллизии между аналогичными правами и свободами, принадлежащими различным их носителям».

   Все, ни в какой большей конкретике в этом определении необходимости нет, ибо конкретная реализация возможна самыми различными способами и методами, да и важна не столько сама по себе реализация, сколько ее результаты. Какой смысл делать ударение на внедрении полномасштабной прямой демократии и при любых условиях, например, если она (и история неоднократно это демонстрировала) нередко вырождается (в охлократию, к примеру)? Точно также и на исключительно представительской демократии неправильно делать акцент, ибо вот он, пример — Украина. На мой взгляд, единственно правильным вариантом является разумное (и взаимодополняющее) объединение различных методов реализации власти народа, учитывающее их особенности с целью недопущения вырождения в что-то явно недемократическое. В этой связи крайне необходимо внедрение такого инструмента, как элементы меритократии, но, в отличие от «классической» меритократии, работающие «снизу», однако это — тема отдельного разговора.

--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
.

[Feniks]

Любая демократия приводит к диктатуре подонков.
Альфред Нобель
Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Василий Розанов
Настоящая демократия есть деспотия черни.
Вольтер
Демократия - это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом...Генри Луис Менкен
Не нужна революция, чтобы придти к демократии. Нужна демократия, чтобы могла произойти революция.Гилберт Г. Честертон
При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое.
Генри Луис Менкен
Наилучший пример демократии, который приходит мне на память - это пять волков, обедающих одной овцой.Джон Гатсис
Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой.
Джон Квинси Адамс
Демократия - это наука и искусство управления цирком из обезьяньей клетки.
Генри Луис Менкен

[Витал_Д]

Вы привели примеры отзывов о РЕАЛИЗАЦИЯХ демократии, известных авторам этих высказываний. Демократия-то тут причем? Если мартышке дать скрипку Страдивари, то не скрипка ведь виновата в том, что мелодия не столь прекрасна, как ожидалось, правда?