Предприниматели и все-все-все, что дальше делать будем? Опции

[кот]

Пересічный украинец уже давно должен понять, что он скот. Его главная экзистенциальная задача заключается в том, чтобы безропотно отдавать свою жизненную энергию на благо алчных кровосисей. Вы можете думать, что вы сбежите от государства уродов, но оно будет вас доставать снова и снова, пока вы не сдохнете, а с ваших родственников не поимеют хорошенькую сумму за право быть погребенным где-то в уголке задрыпанного кладбища.
Сгущаю? Рассмотрим несколько тенденций последних дней:
Цитата

«Стоимость отопления в многоквартирных домах, особенно для тех граждан, которые установили индивидуальные котлы, необходимо повысить, заявил президент межотраслевой ассоциации по развитию системы теплоснабжения "Укртеплокоммунэнерго" Арсентий Блащук.
"Нужно повышать цену на газ для жителей многоквартирных домов с индивидуальным отоплением. Ибо несправедливо, когда они платят 728 гривен за 1000 кубов газа. А их соседи, у которых централизованное отопление — по 1309 гривен за 1000 кубов газа. Люди с индивидуальным отоплением говорят: "Да нам дешево!". Дешево, потому справедливой цены нет! Справедливо будет, если цены на природный газ будут выровнены для населения, которое имеет индивидуальное отопление и теплокоммунэнерго ", — говорит эксперт.
По его словам, на сегодня тарифы на жилищно-коммунальные услуги не отвечают экономически обоснованному уровню и составляют лишь 60% от их реальной себестоимости. Дотации выплачиваются государством несвоевременно и не в полном объеме.
"Возникает вопрос: как теплокоммунэнерго платить заработную плату работникам, налоги и другие платежи? Поскольку государство же требует от нас платить все 100% за потребленный природный газ. С такими тарифами мы придем к ситуации, когда предприятия будут работать по три-четыре дня в неделю, будет невыплата заработной платы или неуплата налогов, как это было в предыдущие годы ", — отметил Блащук».

УВЕРЕН, ЧТО ЭТОТ КРОВОСИСЬ ЕЗДИТ НА ХОРОШЕМ ДЖИПЕ И ЖРЕТ ИКРУ ПО УТРАМ, НЕ СМОТРЯ НА ВСЮ "ДОТАЦИОННОСТЬ" ЖКХ.

Вы не хотите платить монополиям за тепло? Платите монополиям за газ. Уйдете с газа на дрова? Ни хера, мы вас достанем, установив монополию на дрова.

Мы отрежем вас от газа или тепла, как это мы сделали в Одессе, чтобы посмотреть есть ли у вас деньги. Если есть, то вы побежите к нам и сделаете авансовый платеж. Если нет, то вы будете сидеть в холодной конуре, но кому вы интересны?

Хотите свалить в другой город? Попробуйте. Сначала мы поставим под контроль ваше передвижение, участковый, как в Узбекистане будет каждые четыре дня обходить и проверять есть ли у вас прописочка. Если нет, то несите капусту. Капусту вы также понесете в школу, больницу за то, чтобы вас обслуживали. Выгода двойная, вы все время под контролем и вы за это нам платите. Какой кароший народ, вах, вах.

Но прежде чем вы соберете манатки, чтобы переселиться в другой город, то поинтересуйтесь ценами на проезд. Дешевое передвижение на поездах для вас мы закроем. Для начала отменим поезда, те, что оставим, мы сделаем очень дорогими.
Вы думаете, что поедете на автобусах и маршрутках? Х…й вам. Маршрутки мы запретим, чтобы вы или купили у нас наши хреновые автобусы, или же еще проще, заберем у вас маршруты и пустим по ним своим хреновые автобусы без вас по ценам в полтора два раза выше. Это будет выгодно вдвойне, а деньги мы очень любим!

Как, у вас есть автомобиль? Ах, ты сука, ничего, мы на тебе поднимемся еще круче. У нас монополия на добычу нефти, ее переработку и продажу в розницу. Мы будем устанавливать цены выше американских и европейских. Ведь вы все равно молчите и покупаете бензин и солярку. При этом нефтепродукты мы еще разбавим всяким говном. Его вы все равно купите, а то, что убиваются ваши авто очень хорошо, потому что у нас монополия на продажу авто. Дешевую поддержанную немецкую иномарку мы не пустим никогда. Покупай падло наше говно отверточной сборки по цене в полтора два раза более высокой, чем на Западе. Ты быдло, потому ты купишь, хоть и будешь плеваться. Плюйся! Проклинай! Это не меняет сути вещей.

Жрать ты будешь говно из наших супермаркетов. Рынки мы заберем (привет, Лукьяновка), ларьки, магазинчики закроем. Выгода двойная - альтернатива исчезнет, также как и работа. Потому ты пойдешь к нам работать кассиром или уборщиком кошелок, а за 1500 гривен ты будешь покупать всякое ГМОШное дерьмо у нас же. Coooooooooooooool!

Водку и табак ты также будешь покупать у нас. Ты будешь травиться, а мы зарабатывать. Зарабатывать мы будем очень хорошо, потому что у нас здесь тоже монополия.

По вечерам ты будешь смотреть наши говношоу. Отлично, ты будешь слать нам смски за фейковых конкурсантов.

В общем, все, что от тебя требуется, чтобы ты был безропотным быдлом, считающим, что твоя хата с краю и ничего в жизни не изменить. Вы идеальные рабы и производите рабов. Вы даете прибыль на всех уровнях вашего жалкого жизненного цикла. Это идеальный Освенцим площадью 605 тыс. квадратных километров. Arbeit macht frei
Источник : http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=20960&page=0

[Витал_Д]

Звернення

до громадян України та громадських об’єднань

Прикро, але факт - за два десятиліття свого незалежного існування Україна так і не змогла вийти на шлях розбудови Держави для всіх її громадян, в якій гостити – в радість, а жити – щастя.

Причин тієї неспроможності - багато, й очевидно, що кавалерійською навалою їх не вирішити. Тому ми певні, що заради перетворення нашої держави в Державу збувшихся мрій потрібні логічні й послідовні, але швидкі, дії, які обов’язково повинні бути зрозумілими кожній людині.

Й найпершим кроком на цьому шляху має бути подолання роз'єднаності народу, яку штучно роздмухують ті, кому є вигідним саме таке становище — жалюгідне становище “пересічних” громадян на догоду надприбуткам так званих “бізнесменів” (читай — крадіїв народних багатств) та повній безкарності так званої “еліти” (читай — олігархічних кланів, самозвано захопивших владу). Так, їм такий стан речей — до вподоби, а нам - народу України?

Але ж подолати таке становище неможливо, якщо ми й надалі будемо скубтися з питань, які є хоч і важливими, але зовсім не вони винні в наших негараздах. Й саме тому нам знову й знову підкидають ці питання, аби ми сперечалися з них і не мали часу на питання головні, від яких і залежать наші сьогодення й майбутнє. Тобто розбрат між нами — їх товариш, але - наш ворог. Подолати розбрат, або хоча б зменшити його — найнагальніша потреба, якщо ми бажаємо щось-таки вирішити.

У зв'язку з цим пропонуємо всім вам, кому не байдужа доля України, і доля кожного з нас - її громадян, і доля наших нащадків, долучитися до якомога ширшого розповсюдження та підписання громадянами України й громадськими об'єднаннями Всенародної хартії єднання, що додається до цього звернення ( http://vocv.at.ua/news/vsenarodna_khartija_ednannja/2012-06-11-147 ).

Вважаємо, що у разі підтримки положень цієї Хартії більшістю народу України, наступним кроком повинно стати її запровадження у якості закону України. Такий закон дозволить виключити з нашого життя які завгодно й кого завгодно кроки по штучному створенню розбрату в українському суспільстві, протиставленню одне одному Сходу й Заходу України, несприйняттю одних верств населення іншими, й таке інше. А подолавши цю проблему, народ України зможе, безсумнівно, зробити й подальші кроки на шляху до розбудови своєї Держави.

То давайте почнемо з подолання чвар, що нав'язуються мільйонам українців купкою зухвалих узурпаторів!

Звернення запропоновано
групою ініціаторів з різних
регіонів України, яким не
байдуже до її майбутнього.

[Витал_Д]

Еще один факт вызывает удивление - неспособность (или нежелание) многих, включая и общественных деятелей (!), понять весьма простую вещь - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ появления власти в своем нынешнем обличье. Имею в виду не фамилии или "погоняла", а суть этой власти.

Ребята, ну неужели вам так трудно оглянуться чуть назад и вспомнить, что основы "олигархического строя" были заложены еще коммунистами во главе с первым президентом Украины Кравчуком (первый дерибан государственной собственности произошел еще при нем). Кандидатами в "олигархи" оказались те, кто "в нужное время оказался в нужном месте", т.е. партийно-комсомольская номенклатура и поднявшая голову "элита" преступного мира.

При Кучме заложенный Кравчуком и иже с ним строй получил бурное развитие, т.к. основной дерибан произошел уже в этот период, а "ваучерная приватизация" послужила средством одурачивания всех тех, кто не "заслужил" попасть в круг олигархата.

Под конец правления Кучмы родилось движение "Украина без Кучмы" - разношерстное и многоликое, но часть этого движения, хоть и неосознанно, но была направлена не просто против Кучмы, а против Системы, им олицетворяемой и им достроенной. Майдан 2004-го года - апогей этого движения, благодаря которому в 2005-м году "оранжевая команда" имела карт-бланш на демонтаж созданной в предыдущие годы Системы и создание вместо нее чего-то более справедливого.

Однако шанс был упущен - благодаря безволию (а возможно, и непониманию происходящих процессов) со стороны Ющенко и его команды. Начиная со второй половины 2005-го года под видом внутренних (в стане "оранжевых") распрей началась борьба между так и не побежденной Системой и ее подсознательными противниками.

Эта борьба закончилась в 2010-м году полным (и с процентами!) реваншем Системы - к власти пришли те, с кем сейчас призывают бороться пламенные "революционеры" да еще - "оппозиционеры", т.е. те, кто имел все шансы в 2005-м, но так бездарно их профукал в угоду личным интересам.

И после такого экскурса в совсем недавнюю нашу историю кто-то будет говорить о СЛУЧАЙНОСТИ нынешней власти? Ребята, ну не тупите же, в конце концов!

Что из этого следует? А выводы также просты - бороться надо, однозначно, но острие борьбы необходимо чуть-чуть перенаправить в другую сторону - основной целью должны быть не власть или "оппозиция", как это происходит сейчас, а Система, которая и породила именно такое обличье тех и других. Повторяю - ОСНОВНОЙ целью, что означает НЕ единственной. Другими целями должны оставаться и нынешняя власть, и бывшая власть, и все их предшественники, вместе взятые, поскольку именно их руками были построены эта Система и этот строй. Иначе говоря, акценты борьбы необходимо сместить, если мы не хотим, чтобы следующая власть (снова - ЗАКОНОМЕРНО!) не стала еще "круче", чем власть нынешняя. Вдумайтесь в это, прошу вас!
-----------

http://vocv.at.ua/

[Витал_Д]

Аналитический VS системный взгляды на проблемы

«Когда человек разъял мир на части,
он перестал понимать действие законов не только божеских,
но и человеческих» (Лао-Цзы)

Когда-то давно-давно, когда наши предки ходили на мамонтов, а о науке ничего известно не было, люди пытались понять окружающую их сложную действительность, используя собственные подсознание и интуицию — больше им просто нечего было использовать с этой целью. Как именно происходило тогда изучение внешнего мира, нам, конечно, достоверно неизвестно, но антропологи говорят именно об интуитивном мышлении тогдашних людей... Затем, по мере становления человечества, появления и развития науки, произошел постепенный переход от интуитивного мышления к аналитическому. Аналитическое мышление стало использоваться повсеместно, особенно если человек сталкивался с чем-то настолько сложным, что понять его сразу и как одно целое не представлялось возможным. Грубо говоря, новое (на то время) мышление означало изучение чего-либо сложного при помощи его дробления на более мелкие составные части и последующее раздельное изучение этих частей (существует и противоположность анализу — синтез, т.е. объединение простых частей в нечто более сложное). С одной стороны, такой подход упростил, казалось бы, проблему понимания мира, однако «когда человек разъял мир на части, он перестал понимать действие законов не только божеских, но и человеческих» (Лао-Цзы). Почему великий мыслитель так говорит?

Да потому, что при дроблении чего-то ЦЕЛОСТНОГО, в котором все его части не просто сосуществуют, но и ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ, придавая целостному вполне определенные свойства, отсутствующие у любой из этих частей, мы неизбежно ТЕРЯЕМ из виду как сами эти взаимодействия, так и упомянутые свойства. В конечном счете при анализе чего-то крайне сложного, такого, например, как глобальные проблемы общества, указанные потери и упущения в большинстве случаев приводят к ошибочным выводам, ибо отталкиваются от результатов изучения ЧАСТНОСТЕЙ, а не ВСЕГО ЦЕЛОГО.

Продемонстрируем сказанное на простом примере. Возьмем, ради интереса, Украину - не будем пока говорить о конкретных ее проблемах и не будем проводить анализ, но покажем сами принципы проведения анализа с помощью того, чему нас учат, начиная с детсада,- аналитического мышления. Для этого возьмем лист бумаги и нарисуем таблицу под названием «Украина». Первую колонку озаглавим, к примеру, «экономика», вторую - «культура», и т.д., по числу характеристик, имеющих хоть какое-то значение при описании всего объекта. Далее озаглавим строки, обозначающие уровни детализации анализа: первую, например, как «концептуальный уровень» (наивысший), вторую - «государственный», и т.д., вплоть до самого мелкого - «личностного». В итоге мы получим нечто похожее на это:



Теперь мы можем заполнить все или часть клеток соответствующими описаниями, или разбить, при необходимости, какие-то клетки на свои таблицы, и т.д. Предположим, что нам удалось заполнить эту таблицу более или менее полно - итоговая таблица, как вы понимаете, будет просто неимоверных размеров и сложности, которую вряд ли осилит даже суперкомпьютер (но это уже другой вопрос...).

Что теперь? А теперь, поскольку таблица крайне сложна, начинаем использовать подход, знакомый всем нам с раннего детства,- дробить. Эта операция обычно происходит весьма занятно — если на таблицу будет смотреть экономист, то, в первую очередь, он будет изучать «свою» колонку, а деятель культуры, естественно, «свою». Иначе говоря, из ЦЕЛОСТНОЙ картины вырываются ОТДЕЛЬНЫЕ стороны жизни общества. Вырываются, пусть и неосознанно, но в соответствии с уровнем знаний «эксперта», его интеллектом, опытом, мировосприятием, наконец. И уж затем этим «экпертом» делается какой-то анализ, зачастую сопровождающийся еще большим дроблением объекта изучения. Исходя из этого, вовсе не вызывает удивления обилие «диагнозов», даваемых одним и тем же проблемам, стоящим перед всем нашим обществом — кто-то говорит об их причинах, лежащих в сфере экономики (выражение «экономика определяет политику» как раз оттуда), кто-то утверждает о корнях тех же проблем, но лежащих в области морали (например, движение «Першого грудня» и др.), и т.д. Необходимо сказать, что подобные выводы (однобокие) достаточно несложно опровергнуть. Например, если кто-то говорит о всеопределяющем значении экономики и даже о ее первичности, то можно привести, как контраргумент, следующее простое суждение — в случае необходимости человек сможет выжить и без экономики как таковой, вернувшись в пещеры и к каменному топору, но экономика без человека — нонсенс, а следовательно, человек и общество являются первичными по отношению к экономике, но не наоборот.

Надеюсь, вы поняли, как схематично выглядит аналитический подход — выделение определенной вертикали из всей картины и ее автономный анализ (иногда к выделенной добавляют еще одну или, максимум, две колонки), зачастую — с дальнейшим ее дроблением на отдельные подколонки. Очевидно, аналитический подход не способен дать ключ к пониманию таких объектов, как современное общество, В ЦЕЛОМ, а значит, и найти причины глобальных проблем общества, если таковые имеются, также не способен — он может дать лишь частичные ответы (отдельные “лоскуты”), а насколько они будут частичными, зависит от способности экперта охватить большее или меньшее количество характеристик (столбцов таблицы) объекта изучения.

Однако, в связи с глобализацией и дальнейшим усложнением происходящих в мире процессов, потребность в более точном анализе вызвала к жизни поиск соответствующих инструментов, которые позволили бы избежать недостатков аналитического подхода. Такой инструмент - системный анализ - был известен, в принципе, достаточно давно и в технике применялся и применяется очень широко. Но для исследования социальных проблем, процессов, происходящих в глобализированной экономике, финансовых и экономических кризисов, и т.п., начал использоваться относительно недавно, в связи с чем в последние несколько десятилетий отмечается бурное развитие этой области знания. Решения, находимые с помощью системного анализа, зачастую настолько потрясающе просты и изящны, что поначалу вызывают недоверие, особенно учитывая наши аналитические («разделяй и изучай») «воспитание» и привычки со взглядами.


Как же схематично выглядит системный подход, если использовать приведенную выше таблицу? Тут необходимо вспомнить высказывание, приписываемое А.Эйнштейну: «Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень». Не вдаваясь в объяснения логики этого выражения, отметим, что, исходя из него, в нашем случае наивысшим уровнем рассмотрения любых проблем, могущих иметь место на любом уровне, но ВНУТРИ Украины, лежит в самой верхней строке («концептуальный уровень», хотя может быть выбран и иной — зависимо от решаемой задачи, но в любом случае в первой строке находится наивысший уровень рассмотрения). Иначе говоря, при изучении все того же объекта мы выбираем не вертикаль, как это было при аналитическом подходе, а горизонталь (самую верхнюю сначала). Что при этом изменилось? А то, что в поле нашего зрения теперь остаются ВСЕ (!) стороны жизни Украины — и экономика, и культура, и история, и т.д. Но достигается эта полнота за счет рассмотрения наиболее верхнего уровня (строки), исключая из него более мелкие элементы (следующие строки в таблице). При таком подходе решение проблемы сначала отыскивается на самом верхнем уровне таблицы, а если там все хорошо, то к верхней строке добавляется следующая за ней («государственный уровень») и анализ повторяется заново, и т.д.

Для облегчения задачи, но с сохранением всех характеристик, имеющих значение для проведения целостного анализа, имеется еще одно средство — исключение незначащих элементов. Выглядит это средство следующим образом: при рассмотрении какой-либо проблемы пробуем поочередно исключать из рассмотрения отдельные колонки — если при этом проблема тоже исчезла и/или радикально изменилась, то эта колонка — важна и ее исключать нельзя, в противном же случае данную колонку можно из рассмотрения убрать — она все равно на данную проблему не влияет. Этот метод, позволяя существенно упростить анализ, не приводит к потере действительно важных частей системы и связей между ними, а значит, позволяет рассчитывать на получение верного, соответствующего реальностям, результатов анализа.

Таким образом, видим разницу между аналитическим и системным подходами при анализе чего-либо сложного: если первый выделяет из единого целого некую «отрасль» (сверху донизу, от наиболее важных — концептуальных — моментов до наименее значимых), теряя при этом взаимосвязи между различными «отраслями» (вертикалями), то системный анализ оперирует ВСЕМИ «отраслями» сразу, без потери из виду их связей и взаимовлияний, но по принципу «сверху — вниз», т.е. не видя тех деталей, которые на данном уровне (строке) не представлены вообще из-за своего нахождения на более низких уровнях. Благодаря такой особенности при использовании системного подхода главные вопросы и детали разделяются друг от друга автоматически, что позволяет избежать «утопления» главных вопросов в море вопросов второстепенных.

В качестве примера практического использования системного анализа приведу результаты такового, проведенного в отношении Системы общественно-политического устройства Украины, которые вы можете посмотреть в материале «Система: діагноз & рецепт» здесь:

http://vocv.at.ua/news/sistema_diagnoz_recept/2011-11-10-93.

Зачем понадобилось писать эту статью с элементарным, в общем-то, содержанием? А причина проста — исходя из соображений, изложенных в свое время в статье “Начебто лікарям” (http://vocv.at.ua/news/nachebto_likarjam/2012-01-28-110), очень надеюсь, что хотя бы малая часть «аналитиков», выступающих с самыми различными утверждениями относительно причин имеющихся в Украине проблем глобального характера, возьмет да и проверит еще раз свои утверждения и предложения, используя данную статью как введение в предмет анализа. Введения, конечно, маловато для полноценных выводов, однако с чего-то же надо начать?

--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Шановний читачу!

Ти не хочеш миритися з тим становищем, у якому перебуває народ України? Ти бажаєш для нього кращої долі? Ти є націоналіст? Чи соціаліст? Чи прихильник чогось іншого? Й ти готовий взяти вила, палицю, каміння,.. аби досягти своїх прагнень? Чи маєш навіть якісь пропозиції щодо того, що й як потрібно робити та яким шляхом іти?...

Звертаюся до тебе з одним-єдиним проханням: дай відповідь самому собі на просте запитання - чи можливо піти тим шляхом, до якого ти схиляєшся сам, якщо ми усі сидимо зараз у болоті по самісіньку шию? Й не лише сидимо, а й поступово занурюємося ще глибше - як ти вважаєш? Та ще й, сидячи у болоті, почнемо набивати кишені камінням... - хіба це допоможе вилізти з болота та стати на твердий грунт, аби почати рухатися вперед? Ні, історія вже багато разів доводила, що такі дії лише прискорять наше занурення у болото ще глибше - й жодного разу не було по-іншому! ЖОДНОГО!

Ну сам подивися - ось узяли ми вила, палиці, каменюки,.. та й розвалили усю владну будівлю, стоїмо навкруг неї й гадаємо, що далі... Чи довго так триватиме? Ні, обов'язково й дуже швидко з'являться ті, хто підлістю, або хитрістю, або силою, або брехнею,.. швидше за інших займе розвалену будівлю й почне "наводити порядок". Порядок у ВЛАСНОМУ розумінні, звичайно. Так було ЗАВЖДИ, то чому ти вважаєш, що цього разу буде не так? Маєш якісь від когось гарантії? Викинь їх, бо вони - лише на той час, доки ти потрібен "гарантам"...

Чи згоден ти з тим, що я нічого зараз не вигадав? Й питаєш, що ж у такому разі робити? А я відповім - вилізти з болота, й якнайскоріше, на тверду землю, бо лише після того можливо буде кудись піти.

Як нам вибратися з тієї багнюки? Досить просто, якщо підійти до справи з головою,.. й ніякі вила навіть не потрібні (хіба що про всяк випадок):

- по-перше, потрібно перестати "топити" одне одного, доводячи, який шлях є краще - про який шлях можна говорити, занурюючись у багнюку? Тобто ВСІМ небайдужим, НЕЗАЛЕЖНО від особистих уподобань щодо усіляких шляхів, на деякий час припинити суперечки щодо "кращості" саме своєї думки;
- по-друге, подати одне одному руку - дістатися берега, коли "еліта" намагається тебе втопити, значно легше всім разом, ніж поодинці, та й берег - він ОДИН і ЄДИНИЙ для усіх нас. Таким чином, на цьому етапі у ВСІХ нас є СПІЛЬНА мета - незалежно від влади, "апазиції", "нових обличь", "справжньої еліти", особистих уподобань щодо партій, "-ізмів", "шляхів розвитку", й т.п., вилізти на цей берег.

Ці два пункти означають одне - підготовку до СВОГО референдуму, народного, незалежного ні від кого. Звісно, влада та її "казачки" будуть доводити, що він є незаконний. Але незаконним є сам закон про референдуми, який влада написала лише у своїх інтересах, не зважаючи на його антиконституційність. На цьому референдумі вкрай потрібно прийняти нову систему виборів (усіх виборів - від місцевих рад до президента), яка б унеможливила прихід до влади людей, що її негідні, а рвуться до неї лише як до "корита". Після цього референдуму потрібно, знову самотужки, провести вибори УСІХ виборних органів влади, але вже за НОВОЮ системою виборів.

У підсумку ми будемо мати СВОЮ владу, на управління якої ми й погодимося самим фактом референдуму та виборів, а отже - дієву та легітимну. З іншого боку, ще деякий час нинішні можновладці та їх підспівувачі з різних "опозицій" будуть твердити, що все це - незаконно й влада належить їм. Приблизно те саме можеш і ти зараз сказати - що влада просто від влади не відмовиться. На це я можу відповісти наступне:

- по-перше, не існує й не може існувати ЖОДНОГО сценарію, за яким би влада ДОБРОВІЛЬНО поступилася своїм статусом. Таким чином, вона в будь-якому випадку буде чинити опір. Але що краще - надати їй можливість діяти проти нас згідно з тими ж законами, у тому числі й міжнародним правом, чи позбавити її такої можливості й залишити в її розпорядженні лише протизаконні методи?
- по-друге, подумай сам - якщо від генерала з його лампасами побігла армія, то чи є в нього влада, щоб віддавати накази? Ото ж бо.

Що потрібно робити вже зараз? Та хоча б розповсюджувати цей текст серед усіх тобі знайомих та незнайомих людей, гуртуватися не навколо якогось "-ізму" (бо потонемо раніше, ніж з'явиться можливість його будувати, неважливо який), а навкруг необхідності зупинити сповзання України у прірву, де не мають ніякого значення наші думки чи вподобання. Якщо хтось бажає подробиць, то на сайті http://vocv.at.ua є більш, ніж достатньо, інформації з усіх згаданих питань. Отже, першим нашим завданням є робота суто інформаційна, підготовча. Ця робота, звісно, непомітна й для піару не підходить, але ж не самопіар нас цікавить і її потрібно робити? Чи ти вважаєш, що все само собою всіма взнається? Тож долучайся й не довіряй усіляким "казачкам", що вкидають які завгодно теми для їх обговорення чи суперечок, аби тільки ти не думав про те, щоб вийти з болота, створеного НИМИ для НАС.

Й ще пам'ятай - правда на нашому боці, й Господь - з нами. Тож нам лишається лише одне... і ти вже знаєш, що саме. Отже, до праці!

[Витал_Д]

А що ж ми хотіли?

Мабуть, таки ми заслуговуємо на те, що маємо. Заслуговуємо тому, що більшість з нас НЕ БАЖАЄ зрозуміти одну просту річ. Ця річ - ДІЙСНІ ПРИЧИНИ того становища, в якому ми всі знаходимося. Вони й справді прості, ті причини. І я НЕ ВІРЮ(!) в те, що більшість із нас настільки тупа, що не в змозі їх зрозуміти. Але якщо не тупа, й отже, зрозуміти цілком здатна, то чому ж не розуміє? Мабуть, НЕ ХОЧЕ! Іншої відповіді - не знаю. Мо', ВИ знаєте якусь іншу відповідь? То наведіть її, а також поясніть, ЧОМУ купка людей (не більше 1%) робить усе, що їй заманеться, з усіма іншими (не менше 99%) людьми? Як їм це вдається?

Не знаєте причин того? Але скільки ж можна їх повторювати?

Хіба ви не знали, що наша "еліта" - зовсім не ті люди, якими народ міг би пишатися? Знали.

А хіба ви не знали, що закони в нас побудовані так, щоб саме ТАКОЮ була "еліта", як є зараз, НЕЗАЛЕЖНО від будь-яких "виборів"? Теж знали.

Й саме завдяки цим двом причинам нинішня влада - ЗАКОНОМІРНІСТЬ, й аж ніяк не випадковість! Хтось цього не знав? Співчуваю. Але ж більшість-то здогадується, що справа далеко не в "дякую Донбасу"?

То в чому справа? Можливо, ніхто не знав, що призначення "еліти" - ВЕСТИ за собою усіх інших? Чи хтось вважає, що вона - лише для того, щоб було кого звинуватити у зажерливості?

Так, це так складно - пригадати, що покидьок НЕ МОЖЕ повести за собою інших до СВІТЛОГО майбутнього, навіть якщо й з якогось дива вирішить таке зробити! Дуже складно зрозуміти, що той покидьок НЕ МОЖЕ того зробити, бо НЕ ВМІЄ вести до тих цінностей, до того життя, про яке й гадки не має, бо... покидьок. Дуже складно...

Чи ми вже ВСІ стали якщо не покидьками, то дуже наблизилися до них, за ЇХ же "допомогою" та за НАШ кошт? Що, образливо звучить? А що ж тут образливого, якщо більшість із нас продовжує й досі ВІРИТИ у якісь трагікомедії під назвою "наші вибори"? ПРОДОВЖУЄ вірити, не дивлячись на досвід численних "виборів", що вже були на протязі 21-го року! Й мало хто навіть задумується над тим, що так звані НАШІ вибори у самій своїй основі, тобто КОНЦЕПТУАЛЬНО,- вже обман! ВЖЕ на самому початку, у ЗАКОНАХ, ще ДО оголошення будь-яких виборів! То про яку чесність може йти мова в принципі??? У що ж тут іще можна вірити, панове?

Лише одне маю пояснення такій от мазохістській вірі - нам, чи більшості з нас, ПОДОБАЮТЬСЯ саме брехня й гра у справедливість, але НЕ чесність і НЕ справедливість. Подобаються? А якщо ні, то чим іще можна пояснити ту віру?

Скільки читаю "дискусій" та "аналітики" щодо "Виборів-2012", стільки ж і переконуюсь у всьому тОму, що написав тільки-но. Хоча б один(!) з дописувачів чи "експертів" поставив питання щодо наявності СЕР'ЙОЗНОЇ програми хоча б у когось з кандидатів?! Ні, нікого то не цікавить - мабуть, гасел повинно бути достатньо. На їх думку, звичайно. Та й куди цікавіше - "жовті новини", або "гаряченьке", ніж щось дійсно значиме... А між тим, сам факт ВІДСУТНОСТІ подібного документу, глибоко проробленого та беззаперечно аргументованого, ВЖЕ повинен був би говорити про справжні цілі того, хто йде у владу. Йде, але нічого запропонувати не може - вона йому потрібна, та програма, якщо його цілі - СВОЇ? Їжте, виборці, популізм - хоч від влади, хоч від "ОО" - яка різниця, якщо ви все одно не дуже-то й переймаєтеся, де досконала програма, а де - голий популізм?

Отже, маємо те, що маємо - продовження шляху у прірву за ВЛАСНИМ бажанням...
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Декорація + декорація = 'вибори'

Нарешті дійшли руки до закону про вибори народних депутатів. Почитав. Вже після першої третини статей з'явилося стійке відношення до того закону. Й це відношення лише зміцнилося після прочитання закону до кінця. То яке ж відношення до нього в мене сформувалося? Щоб якось пояснити, наведу такий фантастичний (принаймні, поки що) текст:

"Закон про знаряддя катувань

1. Правда - понад усе. Всі мають право знати правду. Всі повинні говорити лише правду.
2. Знаряддя катувань слугують для забезпечення права громадян на правду.
3. Бути закатованим та катувати є рівним правом для всіх громадян.
4. Використовувати знаряддя катувань можна лише згідно з цим законом та за наявності посвідчення про відповідне навчання.
5. Забороняється використовувати знаряддя катувань в будь-яких інших цілях, не передбачених цим законом.
6. Конструкції знарядь катувань затверджуються урядовими постановами за поданням їх розробників та виробників.
7. Забороняється вносити в конструкцію знарядь катувань зміни, не передбачені відповідними постановами.
8. Будь-які знаряддя катувань повинні виготовлятися з високоякісних матеріалів та зберігатися в належних умовах.
9. Невиконання норм цього закону веде до відповідальності у вигляді застосування відповідних знарядь катувань до винних в порушенні закону.
10. Цей закон набув чинності два роки тому."

Як вам? Нісенітниця, хтось скаже. Але... зачекайте з висновками - я спробую пояснити, про що йдеться. Отже, уявіть собі, що в якомусь далекому королівстві з'явився подібний закон (чи його проект). Ми, громадяни того королівства, за своєю звичкою, почали його вивчати та обговорювати. Обговорювати саме так, як робимо це й в Україні - та стаття трохи не така, а ось ця - добра... Сперечаємося між собою, надсилаємо свої пропозиції, а мо', й вимоги навіть...

Шановні! Ви що, не бачите, ПРО ЩО йдеться ВЗАГАЛІ? Який сенс копирсатися в окремих статтях чи навіть реченнях, якщо УВЕСЬ закон - ПРОТИ нас?

У чомусь схоже враження склалося в мене щодо закону про "вибори". Зазвичай ми риємося в його окремих статтях, намагаючись впіймати там можливості для фальсифікацій. Але навіщо ми те робимо, якщо УВЕСЬ закон, В ЦІЛОМУ,- є одна велика ФАЛЬСИФІКАЦІЯ наших прав?! Більше того, можу сказати, що влада цілком може дозволити собі свідомо відмовитися від тих фальсифікацій, до яких ми всі вже звикли - підміни протоколів, вкидання липових бюлетенів, відкріпних талонів, й т.ін. Може вона таке собі дозволити тому, що сам закон, В ЦІЛОМУ, ідеально (чи майже ідеально) пристосовано для консервації та зміцнення ІСНУЮЧОЇ політичної системи! Й друга його мета, дещо дрібніша за першу,- намагання зберегти у владі саме нинішні політичні сили. Ось такий висновок в мене з'явився щодо цього закону.

Чому? Підстав досить багато, але назву лише деякі з них:

1. Беззаперечний пріоритет у всій системі виборів надано партіям, й особливо тим, що є при владі вже зараз. Свого часу (років 100-150 тому) партії зіграли прогресивну на той час роль - вони допомогли громадянам швидше усвідомити свої права, політичні в першу чергу, й сформувати громадянське суспільство. Це було в той час, коли й справді різні партії відрізнялися одна від одної не лише назвою, а й своїми ідеологіями (на практиці!). Але з часом "грошові мішки" дещо зрозуміли й почали просто скуповувати різні партії, а то й цілеспрямовано створювати нові, НАЧЕБТО нові. Так, ці партії, як і раніше, відрізнялися своїми назвами й ПРОГОЛОШУВАНИМИ ідеологіями, але ця різниця все більше й більше перетворювалася на декорацію. Декорація потрібна заради обману виборців, які вважали, що мають перед очима якусь КОНКУРЕНЦІЮ між РІЗНИМИ ідеями. Насправді ж всі ті партії слугували своєму боссу, про якого мало хто й здогадувався. Ось у нашому законі є така вимога - у складі виборчих комісій повинно бути не більш, ніж по одному представнику від РІЗНИХ партій. За своїми свідоцтвами різних? Звичайно, що так, а як ви ще хотіли? Хіба наші 200 партій ще чимось відрізняються одна від одної? А, ну да - ще приміщеннями та їх адресами, прізвищами... Висновки робіть далі самі. А особисто я вважаю (переконаний), що партії своє віджили - ВСІ(!), про що й написав ось тут:
http://vocv.at.ua/news/o_sistemnom_myshlenii_11/2012-06-13-148

2. Закон практично "вирішив" питання щодо визнання виборів недійсними чи такими, що не відбулися. Вирішив як? А так, що не можна (на практиці) визнати їх ані такими, ані такими - навіть якщо на дільницю прийде одна людина, то й цього буде достатньо(!), щоб вважати вибори такими, що відбулися. "Проти всіх" з бюлетенів прибрано з тією ж метою - відгородитися від можливого невдоволення з боку виборця, а отже роль останнього - бути ДЕКОРАЦІЄЮ. Це на додаток до декорацій партійних. Потрібні аргументи? Почитайте ст.ст. 62 та 94, й особливо яскраво - ст.ст. 95 та 96, в яких так і написано: "12. Визнання голосування недійсним ... не допускається". Якщо хтось розраховує на ст.62, то він - невиправний мрійник, бо зареєструвати бодай одного кандидата (аби якого) не є великою проблемою для тих, кому це потрібно. Ну а про голоси та явку я вже казав - прийшла одна людина (охоронець, наприклад), вкинула те, що потрібно, й все - вибори відбулися.

3. У ст.9 закону йде мова про те, хто має право бути обраним. Перелічені вимоги навіть м'якіші за ті, що були за часів СРСР (особливо "мило" виглядає п.4 цієї статті, якщо пригадати, як в наших умовах "вирішуються" подібні питання). Мені здається, що розробники закону знали, що ст.9 занадто вже "демократична" (щоб не сказати якось по-іншому), а тому додали деякі вимоги в ст.ст.54, 55, 57 та 59, але інформація щодо однієї з найважливіших з них ("Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру") для виборця НЕДОСТУПНА, бо є "конфіденційною" (що то є таке, в законі - ані слова). Виникає запитання - а кому вона потрібна, та декларація, в такому разі? Гм, здогадайтесь самостійно, панове, з трьох раз... Висновок - перелік вимог до кандидатів в законі є таким, який цілком дозволяє пройти у владу людям, ДАЛЕКИМ від інтересів народу. Й робиться це під гаслом "рівних прав бути обраним". Дозвольте, але якщо якийсь крадій, навіть з "відсидкою", але "знявший судимість", за крадені гроші лізе у владу, щоб збільшити свій "бізнес", то це є "гарантією його прав"? А як бути з НАШИМИ правами в такому разі? Я - мовчу, бо відповідь у вас і так є.

4. Спостерігачі. Представник громадської організації може бути спостерігачем з ... ДОЗВОЛУ (!) ЦВК. Порядок видачі дозволу затверджує хто? Правильно - сама ж ЦВК й затверджує! Дозвольте запитати - якщо б у нас була якась ГО, членами якої були б 35 млн. громадян, то їй теж потрібно було б просити такого дозволу? Мабуть, так, оскільки на проведення ВСЕНАРОДНОГО референдуму потрібен же ДОЗВІЛ? Насправді такої ГО в нас немає, проте є купа (якщо не більшість) ШТУЧНО створених ГО. Створених тими, кого мало цікавить захист інтересів "пересічних" громадян, але дуже цікавить КОНТРОЛЬ настроїв тих самих громадян та організація "випуску пари" в разі такої потреби. Таким чином, спостерігачі - ще одна ДЕКОРАЦІЯ, на додаток до перших двох.

Все, достатньо. Немає потреби аналізувати окремі статті, бо увесь закон В ЦІЛОМУ має такий дух, у чомусь схожий до гіпотетичного "Закону про знаряддя катувань" (вище). Одне лише можу додати - якщо народ мовчки "проковтне" й ТАКІ "вибори", то України як такої вже за 5 (максимум - 10) років НЕ БУДЕ. Є заперечення?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

«Приемлемо честные» выборы… приемлемы?

Однажды в одном из чьих-то блогов между мною и оппонентами, называющими себя «демократами», произошла небольшая словесная баталия по поводу честных и нечестных выборов. Произошла после того, как я задал им вопрос: «если человек врет, идя во власть (еще не во власти, а УЖЕ врет!), а мы его выбираем только потому, что не знаем достоверной информации об этом человеке, то такие выборы – честные? Да или нет?».

Ответа я не получил, зато появился поток словесов о разных нюансах, обстоятельствах, и весьма показательное (на мой взгляд) словосочетание – «приемлемо честные» (!) выборы, чем-то напоминающее мне другое известное выражение - «чуть-чуть беременна». Этот «термин» («приемлемо честные» выборы) настолько меня поразил, что, во-первых, я пришел к выводу об истинном лице таких «демократов», пытающихся в потоке красивых слов банально утопить право народа на лучшую власть, а, во-вторых, заставил задуматься над своим же вопросом.

С другой стороны, есть и такие люди (назовем их «революционерами»), которые считают, что главное – чтобы у власти оказались честные люди, даже если и придется прибегнуть к заведомо нечестной процедуре типа «захвата власти», не говоря уж о «необходимых» для прохождения честного человека во власть фальсификациях на «выборах».

Таким образом, главное для «демократов» – честность процедуры, а для «революционеров» - честность кандидатов. Кто из них прав? (вопрос 1-й).

Чтобы разобраться с этим, ставлю исходный вопрос еще раз: если в результате выборов, прошедших без подтасовок и фальсификаций, к власти пришел негодяй, то можно ли такие выборы считать честными? (вопрос 2-й).

Пытаясь получить четкие ответы на эти вопросы и ничего при этом не упустить, я пришел к выводу, что можно хотя бы частично формализовать свойства объектов рассмотрения (кандидатов и процедур), прибегнув затем к элементарной логике.

Для этого определим возможные «состояния» кандидатов: очевидно, этих состояний всего два — честный и нечестный. Аналогично определимся и с процедурой выборов: этих состояний также возможно лишь два — сфальсифицированные и несфальсифицированные.

Теперь поставим условие задачи: какая комбинация состояний объектов (кандидатов и выборов) отвечает нашей конечной цели - получить такую власть, свойства которой будут отвечать ожиданиям народа (ведь власть нужна нам не для того, «чтоб была», а исключительно для выполнения задач, поставленных народом и в интересах народа)?

Исходя из сказанного, имеем всего четыре возможных состояния нашей “минисистемы”:

1. Нечестный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам. Очевидно, что этот вариант – абсолютно неприемлем, ибо не соответствует условиям задачи (заявленной цели);

2. Нечестный человек оказался во власти благодаря несфальсифицированным выборам. По словам «демократов», это – «приемлемо честные» выборы, следовательно, такой вариант может рассматриваться (по их мнению) как отвечающий условиям задачи;

3. Честный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам. Следуя логике «революционеров», такой путь «приемлем» (с уточнением, правда,- если нет других вариантов) , следовательно, такой вариант, по их мнению, может рассматриваться как отвечающий условиям задачи;

4. Честный человек оказался во власти благодаря несфальсифицированным выборам. Очевидно, этот вариант – истинно честные выборы, полностью и бесспорно соответствующие поставленной цели.

Итак, если с 1-м и 4-м результатами более или менее все ясно, то остаются спорными (для некоторых людей, по крайней мере) 2-й и 3-й. Лично я считаю категорически несоответствующими исходным условиям оба эти варианта. Почему?
Да потому, что результат по п.2 есть ни что иное, как процесс ради процесса,- он не ведет к решению проблем (достижению исходной цели – власти ДЛЯ народа).
Вариант 3. Истинно честный человек откажется от нечестного пути своего прихода к власти (если не откажется, то этот человек - уже нечестный по определению). Если же он “не знал” об этом и все-таки попал во власть, то все равно узнает и … либо откажется от власти (автоматически возвращая нас в самое начало задачи), либо “перевоспитается” Системой, став нечестным. Хоть так, хоть иначе, но цель – не достигнута.

Таким образом, остается единственно верный вариант (4-й), отвечающий условиям задачи, и, исходя из этого, мой ответ на поставленный в начале статьи вопрос (2-й): нет, такие выборы нельзя считать честными.

А что касается «демократов» и «революционеров», то и те, и другие,- неправы, ибо их отношение к вопросу честности выборов не ведет к достижению цели (решению задачи) - получению той власти, которая могла бы считаться народной (ответ на вопрос 1-й).

Теперь несколько слов о предстоящих осенью «выборах». В статье «Декорація + декорація = 'вибори' » уже было показано, что сам закон о «выборах» есть, по сути, одна большая фальсификация выборов как таковых.
Из этого следует, что даже при полном отсутствии ожидаемых нами нарушений (типа вбрасывания липовых бюллетеней, «каруселей», фальшивых протоколов, «поправок» результатов на уровне сервера ЦВК, и т.д.) эти «выборы» - априори сфальсифицированные, уже СЕЙЧАС, еще до их проведения.

Исходя из этого, приведенные выше варианты 2-й и 4-й становятся чем-то вообще фантастическим, а остаются лишь 1-й и 3-й. А поскольку речь во всех вариантах шла о традиционных методах фальсификации на «выборах», которые наша «элита» вполне может себе позволить и не допустить (есть «закон», который перекрывает все «издержки»), то отпадает и 3-й вариант. Что же остается? Правильно, лишь 1-й вариант, т.е. «Нечестный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам», при этом речь идет о фальсификации на уровне закона о «выборах», а не на участках для голосования.

Итак, исходя из сегодняшней обстановки, наиболее неприемлемый (для народа, но не для «элиты») вариант оказывается, таким образом, наиболее реальным!

А что Вы думаете по этому поводу?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Акції протесту. Чого в них більше - користі чи шкоди? Кому й чому?

Цей текст викличе "критику" з боку "революціонерів", не сумніваюся. Така само "критика" буде й з боку тих, хто щиро бажає змінити Україну на краще, але не знає й знати не бажає інших інструментів, ніж "революція" через масові "акції протесту" на кшталт "майданів". Але є ще й третя група активних людей - вони також щиро бажають змінити нашу дійсність. Ці люди поки що не знають дійсно дієвих інструментів для цього, але мають достатньо розуму, щоб не вестися на заклики до "революції". Тож шукають. Й саме на вас, представників цієї групи людей, розраховано цей текст - будь ласка, уважно його прочитайте, та подумайте - чи достатньо він аргументований? Якщо достатньо, то давайте перейдемо до більш конкретних розмов, але в тому руслі, яке намічено цим текстом. Якщо ж аргументів у цьому тексті для вас недостатньо, то чекаю на ваші запитання. Тож почнімо.

Й почнімо з питання результативності найрізноманітніших мітингів та акцій протесту. За 21 рік свого існування, погодьтеся, таких заходів відбулося досить багато, як на місцевому рівні, так і всеукраїнських. Але що вони дали? Практично НІЧОГО. А якщо й дали, то ті результати були або локального значення за своєю територією, або локального значення за вирішуваними проблемами. Приклади ТАКИХ (локального значення) успіхів є, звичайно, ну то й що з того? Хіба в цілому Україна стала жити краще? Аж ніяк. Зате є інші "досягнення", більш значущі, ніж локальні чи тимчасові успіхи. Говорю про те, що переважна більшість протестних акцій призвела до поглиблення розчарування народу в подібних заходах, й ось це - дійсно сер'йозно. Таким чином, справді позитивних результатів - немає, а масове розчарування - є. У сумі - пряма вигода для існуючої в нас Системи, й зокрема - для усіх влад за всі роки незалежності, бо дозволила їм "покращити" своє становище. Саме своє, а не чиєсь іще.

Є й ще один, хоч і непрямий, результат від переважної більшості протестних акцій. Маю на увазі те, що усі ці акції - таке собі "видовище", тобто така річ, завдяки якій можна відволікти увагу народу від справжніх проблем. Й ще деякі "родзинки":
- причетні до "еліти" мають можливість посміятися над "тупим бидлом",
- "озвірівша міліція" - підтримати свій "тонус",
- влада в цілому - виявляти найбільш активних громадян та вести їх "облік"...
Й усе це - за відсутності РЕАЛЬНИХ результатів з точки зору інтересів народу. Що, неправду кажу? То заперечте мені - в чому справа?

Дехто стверджує (особливо "революціонери"), що акції протесту працюють, начебто, на "пробудження" народу. А про що говорять факти? Чому остання найбільша акція (2010-й рік, "податковий майдан") зібрала, за різними оцінками, від 40 до 100 тисяч учасників, та й то - лише представників підприємців? Де воно є, те "пробудження"? Зате зневіра, що настала потім,- беззаперечний факт. Хто підтримав чорнобильців, або афганців, або шахтарів, або...? Ніхто. Та й самі учасники відповідних акцій не дуже то й намагалися залучити до своїх заходів когось не з "їх кола". То де ж воно, "пробудження"? Отже, давайте хоч в цьому питанні не будемо самі собі брехати.

Є й такі демагоги, які запевняють - акції протесту дозволяють нам чинити "тиск" на владу. Гм, шановні, справжній тиск, реальний тиск з РЕАЛЬНИМИ наслідками, чинить влада по відношенню до народу, відбираючи в нього все, що тільки можна відібрати. Й навіть те, чого не можна, також намагається відібрати. На ПРАКТИЦІ, ЩОДЕННО! А що ж наш "тиск"? А нічого, бо якби він був, то НЕ було б ТАКИХ дій влади, які є. А якщо вони є, то ото й увесь наш "тиск"...

Нарешті, є й такі, особливо серед "громадських діячів", хто запевняє - масові акції протесту можуть вважатися такими собі "віче", а тому їх можна відповідно використовувати, тобто як "народну волю". Але ж це - повна дурня, щоб не сказати більше. Чому? А тому, що ВСІ учасники ВСІХ акцій протесту є людьми, що або за власного бажання долучилися до акції, або є "запрошеними" (у різний спосіб), або "по долгу служби" - нікого іншого серед учасників яких завгодно акцій НЕМАЄ! З цього факту випливає, що КОЖЕН з учасників акцій представляє або самого себе й більше нікого, або представляє інтереси свого "запрошувача", або - свого керівництва. А де ж "глас народу"? Правильно, ТУТ, на акції,- НЕМАЄ! А якби був, то учасники тієї акції мали б відповідні повноваження від тих, хто є громадянином України, але безпосередньої участі в акції не приймає. Інша можливість для того, щоб якась акція могла вважатися "народним гласом", є присутність на ній УСЬОГО народу, але така можливість існує лише теоретично, а насправді є надфантастикою. Таким чином, рішення будь-якого масового заходу не є й не можуть бути легітимними за визначенням. Ця обставина веде, в свою чергу, до того, що НІЯКА акція не може вважатися засобом ЛЕГІТИМНОГО вирішення проблем, що стоять перед УСІМ народом. Саме тому в подібних заходах так зацікавлені "революціонери" - легітимних шляхів їх (так, саме їх) приходу до влади просто не існує.

Але не все так і погано - є й декілька позитивних моментів у масових акцій, особливо в разі їх організованості:

1. в умовах інформаційної блокади, а також небажання більшості людей щось читати й ще більше - думати над прочитаним, масові заходи дозволяють практично миттєво доводити інформацію до великих мас народу (достатньо лише оголосити її через мікрофон), а також привернути увагу світової спільноти до проблем України та її народу. На жаль, інформація може бути як інформацією, так і дезінформацією, тобто цей плюс не є абсолютним;

2. в умовах відсутності будь-яких можливостей для отримання об'єктивних відомостей щодо окремих "лідерів" (чи претендентів на лідерство), саме масові заходи дозволяють численним їх учасникам досить швидко побачити на власні очі, "хто є хто" (хоча б на підставі поведінки тих "лідерів" по відношенню до влади та відповідності їх дій їх же словам). На жаль, і цей плюс - дуже відносний, бо так само дозволяє "піднятися" різним пройдисвітам, демагогам, пристосуванцям, які бажають використати відповідні заходи у власних інтересах, або є "козачками" від влади з найрізноманітнішими завданнями - від просто відтягування хоча б якоїсь частини протестуючих кудись убік, до банальних провокацій з метою появи підстав для силового розгону акції;

3. дозволяють РЕАЛЬНИМ людям "навести мости" з такими ж РЕАЛЬНИМИ людьми, а також перевести віртуальні знайомства в реальну площину - також дуже відносний плюс, бо ті "мости" зовсім не обов'язково мають на меті досягнення тих результатів, заради яких акція й проводиться;

4. все ж дозволяють, хоч і не завжди, досягнути конкретних результатів, якщо їх завдання носять локальний характер, тобто такий, на вирішення якого влада може піти, щоб або не дати обуренню народу вийти з-під контролю, або може принести владі передвиборчі, наприклад, дивіденди або щось подібне до того, не завдаючи іншим інтересам влади суттєвої шкоди - як бачимо, і цей плюс є досить сумнівним з точки зору інтересів учасників заходу, який проводиться не владою, й тим більше - всього народу України;

5. систематичне проведення добре продуманих заходів дозволяє відволікти увагу владних структур від інших, що йдуть паралельно, дій народу (на жаль, такі приклади за останні 20 років мені невідомі).

Виходячи з усього сказаного, маємо зробити такі висновки:

1. масові акції протесту НЕ здатні бути засобом легітимного вирішення нагальних всеукраїнських проблем;

2. роль масових заходів може бути корисною для народу, але якщо вони будуть використовуватися лише як ДОПОМІЖНІ інструменти;

3. якщо ми дійсно бажаємо вирішити наші проблеми, то повинні раз і назавжди виключити з свого арсеналу будь-які нелегітимні шляхи їх вирішення;

4. єдино можливий (на практиці) ЛЕГІТИМНИЙ інструмент вирішення ВСЕУКРАЇНСЬКИХ проблем - ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ референдум, все інше - від лукавого.

Стараннями Кучми та його команди зовсім недарма проводився свого часу "референдум" - його справжньою метою було показати народові України "НЕДІЄВІСТЬ" всенародних референдумів, тобто посіяти серед народу ту саму зневіру, що й було досягнуто.

Й нарешті, декілька прикладів з нашого життя.

Одним з найбільших успіхів масових акцій вважається зняття з посади тодішнього прем'єра Масола. Так, його було знято. Але що з того? Що змінилося в цілому для України від того "успіху"? Чи стала наша Система більш пронародною? Ні, не стала.

Другий приклад - "помаранчевий майдан", на якому й мені довелося побувати. Завдяки йому до влади не прийшли "сині", а прийшли "помаранчеві" - факт. А що Система, змінилася? НІ, ані на йоту не змінилася. То де успіх, СПРАВЖНІЙ успіх? Немає.

"Податковий майдан", у якому я також приймав участь. Хоча б однієї з цілей цього заходу було досягнуто? Ні, жодної. Результат - податковий кодекс "працює", а серед підприємців, навіть серед дуже активних у 2010-му році,- зневіра та розчарування.

Автопробіг та "ультиматум" від АГОМСБ України. Дуже гучний "ультиматум", нічого не скажеш. Й ще гучніше - заява АГОМСБУ через місяць після "ультиматуму". І що? А нічого - "пшик" та все те ж розчарування.

"Безстрокові" акції від "Спільної дії" на чолі з Данилюком. Все те ж саме, тобто "видовище" чи "розвага" для одних, зневіра та розчарування - для інших.

"Голодування за мову" - зовсім "свіжий" приклад. Ну, поголодували, поговорили, дехто попіарився, а дехто - в лікарню потрапив... А результати? Правильно - ЖОДНИХ (позитивних для народу та його інтересів, маю на увазі). Зате за туманом цієї акції влада провела деякі дуже цікаві для себе рішення. Хто досяг успіху, в такому разі?

Подібних прикладів - величезний віз за 21 рік... Ми колись почнемо хоч про щось думати? Чи нас історія, власна історія, дійсно, вчить лише тому, що нічому не вчить? Схоже, що так, бо знову посипалися заклики - "виходьмо на акцію протесту під Український дім 24-го серпня!" Й навіть "вимоги" написані, ось такі:

"1. Свободу слова і Свободу ЗМІ
2. Скасування податкового кодекса
3. Скасування Харківських угод і антиукраїнського закону КІ - КО
3. Відставку уряду, ВРУ і Президента" ( http://www.facebook.com/events/449504841747713/ ).

Шановні, ви КОМУ адресуєте ті "вимоги"? Владі, від якої "вимагаєте" відправити саму себе у відставку? А з іншого боку, якщо ви заявляєте, що наша влада - антинародна, то чому ви кличете народ розмовляти (а пред'явлення якихось вимог - різновид розмови) з ТАКОЮ владою й саме з НЕЮ? Де ваша логіка? Її або немає, й тоді вам, як організаторам чогось потенціально дієвого,- грош ціна. Або ж ви, шановні, насправді граєте на боці Системи, дурманячи мізки людей своїми "вимогами", а отже - й на боці влади, яка й є "провідником" Системи на теренах України. Більше того, виходячи з тієї аксіоми, що безвладдя бути не може, то постає питання - якщо навіть і піде ЦЯ влада у відставку, то КОГО ви пропонуєте ТІЄЇ Ж МИТІ поставити на заміну "відставленим"? Мовчите? Ото ж бо й воно...

Саме така поведінка - кричати про "бандюків у владі", про життєву необхідність їх "вигнати", й т.ін. - властива фанам влади вчорашньої, тобто "опозиції". Й на НІЯКІ запитання на кшталт наведеного вони відповідати не збираються, мовчать, бо єдиною можливою відповіддю на те запитання є "МИ", тобто ВОНИ. Але хіба прізвища як мінімум деяких з них, що вже зареєстровані як кандидати на "вибори" 2012-го року, ніякої огиди не викликають? Вони чимось краще, ніж ці "бандюки"? А хіба намагання обілити себе та звалити всю відповідальність за те, що саме ПР опинилася при владі, на "противсіхів", ні про що не говорять? Де є та відповідальність, критичний погляд на власні дії, взагалі моральні цінності, коли ви звалюєте вину за появу нинішньої влади з хворої голови на здорову? Що, ПР у владі з'явилася випадково? Чи ЗАКОНОМІРНО? А якщо так, то в чому полягає та закономірність? Та й звідки взялися, й ЧОМУ взялися, усі ті "противсіхи"? Хіба не в результаті все тієї ж закономірності? І хіба не завдяки вам та вашим "реформам"? Отже, особисто я не бачу підстав для того, щоб плекати надію на якісь зміни, РЕАЛЬНІ зміни на краще, якщо до влади таки прийде "опозиція".

Висновок з останніх слів - ані влада, ані "опозиція", ані будь-хто ще, хто прийде до влади в результаті ІСНУЮЧИХ на сьогодні "правил",- НЕ Є тими, хто приведе країну й народ до вирішення нагальних проблем - вони просто НЕ ЗДАТНІ на це, бо "правила” побудовані так, щоб до влади приходили люди для ІНШИХ завдань. Вони й приходять... А дійсно вирішити проблеми можливо лише в тому разі, якщо спочатку буде змінено "правила гри", тобто всі закони про вибори, а потім - згідно з НОВИМИ "правилами" будуть проведені ПЕРЕВИБОРИ усієї влади. Іншого ЛЕГІТИМНОГО шляху зміни влади НЕ існує. Як можна змінити ті правила, витікає з вищесказаного - лише через референдум, бо інших ЛЕГІТИМНИХ засобів для прийняття ВСЕНАРОДНИХ рішень НЕ існує. Але референдум, який проведе САМ народ, й аж ніяк не влада, будь яка влада...

Вже б давно потрібно нам усім зрозуміти — одними лише протестами, тобто запереченнями, нічого не збудуєш — заперечувати можна лише те, що ВЖЕ збудоване.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Голосуй, не голосуй...

Бойкот "выборов" не даст НИЧЕГО. Но и голосование не даст НИЧЕГО:

http://vocv.at.ua/news/dekoracija_dekoracija_vibori/2012-08-04-163

На протяжении двух десятков лет наши законы о выборах непрерывно "прогрессируют". В какую сторону они это делают, не видят только... слепцы? Но многие - видят... и все равно идут якобы выбирать. Более того, вообще любое участие в любом качестве в любых наших "выборах" означает СОГЛАСИЕ с теми законами, по которым сие шоу происходит - вот вам и основание для дальнейшего "прогресса" ("покращення") этих законов. Голосуй, не голосуй...

А выход имеется, между тем. Таки провести выборы, но не по закону от "элиты", а по СВОЕМУ, который ДО того необходимо утвердить референдумом. Провести референдум, опять-таки, НЕ по закону от "элиты" (т.к. он - такой же "пронародный", как и законы о выборах), а по СВОЕМУ, который утвердить на том же референдуме.

Вот в этом случае ЕСТЬ смысл принять самое активное участие в обоих мероприятиях.

Но мы ж не понимаем этого, слишком сложно все это... а потому продолжаем ходить по кругу, начертанному явно не Богом... и 28-го октября - очередной виток.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Мне нередко пишут, что меня «сложно понять», что мои тексты — «заумные», а я, соответственно, «умничаю», и т.п. Довольно много времени мне пришлось потратить на поиск ответа на вопрос — в чем дело? Почему мы говорим и пишем на одном и том же языке, об одном и том же, но друг друга не понимаем? И, кажется, ответ нашел. Причина, как мне кажется, в том, что мы смотрим на одно и то же, но из РАЗНЫХ мест.

Вот представьте себе, что все наше общество — это какой-то гигантский и невероятно сложный автомобиль. Так вот, я смотрю на него СНАРУЖИ, а подавляющее большинство из вас — ИЗНУТРИ. Ну примерно так, как если бы с места какой-нибудь шестерни в коробке передач, например. И если с автомобилем происходит что-то неладное (например, «тянет» его влево), то вы, находясь в коробке передач, возможно и почувствуете эти нелады, но сказать что-то о причинах неполадок и способах их устранения вряд ли сможете. А если говорить строже, то НЕ сможете.

Если кому-то непонятна аналогия с автомобилем, могу привести другой пример — стол. Да-да, обыкновенный стол. Всем нам известно, что если посмотреть на него через микроскоп, то можно увидеть умершие клетки того дерева, из которого получили доски и затем сделали стол. А если посмотреть в электронный микроскоп, то можно увидеть еще более мелкие элементы стола — молекулы, из которых состоят клетки. А если сканирующий туннельный микроскоп (есть такая штуковина) применить, то и атомы можно увидеть, из которых состоят молекулы, из которых состоят клетки, из которых состоит стол. А еще глубже — ядра атомов, протоны-нейтроны, кварки...

Все очень сложно, правда? И мы бы видели и чувствовали НА СЕБЕ всю эту сложность, если бы сами были размером с атом или молекулу и обитали бы среди других, таких же, где-то в глубинах стола. То есть картина очень похожа на ту, что имеем с нами и нашим обществом, когда находимся ВНУТРИ этого общества.

Теперь представьте себе, что ножка стола … сломалась, благодаря чему наш стол перекосило. Непорядок? Однозначно. И теперь есть два варианта рассуждений. Один — с точки зрения микрочеловечка, размером с атом, живущего ВНУТРИ стола рядом с себе подобными. Второй вариант рассуждений — с точки зрения человека обычного, находящегося СНАРУЖИ стола и могущего, благодаря этому, видеть ВЕСЬ стол. И вот теперь вопрос — как вы думаете, при каком варианте рассуждений будет быстро найдена причина непорядка (перекоса) со столом? Правильно, при ВТОРОМ, то есть наблюдая объект СНАРУЖИ и видя его ЦЕЛИКОМ.

Так вот, возвращаясь к «нашим баранам», то бишь к проблемам нашего общества. Абсолютно так же, как и в случае со столом (или автомобилем, или чем угодно еще), верно определить причины имеющихся у нас проблем, а значит, и предложить оптимальные пути их решения, возможно лишь в том случае, если мы выйдем ЗА ПРЕДЕЛЫ нашего общества и АБСТРАГИРУЕМСЯ от членства в нем. Это можно сделать, если представить себя или выше его, или в стороне от него, но так, чтобы можно было увидеть ВСЕ общество ЦЕЛИКОМ (как стол). Например, как космонавты видят Землю целиком, не видя мелких деталей, но по мере снижения с орбиты могут видеть все более и более мелкие детали (как стол под микроскопом), которых с орбиты видеть не могли.

Проведите (мысленно) подобный эксперимент, удалившись от Земли так, чтобы не было видно ничего. Затем приближайтесь к ней — и вот вы уже видите отдельные страны (компьютерная программа Google-Earth может неплохо продемонстрировать все это). Сначала эти страны просто обозначены их границами и более ничего не видно, затем появляются крупные объекты, которых не много, а еще далее — детали все мельче и мельче, но в количестве все большем и большем. Мелкие детали за счет своего количества быстро заслоняют крупные, которых гораздо меньше. Когда вы приземлитесь, то снова вернетесь в общество, откуда (изнутри его) из-за огромного количества мелочей увидеть ГЛАВНОЕ очень трудно, мягко говоря. Надеюсь, эта техника, хоть и умозрительная, но всем понятна.

Такой подход к изучению чего-либо сложного называется «системным мышлением», а непосредственно процедура «спуска с орбиты на землю» - анализом «сверху вниз». Еще один пример того и другого (в сравнении с привычным для нас аналитическим мышлением) был приведен мною в статье «Аналитический VS системный взгляды на проблемы».

Очень надеюсь, что хотя бы кому-то этот материал помог понять, почему так много РАЗНЫХ «диагнозов» выдвигают различные «аналитики» - они как бы сидят в РАЗНЫХ местах автомобиля или стола, не выходя за их пределы вообще, а потому способны видеть и описывать лишь то, что доступно их взгляду. Почему эти, на первый взгляд правильные, «диагнозы» не дают ответа на ВСЕ вопросы? Да потому, что они — всего лишь ЧАСТНОСТИ, как коробка передач — далеко не весь автомобиль. И почему я так настаиваю (хотя никто, пока что, толком опровергнуть и не смог) на своих выводах и предложениях? Да потому, что они получены при помощи прикладного системного анализа (ПСА) и с применением техники, аналогичной описанному выше эксперименту.

И последнее. Поверьте, овладение системным мышлением (а его зачатки есть практически у всех людей) — увлекательная вещь, да к тому же еще и полезная в повседневной жизни. Благодаря ему вы сможете увидеть очень многое из того, чего раньше не видели — разве это не интересно? Более-менее понятно написанная книга на эту тему существует, и весьма популярна во всем мире, это — книга «Искусство системного мышления» Джозефа О'Коннора и Иана Макдермотта, которую можно скачать, например, здесь: http://vocv.at.ua/load/biblioteka/rizne/o_39_konnor_dzh_makdermott_i_iskusstvo_sistemnogo_myshlenija/11-1-0-65
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Народовластие - это как?

- доктор, у меня что-то болит...
- вот вам какая-то таблетка...
(из народного творчества)

В последние пару лет это слово - «народовластие» - стало довольно популярным в Украине. С ним, с этим словом, к людям обращаются сразу несколько групп активистов — М.Зобов и иже с ним в Харькове, А.Кляшторный-сотоварищи в Киеве, Е.Гигаури в Чернигове, В.Добродеев, и др. Не вдаваясь пока в подробности, отмечу, что эти группы далеко не всегда находят между собой общий язык, а то и просто конфликтуют между собой. Странно это выглядит со стороны, не правда ли? Казалось бы, выступают все они за одно и то же (народовластие), но почему — порознь?

Главной причиной этого, как мне кажется, является путаница (мягко говоря) в понимании самого термина «народовластие». На это указывает хотя бы тот факт, что ни у кого из названных активистов я не нашел четкого определения - что же оно такое, народовластие? А нечеткость, как известно, всегда приводит к разночтениям, в данном случае как значения самого термина, так и путей достижения того, что под ним скрывается. Кроме того, у известных мне групп и отдельных активистов напрочь отсутствует сколь-либо серьезный анализ имеющегося на сегодня общественно-политического устройства нашего государства, происходящих в нем процессов и текущего состояния. Отсюда — произвольность (я бы даже назвал это фривольностью) в определении необходимых структур предлагаемого ими устройства государства, их функций, полномочий и взаимосвязей. Иначе говоря, создается такое впечатление, будто сейчас у нас — выжженная пустыня, а потому и нет у нас якобы другого выхода, кроме как начать создание государства с его новыми структурами с чистого листа. Излишне, думаю, ожидать какого-либо успеха от подобных идей — обычный здравый смысл подсказывает, что желательно бы по максимуму использовать то, что есть сегодня (а оно таки есть — не пустыня у нас), но с учетом обязательности достижения конечной цели, о которой — чуть ниже.

И вот тут мы снова возвращаемся к вопросу — что же оно такое, народовластие? Давайте попробуем разобраться.

Вот у М.Зобова написано следующее: «Народовладдя - загальнонародне самоврядування, при якому виключно дух, інтелект і воля народу визначають правила спільного буття в країні, та кожен її громадянин має можливість брати участь у підготовці та ухваленні рішень найвищого рівня, що стосуються його життя, контролювати діяльність органів влади!».

Е.Гигаури дает свое видение: «Народовластие - это есть Власть всех людей (в лице каждой отдельной личности) над своей судьбой, исполнительными структурами Государства - возможность самореализации своей Воли, интересов и т.д. - в синтезе таких же возможностей всех окружающих. В этой Системе НИКТО попросту не сможет Главенствовать над другими - ибо интересы всех РАВНО-представлены и РАВНО-реализуемы.»

А.Кляшторный: «Рух За Народовладдя (далі - Рух) є формою громадської діяльності, спрямованої на встановлення в Україні прямого народовладдя, відповідно «Загальної декларації прав людини» та «Європейської хартії місцевого самоврядування».»

Как видим, особой определенностью никакое из приведенных описаний не страдает, но зато все они имеют одну общую черту — НИ ОДНО из них даже не пытается ответить на вопрос «а на кой ляд оно нам надо, это народовластие?». Из этого факта (отсутствия ответа) можно сделать вывод о том, что авторы всех этих определений уверены в том, что создание чего-то такого, что можно назвать «народовластием», АВТОМАТИЧЕСКИ приведет нас к счастью и процветанию. Откуда такая уверенность? Если мы придумаем и создадим идеальный молоток, то это значит, что им можно будет забивать только гвозди, а по чужой голове — зась? Явная чушь, но почему-то неочевидная для пропагандистов «народовластия». А если (гипотетически) все члены общества — сторонники суицида, то что ТАКОМУ обществу принесет народовластие — процветание общества или его ускоренное самоубийство?

Вот давайте предположим, что перед нами стоит задача — забить в стену гвоздь для полотенца. Выполнить эту задачу можно, воспользовавшись для этого и булыжником, и монитором, и молотком, и даже собственным лбом, если он - твердый. Удобных инструментов — гораздо меньше, чем вообще возможных в принципе (вряд ли монитор можно отнести к удобным, но в принципе-то можно применить?) — молоток да обух топора... Молоток может быть ржавым или хромированным, но нас не красота молотка волнует — нас волнует, сможем ли мы забить с его помощью гвоздь, или не сможем, не так ли? Все ведь просто, на самом деле, но не для агитаторов за «народовластие», которые никак не могут понять, что различные формы государственного устройства есть то же самое, что и инструменты для забивания гвоздя — какие-то лучше подходят для конкретной задачи, какие-то — хуже, но главное ведь не в этом, а в самой задаче и в возможности ее выполнить имеющимся под руками инструментом!? А какая задача стоит перед нами, озаботившимися проблемами нашего общества - наличие в наших руках красивого молотка или забитый в стену гвоздь, то есть существование народовластия как самоцель или счастливая жизнь в нашем государстве? Что для нас важнее — именно такой-то процесс ради наличия именно такого процесса или именно такой-то результат ЛЮБОГО подходящего процесса? Увы, но вышеозначенные активисты перепутали (сознательно? нет?) между собой одно и другое.

В связи с этим хочется мне первым же делом поставить перед «народовладцами» банальный до неприличия вопрос — ЗАЧЕМ грекам понадобилась демократия? Да, зачем? Им что, больше нечем было заняться? Между тем, пока что ни у кого из пишущих на темы демократии вообще и ее реализации а-ля Украина, в частности, я этого вопроса не встречал, к сожалению. К сожалению потому, что существует такое понятие, как целеполагание. И именно наличием вполне определенных целей руководствовались древние греки, изобретая демократию — разве это не очевидно? Какими могли быть эти цели? Точно никто, конечно, сейчас уже не скажет, но логика подсказывает, что тут не обошлось без таких вещей как справедливость, равенство, ответственность, и т.д. И неважно, что именно из себя представлял древнегреческий «демос», но важно то, что его представители разработали ИНСТРУМЕНТ для достижения своих ЦЕЛЕЙ, назвав этот инструмент «демократией» (более подробно мои размышления на эту тему см. в "Что я думаю о демократии").

Прошло некоторое время, и усилиями некоторых заинтересованных «товарищей» от понятия «демократия» (т.е. «власть народа») было ОТОРВАНО понятие «цели» (Макиавелли). Не требуется, думаю, много ума, чтобы сообразить, зачем это было сделано — это было сделано затем, что теперь демократическим можно было объявить любое государство, в котором существуют внешние атрибуты демократии (типа парламента, выборов, референдумов, и т.д.), независимо от того, каковы результаты жизнедеятельности этого государства, и в первую очередь — по отношению к собственному народу.

Иначе говоря, демократия из инструмента для достижения каких-то целей, интересных всему народу, превратилась в САМОЦЕЛЬ: если она есть — великолепно, если ее нет — страна-изгой. Отсюда вытекает неизбежное следствие. Это следствие заключается в том, что если не учитывать цели существования демократии как системы государственного устройства, то охлократия («власть толпы») и клептократия («власть воров») - всего лишь разновидности демократии. Хоть и разновидности, но — демократии, а не чего-то ух какого страшного. И с ЭТОЙ точки зрения в Украине — демократия, самая что ни на есть наидемократичнейшая демократия! В кавычках, разумеется, ибо никак это не согласуется с тем, что и для чего изобретали греки (о нашей «демократии» см. "Суть украинской «демократии»").

И вот тут-то и появляются претензии в виде прозвища «дерьмократия» по отношению к тому, что имеем в Украине. Подождите-ка, но демократия то тут причем? Разве она виновата в том, что мы извратили это понятие и реализуем ее только для того, «шоб було», не считаясь с тем, что целеполагание для ЛЮБОГО инструмента — обязательно!? Разве виноват молоток в том, что кто-то стукнул им не по гвоздю, а по чьей-то голове? Чтобы не путать далее демократию с «демократией», я предложил дать первой следующее определение:

«...демократия - это такая форма государственного устройства, которая создана и существует в целях удовлетворения объективных интересов как каждого гражданина в отдельности, так и общества в целом, с помощью тех или иных методов полной реализации прав и свобод граждан, групп граждан и общества в целом, в пределах, исключающих коллизии между аналогичными правами и свободами, принадлежащими различным их носителям.»

ТАКОЕ определение полностью исключает какие бы то ни было перегибы как в сторону «толпы», так и в сторону «элиты», но зато позволяет обеспечить соблюдение прав как тех, так и других, а через соблюдение прав — надлежащее функционирование государства в интересах РАЗВИТИЯ гражданина и общества, поскольку именно развитие является объективным интересом и того, и другого.

Если бы активисты народовластия знали о таком определении демократии, то им, очевидно, не понадобился бы термин «народовластие» ВЗАМЕН термина «демократия», так как по сути оба они означают одно и то же — власть народа. И, кстати, как из демократии можно получить «демократию», так и из народовластия можно получить «народовластие», если, как было сказано выше, забыть о ЦЕЛЯХ. Из этого следует, что ПЕРВЕЙШЕЙ задачей должна быть именно постановка ЦЕЛИ (целеполагание), а уж ЗАТЕМ — выбор подходящих инструментов для ее достижения.

Кувейт — конституционная монархия, и довольно жесткая, хотя и с элементами демократии (в виде парламента, например), из-за чего назвать Кувейт страной «победившей демократии» - глупо, как минимум. Однако сравните жизнь тамошних граждан с жизнью граждан, к примеру, Австралии, считающейся «полностью демократичной» страной,- в ОБЕИХ странах этот уровень — очень высок. Подобных примеров — равновысокого развития при различных формах государственного устройства, как и совершенно различных уровней развития при похожих формах госустройства, можно найти множество. Естественно, влияющих на уровень развития конкретной страны факторов — масса, включая историю, наличие благоприятного или нет климата, полезных ископаемых, и т.д., но безусловным является тот факт, что НЕ форма государственного устройства является ГЛАВНЫМ фактором в достижении высокого уровня развития страны — и при монархии можно жить ужасно или «как в раю», как и при демократии можно жить, а можно лишь существовать.

В таком случае, учитывая и все сказанное выше, возникает вопрос — а ЗАЧЕМ тогда ломать ВСЕ, что мы имеем в нынешнем нашем государстве, чтобы создать что-то надуманное (типа «ноокомитета», например), если НЕ форма устройства государства определяет его уровень развития? «Шоб було»? Или ломать — не строить? Отсюда же и ложные (да-да, именно так!) утверждения, что причины наших проблем — в отсутствии народовластия, поскольку построение любой формы государственного устройства (в т.ч. и народовластия) отнюдь НЕ ДАЕТ гарантию, что мы получим именно те результаты, которых хотели (нанесение позолоты на молоток никак не гарантирует невозможность его применения в неблаговидных целях). А нынешняя наша «демократия» - лишний тому пример. Не лучше ли (и проще, и дешевле, и безопаснее, и быстрее, и...) найти именно те узлы существующей у нас Системы, которые и делают ее столь антинародной, античеловечной, деградационно-ориентированной? Найти для того, чтобы изменить или заменить именно их, а не все подряд не глядя, и гарантированно получить то, что мы и хотим — развитие и процветание.

Ответ на последний вопрос еще вызывает у кого-то какие-то сомнения? Надеюсь, что нет, ввиду своей очевидности. Однако, чтобы пойти ТАКИМ путем («точечных ударов» по Системе), необходимо знать, ЧТО именно делает ее такой, какая она есть. И вот тут-то у вышеназванных активистов и их групп — очень туго с ответом, увы. Возможно, по той причине, о которой мне пришлось говорить в «Изнутри, снаружи...»?

Так не лучше ли освоить сначала то, что необходимо, вместо предложений народу неведомо чего, о чем и сказать-то толком (хотя бы четкое определение дать) не получается? Не говорю уж о «неудобных» вопросах об обосновании необходимости многочисленных новых структур взамен нынешних — и так ясно, что они появились в составе предложений исключительно потому, что авторам сих предложений эти структуры просто «нравятся», или им кажется, что эти структуры дадут только «плюс», но никаких проблем с ними не возникнет... Таким образом, если попытаться внедрить то, что предлагают СЕЙЧАС вышеназванные активисты, то мы лишь дискредитируем слово «народовластие». Абсолютно также, как были дискредитированы слово «демократия» изъятием из этого понятия целеполагания, слово «референдум» действиями Кучмы и иже с ним, слово «выборы» существованием негласных (а кое в чем уже и в законе прописанных) противоправных норм, ограничивающих как право избирать, так и право быть избранным,.. Разве мы этого хотим?

Тем не менее, не взирая на ТАКОЕ мое отношение к существующим СЕЙЧАС предложениям по поводу внедрения «народовластия» в Украине, есть и кое-что в них такое, что можно было бы, и нужно было бы, использовать при преобразовании наших страны и общества, используя (обязательно!) последовательность необходимых шагов, приведенных в «Начебто лікарям».

Первое, что можно и нужно было бы использовать, так это сам термин «народовластие». Необходимость такого шага вызвана, по моему мнению, тем, что он пока еще (пока еще!) не настолько дискредитирован, как «демократия» (хотя и означает то же самое). А чтобы он и далее оставался «чистым» и четко определенным во избежание разночтений и искажения его смысла, ему можно было бы дать определение, аналогичное приведенному выше:

«народовластие - это такая форма государственного устройства, которая создана и существует в целях удовлетворения объективных интересов как каждого гражданина в отдельности, так и общества в целом, с помощью тех или иных методов полной реализации прав и свобод граждан, групп граждан и общества в целом, в пределах, исключающих коллизии между аналогичными правами и свободами, принадлежащими различным их носителям», естественно, после «утрясания» этого определения между всеми причастными к соответствующим предложениям людьми.

Если этот шаг пройдем, то у авторов различных предложений уже исчезнут недоразумения по поводу того, что именно считать «народовластием».

Следующим шагом, как пояснялось ранее, необходимо сделать «расшифровку» цели, упомянутой в определении народовластия, то есть дать более-менее развернутое описание того, ДЛЯ ЧЕГО, собственно, нам нужно народовластие. При этом должны быть исключены сугубо субъективные «штучки» типа «а вот мне так хочется» или «в Европе так, и у нас должно быть так», и т.п., а руководствоваться следует лишь ОБЪЕКТИВНО существующими потребностями людей и общества, например так, как описано в «О системном мышлении — 9». Кроме того, помня, что одни и те же результаты можно получить различными путями, необходимо обосновать, почему именно народовластие предлагается, а не «третий гетьманат» к примеру (простейшее обоснование — не требуется кардинальная ломка всего и вся, т.е. можно использовать имеющиеся институты по максимуму, внеся в них и в их связи необходимые изменения).

После четкого определения цели можно приступить и к подбору соответствующего инструментария. При этом мы можем, в принципе, использовать один из двух наборов инструментов. Один из них — все то, что уже существует сегодня, при необходимости измененное или дополненное чем-то новым. Второй — все то, чего нет, но можно создать в случае ОБОСНОВАННОЙ необходимости, то есть в этом наборе не используется ничего из ныне существующего. Какому из наборов отдать предпочтение? На мой взгляд — первому, лишь изменив его в отдельных деталях — тех самых, которые делают нашу Систему столь нам ненавистной. И лишь в том случае, если выяснится принципиальная необходимость создания чего-то нового, ранее никогда не существовавшего, то проработать и этот вопрос.

Здесь, на этом этапе, имеется некоторая сложность — среди всего того, что имеет наше государство, есть что-то такое, что делает нашу Систему неприемлемой для нас же. Единственный способ выяснить, что это — провести системный анализ текущего состояния нашей Системы, как, например, в "Система: діагноз & рецепт", где даны результаты его выполнения. Однако для проведения ТАКОГО анализа, при котором выделяются ГЛАВНЫЕ (системообразующие) факторы и не учитываются миллионы прочих мелочей, по определению не могущих быть причинами глобальных проблем, но зато маскирующих главное, мало одного желания. Необходимо «приподняться» над Системой, чтобы смочь увидеть ее В ЦЕЛОМ, а благодаря этому — и то главное, что делает Систему именно такой, какая она есть.

В принципе, подобной процедурой практически любой из нас пользуется ежедневно. Например, если автомобиль «ведет» влево, то его владелец даже и не помышляет о проверке, скажем, уровня масла в двигателе или качества покраски крышки багажника. Но зато этот владелец смотрит на поведение рулевого управления и состояние ходовой (т.е. опустился на один уровень ниже — от ЦЕЛОГО автомобиля к его отдельным подсистемам). Убедившись, что с одной из подсистем все в порядке, проверяет другую подсистему, пока не найдет виновную в ТАКОМ поведении автомобиля. Определив, что виновата, например, ходовая, этот владелец опускается еще на один уровень рассмотрения ниже — проверяет отдельные узлы этой подсистемы. И (о, чудо!) находит, в конце концов, что причина — упавшее давление в левом переднем колесе (подподсистема автомобиля). Подобных ситуаций, не обязательно с автомобилем, можно вспомнить и привести множество, любым из нас. Но с автомобилем, как и с большинством других примеров, конечно, проще — его габариты вполне позволяют нам НЕ использовать такие вещи, как воображение и абстрагирование (так как мы УЖЕ видим его В ЦЕЛОМ), однако во всем остальном — все тоже самое, о чем и написано подробнее в «Изнутри, снаружи...». Таким образом, задача анализа нашей Системы, при желании, вполне доступна почти любому человеку. Любому, правда, оно вряд ли нужно, но вот разработчикам предложений типа «народовластия» - ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо, не так ли? Чтоб не получилось то, о чем говорит эпиграф этой статьи.

Имея результаты анализа нашей Системы, мы априори будем иметь уже половину ее «лечения», как утверждают опытные врачи. Вторая половина — детализация одного из возможных «рецептов» и, естественно, его реализация. Однако подробно именно об этом этапе говорить пока что преждевременно, поскольку, учитывая нынешние разногласия даже в понимании терминологии, не говоря уж обо всем остальном, начинать споры о конкретных путях «лечения» - пустая трата времени.

Итак, ваша реакция, агитаторы за народовластие?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

И поделом...

Игорь Кизима, 28 августа: «Еще раз убедился в том, что ФБ состоит наполовину из "рабочих" страниц, которые готовы хоть когда поддержать нужного человека или создать мнение. Кандидаты в народные депутаты преимущественно не работают от своего имени, а коменты к своим постам оставляют лишь те которые им выгодны, могут таким образом вырвать из контекста или просто забанить неугодных. Это проверено с Монтян и Пилипишиным. Все это понятно - прогресс, технологии - ну вот интересно, если еще не депутат а уже так, то на что надеяться после?» ( http://www.facebook.com/groups/279437475400769/490322310978950/ )

К этим словам я бы добавил, что замеченное И.Кизимом явление имеет место быть не только в ФБ, но ВЕЗДЕ, в том числе — в жизни реальной, стоит только глаза «разуть», чтоб увидеть. И вопрос следовало бы ставить так — если кандидаты (если даже и не все, то большинство — точно) еще ДО «выборов» ведут себя непорядочно, то как они будут вести себя, если станут депутатами?

Очень жаль, что подобные вопросы задают себе буквально единицы, а основная масса «электората» ожесточенно спорит — кто лучше, кто хуже, за кого голосовать, а за кого — нет... Малочисленность же трезвомыслящих людей, т.е. таких людей, которые смогли свои глаза «разуть», говорит о том, что украинское общество ГОТОВО наступить, и таки наступит, на все те же грабли в ОЧЕРЕДНОЙ раз. Наступит для того, чтобы спустя какое-то время «крыть» самыми последними словами уже «новых» депутатов. Новых своими фамилиями (да и то не все), но не своей «начинкой».

Вот представьте себе картину, любой из вас, болтающих о проблемах Украины, но не способных понять даже основы происходящего,- некий Степан видит (ежедневно!), что наш народ с легкостью позволяет нынешней власти делать с собой что хош. Видит и видит, видит и видит, изо дня в день... а тут - «выборы». И подумал себе Степан — если в нашей стране народ такое позволяет, то, может быть, и мне в депутаты податься, да и пожить как кот в масле? Только как же пролезть-то, если вон сколько желающих «помочь» Украине, которые тоже не слепы и тоже видят, как наш народ позволяет с собой обращаться?

Решение этого вопроса такие вот «степаны» видят в одном: врать и врать — чем больше вранья и чем оно будет «красивее», тем больше вероятность, что поверят... В пользу такого «решения» говорит и известное постановление конституционного «суда» о необязательности выполнения предвыборных обещаний, так что... ври больше, Степан — авось, сработает. Главное, чтоб поверили — Украиной он болит, а не чужим маслом на своем хлебе...

Мне могут сказать, что не все кандидаты - «степаны». Да, конечно, не все, хотя и тут есть свои нюансы. Но даже если изначально кандидат — еще не «конченый» Степан, и помыслы его не слишком загрязнены своими «хочу», то уже будучи депутатом, он постоянно будет испытывать на себе силу ИСКУШЕНИЯ. Искушения воспользоваться во благо себе, любимому, абсолютной безответственностью перед безмолвным народом... делай, что хочешь, главное — с «шефом» не ругайся, и будет тебе «весь мир — у твоих ног», с яхтами и поршами, золотыми унитазами и столетним шампанским... Многие устоят перед таким соблазном? ЕДИНИЦЫ, не больше!!!

В свое время я написал коротенькую статейку - «Дивні ми люди... Дивні?» (http://vocv.at.ua/news/divni_mi_ljudi_divni/2012-01-25-109) , из которой следовал вывод — без изменения «правил игры» мы все ОБРЕЧЕНЫ бесконечно топтаться по одним и тем же граблям... Не наступать на них, а топтаться по ним! Что, кто-то всерьез задумался о том, что было написано в той статье? Выводы сделал? Внес коррективы в свое поведение? Ага, как бы не так — почти любой из нас привык писАть, но не читать. А думать, ой... Значит, мы действительно настолько тупы, что не способны понять даже простейшие вещи, зато гонору... И если так, то мы вполне ЗАСЛУЖИВАЕМ то, что имеем. И нечего жаловаться на какие-то проблемы — мы достойны их, а они - достойны нас. Вот так вот, сограждане...
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

[Витал_Д]

Пора, братья и сестры... пора

Глядя на личности кандидатов в депутаты, на их популистскую риторику и неприкрытую демагогию, на их "правдивые" сведения о себе (в частности, приведенные в их "декларациях"), то бишь беззастенчивую ложь еще ДО выборов (а что будет ПОСЛЕ?), на подкуп избирателей любыми доступными им способами,... видя, что все сказанное относится к большинству кандидатов от ВСЕХ сторон, а не только от действующей ныне власти (как пример "различий" между ними - http://www.pravda.com.ua/articles/2012/09/3/6971587/),... все больше и все увереннее приходишь к мысли о назревшей необходимости создания принципиально нового общественного Движения.

Движения, не декларирующего свою оппозиционность к какой-либо из ныне существующих партий и партеек, давно отличающихся друг от друга лишь флагами да названиями, но по сути являющихся лишь бизнес-проектами да средством обмана народа. Движения, де-факто являющегося оппозиционным по отношению КО ВСЕЙ нынешней "элите" - будь-то она у власти, или в "оппозиции", или среди так называемых "независимых", поскольку вся эта "элита" по сути есть ни что иное, как свора дегенератов, САМОЗВАНО решивших, что именно они и есть ЭЛИТА. Такая всеобъемлющая оппозиционность необходима потому, что представителей ВСЕЙ нынешней "элиты" объединяют между собой отнюдь не те черты, которыми следовало бы гордиться и, тем более, приветствовать их, но зато в обилии - непорядочность, лживость, корыстолюбие, некомпетентность, безответственность, и т.д., и т.п.

Иначе говоря, новое движение должно стать оппозиционным "в квадрате", а отсюда и проект его названия - "КВАДРА". Основными отличительными чертами этого движения должны стать:

1. отказ от любой из традиционных идеологий, так как все они — выражение взглядов лишь определенных ГРУПП людей, что исключает возможность решения проблем, общих для ВСЕХ людей, и переход к идеологии "приоритета интересов каждого" ( http://vocv.at.ua/news/o_sistemnom_myshlenii_11/2012-06-13-148 );

2. отказ от претензий на власть как для всего Движения, так и для кого либо из его непосредственных участников, равно как и отказ от поддержки кого бы то ни было на его пути во власть — задачей Движения является не власть сама по себе, а правила ее формирования, которые должны быть обязательными для ВСЕХ членов общества и ориентированными на РАЗВИТИЕ и всего общества, и каждого из его членов;

3. радикальное изменение "правил игры" в Украине - от нынешних, позволяющих приходить к власти наиболее деградировавшим личностям, но блокирующим тот же путь для объективно лучших представителей народа, на НОВЫЕ, которые действовали бы с точностью до наоборот - всякая шваль не должна даже "рыпаться" руководить страной и народом, а власть должна формироваться исключительно на основе здоровой конкуренции между лучшими (объективно, без "мнений" каких бы то ни было "комиссий"!) представителями народа;

4. ликвидация партийной монополии на формирование власти в стране ( http://vocv.at.ua/news/o_sistemnom_myshlenii_11/2012-06-13-148 ), с отказом от каких бы то ни было "списков кандидатов", а в дальнейшем - и роспуск ВСЕХ партий в связи с их априори неспособностью решать ОБЩИЕ для всего общества проблемы;

5. одновременная замена ВСЕЙ представительской власти в Украине на основе НОВЫХ "правил игры" (п.3), при этом КАЖДЫЙ из вновь избранных чиновников ОБЯЗАН иметь собственную программу действий, письменно поддержанную определенным числом избирателей и имеющую статус юридически сильного договора, на основании которого данный чиновник может быть отозван с занимаемой должности, а обязательства, описанные в этом договоре и поддержанные избирателями, являются исходными данными для формирования программ деятельности соответствующих органов;

6. для реализации мер по п.п. 3-5, равно как и не указанных здесь, но также необходимых для разворота всей Системы от деградации к развитию, существует единственный легитимный инструмент - всенародный референдум, организацию проведения которого и само его проведение необходимо осуществить в соответствии с общим разделом Конституции и ратифицированными Украиной международными пактами о правах человека, но не на основании "закона о референдумах", поскольку последний прямо противоречит как указанным нормам, так и самому понятию "право народа на проведение референдума", и принят без какого-либо согласия со стороны народа, но для народа («единственного источника власти в Украине»);

7. любые представители любых органов власти должны иметь право принять участие в указанном референдуме (однако не на стадии его организации) на тех же условиях, что и все другие граждане Украины, а какие-либо переговоры с какими бы то ни было органами власти возможны лишь на предмет непрепятствования организации и проведению референдума;

8. на референдум должны быть вынесены три главных (системообразующих) вопроса:
- утверждение порядка проведения самого этого референдума, что обеспечит его и легитимность, и легальность;
- утверждение нового закона о выборах в Украине, что и будет введением новых "правил игры" в государстве;
- назначение даты одновременных выборов всех органов представительской власти, проводимых в соответствии с новым законом о выборах в Украине.
Проекты необходимых документов могут разработать любые активисты или их группы, но на референдум должны быть вынесены те проекты, которые полностью соответствуют международным пактам о правах человека, включая политические права граждан, прошли всенародное обсуждение, выдержали экспертизу в соответствующих международных институциях, и обнародованы не позднее, чем за два месяца до дня проведения референдума;

9. решения, принятые референдумом, не нуждаются в каком-либо утверждении или подтверждении, а их имплементация в действующее законодательство заключается в отмене всех действующих правовых норм, не соответствующих решениям референдума, однако для упрощения перестройки Системы и более быстрого международного признания новых украинских реалий, необходима регистрация решений референдума в ООН, в ОБСЕ, и т.д.;

10. в случае положительного исхода референдума, Движение "КВАДРА" призвано организовать подготовку к проведению выборов на новой основе и провести эти выборы, однако никто из непосредственных участников Движения не должен принимать участия в этих выборах в качестве кандидатов во власть;

11. после проведения выборов формируются новые органы представительской власти в стране, при этом каждый из этих органов формирует программу своей деятельности путем объединения индивидуальных программ представителей, вошедших в эти органы власти. Из полученных итоговых программ выделяются разделы, относящиеся к исполнительным и прочим ветвям власти, а на основании этих разделов и под выполнение описанных в них конкретных задач формируются эти самые ветви власти;

12. после выполнения п.11 Движение "КВАДРА", как выполнившее свою задачу, должно быть распущено.

Это, конечно, мысли вкратце, только лишь основные (базовые) посылы. На самом же деле работы предстоит сделать гораздо больше - очень многие необходимые действия описаны как у меня, на сайте http://vocv.at.ua/ , так и в материалах многих других небезразличных и незаангажированных людей, имеющих чистые помыслы. Объединить их в одну четкую последовательность требуемых шагов, аргументированных не по принципу "мне так нравится", но лишь исходя из их объективной необходимости и очередности - вполне реальная задача, которую можно решить в достаточно короткие сроки и силами относительно небольшого коллектива системно мыслящих людей. Вот таких людей я и призываю прямо сейчас приступить к означенной работе. Всех же других, пусть и не обладающих системным мышлением, но искренне желающих не допустить окончательного и бесповоротного скатывания Украины в небытие, призываю подключиться к другой, но не менее необходимой, работе - распространению информации о Движении "КВАДРА" и о его целях везде, где только возможно, в любой доступной форме.

И все мы, живущие в НАШЕЙ стране, в нашей ЛЮБИМОЙ стране, должны помнить одно: дорога у нас - одна, но осилит ее лишь тот, кто ИДЕТ. Так с Богом!

[Витал_Д]

“Народовладдя” по Гігаурі - шлях до ... чиєї насолоди чиїм життям?

Не відкрию ні для кого Америку, якщо скажу, що наше суспільство вкрай потребує таких пропозицій (ідей), в які б воно повірило, по-перше, а по-друге - які б дійсно були здатні вирішити (ВИРІШИТИ, а не "підлатати"!!!) наявні СИСТЕМНІ проблеми. Оскільки попит є, то й пропозиції не забарилися... й особливо - від тієї самої влади, не лише нинішньої, а й попередніх. Звісно, справжні автори ТАКИХ "пропозицій" старанно замасковані, а пропагуються вони всілякими "козачками".

Ясна річ, існують і такі пропозиції, які відповідають наявним потребам, але їх - мало, а щоб їх зовсім не було видно, щоб вони не стали тією самою ідейною зброєю в руках народу, влада не жаліє ніяких зусиль, аби тільки "козачків" та проштовхуваних ними "ідей" було якомога більше. Далеко за прикладами ходити немає потреби - подивіться, хоча б, на кількість "ідей" та всіляких заходів щодо розробки "нової" Конституції, або "покращення" існуючої, або "повернення до Конституційного поля", й т.ін.

Одним з численних напрямів у сенсі сказаного є тема "народовладдя". Свого часу мені довелося писати відповідний матеріал - "Народовластие - это как?" (http://vocv.at.ua/news/narodovlastie_ehto_kak/2012-08-21-172), зміст якого чомусь не наважилися ПРЕДМЕТНО прокоментувати згадані там особистості. Більше того, один із персонажів, а саме Євген Гігаурі, замість того, щоб відповісти по суті, активізував свою діяльність на ниві спамоподібного розповсюдження своїх "пропозицій" (лапки поясню нижче), уникаючи будь-яких предметних дискусій щодо їх змісту (на підтвердження цих слів див. додаток нижче). Ось і на Політико з'явився черговий пост від пана Гігаурі все з тим же наповненням - "КОН - «Жива Вода» (Концепція Основ Народовладдя)" (http://politiko.ua/blogpost85517). З наведених у додатку (нижче) цитат добре видно, що я запропонував пану Гігаурі розглянути принаймні один момент в його "пропозиціях", але відповіді від нього ПО СУТІ запитання так і не отримав. Передбачаючи саме таку його поведінку, мною було обіцяно, у разі відсутності предметної реакції від пана Гігаурі, самотужки розглянути дещо в його "пропозиціях". Саме з цих причин і народилася поточна стаття.

Почну її з того, що знову процитую те саме місце з матеріалів Гігаурі (те ж саме присутнє в багатьох його матеріалах, хоча й в різних варіаціях, але з одним і тим же змістом):

"Уявіть, що ви разом зі своїми домочадцями (або партнерами) є господарями, тобто власниками, будь-якого підприємства (або корабля, автобуса і т.д.). Але, володіння всім перерахованим вище зовсім не означає того, що ви зобов'язані при цьому бути і їх «директором», «капітаном», або «професійним водієм». Поняття «ВЛАДА» означає лише ваше право на власність того, що ви маєте у своєму володінні за загально-прийнятим правом і підтвердними документами (у випадку з Державою, - Правом володіння усіма його цінностями - по Конституції). Тобто ВИ здійснюєте Вищу Владу над ними. Для управління ж цими об'єктами своєї власності, ви наймаєте Керуючого (відповідно, - «Директора підприємства», «Капітана корабля», або «Шофера свого автобуса»). Тобто Влада, за Законом, належить і здійснюється ВАМИ - як господарями, а управління (щоб не відривати вас від творчих процесів і насолоди життям) доручається спеціально підготовленим керівникам (Виконавчої Системи). Які, природно, отримують від ВАС гідну заробітну плату за свою працю."

Красиві слова, правда? "Творчі процеси", "насолода життям"... Можливо, ніякої демагогії тут немає, а запропоноване паном Гігаурі й справді веде нас до "насолоди життям"? Давайте подивимося. Й для початку, щоб було наглядніше, викладемо процитований текст у вигляді малюнку, ось такого, наприклад:

Приваблива картинка, але... для повних ідіотів. Людина ж, що бодай трохи вміє думати, навіть і не системно, помітить в обіцянках Гігаурі, що тут зображені, як мінімум два “цікавих” питання:

1. “Керівники”, тобто “капітани”, НАЛЕЖАТЬ до народу, чи ні? Якщо належать, то в них повинно бути право на володіння відповідною часткою власності, а якщо це так, то у примноженні чиєї власності будуть зацікавлені, перш за все, ці люди? А якщо зважити на те, що народ “культурно б'є байдики” (тобто “насолоджується життям”), а “керівники”, тим часом, “керують”, то як воно все буде виглядати насправді? Але, кінець кінцем, можна якогось Степана найняти “керівником”, одночасно відібравши в нього всю його власність разом з правами на неї,... або ж варягів наймати — китайців, наприклад... Тобто всі ці запитання є відносно дрібними, якщо порівняти їх із наступним питанням:

2. Чим взагалі цікава власність? Відповідь очевидна — тим, що її власник має можливість отримувати від неї якісь вигоди. Вигоди можуть бути як явними, наприклад у вигляді грошових прибутків від виробництва та продажу сталевого прокату, так і неявними, наприклад у вигляді підняття “престижу” власника картинної галереї. Якщо ж якийсь об'єкт чи якась річ не дає ніяких вигод своєму власнику, то така власність перестає бути для нього цікавою. Більше того, яка завгодно власність потребує від свого власника певних витрат на підтримання свого стану, а тим більше — на своє примноження. Залиште новенького Мерседеса без догляду й доволі швидко він перетвориться... в купу металобрухту, а ще згодом — в пил. Так само придбайте у свою власність, скажімо, фабрику з пошиття одягу, але не придбайте тканину та не візьміть на роботу працівників — досить швидко та фабрика перетвориться в ніщо. Отже, щоб власність не переставала бути цікавою, щоб вона приносила своїм власникам якісь вигоди, за нею потрібно доглядати, хоч шляхом витирання пилу, хоч найманням працівників, залежно від виду власності. Й ось тут і виникає запитання, яке пан Гігаурі “сховав” від лохів, ммм... “однодумців” та “послідовників” - ХТО саме повинен займатися обслуговуванням власності та її примноженням? “Керівники”? Нісенітниця, погодьтеся — вони наймалися “керувати”, а не штани шити та продавати. Якщо взяти попередній малюнок, для когось дуже привабливий, то зміст наведених слів має виглядати на ньому приблизно так:


Як бачите, цю схему було мною отримано шляхом включення до попередньої схеми того, про що пан Гігаурі “забув”. Знак запитання я поставив тому, що народ на схемі вже є, а якщо так, то хто ж ті люди, що безпосередньо роблять власність ВИГІДНОЮ, доглядаючи за нею та примножуючи її? За стародавніх часів відповідь на це запитання була простою — РАБИ. А в наш час? А в наш час ці люди — той самий народ, що й з лівого боку малюнку, бо нічого іншого принципово бути не може. Але ж в такому випадку вся схема ламається — немає й бути не може такого роздвоєння одного й того ж народу!

А звідси висновок — пан Гігаурі втюхує нам відверту демагогію, бо намальована (текстом) ним картина є НЕДОСЯЖНОЮ В ПРИНЦИПІ, що добре видно з наведених малюнків. Мабуть, сам він цілком те усвідомлює, а тому в розділі під назвою “Висновок” ЗАРАНІ закладає можливість зняти з себе та своїх “послідовників” будь-яку відповідальність за обіцяні, але не досягнуті цілі, перекладаючи вину на народ, який “не усвідомив”. Показове місце того “Висновку” звучить наступним чином: “...все, що залишається нам - це знати реальне минуле, передбачати бажане майбутнє, і вибудовувати всі свої думки і дії відповідно Загальних Законів Всесвіту...“ - чи зможе хтось колись заявити, що він ДІЙСНО знає минуле, та ще й не аби яке, а РЕАЛЬНЕ? А те саме щодо “Загальних Законів Всесвіту”? Мабуть, лише один Гігаурі до такого здатен...

Такий мій висновок щодо “пропозицій” пана Гігаурі базується на вищенаведеному аналізі лише маленької частини, взятої з його “напрацювань”. А який же висновок можна й потрібно робити, якщо звернути увагу ще й на практично повну відсутність у цього “новатора” будь-якого аналізу наявного стану нашого суспільства та його причин, практично повну відсутність будь-якої ОБ'ЄКТИВНО підтверджуваної аргументації його “пропозицій”, та т.ін.? Мені особисто здається зайвим витрачати час на вивчення та докладний аналіз “народовладдя” а-ля Гігаурі, оскільки, як видно вище, вже в початкових його тезах мають місце чи то помилки, чи то свідоме введення читача в оману — то про що ще можна говорити?

Таким чином, от таке воно, “народовладдя” від пана Гігаурі... І зовсім неважливо в даному випадку, з яких саме причин воно таке, як є. Але важливо те, що ТАКЕ народовладдя нічого спільного з інтересами народу не має й мати не може, бо дійсно гарні речі можливо (та й то далеко не завжди) побудувати лише гарними діями. Сподіваюся, що хоча б хтось, прочитавши цей матеріал, дещо зрозумів про “народовладдя” у “пропозиціях” від деяких “народовладців” та й зробив відповідні висновки — і щодо самого “народовладдя” по Гігаурі, і щодо лапок біля слова “пропозиції”, які я використав у цій статті.


Й нарешті, на додаток, цитування невеличкого листування між мною та паном Гігаурі, що відбулося в його блозі (http://politiko.ua/blogpost85517):

Віталій Демиденко, 21:55: «"Уявіть, що ви разом зі своїми домочадцями (або партнерами) є господарями, тобто власниками, будь-якого підприємства (або корабля, автобуса і т.д.). Але, володіння всім перерахованим вище зовсім не означає того, що ви зобов'язані при цьому бути і їх «директором», «капітаном», або «професійним водієм». Поняття «ВЛАДА» означає лише ваше право на власність того, що ви маєте у своєму володінні за загально-прийнятим правом і підтвердними документами (у випадку з Державою, - Правом володіння усіма його цінностями - по Конституції). Тобто ВИ здійснюєте Вищу Владу над ними. Для управління ж цими об'єктами своєї власності, ви наймаєте Керуючого (відповідно, - «Директора підприємства», «Капітана корабля», або «Шофера свого автобуса»). Тобто Влада, за Законом, належить і здійснюється ВАМИ - як господарями, а управління (щоб не відривати вас від творчих процесів і насолоди життям) доручається спеціально підготовленим керівникам (Виконавчої Системи). Які, природно, отримують від ВАС гідну заробітну плату за свою працю."
---
Ось тут, чи починаючи з цього місця, є помилка КОНЦЕПТУАЛЬНОГО рівня, яка робить практично всі Ваші пропозиції мало чого вартими. Цікаво, чи Ви самі знайдете цю помилку? Якщо ні, то десь наприкінці тижня я про неї розкажу.»

Евгений Гигаури, 13:02: «Дорогой Виталий, Ваш уровень сознания руководит вашим мвслительным аппартатом, и формирует ваши "правдивые образы". Но это вовсе не значит, что правы именно ВЫ, а не кто-то другой. Просто эго человека подавляет его разум - создавая иллюзию истинной правости своего сознания. Я же не навязываю своих воззрений на способы жизни (я по натуре общинник) - но предлагаю устроить общую жизнь именно таким образом, чтобы каждый мого жить и развиваться в природо-естественных для себя условиях. А не по уму и убеждению отдельных граждан - политиков и всяких др. умников. В этом и есть все различие между нами.»

Віталій Демиденко, 18:00: «Евгений, какое отношение к поставленному Вам вопросу имеет уровень моего или Вашего сознания? НИКАКОГО, если оперировать ОБЪЕКТИВНЫМИ вещами, т.е. существующими НЕЗАВИСИМО от моего и Вашего сознаний. И именно ОБЪЕКТИВНАЯ несуразица присутствует в приведенной мною цитате. Думаете, нет? А Вы УВЕРЕНЫ в этом? Может быть, еще раз внимательно изучите процитированное вместо того, чтобы говорить об "умниках", к коим себя Вы, конечно, никоим образом не причисляете. Или Вам нет нужды в проверке-перепроверке собственных текстов, ибо в них - все правильно?»

Евгений Гигаури, 22:56: «Виталий, любое суждение напрямую зависит от уровня сознания человека... котоое, в свою очередь, зависит от зрелости его духовно/душевной матрицы. Профессор может иметь великолепный ум, память - но не иметь Разум. Т.е способность оценивать ситуации с точки зрения комплексного видения всего, как оно есть.
Мир приучен жить по сложившимся стереотипам, догмам, авторитетам.
Новый Мир строится на способности людей про-зревать и ясно-понимать окружающий мир, его законы, его истинное предназначение.
Пример, много в ваших тестах для меня видится совершенно не так, как Вам.
Однако, я не выискиваю то, что противоречит моим убеждениям. Зачем?
Я, влюбых текстах ищу то, что консолидирует.
Ибо это приносит пользу Общему Делу.
Жаль, что Вы ищите везде то, что мало-мальски не соответствует Вашим убеждениям.
Неужели не нашли ничего, что совпадает с Вашими намерениями?
Считаю дальнейший спор на эту тему - пустой тратой времени.
Желаю Вам, искренне, всего самого доброго.
Не судите, и не судимы будете...»

--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.