Проверка налоговой!, Что будут проверять? Опции

[VOA]

А вы в магазинах/на рынках давно были? Очень многих нужно спрашивать - сколько стоит (особенно на рынках)... Или вам все продавцы рассказывают, где и почем взяли?

???
На рынке - давно. Но даже в маршрутках никто не вывешивает стоимость проезда. И я с этим не согласна.

Я вообще не поняла Ваш пост. Я так и написала: чтоу ЧП нет даже ценника. А Вы мне - про коммерческую тайну.
И я не спрашиваю у продавцов сертификаты. Я речь вела о том, что НПА не защищают никого: ни продвца-производителя, ни покупателя, а играют на руку только контролёрам.

Перечитайте мои сообщения - возможно Вы их теперь поймёте. Или вообще не читайте - у Вас постоянно возникают какие-то "трудности перевода" именно в моих текстах.

Читайте сообщения форумчанина Белоцерковской - там всё замечательно.

Сообщение отредактировал VOA - 17.08.2011, 18:56

[Jane-Jane]

???
На рынке - давно. Но даже в маршрутках никто не вывешивает стоимость проезда. И я с этим не согласна.

Я вообще не поняла Ваш пост. Я так и написала: чтоу ЧП нет даже ценника. А Вы мне - про коммерческую тайну.
И я не спрашиваю у продавцов сертификаты. Я речь вела о том, что НПА не защищают никого: ни продвца-производителя, ни покупателя, а играют на руку только контролёрам.

Перечитайте мои сообщения - возможно Вы их теперь поймёте. Или вообще не читайте - у Вас постоянно возникают какие-то "трудности перевода" именно в моих текстах.

Читайте сообщения форумчанина Белоцерковской - там всё замечательно.

И вы перечитайте:

Вы немного не так поняли мой пост: я писала о том, что первичку на приход нужно иметь, даже если Вы не желаете вести учёт товара в книге (хотя не отрицаете, что заполнению подлежат 4 графы книги). И помимо порядка ведения книги привела Вам Закон "О ЗПП" не столько о провераках ЗПП, а о том, что покупатель вправе потребовать документ, подтверждающий происхождение товара и даже его себестоимость. И лишь как производная от этого права - то, что покупатель может оказаться "оборотнем" из контролирующих органов.

Стаття 17. Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування
4. ...На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
Именно эти показатели где тогда Вы возьмёте для подтверждения, кроме как из накладной и сертификатов (если они обязательны про законодательству)?
Причём, заметьте, не указано: чья цена - поставщика или продавца.

А я вам всего-навсего ответила, что тут требуется свой ценник предъявить, а не накладную от поставщика...

[VOA]

Опять - двадцать пять.

VOA, но ведь не поставщика же - это уже коммерческая тайна.
Естественно, документ, подтверждающий цену, по которой продавец продает товар - хотя бы ценник, с подписью и желательно с печатью....

Ваш пост?

А в процитированном моём посте было также сказано, что не указано в ст.17 Закона: чья цена - постащика или продавца.

И хватит повторно писать мои посты за меня. Хотя: повторение - мать учения...

[Jane-Jane]

А вы правда не понимаете, о чем я пишу или притворяетесь?

[VOA]

Если переспрашиваю - то да.
А Вы?

[Jane-Jane]

Сейчас попробуем разобраться...
Вы трактуете ст.17 ЗУ "О ЗПП" так: цена, которую должен показать продавец покупателю, должна быть подтверждена накладной поставщика. Так?Правильно я поняла?
Я же считаю, что эта цена - цена по которой и происходит продажа товара, покупателю нужно предъявлять ценник, оформленный соответствующим образом, а по-хорошему в магазине должна быть накладная на отпуск товара на розничную торговлю (я своим делаю), а вот накладную от поставщика я фиг буду показывать покупателю.

[VOA]

Хорошо, последний раз: в ст.17 Закона "О ЗПП" речь идёт просто о цене. Чем Вы докажете, что речь не идёт о цене поставщика, а именно о Вашей продажной цене? Кстати, неплохой вариант с внутренней накладной при наличии продавцов, но опять же: а если покупатель (речь веду о замаскированном контролёре) потребует цену поставщика, как Вы сможете доказать, что он не прав? Где написано, что покупатель требует отпускную, а не закупочную цену? Почему же не написать в законе вид цены? Или написать о цене, указанной на ценнике? Я пытаюсь Вам донести мысль о том, что и эта норма закона "как дышло", возможно специально не имеющая однозначной формулировки. Больше мне добавить уже действительно просто нечего.

[Jane-Jane]

Опять пост пропал...
даже если нет продавцов, я все равно делаю накладную на внутреннее перемещение...
Отобьюсь тем же: где написано, что речь идет не о продажной цене, а о цене поставщика?
Какое дело покупателю до моей себестоимости? он же не налоги у меня пришел проверять...

[alexmir]

Прокуратура Луганської області
вул. Коцюбинського , 3, м. Луганськ, 91055,
Тел.: (06455) 6-10-39

ПП___________________________________
___________________________________

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН
( в порядку глави 8 КПК України))
скоєний проти мене громадянки України, _____________________________ , посадовими особами про визнання дій по проведенню планової перевірки протиправними та зобов’язання у подальшому утримуватись від дій

Я, ___________________________, приватний підприємець зп Свідоцтвом про державну реєстрації _____№__________________ , жодним видом господарської діяльності ,щоби мене можна було віднести до високого ступеню ризику управлінням захисту прав споживачів у Луганській області не займалась ніколи , тому такі факти просто штучно були підроблені для проведення планової перевірки 26.08.2010 р. моєї господарської діяльності , це доводиться Актом складеним моїми робітниками та мною 26.08.2010р. ________________________ від ____________ про відсутність господарської діяльності по продажу косметики .
І таким чином підроблено факт наявності підстав для проведення перевірки 26.08.2010р. службовою запискою головного спеціаліста Мороз Т.І. 04.08.2010р. №001237 Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області для здійснення планових заходів державного нагляду ( контролю ) щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів .
Такі протиправні дії проти мене скоєні з метою штучно створити привід для проведення планової перевірки моєї діяльності так як відповідно до норм законодавства мою господарську діяльність не можна віднести до високого ризику і як слідство вона не підлягала перевірці у 2010р. з огляду на наступне.
Перше:
Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:
перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року N 217 «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики»(далі - Положення) територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Територіальні органи Держспоживстандарту забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.
Територіальні органи входять до системи органів Держспоживстандарту і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.
Одним із основними завданнями територіального органу є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів місцевими органами виконавчої влади та суб'єктами господарювання на території відповідного регіону;
Відповідно до ч. 2 Положення територіальні органи у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Держспоживстандарту, та цим Положенням.
Так постановою КМ України від 21.05.2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності( ким і є відповідач – Управління захисту прав споживачів у Луганській області):
1) до 31 грудня 2010 р.:
- тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів);
Відповідачем не виконано вимоги постанови № 502 та протиправно здійснено планову перевірку моєї господарської діяльності 26 серпня 2010 року, в результаті якої складений акт перевірки № 001325 та 20.09.2010 р. прийнята на підставі нього незаконна постанова № 000909 про накладення стягнення.
Друге:
Відповідно до Постановою КМ України від 21.05.2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності:
1) до 31 грудня 2010 р.:
- тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів);
Тобто даною постановою забороняється проведення планових заходів до 31.12.2010 р., окрім суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ « Про основні засади державного нагляду(контролю) к сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
Критерії оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності визначені та затверджені постановою КМ України від 27 грудня 2008 р. N 1164(далі – Критерії).
Критеріями за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) передбачено, що до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у ДКПП за кодами, переліченими у пункті 5 критеріїв.
У своєму торговому приміщенні, розташованому за адресою : м. Попасна, вул.. Первомайська, 69/1, я,___________________________., не здійснюю виробництва, випуску і реалізацію жодної продукції переліченої у пункті 5 Критеріїв, затверджених Постанови № 1164, що стосується суб’єктів з високим ступенем ризику, а тому я не є тим суб’єктом господарювання із високим ступенем ризику, і Управління у справах захисту прав споживачів не має права проводити планові заходи моєї господарської діяльності до 31.12.2010 р., крім того у повідомленні на перевірку № 4111 від 13.08.2010 р. не зазначено що моя господарська діяльність віднесена до високого ступеня ризики. Тим більше відповідачем ніде не зазначається про віднесення мене до суб’єктів господарювання із високим ступенем ризику, а також не має ніяких підстав та обґрунтованих доказів вважати інакше.
Таким чином проведення планової перевірки 26.08.2010 р. моєї господарської діяльності відповідачем є незаконним, таким що порушує вимоги постанови КМ України від 21.05.2009 р. N 502, щодо тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання до 31.12.2010 р.
Трете:
Відповідно пункту 8 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженими постановою КМ України від 27 грудня 2008 р. N 1164 планові заходи державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю, пов'язаною з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), суб'єктів господарювання здійснюються в установленому порядку з такою періодичністю:
з високим ступенем ризику - не частіше ніж один раз на рік;
з середнім ступенем ризику - не частіше ніж один раз на два роки;
з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на три роки.
Відповідачем в порушення вказаної вище норми здійснювались планові заходи державного контролю за моєю господарською діяльністю з періодичністю в 2 рази на рік, що не передбачено для жодного суб’єкта господарювання, із встановленими ступенями ризику.
Так перший плановий захід був проведений 04 серпня 2010 р., в результаті якого був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001237.
Другий проведений 26 серпня 2010 року , в результаті якого був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001325.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області незаконно, з перевищенням наданих законодавством повноважень, двічі протягом календарного року проведено планові заходи, в результаті яких складені відповідні акти перевірок.
Четверте:
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
2. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику для життєдіяльності всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.
Враховуючи вимоги постанови КМ України № 502 від 21.05.2009 р. , якою органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності тимчасово заборонено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання до 31.12.2010 р. , крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Враховуючи те що мною не проводиться господарська діяльність, яка визначена законодавством, як така, що віднесена до господарської діяльності з високим ступенем ризику, то і внесення органом державного контролю(нагляду) мене до річного(або квартального) плану графіку на 3 квартал 2010р. перевищення повноважень .
І так як я ,___________________ в серпні 2010 року отримала від Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області, яке знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 50, м. Луганськ, 91021, повідомлення № 4111 від 13.08.2010 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів 26 серпня 2010 року, вимушена була користуючись свої правом не допустити до незаконної перевірки злочинців управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області
В результаті 26.08.2010 р. складено акт перевірки № 001325.
В вересні 2010 р. мені, ________________, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис, в якому було зобов’язано « надати інформацію про вартість реалізованої продукції за липень 2010 р.», хоча не зазначено яке порушення законодавство про захист прав споживачів мною вчинене.
20.09.2010 р. постановою № 000909 на мене, приватного підприємця ______________________, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за порушення законодавства про захист прав споживачів, на думку відповідача, а саме, п.8 ч. 1 ст. 23 ЗУ « Про захист прав споживачів».
Вважаючи такі дії управління захисту прав споживачів у Луганській області з проведення планової перевірки 26.08.2010 р. незаконними я звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
21.10.2010 р. звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому просила скасувати вказану постанову.
25.11.2010 р. Луганським окружним адміністративним судом прийнята постанова від 25.11.2011р. (29.11.2010 р. складена в повному обсязі) по справі №2а-7990/10/1270 , якою у задоволенні мого адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю, на думку суду.
Та на сторінках 2 та 3 Постанови від 25.11.2011р. по справі №2а-7990/10/1270 вказано ,що “ позивача ,як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику було заплановано перевірки 1 раз на рік , а саме на 3 квартал 2010р. . Під час здійснення заходів щодо уточнення дислокації субєкта господарювання , які здійснюють свою господарську діяльність на території м. Попасная , було перевірено той факт , що позивач відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, про що свідчать службова записка головного спеціаліста Мороз Т.І. 04.08.2010р. спеціалісти Управління здійснили планові заходи державного нагляду ( контролю ) щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.08.2010р. №001237 , але вказана перевірка була визнана такою ,що не відбулась , оскільки порушено процедуру попередження про перевірку . Враховуючи , що плановів заходи державного нагляду відносно ПП _________________________ Були заплановані на 3 квартал 2010р. року , їй було надіслано повідомлення на проведення перевірки №4111 від 13.08.2010р.
На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.08.210р. Прийнято постанову про накладення стягнення , передбачених п.8 ст. 23 Закону “Про захист прав споживачів “, а саме — за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведення перевірки якості продукції , а також правил торговельного та інших видів обслуговування до ПП__________________________ Ластосовано штраф у розмірі 170.00грн.”.
Суд апеляційної інстанції , Донецький апеляційний адміністративний суд , в Ухвалі від 08.02.2011р. по справі №2а-7990/10/1270 відмовляючи мені в задоволенні апеляційної скарги так само використовує цей підроблений факт та вказує ,що “ Оськільки ПП _____________” є субєктом господарювання з високим ризиком , її діяльність було заплановано перевірити 1 раз на рік -у 3 кварталі 2010р. , що підтверджується планом проведення перевірок субєктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про захист пра споживачів на 3 квартал 2010р. ( а. с. 36 ).
Таким чином з двох цих рішень судів видно ,що службовою запискою головного спеціаліста Мороз Т.І. 04.08.2010р. №001237 Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області спотворений факт торгівлі мною косметикою ,що не відповідає дійсності.
Таким чином по відношенню до мене, громадянина України , скоєної злочин посадовою робітником державного органу , Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області , головного спеціаліста Мороз Т.І. у результаті чого мене позбавлено можливості звернення до суду для захисту та відновлення свого права приватної власності шляхом розгляду мого адміністративного позову у суді .

П Р О Ш У :
1.Виконати свій обов’язок, покладений на суд ч.1 статті 97 КПК України і прийняти заяву від мене про злочин.

2. Прийнявши від мене цю заяву про злочин, виконати наступний обов’язок ст.4 та ч.2 ст.97 КПК України і порушити кримінальну справу або проти головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області Мороз Т.І. ст. 366 КК України (Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей)службової записки від 04.08.2010р. №001237 , що використана у адміністративній справі №________________, як доказ та підстава для винесення рішення не на мою користь .
3. Визнати мене , ___________________ , потерпілою від злочину скоєного головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області Мороз Т.І. ст. 366 КК України (Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей)службової записки від 04.08.2010р. №001237 , що використана у адміністративній справі №________________, як доказ та підстава для винесення рішення не на мою користь .
4.Про рішення та вжиті на відновлення законності заходи інформувати мене письмово у встановлений законом строк.
Розгляд цієї заяви про злочин в інший спосіб, ніж передбачений ст.97 КПК України, а так само і тяганину з її розглядом, буду вважати свідомим і умисним приховуванням злочину.
Як що після подання мною цієї заяви про злочин я буду знай ден мертвим чи буду скаліченим , або постраждають члени моєї родин, то в цьому прошу звинуватити головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області Мороз Т.І. ст. 366 КК України (Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей)службової записки від 04.08.2010р. №001237 , що використана у адміністративній справі №________________, як доказ та підстава для винесення рішення не на мою користь .

Додатки:
1.Акт складений вами 26.08.2010 , позов , обидва рішення НАПИШІТЬ самі.

«_____» березня 2011р. ____________________

[Хохлушка]

... в моей смерти прошу винить М..))
Народ не доводите себя до агонии.Какое дело моему покупателю до моей входной цены? Если он меня и спросит,то матерный русский язык дает множество вариантов ответов.))

[Яло]

даже если нет продавцов, я все равно делаю накладную на внутреннее перемещение...

А от кого тогда кому (откуда-куда) перемещается товар? Кто передаёт и кто принимает? Мне не понятно. Растолкуйте. А главное - зачем ещё одна бумажка? И если перемещение по разной территории - то кто тогда перемещает груз? Или ещё и товаро-транспортные есть?

[Яло]

alexmir
А в Вашем посте - это образец для запугивания или действительно была подана бумага и было решение суда? Напишите, пожалуйста.
Спасибо.

[Белоцерковская]

alexmir
А в Вашем посте - это образец для запугивания или действительно была подана бумага и было решение суда? Напишите, пожалуйста.
Спасибо.

Доброго ранку , мене розблокували ,Дякую ЧП хоч не на завжди.
Цей зразок по моєму проханню було викладено ,так як я немала доступу до форуму.
Тому пояснюю, що робітники захисту прав споживачів підробляють факт навності у вас високого ступеню ризику і ми це зафіксували ,знаєте яка реакція -призначили перевірку а не прийшли .Тому не обовязково мати рішення ,іноді такі дії і є та мене яку ми ставили-захиститись.

[lar]

Пришли с фактической проверкой из Департамента по обращению алк. и табака. Заранее задержали срок выдачи очередной лицензии. СПЕЦИАЛЬНО. Платёж за лицензию и заявление подано за 2 дня. Где правда? Как писать аппеляцию? ПОМОГИТЕ! Можно ли руководствоваться НК ст. 71.1.3. с доп. 8.07.11 о не допуске к проверки т.к. я не плательщик НДС? Выписали 5 решений со штрафом более 50.000. Куда писать: прокурору, ГНА в Киев? Помогите кто может ПОЖАЛУЙСТА.

[Jane-Jane]

А от кого тогда кому (откуда-куда) перемещается товар? Кто передаёт и кто принимает? Мне не понятно. Растолкуйте. А главное - зачем ещё одна бумажка? И если перемещение по разной территории - то кто тогда перемещает груз? Или ещё и товаро-транспортные есть?

От кого: ФОП Вася Пупкин
Кому: Магазин "Луч света в темном царстве"
основание: внутреннее перемещение розничная торговля.
Бумажка нужна именно для оприходования товара в магазине. Таким образом сразу решаем проблему "неоприходования товара в магазине" - за что раньше ФОПов любили наказывать...
(если работали с фирмой на рознице - то там такая бумажка обязательна)
С разными территориями и ттн мне вопрос не понятен - я не вижу взаимосвязи...