Ошибка в отчёте за квартал! Опции

[Dakota]

Подскажите пожалуйста!!!!!!
Если в 1 квартале была допущена ошибка в отчёте,т.е сумма показана больше,чем на самом деле было прибыли .Можно-ли показать в отчёте за 2 квартал, меньше на эту сумму??????

[сорбит]

Подскажите пожалуйста!!!!!!
Если в 1 квартале была допущена ошибка в отчёте,т.е сумма показана больше,чем на самом деле было прибыли .Можно-ли показать в отчёте за 2 квартал, меньше на эту сумму??????

А что в книге ?

[Dakota]

а книга ещё не заполнялась !

[сорбит]

а книга ещё не заполнялась !

Как Вы считаете выручку ?

[Dakota]

Считаем так: то что зашло на расч. счёт+ наличка в кассу!

Я не уточнила , Мы на едином налоге!

[сорбит]

Подскажите пожалуйста!!!!!!
Если в 1 квартале была допущена ошибка в отчёте,т.е сумма показана больше,чем на самом деле было прибыли .Можно-ли показать в отчёте за 2 квартал, меньше на эту сумму??????

Какие штрафные санкции предусмотрены, если данные в отчете
физлица - плательщика единого налога не соответствуют данным,
указанным в книге учета доходов и расходов по ф. № 10 за соот-
ветствующий период?

* * *

Вначале разберемся, что представляет собой отчет частного предпринимателя - плательщика единого налога (ЧПЕНа) с точки зре- ния ГНАУ.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О государственной налого- вой службе в Украине" ( 509-12 ) (далее - Закон) одной из функций ГНАУ является утверждение форм налоговых расчетов, отчетов, декла- раций и других документов, связанных с исчислением и уплатой нало- гов и других платежей.
Отчет ЧПЕНа, форма которого разработана ГНАУ,- это налоговый документ, связанный с исчислением и уплатой единого налога (в нем приводится сумма фактически уплаченного за квартал единого налога).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона работники ГНИ могут проверять дос- товерность налоговых деклараций, расчетов и других документов от- носительно правильности определения объектов налогообложения и исчисления налогов, других платежей. Следовательно, если у налоговиков вдруг возникнут сомнения насчет достоверности заполне- ния отчета, они имеют право сверить показатели отчета с показате- лями книги. Правда, реализовывать это право они могут либо по- средством документальной проверки (естественно, с соблюдением норм Указа Президента "О некоторых мерах по дерегулированию предприни- мательской деятельности"( v2998225-99 ) - см. "Бухгалтер" №6'2000, с. 63-64), либо через использование весьма размытого полномочия, закрепленного в п. 2 ст. 11 Закона, - права истребовать копии до- кументов о финансовохозяйственной деятельности, полученных доходах и понесенных расходах.
Рассмотрим три варианта возможного несоответствия показателей отчета и книги.

1. Книга заполнена правильно, а показатели отчета искажены.

По нашему мнению, за искажение показателей "Расходы" и "Чистый доход (прибыль)" в отчете никаких санкций законодательством не предусмотрено.
В п. 1 ст. 21 Декрета КМУ "О подоходном налоге с граждан" ( 13-92 ) (далее - Декрет) зафиксированы санкции для физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, включивших в декларацию искаженные данные. Однако на ЧПЕНов эти меры админист- ративной ответственности не распространяются, поскольку в Декрете речь идет об искажении декларации о доходах, каковую ЧПЕН не представляет. Кроме того, логично предположить, что по Декрету, в принципе, должны наказывать за нарушения, связанные с уплатой или удержанием подоходного налога. ЧПЕН же от подоходного налога весь- ма далек.
Аналогичная админответственность установлена в абз. 5 п. 11 ст. 11 Закона для

"граждан, виновных в непредставлении или несвоевременном
представлении деклараций о доходах или во включении в деклара-
ции искаженных данных, в отсутствии учета или ненадлежащем ве-
дении учета доходов и расходов, для которых установлена обяза-
тельная форма учета".

Но она тоже применяется за искажение данных в декларации о доходах. Учет же доходов и расходов, который ведется в книге, как мы уже отмечали выше, у ЧПЕНа был верен.
Что касается занижения показателя "Объем выручки от реализации товаров (работ, услуг)", то наказание может наступить только в том случае, если объем выручки реально превысил (с начала календарного года) критическую сумму - 500 тыс. грн., а ЧПЕН не перешел на общую систему налогообложения, учета и отчетности со следующего отчетного квартала, как положено по ст. 5 Указа № 727/98 ( v2998225-99 ). Здесь, кстати, можно нарваться и на уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов по ст. 148'2 УК ( 2001-05 ).

2. Отчет заполнен правильно, а показатели книги - недостовер-
ны.

В этом случае у налоговиков есть основания говорить о ненадлежащем ведении учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета. Хотя, как отмечалось в "Бухгалтере" № 9'2000 на с. 37, доказать неправильное ведение книги довольно проблематично ввиду неконкретности Порядка ведения книги учета доходов и расходов. Так что сопротивляться - можно.
Для подобных отклонений административная ответственность предусмотрена в Декрете (п. 1 ст. 21) и в Законе (п. 11 ст. 11): в размере минимальной месячной зарплаты и от 1 до 5 необлагаемых минимумов соответственно. Причем если шансы отбиться от этого штрафа по Декрету всетаки имеются (может пройти ссылка на то, что ЧПЕН не является плательщиком подоходного налога), то с Законом ситуация гораздо хуже: как ни крути, отсутствие или ненадлежащее ведение учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета, - налицо.
Итак, получается, что ошибаться при заполнении отчета - не так штрафоопасно, как при заполнении книги (если, конечно, нет угрозы превышения 500-тысячного барьера).
Кстати, если ошибка допущена, следует особо упирать на то, что нарушение никоим образом не повлияло, да и не могло повлиять, на своевременность и полноту уплаты единого налога, а значит, не привело к нарушению налоговых обязательств плательщика единого налога. Так что, в принципе, можно просить не применять админштраф еще и по причине малозначительности нарушения (об этом - см. "Бух- галтер" № 8'99, с. 28-29).

3. Искажены показатели и книги, и отчета.

Ясно, что перечисленные неприятности тогда объединяются.
Облагаются ли единым налогом денежные средства, которые учре- дитель перечислил в уставный фонд предприятия - "единоналожника"?
Мы считаем, что такие денежные средства не подлежат обложению единым налогом.
Как известно, ГНАУ расширила - по сравнению с Указом - объект налогообложения "единоналожника" в своем Порядке ведения книги учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства - юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложе- ния, учета и отчетности, утвержденном приказом от 13.10.98 г. № 477 (в редакции приказа ГНАУ от 12.10.99 г. № 554; далее - Порядок {1}). Но даже с учетом такого фискального подхода задолженность по взносам в уставный фонд отнести ни к выручке от реализации, ни к выручке от прочей реализации, ни к внереализационным доходам - не- льзя.
Напомним, что внесение в уставный фонд юрлица денежных средств в обмен на корпоративные права является прямой инвестицией (п. 1.28 Закона О Прибыли), которая не включается в состав валового дохода получателя (п/п. 4.2.5).
Не относятся такие средства и к доходам из других источников и от внереализационных операций (п/п. 4.1.6).
Да и в бухгалтерском учете получение взноса в уставный фонд не рассматривается как операция, приносящая какой-либо из доходов (от реализации, прочий операционный, прочий обычный, финансовый, чрезвычайный), а считается операцией, затрагивающей формирование собственного капитала предприятия.
Если же налоговики не примут вашу аргументацию и все-таки попытаются затащить эту сумму во внереализационные доходы, то вам поможет письмо Минюста от 12.09.2000 г. № 20-9-3873 {2}, посвящен- ное Порядку. В этом письме указано, что данный норматив, принятый во исполнение ст. 4 Указа, определяет "только порядок ведения уче- та доходов и расходов субъектов малого предпринимательства", то есть не касается объекта налогообложения.
В письме Минюста также подчеркивается, что письма ГНАУ "не должны содержать новых правовых норм". Значит, расширение объекта обложения единым налогом, установленное Порядком, является незаконным. На это обстоятельство мы обращали внимание, например, в "Бухгалтере" № 19'99 на с. 11. Теперь можно также опереться на авторитетное (хотя и не очень членораздельное) мнение Минюста.
{1} См. "Бухгалтер" № 7'2000, с. 48-49. {2} См. с. 10 настоящего выпуска.

------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" №20/00, стр. 28 [01.10.2000] Алла Погребняк

[Dakota]

Спасибо огромное за помощь!!!!!!!!!

[Елена]

сорбит,
статейка, на которую Вы ссылаетесь какая-то староватая - 2000 г. За это время все основные законодательные акты изменились. И Декрет КМУ и Закон о налоговой службе.
Не засоряйте форум. Все штрафы теперь за такие нарушения только по КоАП.

[сорбит]

сорбит,
статейка, на которую Вы ссылаетесь какая-то староватая - 2000 г. За это время все основные законодательные акты изменились. И Декрет КМУ и Закон о налоговой службе.
Не засоряйте форум. Все штрафы теперь за такие нарушения только по КоАП.

Согласе с Вами что она старовата всмысле штрафов , ну а в остальном ,для общего развития ,прошу прощения Ну а ссылка на КоАп ,пожалуйста http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2322-15

[Ксенька]

Подскажите пожалуйста!!!!!!
Если в 1 квартале была допущена ошибка в отчёте,т.е сумма показана больше,чем на самом деле было прибыли .Можно-ли показать в отчёте за 2 квартал, меньше на эту сумму??????

Отчет показывайте правильно - так как должно быть наростающим итогом с начала года. а за первый квартал подайте уточненку и живите спокойно.