 |
Похоже, вскоре работать предпринимателям станет легче. То, о чем мы писали еще в октябре минувшего года (см. "Частный предприниматель" № 19, 2004 г.), свершилось. Наконец-то подписан Закон, предусматривающий урегулирование порядка проведения проверок контролирующими органами с учетом конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность. Начнем его детальное рассмотрение. (От редакции.)
Закон Украины от 12.01.2005 г. № 2322-IV (далее — Закон № 2322) не только подписан Президентом, но уже и опубликован (в газете "Урядовий Кур’єр" № 29, 2005 г.) и вступил в силу с 16.02.2005 г. Название его звучит весьма красноречиво: "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (об усилении правовой защиты граждан и внедрении механизмов реализации конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность, безопасность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)". Содержание Закона № 2322 вызывает закономерный интерес.
Основная направленность закона — установление более четких и понятных правовых норм, замена устаревших норм, четкая конкретизация и детализация положений, регулирующих наиболее "болезненные" отношения между гражданами и контролирующими органами (их должностными лицами), обладающими функциями государственного принуждения. В частности, отношения между правоохранительными органами и гражданами — субъектами предпринимательской деятельности.
Итак, по порядку.
Административные штрафы
Лицензии. В первую очередь следует отметить смягчение ответственности за нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью. Напомним, что раньше за осуществление хозяйственной деятельности без соответствующей регистрации, а также за деятельность без лицензии (если таковая подлежит обязательному лицензированию) ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП) был предусмотрен штраф в размере от 170 до 1 700 грн.
Теперь же размер штрафа существенно снижен: от 51 до 85 грн. Кроме того, установлена административная ответственность за аналогичное правонарушение, совершенное повторно. Однако и здесь размер ответственности существенно ниже ранее установленного взыскания – штраф от 85 до 136 грн. При этом следует помнить, что при выявлении указанного правонарушения и сегодня возможна конфискация изготовленной продукции, средств производства и сырья.
Удержание и перечисление налога с доходов физических лиц. В КУоАП появилась новая ст. 1634, согласно которой будет применяться административный штраф за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц, а также за неуведомление или несвоевременное уведомление органов налоговой службы о таких выплатах по установленной форме.
Напомним, что ответственность за подобные нарушения была предусмотрена и ранее — п. 11 ст. 11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII "О налоговой службе в Украине", с изменениями и дополнениями (далее — Закон № 509), в размере 51 грн. Теперь же за неудержание и неперечисление налога с доходов в бюджет при выплате заработной платы наемным работникам, как и за непредставление (несвоевременное представление) отчетности по ф. № 1ДФ ст. 1634 КУоАП предусмотрено предупреждение либо наложение штрафа в размере от 34 грн. до 51 грн. И только за повторное нарушение в течение года может быть применен штраф в размере от 51 грн. до 85 грн.
Отметим также, что ранее согласно Закону № 509 административный штраф мог быть наложен и в случае, если в отчетности по ф. № 1ДФ допущены ошибки. Это квалифицировалось как искажение данных. Статья 1634 КУоАП ответственности за подобное правонарушение не предусматривает.
Взаимоотношения с милицией
Существенные изменения претерпел Закон Украины от 20.12.90 г. № 565-XII "О милиции" (далее — Закон № 565) в части урегулирования отношений работников правоохранительных органов с предпринимателями. Теперь четко и детально прописан порядок "вмешательства" работников милиции в деятельность субъектов предпринимательства. Так, согласно прежней редакции п. 24 ст. 11 Закона № 565 работники милиции имели право:
"проводить при участии администрации предприятий, учреждений, организаций осмотр производственных, складских и иных служебных помещений в целях проверки охраны государственного и коллективного имущества, соблюдения правил продажи товаров и оказания услуг;
требовать от материально ответственных и должностных (служебных) лиц предприятий, учреждений, организаций сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства, проведения документальных и натуральных проверок, инвентаризаций, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности”.
Кроме того, им позволялось требовать и при необходимости изымать документы, образцы сырья и продукции; опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей.
Теперь согласно изменениям, внесенным в п. 24 ст. 11 Закона № 565 Законом № 2322, полномочия работников милиции по отношению к субъектам хозяйствования значительно сузились.
Во-первых, ограничены права милиционеров требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций объяснений по фактам нарушения законодательства. Теперь требовать подобных объяснений работники милиции смогут лишь по вопросам, которые относятся к их компетенции.
Во-вторых, проверки работниками милиции теперь будут проводиться в соответствии с порядком, установленным Кабинетом Министров Украины. Кроме того, они будут касаться лишь фактов нарушения законодательства, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию милиции. Основания для проведения проверки также получили четкую регламентацию. Теперь для того чтобы провести проверку по вопросам, входящим в компетенцию милиции, необходимо наличие направления на проверку, которое должно содержать:
— дату выдачи направления;
— название подразделения милиции;
— цель, вид и основание проверки;
— дату начала и окончания проверки;
— указание должности, звания и фамилии лиц, проводящих проверку;
— подпись начальника подразделения милиции.
Кроме того, направление на проверку должно быть скреплено печатью органа милиции, а форма такого направления – устанавливаться Министерством внутренних дел Украины.
В-третьих, требовать и изымать оригиналы документов, свидетельствующих о правонарушении, образцы сырья и продукции работники милиции могут только по решению суда. До того как работниками милиции будет получено соответствующее решение суда, они имеют право:
— в присутствии понятых и руководителей предприятий, организаций, физических лиц, в отношении которых проводится проверка, изучать документы, свидетельствующие о правонарушении;
— за счет соответствующего органа милиции делать с них копии, с оставлением лицам, в отношении которых проводится проверка, описи документов, с которых сделаны копии, а также опечатывать кассы, склады и архивы на срок не более 24 часов.
Что и говорить, теперь п. 24 ст. 11 Закона № 565 звучит гораздо демократичнее. Однако насколько он может быть применен на практике, вопрос не менее актуальный. В первую очередь следует отметить, что норма, "отсылающая" милиционеров к решению суда, требует внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. С учетом этого возникают вопросы: как суд должен выносить решение на, допустим, изъятие документов, если такие полномочия не предусмотрены соответствующим законодательством, регулирующим деятельность судьи? В каком порядке должен действовать суд?
Однако данные вопросы должны беспокоить скорее не предпринимателей, поскольку для них действует иной, совершенно отличный от предусмотренного ст. 19 Конституции Украины, принцип деятельности: им, по сути, можно делать все, что не запрещено законом. Иначе говоря, если закон разрешает предпринимателю не выдавать, скажем, оригиналы документов при отсутствии у милиционеров соответствующего решения суда (а именно так можно читать упомянутую норму), то почему бы этим не воспользоваться? Кроме того, Закон № 2322 содержит необходимость утверждения формы направления на проверку.
Такая форма может быть установлена только приказом МВД. Какой из этого можно сделать вывод? Несмотря на то что все обязательные реквизиты направления предусмотрены законом, до момента принятия соответствующего приказа МВД об утверждении формы ни одно выписанное на проверку направление не может считаться действительным. А это, в свою очередь, дает предпринимателю право отказывать милиционерам в допущении их к проверке до момента принятия такого приказа.
Обратим внимание также на тот факт, что согласно п. 2 Заключительных положений Закона № 2322 все законы и нормативно-правовые акты, действующие на момент вступления в силу данного закона, действуют в части, не противоречащей ему. То есть пока данные законы и нормативно-правовые акты не будут приведены в соответствие с нормами Закона № 2322 (а распоряжение об этом Кабмину дано в самом Законе), их положения относительно проверок субъектов предпринимательства, идущие в разрез с новыми требованиями, будут считаться недействующими.
Материал для сайта подготовлен 21 февраля 2005 г.
|
|
