Хотите справедливости? Будьте настойчивы (15.2011)

Высший административный суд Украины

Постановление

10.05.2011 г.                                                                                                            № к-15366/09

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей... рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу частного предпринимателя N на определение Львовского апелляционного административного суда от 10.03.2009 года и постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 06.05.2008 года по делу № 2-а-798/2008 по иску Государственной налоговой инспекции в г. Ивано-Франковске к частному предпринимателю N о взыскании задолженности,

установил:

<...>

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что причиной обращения в суд с административным иском, ГНИ в г. Ивано-Франковске усматривает наличие налогового долга ответчика в сумме 31 840,00 грн., возникшего в результате неуплаты ответчиком соответствующих штрафных (финансовых) санкций, а именно согласно решению о применении штрафных (финансовых) санкций от 08.02.2007 года № 0001521701/0 за нарушение пункта 1 ст. 3 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” от 01.06.2000 года № 1776-III.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что в данных правоотношениях ГНИ не является субъектом, наделенным хозяйственной компетенцией, а также непосредственно не осуществляет организационно-хозяйственных полномочий в отношении субъекта хозяйствования. Также суды предыдущих инстанций признали безосновательными ссылки ответчика на нормы ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку указанная норма Кодекса определяет годовой срок со дня нарушения именно относительно применения к субъекту предпринимательской деятельности административно-хозяйственных санкций.

Однако с такими заключениями судов предыдущих инстанций коллегия судей не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 238 Хозяйственного кодекса Украины за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления административно-хозяйственные санкции, т. е. мероприятия организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидации его последствий. Виды административно-хозяйственных санкций, условия и порядок их применения определяются данным Кодексом, другими законодательными актами. Административно-хозяйственные санкции могут быть установлены исключительно законами.

Штраф за нарушение п. 1 ст. 3 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” подпадает под законодательное определение административно-хозяйственной санкции и является такой санкцией по своей юридической сущности.

Согласно ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того что административно-хозяйственные санкции в целом и штраф, установленный п. 1 ст. 3 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, в частности, являются конфискационными, поскольку своим следствием имеют изъятие государством у субъекта хозяйствования основных или оборотных фондов, другого имущества, их применение в соответствии со ст. 41 Конституции Украины возможно только по решению суда. С учетом этого и обращения контролирующего органа в суд с иском о взыскании сумм административных санкций в случае отказа субъекта хозяйствования от их уплаты в добровольном порядке должно быть в пределах сроков, установленных ст. 250 ХК Украины.

При выявлении контролирующим органом нарушения ЧП N требований вышеуказанного закона, иск о взыскании штрафа ГНИ в г. Ивано-Франковске был предъявлен вне установленного ст. 250 ХК Украины шестимесячного срока со дня выявления нарушения.

Таким образом, суды обеих инстанций допустили ошибочное толкование примененного закона, поэтому принятые ими судебные решения нельзя считать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, в соответствии со статьей 229 Кодекса административного судопроизводства Украины является основанием для отмены этих решений с принятием нового решения, в частности об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 210–232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

Кассационную жалобу Частного предпринимателя N удовлетворить.

Отменить постановление Львовского апелляционного административного суда от 10.03.2009 года и постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 06.05.2008 года по делу № 2-а-798/2008.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело вернуть в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке, предусмотренном ст.ст. 235–2442, ч. 5 ст. 254 КАСС Украины.

<...>