Мне кажется Вы сами себя перемудрили. Нет там никакой казуистики - простая пунктуация.
П.1 раздела II. Закон вступает в силу с 01.01.12, кроме "двоеточие" (идёт перечисление статей, вступающих в силу по другим условиям и разделённых знаком "точка с запятой"). Потом -"Точка". После этих трёх условий, идёт пункт 2 о Декрете 13-92. "Точка". Потом идёт текст пункта 3.
3. У зв'язку з набранням чинності цим Законом відповідно до
пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України
( 254к/96-ВР ) припиняється дія Указу Президента України від
3 липня 1998 року N 727/98 ( 727/98 ) "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (із наступними змінами).
По-моему вполне ясно, что указ 727 теряет силу "У зв'язку з набранням чинності цим Законом", а набрання чинності закону 4014 описано в п.1, который в своих исключениях не упоминает указ 727.

Хотя в принципе согласно норм того же НКУ ни один пункт закона 4014 не должен вступать в силу с 01.01.2012, ни уж тем более - с 04.11.2011. Если уж совсем по закону, а не только по правилам пунктуации.

И всё же, ответьте, пожалуйста: почему такая избирательность по поводу оспаривания вступления в силу пенсионного законодательства и согласительность по поводу НКУ?

Да и здесь по-моему всё логично т.к. Закон подписан 4 листопада 2011 року, а не 01 січня 2012 року.
А уточнение дано в связи с тем, что некоторіе нормі закона вступали в силу с дня опебликования Закона.
Так например:
II. Прикінцеві та перехідні положення
1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року, крім:
абзаців сто чотирнадцятого, сто п'ятнадцятого і сто шістнадцятого підпункту 14 пункту 1 розділу I цього Закону (щодо встановлення сільськими, селищними та міськими радами фіксованих ставок єдиного податку, визначених пунктом 293.2 статті 293 Податкового кодексу України), які набирають чинності з дня опублікування цього Закону.

Еще раз. Если Указ отменен лишь с 01.01.2012, то это означает, что он еще ДЕЙСТВУЕТ в четвертом квартале 2011-го. Так? А если так, то ЗАЧЕМ понадобилось вносить п.5г? И, кстати, только для юриков? Логику попытайтесь объяснить, ок?

Я понимаю, что этот п.5 подп.ґ) нужен для того, чтобы наши доблестные налоговые органы не отказались принимать отчёт по ЕН по форме, действовавшей до 01.01.2012 за 2011 год, т.к. МФУ явно не успевал утвердить декларацию по ЕН (порядка её заполнения до сих пор нет) и подогнать под неё базу ГНАУ, а также обязать всех отчитаться за 2011 год по старым срокам: 5 дней для ЧПЕНов и 20 дней для ЮРЕНов.

Троцкий авторство фразы отдавал Ленину. «Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: «каждая кухарка (думающая,что она "крутой" бухгалтер и юрист одновременно) должна научиться управлять государством»»

Именно потому, что юрики платят ЕН ПОСЛЕ окончания квартала, а ЧПЕНЫ (незаконно) обязаны были платить ЕН по приказу 599 ГНАУ не после 20 дней отчётного месяца, а за 20 дней до. Хитрый законодатель реально боялся не менее хитрых налогоплательщиков, постаравшихся бы найти зацепку для неуплаты налога по отменённому указу.

Ой, а я уже стала забывать о Вас! Спасибо, что напомнили о себе и повеселили в очередной раз (как всегда: пост строго в тему и ужасно содержательный, а главное - мысли чужие)!

Гм, теоретически, возможно, Вы и правы (сомневаюсь, однако), а вот практически... Думаю, что если кто-то попытается доказать, что ЕСВ за декабрь 2011-го года он не заплатил из-за действовавшего еще Указа 727, то сделать ему это будет очень сложно, мягко говоря. В отличие, к примеру, от п.4, в котором есть конкретная дата, в п.3 этой даты - нет, а потому дышло можно и так повернуть, и эдак...

Главное,что они актуальные!Что вас сильно злит и недаром...

Mahno! У меня почта выдает: ошибка сервера, поэтому ответьте на форуме: №№ справи ДААС и районного и обязательно время, на которое призначены суды. Не волнуйтесь, я Вам в этом вопрсе, сегодня же помогу.

Я Вас поблагодарила, что повеселили! Тяжёлая у Вас жизнь, если благодарность и хорошее настроение за злость принимаете! Бедняжечка!
Да и теорию ведения дискуссии надо бы подтянуть, ну чтоб смысл не терять. Можно по тезисам, как советовал Витал Д для возвращения в русло беседы сотрудников ПФ на суде.

А как нужно объяснять закон, особенно на Вашу просьбу найти в нём логику?
Я Вас прошу тогда объяснить не мою теорию (судя по-Вашему) и Вашу логику, а опечатку на сайте ВР:
Документ 727/98, втратив чинність, остання версія - Припинення дії від 01.01.2012, підстава 4014-17
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/727/98
Ок?

Суды ведь не для вас,вы же "ручки кверху"....А мы,поборемся.
Нам терять нечего,мы работаем на себя ,а не содержание "бухгалтеров-юристов"....И тему поддерживать будем,и учить людей отстаивать свои права.А вы и дальше постарайтесь быть "счастливой",как рассказываете на форуме,но умалчиваете про всё остальное.Успехов!

Мне кажется, что это - не опечатка, а частное мнение админов сайта, только и всего. Там, как и везде, встречается всякое.
Что же касается все того же п.3, то, с одной стороны, вроде бы и правда - с 01.01.2012. Но возникают сомнения:
- почему об этом не указано ПРЯМО, как в п.4 или п.1?
- зачем понадобилось (если в 4-м кв. 2011-го г. Указ еще действует) разъяснять ДОПОЛНИТЕЛЬНО некоторые нюансы, которые и так ДЕЙСТВУЮТ (типа п.5г)?
У меня возникает подозрение, граничащее с уверенностью, что причастных к этому вопросу людей просто постарались обвести вокруг пальца. Выглядеть это будет так, что в отдельных случаях (когда надо) будет так, что он, Указ, якобы действует. А в других (типа "обязательности" ЕСВ в декабре 2011-го) - не действует. Как и то, и другое, можно написать в ОДНОМ пункте одного закона? Никак. Поэтому - НЕ НАПИСАНО вообще. Именно поэтому (чтоб дышло можно было поворачивать). А слова с сайта "Законодавство України" в суде доказательством не являются...