Цель того сайта разъяснить Вам , что вывеска ,например, "Аптека" - есть наружная реклама,так как предприятие не зарегистрировано под этим(то есть спд "Аптека") названием.И не вводите людей в заблуждение потому, что последствия ,если попадутся, весьма серьёзные.И никакое постановление КМУ № 495 их не спасёт!Если не понимаете о чем чем там речь -обратитесь к опытному юристу.

Статьей 1 Закона Украины "О рекламе" ( 270/96-ВР )
определено, что реклама - информация о лице или товаре,
распространенная в любой форме и любым способом и предназначенная
сформировать или поддержать осведомленность потребителей рекламы и
их интерес в отношении таких лица или товара.

Враховуючи вищевказане, на думку Держпідприємництва України,
у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт
господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме:
інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації
даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи
надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких
особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не
потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої
реклами.

edw Читати вміємо !?! Аналізувати !?

А зміст того сайту - заплатити бабло за речі, за які платити не потрібно... Наприклад за посередництво у оформленні непотрібних документів на вивіску.

ще...

edw Читати вміємо !?! Аналізувати !?

А зміст того сайту - заплатити бабло за речі, за які платити не потрібно... Наприклад за посередництво у оформленні непотрібних документів на вивіску.

ще...

А как же иначе.Разрешение от Ferro есть,а от властей ? ЗАКЛЕЙТЕ FERRO и избавитесь от многих проблем (при условии ,что вывеска висит в правильном месте и плошадь ее до 3 кв.м)

Стаття 8. Загальні вимоги до реклами
...

7. Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, [b]не вважається рекламою.[/b]

А как же иначе.Разрешение от Ferro есть,а от властей ? ЗАКЛЕЙТЕ FERRO и избавитесь от многих проблем (при условии ,что вывеска висит в правильном месте и плошадь ее до 3 кв.м)

Дійсно з вами не можливо спорити....






edw Фірма FERRO - виробник товару ??


З приводу військових п.1-п.2 .
Зрозумів, що з вами дискутувати немає смислу.
У вас два аргумента - 16+12 років та 2 пункта...

Справа № 0907/2-а-8008/2011 року

Провадження № 2-а/907/248/12 року



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2012 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Островського Л.Є.

секретаря: Уєвич Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-франківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що його безпідставно визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи в його відсутності, вимоги позову підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судових засідань, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови серії № 03/145 від 10.03.2011 року - 10.03.2011р. позивач порушив правила благоустрою м. Івано-Франківська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила благоустрою м. Івано-Франківська, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил благоустрою м. Івано-Франківська, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.



Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії № 03/145 від 10.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.

Рішення вже є в реестрі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27965426

Рішення вже є в реестрі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27965426