Можно и здесь...

Наши вопросы с ПФ до этих НПА не дотягивает ...

Я буду безумно рада, если это будет именно так. Потому что финт с подачей от прокуратуры иска в суд на взыскание доплат в ПФ - это как раз получилось возможным из-за "типа" нанесения ущерба государству. Так почему не "заподозрить", что на эти 1500 грн. была приобретена во Львове в милицейском ВУзе ракетная установка (или планировалось её приобретение) с целью навредить правительству или государству?

"финт с подачей от прокуратуры иска в суд на взыскание доплат в ПФ" это не основание...
Основанием подогнать ситуацию под уголовную ответственность - это только возбуждение уголовного дела по "нанесению ущерба государству". Вот тогда и можно ссылаться на предоставленные ссылки. И тогда возможность пострадать существует.
Поэтому повторюсь, что наши вопросы (доплаты за 2010 год) с ПФ не дотягивают до норм Уголовного Права.

Подождите, а почему Вы сейчас стали писать об УК? Это решение http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...ost&p=96474 было в рамках КУоАП.
Вот из моей ссылки на главную ЧП
Правительство меняет правила конфискации имущества

"...предусмотрено, что конфискация может происходить независимо от того, есть ли уголовное преследование лица...
Я поэтому и хочу разобраться: в каком направлении движется репрессивная машина на мелкий бизнес? Вернее даже не так. Не в каком направлении (это мне и так ясно), а с какими полномочиями и возможностями реализации этих полномочий?

Сообщение отредактировал VOA - 24.10.2011, 18:42

Вы дали ссылку в посте №3124, пройдя по которой была другая ссылка, которая к административным делам не имела никакого отношения. Всё свелось к УК и УПК. Административных правовведений я не нашёл.
Понятия "преступление" в административном праве не существует... В административном праве это называется "правонарушением".

Сообщение отредактировал Vovanchik - 24.10.2011, 20:54

Vovanchik!
Извините, но по ссылкам, приведенным Вами, я попадаю в никуда.
Т.е. я правильно понимаю, что для этой "упрощённой" процедуры конфискации всё же необходимо наличие именно преступления или подозрения в преступлении, которые будут квалифицироваться именно по УК?
А что делать в том случае, когда "лимит" правонарушения в НСЛ превышен и квалифицируется уже по УК? (возможно неправильно выразила свою мысль?).
А, Вы уже подредактировали Ваш пост. Спасибо за информацию, поясните ещё, пожалуйста, по НСЛ.

Сообщение отредактировал VOA - 24.10.2011, 20:49

В связи с этим я подредактировал своё сообщение. Техническая проблема со ссылками (((
Надеюсь вы поняли направление без ссылок.

Да, по ссылкам я разобралась. Подскажите, если можете, по переходу правонарушения в преступление.

Это совершенно разные термины. Переходить одно в другое не может.
Два разные вида права Административное и Уголовное. Диспозиции и санкции "преступления" регулируются Уголовным кодексом, а "правонарушения" - КУпАП. Только если будет усматриваться состав преступления по УК, тогда проводятся следственные мероприятия и возбуждается Уголовное дело. И только тогда (пока теоретически) могут производить манипуляции с Вашим имуществом.

Хорошо, а почему тогда милиция так не любит, если в украденной сумке было больше 700 грн.? Ведь тогда возбуждается уголовное дело, а если до 700 (предел беру приблизительно по памяти из 2006 года) - то тогда это не уголовное дело?

Потому как до определённой суммы может учитываться как "малозначительность" преступления и уголовно не наказываться. Всё это определяет конкретная статья УК.
Но такой "диспозиции" (за что наказать) "как неуплата взносов в ПФ" ни в одной статье УК нет, а следовательно нету и "санкции" (как наказать).

Давайте отойдём от ответственности именно по ПФ-доплатам.

Если не наступает угловная ответственность, то тогда это квалифицируется как правонарушение? Ведь вора в это мслучае не отпускают, а просто следует иное наказание по шкале малозначительных преступлений или правонарушений? Просто если нет УД, а есть штраф или дисциплинарное взыскание, то это как правильно называется (всё равно преступление или станет правонарушением?). Или я что-то не так понимаю?

Вот здесь можете посмотреть.

Спасибо, сейчас буду изучать.

Кстати, очень интересно звучит п.5 подраздела 1 раздела ХХ переходных положений НКУ:
5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Т.е. вначале идёт КУоАП, потом - УК, но определения из них (если учесть Ваши предыдущие посты) приведены в обратной последовательности. Опечатка или ?....

Просто видимо на последовательность расстановки терминов не обращали особого внимания... Те, кто устанавливал эту норму, видимо решили, что "от перемены мест слогаемых сумма не меняется" ... )))
Таких ляпов в Законодательстве предостаточно.