проверки отдела по защите прав потребителя Опции

[natusik]

Подскажите, пожалуйста, что может проверять отдел по защите прав потребителей? Как это происходит? Нужно ли направление на проверку? Записываются ли они в журнале проверок?

[stas]

Не знаю в тему или нет, но поскольку название темы обобщающее выкладываю тут

(наткнулся в регистре суд. решений, может кому пригодится...)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ




У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


09 вересня 2008 року Київ



Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:


Головуючого - судді Сіроша М.В.

Суддів - Фадєєвої Н.М., Харченко В.В., Шкляр Л.Т., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною та скасування постанови, -


В С Т А Н О В И Л А :


Справа №К-6633/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови від 25.04.2006р. № 454 про застосування штрафу у розмірі 4 460 грн. 70 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2006 року відповідачем - Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, винесена постанова № 454 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої до позивача -СПД ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 4460 грн.70 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію іноземного виробництва.

Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки від 12 квітня 2006 року серії ГЗ № 014096, складеного за результатами перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Цвєт" ПП ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено:

- на момент перевірки в реалізації знаходилася продукція демпінгового та рибальського призначення іноземного виробництва (Австралія, Фінляндія, Тайвань, США, Бразилія), на споживчій упаковці якого відсутня інформація в обсязі, передбаченому діючим

законодавством (щодо написів державною мовою про назву товару, найменування та місцезнаходження країни та підприємства - виробника товару; дані про основні споживчі властивості та спостереження при використанні, дату виготовлення, гарантійні зобов'язання

виробника (табл. № 1 п.п.1-10));

· на момент перевірки в продажі знаходилася продукція, на яку не надані документи щодо її якості та безпеки (табл. № 1 п.п.6, 7);

· в "Куточку споживача" не оновлена інформація про адреси та номери телефонів контролюючого органу.

За висновком відповідача вказаним вище порушені вимоги ст.ст.14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п.20, 30, 37, 53, 79 Порядку заняття торговельною діяльністю і Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 108.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

Підставами для визнання акта недійсним може бути невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язкий облік доходів і витрат, -у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями

4) споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

5) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно - правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

6) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

7) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

8) дату виготовлення;

9) відомості про умови зберігання;

10)гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно акту перевірки, підставою для застосування відповідачем штрафних санкцій з'явилось відсутність на упаковках товару інформації про товар, а саме - написів державною мовою про назву товару, найменування та місцезнаходження країни та підприємства-виробника товару, даних про основні споживчі властивості та спостереження при використанні, дату виготовлення, гарантійні зобов'язання виробника товару.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку зі специфікою реалізованого позивачем товару (риболовних снастей) і неможливістю розміщення на ньому інформації про товар, вся необхідна для споживача інформація про товар містилась у каталогах фірм виробників та каталогах продукції, які знаходяться на стенді, і з якою споживач мав можливість ознайомитися особисто або за допомогою продавця-консультанта.

Зазначений спосіб доведення до відома споживачів інформації про товар відповідає вимогам діючого законодавства, тому позивачем виконані вимоги закону щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв'язку з чим посилання Управління у справах захисту прав споживачів на порушення ПП ОСОБА_1 положень вимог ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ПП ОСОБА_1 вимог закону у зв'язку з відсутністю документів щодо якості і безпеки товарів, зазначених у п.п.6 та 7 таблиці № 1 - додатку до акту, а саме на ехолот та набір посуду.

Як встановлено судом, вищевказані товари можуть бути використані за призначенням у сфері застосування та не потребують обов'язкової сертифікації.

Як встановлено судом, сума накладеного на позивача штрафу в розмірі 4460 грн.70 коп. обчислена виходячи з 30% від загальної вартості товарів, при реалізації яких були в ході перевірки встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів -14896 грн.

Разом з цим, пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено сплата штрафних санкцій за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно вищевказаних положень закону розмір штрафу підлягає обчисленню не від ціни товару, за якою він реалізовувався, а від вартості товару, за якою він був одержаний для реалізації.

Таким чином відповідачем неправомірно розрахований штраф виходячи із продажної вартості товару, зазначеної на цінниках. Твердження відповідача про правомірність визначення розміру штрафу виходячи з відпускної вартості товару з посиланням на ненадання позивачем відомостей про вартість товару, за якою він був одержаний, судова колегія відхиляє як неспроможні.

За вищевикладеними обставинами, з урахуванням недоведеності зазначених відповідачем порушень вимог законодавства про захист прав споживачів з боку позивача та невірного визначення розміру штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість та неправомірність застосування відповідачем штрафу до позивача у розмірі 4460 грн.70 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується касаційна скарга не є підставою для її скасування.

Судом рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -



У Х В А Л И Л А :



Касаційну скаргу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №А31/225-06 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :