Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[-JackPot-]

Проще всего - вырвать кусок из контекста, что бы получился абсурд.

Это фирменный стиль Хохлушки и ее молодой команды (ее единомышленников).

[prokop1]

Справа № 22ц-6183/2011 п. Головуючий 1 інстанції: Литвин Л.І
Доповідач у суді 2 інстанції Верланов С.М.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді – Сержанюка А.С.
Суддів - Варланова С.М., Білоконь О.В.
При секретарі - Хворостяній А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у місті Києві цивільну справу зак апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області ________на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ____ про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області _ звернувся до суду за заявою із вказаним поданням, посилаючись на те, що 13 червня 2011 року за заявою управління Пенсійного фонду в Яготинському районі, щодо примусового виконання вимоги №Ф 457 У від 28 квітня 2011 року про стягнення з __ заборгованості зі сплати недоїмки страхових внесків в сумі ___державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання судового рішення. Станом на 15 вересня 2011 року__ вимогу управління пенсійного фонду України в Яготинському районі не виконала, тому державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в рахунок погашення боргу, однак боржник державного виконавця до житла не допустила. Посилаючись на вказані обставини державний виконавець просив вирішити питання про примусове проникнення до житла__
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03. жовтня 2011 року в задоволенні подання відмовлено.
В апеляційної скарзі старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області____ просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1 інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні подання старшого державного виконавця, суд 1 інстанції виходив з того, що старшій державний виконавець ДВС Яготинського РУЮ відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим документом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно ст.. 376 ЦПК України питання про примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про ії відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених Законом випадках.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст.17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справі, що 13 червня 2011 року державним виконавцем ДВС Яготинського РУЮ за заявою управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі щодо примусового виконання вимоги «Ф 457 У від 28 квітня 2011 року про стягнення з ___ заборгованості зі сплати недоїмки страхових внесків в сумі___ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення вказаної заборгованості та боржнику надано термін для самостійного виконання судового рішення у строк до 7 днів з дня винесення Постанови.
Разом з тим, згідно із п.й) підпункту 12 підпункту 11 розділу 8 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» з 01. січня 2011 року виключено, зокрема, ч.3 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якою вимога про сплату недоїмки вважалась виконавчим документом.
Враховуючи, що вимога про сплату недоїмки не є виконавчим документом, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця, оскільки зазначена вимога про сплату недоїмки з 01. січня 2011 рок не підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Таким чином, судом постановлено оскаржену ухвалу з додержанням вимог Закону, передбачених Законом підстав для ії скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Посилання в апеляційної скарзі на те, що заборгованість зі сплати недоїмки у боржника нарахована за 3 та 4 квартал 2010 року, тобто під час дії ч.3. ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» є необґрунтованими, оскільки вимога управління пенсійного фонду України в Яготинському районі не є виконавчим документом з 01 січня 2011 року.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст..ст. 303,307,312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області від 03. жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: з оригіналом

[Mahno]

Ех яка гарна відповідь!
prokop1 - Дякую що поділився такою новиною!

[NIKOLUS]

Ех яка гарна відповідь!
prokop1 - Дякую що поділився такою новиною!

Невідомо чому в одній країні по одній і тій же ситуації судами приймаються різні рішення один суд тлумачить що Вимога не є виконавчим документом а інший суд, що є виконавчим документом ПАРАДОКС

[Mahno]

Невідомо чому в одній країні по одній і тій же ситуації судами приймаються різні рішення один суд тлумачить що Вимога не є виконавчим документом а інший суд, що є виконавчим документом ПАРАДОКС

Згоден що парадокс. Але я думаю що таке рішення далось чоловікові не просто, за такі рішення треба боротися.

[NIKOLUS]

Невідомо чому в одній країні по одній і тій же ситуації судами приймаються різні рішення один суд тлумачить що Вимога не є виконавчим документом а інший суд, що є виконавчим документом ПАРАДОКС

треба суддів які невірно застосовують норми закону і відповідно приймають протизаконні рішення звільняти з роботи бо від того страждають прості люди

[NIKOLUS]

треба суддів які невірно застосовують норми закону і відповідно приймають протизаконні рішення звільняти з роботи бо від того страждають прості люди

В законі чітко вказано що Вимога ПФУ з 01.01.2011р. втратила статус виконавчого документу. Що тут не ясно?не розумію? Наше управління ПФУ по Вимогам за ІІІ квартал які видавались листопадом місяцем у 2010році каже що на момент коли була сформована Вимога вона була виконавчим документом А ми їм відповіли що ми і не заперечуємо що на момент коли була видана -так, але на момент коли вона була передана навиконання до ДВС вже ні І от тепер судимося

[surprise]

Уважаемый prokop 1,большое спасибо за выкладку ухвалы суду,вот только жаль в реестре судовых ришень ее пока нет
http://reyestr.court.gov.ua/Search/1
я так понял ваш аппеляционный суд проходил по постанове вот этого суда
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17656549
Буду ждать,т.к. ухвала суду имеет силу только с реестра судовых ришень.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Будет ли ДВС подавать апеляцию дальше?

Сообщение отредактировал surprise - 06.12.2011, 15:38

[surprise]

Пока мы тут в судах копейки отсуживаем,Ахметов и Фирташ становятся главными покупателями крупной собственности в Украине
http://korrespondent.net/business/companie...j-sobstvennosti

[geronima2005]

Добрый день.
29.06.2011 получил вимогу от ПФУ и оставил без внимания.
Получил постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС 06.12.2011.
В постанове ДВС сказано , заява про примусове виконання подана 28.11.2011.
Назва документу: вимога № ....... виданий 15.07.2011
Документ видав: Павлоградський міськрайонний суд
В реестре судебных решений такой документ не значится.
И очень эта вимога похожа по номеру на вимогу ПФУ.
Вопрос. Разве суд выдает " вимогу про стягнення боргу "?
Завтра пойду в ДВС, очень хочется посмотреть на "вимогу" выданную судом.

[prokop1]

Добрый день.
29.06.2011 получил вимогу от ПФУ и оставил без внимания.
Получил постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС 06.12.2011.
В постанове ДВС сказано , заява про примусове виконання подана 28.11.2011.
Назва документу: вимога № ....... виданий 15.07.2011
Документ видав: Павлоградський міськрайонний суд
В реестре судебных решений такой документ не значится.
И очень эта вимога похожа по номеру на вимогу ПФУ.
Вопрос. Разве суд выдает " вимогу про стягнення боргу "?
Завтра пойду в ДВС, очень хочется посмотреть на "вимогу" выданную судом.

Не поленитесь выложите полностью вимогу, что бы сделать вывод. Вымога должна быть такой:-
назва документу Ф№У.
документ видав райПФУ
про:
Боржник
Стягувач
100% міськрайонний суд не видає вимог. Він постановляє або Постанову, або Ухвалу, а якщо в Постанові про відкриття провадження дійсно вказане, що документ видав суд-це є підробка офіційного документу, та вже не адміністративний, а карний кодекс.

[ceshotake]

Добрый день.Я злостный неплательщик пенсионных взносов за 2010г. Целый год приходили ,позовы вымоги,постановы и пр.хрень причем с разными суммами долга -1629грн.,1574грн.,1800грн.(ни за один документ лично я нигде не расписывался).Последняя бумага,которую я нашел в почтовом ящике и датированная 12.09.11, была постанова про арешт майна(часть квартиры).Я ничего не предпринимал т.к. для придания постановлению лигитимной силы требуется решение суда,а его не было и склалось впечатление что это очередная пугалка.30.11.11 на мобильный мне позвонила девица из админ суда,спросила знаю ли я что сегодня заседание на котором я должен присутствовать и что в суд на меня подал ПФ.На что я ответил что повестки не было и я не в курсе событий.Через пару дней она перезвонила и сообщила что заседание перенесли на 23.12 и явка обязательна. Т.е. я так понимаю что взыскивать с меня долг решили уже по "законному".Решение суда скорее всего будет в пользу ПФ,затем суд передает постанову в ДВС на взыскание долга,затем ДВС высылает мне постанову "про арешт майна" и потом уже с постановой на руках на законных основаниях приходят ко мне "в гости".Цепочка действий примерно такая? И закон о том что "адмiнiстративне стягнення органами виконавчоi служби за несплату внескiв не застосовуеться" для ДВС не писан?Сейчас сижу и думаю-пойти до суда и заплатить эти взносы или понадеяться на то что исполнители все-таки не "посмеют" нарушить часть 15 статьи 106 Закона Украины и заплатить позже.Посоветуйте.

[surprise]

Добрый день.
29.06.2011 получил вимогу от ПФУ и оставил без внимания.
Получил постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС 06.12.2011.
В постанове ДВС сказано , заява про примусове виконання подана 28.11.2011.
Назва документу: вимога № ....... виданий 15.07.2011
Документ видав: Павлоградський міськрайонний суд
В реестре судебных решений такой документ не значится.
И очень эта вимога похожа по номеру на вимогу ПФУ.
Вопрос. Разве суд выдает " вимогу про стягнення боргу "?
Завтра пойду в ДВС, очень хочется посмотреть на "вимогу" выданную судом.

Если пф подавал до суду, то почему вы об этом не знаете- это раз,если все же подавал,то это тоже не законно ,т.к.ч.3.ст.106,закона №1058,по которому вам пишут вымоги,где говорилось о том что ПФ имеет право подавать до суду, скасована с 01.01.2011 г.законом № 2464-это два.Теперь у вас,если хотите бороться,три варианта-первый,в течении 10 дней подать до админ.суду на ДВС,второй- написать письмо в прокуратуру(все эти документы есть на форуме,в этой теме,только надо читать внимательно),а также скарга на выконавца нач.выконавчей службы-третий вариант.Не забудте использовать постановы судов,выложенные в этой теме,а так же ч.15 ст.106 ЗУ № 1058-примусовые стягнення не застосовываются.

[surprise]

Добрый день.Я злостный неплательщик пенсионных взносов за 2010г. Целый год приходили ,позовы вымоги,постановы и пр.хрень причем с разными суммами долга -1629грн.,1574грн.,1800грн.(ни за один документ лично я нигде не расписывался).Последняя бумага,которую я нашел в почтовом ящике и датированная 12.09.11, была постанова про арешт майна(часть квартиры).Я ничего не предпринимал т.к. для придания постановлению лигитимной силы требуется решение суда,а его не было и склалось впечатление что это очередная пугалка.30.11.11 на мобильный мне позвонила девица из админ суда,спросила знаю ли я что сегодня заседание на котором я должен присутствовать и что в суд на меня подал ПФ.На что я ответил что повестки не было и я не в курсе событий.Через пару дней она перезвонила и сообщила что заседание перенесли на 23.12 и явка обязательна. Т.е. я так понимаю что взыскивать с меня долг решили уже по "законному".Решение суда скорее всего будет в пользу ПФ,затем суд передает постанову в ДВС на взыскание долга,затем ДВС высылает мне постанову "про арешт майна" и потом уже с постановой на руках на законных основаниях приходят ко мне "в гости".Цепочка действий примерно такая? И закон о том что "адмiнiстративне стягнення органами виконавчоi служби за несплату внескiв не застосовуеться" для ДВС не писан?Сейчас сижу и думаю-пойти до суда и заплатить эти взносы или понадеяться на то что исполнители все-таки не "посмеют" нарушить часть 15 статьи 106 Закона Украины и заплатить позже.Посоветуйте.

Если будите сидеть сложа руки,они от вас не отстанут,надо действовать,если есть такое желание.

[ceshotake]

Если будите сидеть сложа руки,они от вас не отстанут,надо действовать,если есть такое желание.

Попробовать подать скаргу на ДВС,после того как мне придет постанова про відкриття виконавчого провадження ДВС?По моему это единственный вариант, где может что-то получиться.Т.е. 23.12.11 у меня будет суд с ПФ.После чего мне высылают постанову заседания.Затем суд передает дело в двс и двс высылает мне "постанову про відкриття виконавчого провадження",которую я могу в 10-ти дневный срок опротестовать.Я правильно понимаю?