Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[задушитьчечетова]

добрый день!сегодня мне пытались всучить повестку в суд по неуплате страховых взносов за 2010,повестку не взял,не расписывался.теперь вот сижу и думаю-забить на них ,или как?не знаю что и делать...может кто подскажет?

[сима]

Попробовать подать скаргу на ДВС,после того как мне придет постанова про відкриття виконавчого провадження ДВС?По моему это единственный вариант, где может что-то получиться.Т.е. 23.12.11 у меня будет суд с ПФ.После чего мне высылают постанову заседания.Затем суд передает дело в двс и двс высылает мне "постанову про відкриття виконавчого провадження",которую я могу в 10-ти дневный срок опротестовать.Я правильно понимаю?

На рішення суду треба подати апеляцію.

[сима]

Добрый день.Я злостный неплательщик пенсионных взносов за 2010г. Целый год приходили ,позовы вымоги,постановы и пр.хрень причем с разными суммами долга -1629грн.,1574грн.,1800грн.(ни за один документ лично я нигде не расписывался).Последняя бумага,которую я нашел в почтовом ящике и датированная 12.09.11, была постанова про арешт майна(часть квартиры).Я ничего не предпринимал т.к. для придания постановлению лигитимной силы требуется решение суда,а его не было и склалось впечатление что это очередная пугалка.30.11.11 на мобильный мне позвонила девица из админ суда,спросила знаю ли я что сегодня заседание на котором я должен присутствовать и что в суд на меня подал ПФ.На что я ответил что повестки не было и я не в курсе событий.Через пару дней она перезвонила и сообщила что заседание перенесли на 23.12 и явка обязательна. Т.е. я так понимаю что взыскивать с меня долг решили уже по "законному".Решение суда скорее всего будет в пользу ПФ,затем суд передает постанову в ДВС на взыскание долга,затем ДВС высылает мне постанову "про арешт майна" и потом уже с постановой на руках на законных основаниях приходят ко мне "в гости".Цепочка действий примерно такая? И закон о том что "адмiнiстративне стягнення органами виконавчоi служби за несплату внескiв не застосовуеться" для ДВС не писан?Сейчас сижу и думаю-пойти до суда и заплатить эти взносы или понадеяться на то что исполнители все-таки не "посмеют" нарушить часть 15 статьи 106 Закона Украины и заплатить позже.Посоветуйте.

Во-первых:Арест на имущество может быть наложен только по постановлению суда , право частной собственности неприкосновенно(п.4,6 ст 41 Конституции)
Во-вторых:04.07.2011г. Верховным судом Украины поставлена точка в вопросе о ДВС.По причине моногочисленных обращений предпринимателей в суды , а также однозначной трактовки в свою пользу Пенсионным фондум п.15 ст106 ЗУ № 1058 в понимании закона О исполнительной службе требование ПФУ не есть исполнительным документом , ПФУ должен подавати требование об уплате долга не в ДВС а в суд.
В-третьих:если ПФУ подал на вас в суд , то вы должны были получить копию искового заявления и копии всех прилагающихся к нему документов , а после этого Ухвалу с указанием времени и даты судебного заседания ,а так же
даты до которой вы должны подать отрицанее к иску ,если вы с ним не согласны(если надо , то могу прислать) Кроме того идти в суд вовсе не обязательно , для этог нужно отослати в суд" клопотання" отом чтобы судебное заседание проводилось без вас.А уже после получения Постановления суда подайте апеляцию. Обращайтесь-имеем опыт.

[geronima2006]

Во-первых:Арест на имущество может быть наложен только по постановлению суда , право частной собственности неприкосновенно(п.4,6 ст 41 Конституции)
Во-вторых:04.07.2011г. Верховным судом Украины поставлена точка в вопросе о ДВС.По причине моногочисленных обращений предпринимателей в суды , а также однозначной трактовки в свою пользу Пенсионным фондум п.15 ст106 ЗУ № 1058 в понимании закона О исполнительной службе требование ПФУ не есть исполнительным документом , ПФУ должен подавати требование об уплате долга не в ДВС а в суд.
В-третьих:если ПФУ подал на вас в суд , то вы должны были получить копию искового заявления и копии всех прилагающихся к нему документов , а после этого Ухвалу с указанием времени и даты судебного заседания ,а так же
даты до которой вы должны подать отрицанее к иску ,если вы с ним не согласны(если надо , то могу прислать) Кроме того идти в суд вовсе не обязательно , для этог нужно отослати в суд" клопотання" отом чтобы судебное заседание проводилось без вас.А уже после получения Постановления суда подайте апеляцию. Обращайтесь-имеем опыт.

Подскажите, а что за решение ВС?

[geronima2006]

Если пф подавал до суду, то почему вы об этом не знаете- это раз,если все же подавал,то это тоже не законно ,т.к.ч.3.ст.106,закона №1058,по которому вам пишут вымоги,где говорилось о том что ПФ имеет право подавать до суду, скасована с 01.01.2011 г.законом № 2464-это два.Теперь у вас,если хотите бороться,три варианта-первый,в течении 10 дней подать до админ.суду на ДВС,второй- написать письмо в прокуратуру(все эти документы есть на форуме,в этой теме,только надо читать внимательно),а также скарга на выконавца нач.выконавчей службы-третий вариант.Не забудте использовать постановы судов,выложенные в этой теме,а так же ч.15 ст.106 ЗУ № 1058-примусовые стягнення не застосовываются.

Был сегодня в ДВС.
Никакой "вимоги про стягненя боргу" суд не выдавал.
Исполнитель сказала, что они случайно опечатились. И перепутали вимогу ПФУ с вимогой суду. Я так понял, ошиблись они раз так 50-60 по многим предпринимателям.
Причем очень интересная ситуация.
В базе данных исполнительного производства относительно меня значится три открытых исполнительных производства. от 01.12.2011, еще от 01.12.2011 и от 30.11.2011.
Во всех трех говорится, что исполнительное производство открыто на основании "вимоги суду". Первые два производства -скасовано.
На производство от 30.11.2011 я написал заяву, мол прошу скасувати производство-так как нет такого документа "вимога суду"
Ответ дали практически сразу.
Направляем в Ваш адрес Постанову про виправлення допущенной помилки.
Дальше лучше.
На мою заяву скасувати виконвче провадження, ДВС выдала постанову об исправлении ошибки-изменить орган выдавший исполнительный документ с суду на ПФ. Но поменялся почему-то не только орган, выдавший исп. документ , но и номер виконавчего провадження.
Подал еще скаргу в ДВС и позовну заяву до суду. Ответчики ДВС и ПФУ. Позже выложу болванки.

Сообщение отредактировал geronima2006 - 08.12.2011, 22:15

[Mahno]

Во-вторых:04.07.2011г. Верховным судом Украины поставлена точка в вопросе о ДВС.По причине моногочисленных обращений предпринимателей в суды , а также однозначной трактовки в свою пользу Пенсионным фондум п.15 ст106 ЗУ № 1058 в понимании закона О исполнительной службе требование ПФУ не есть исполнительным документом , ПФУ должен подавати требование об уплате долга не в ДВС а в суд.

Що це за рішення де його можна побачити?

[janek]

Що це за рішення де його можна побачити?

Наверно СИМА имела ввиду вот это:
ПОСТАНОВА
від 4 липня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого Маринченка В. Л., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" (далі - Підприємство) до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, встановив:

У березні 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії управління ПФУ в особі його посадових осіб зі складання рішень від 3 вересня 2007 року N 93, від 26 листопада 2007 року N 121 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків за період з 6 вересня по 15 грудня 2004 року та з 22 листопада 2004 року по 2 лютого 2005 року відповідно, а також визнати недійсними зазначені рішення відповідача.

На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що про наявність у нього заборгованості зі сплати страхових внесків відповідачу було відомо на кінець кожного звітного періоду, яким для позивача є календарний місяць, тобто за два роки до застосування фінансових санкцій та нарахування пені, отже оскаржувані рішення управлінням ПФУ прийняті з порушенням вимог статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК) щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 22 травня 2008 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2009 року, рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2011 року постанову апеляційного суду залишив без змін. При цьому погодився з висновком останнього про неможливість застосування до спірних відносин статті 250 ГК з огляду на те, що частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV), виключно яким визначаються права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Підприємство просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2011 року, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування цим судом у подібних правовідносинах статті 250 ГК, частини п'ятнадцятої статті 106 Закону N 1058-IV.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2007 року (К-25379/06), 26 вересня 2007 року (К-2128/07), 21 лютого 2008 року (К-35518/06), 17 червня 2008 року (К-2101/07), 14 квітня 2009 року (К-22533/07), (К-16853/07), 22 жовтня 2009 року (К-18407/08), 3 грудня 2009 року (К-19925/08), які, на думку позивача, підтверджують іншу практику касаційного суду у спорах щодо правомірності застосування фінансових санкцій за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків, встановлених Законом N 1058-IV, поза межами строку застосування адміністративно-господарських санкцій, передбаченого статтею 250 ГК.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 20 Закону N 1058-IV встановлено порядок обчислення та сплати страхових внесків. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду <...> (частина шоста цієї статті). Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом <...> (частина десята зазначеної статті).

Відповідно до частини першої статті 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону N 1058-IV встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення органу ПФУ не є виконавчим документом, тому недоїмка, штраф та пеня стягуються в судовому порядку. Оскільки строки стягнення не є предметом регулювання Закону N 1058-IV, то частину п'ятнадцяту статті 106 цього Закону в контексті положень частини чотирнадцятої цієї ж статті треба розуміти як непоширення строків давності не лише на стягнення недоїмки, пені та штрафів у судовому порядку, а й на прийняття рішення органом ПФУ про їх застосування.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України правильно надав перевагу спеціальній нормі, у даному випадку - частині п'ятнадцятій статті 106 Закону N 1058-IV, а не статті 250 ГК, норми якої є загальними щодо спірних відносин.

Отже, висновок касаційного суду про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України у спорах цієї категорії, висловленій у постанові від 25 червня 2011 року (N 21-146а11).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.



Головуючий
В. Л. Маринченко

[ceshotake]

Во-первых:Арест на имущество может быть наложен только по постановлению суда , право частной собственности неприкосновенно(п.4,6 ст 41 Конституции)
Во-вторых:04.07.2011г. Верховным судом Украины поставлена точка в вопросе о ДВС.По причине моногочисленных обращений предпринимателей в суды , а также однозначной трактовки в свою пользу Пенсионным фондум п.15 ст106 ЗУ № 1058 в понимании закона О исполнительной службе требование ПФУ не есть исполнительным документом , ПФУ должен подавати требование об уплате долга не в ДВС а в суд.
В-третьих:если ПФУ подал на вас в суд , то вы должны были получить копию искового заявления и копии всех прилагающихся к нему документов , а после этого Ухвалу с указанием времени и даты судебного заседания ,а так же
даты до которой вы должны подать отрицанее к иску ,если вы с ним не согласны(если надо , то могу прислать) Кроме того идти в суд вовсе не обязательно , для этог нужно отослати в суд" клопотання" отом чтобы судебное заседание проводилось без вас.А уже после получения Постановления суда подайте апеляцию. Обращайтесь-имеем опыт.

Спасибо за ответ.Еще вопрос.
"если ПФУ подал на вас в суд , то вы должны были получить копию искового заявления и копии всех прилагающихся к нему документов , а после этого Ухвалу с указанием времени и даты судебного заседания ,а так же
даты до которой вы должны подать отрицанее к иску ,если вы с ним не согласны(если надо , то могу прислать)"
Мне ничего не приходило.Были только звонки на телефон из админсуда(по крайней мере они так представились) и все.Опять пугают?Или суд все-таки может состояться без этих формальностей?

[janek]

Или суд все-таки может состояться без этих формальностей?

В местных судах всё может быть,законы для них не писаны. Включают дурака, авось вы перепугаетесь,не знаете законов,потребуется помощь адвоката,которая стоит денежек. Так что надо ждать копий позова ПФ. Если ухвала всё таки появится,то нужно её обжаловать.

[сима]

В местных судах всё может быть,законы для них не писаны. Включают дурака, авось вы перепугаетесь,не знаете законов,потребуется помощь адвоката,которая стоит денежек. Так что надо ждать копий позова ПФ. Если ухвала всё таки появится,то нужно её обжаловать.

Без этой процедуры ни один суд не проходит.Когда подается исковое заявление то к нему , согласно 106 ст. КАС подается его копия и копии всех прилагающихся к нему документов - это пакет документов для ответчика. В противном случае выносится Ухвала о оставлении документов без движения , с указанием даты до которой исправить недостатки. В противном случае по истечении этого строка иск со всеми приложениями возвращается истцу. Так что эти звонки больше смахивают на лохотрон и вполне возможно , что этим занимается ПФУ или ДВС. если же в суде фабрикуется дело то это будут дополнительные факты для апеляции. При это надо будет указать ,что вы не получали копий со ссылкой на КАС и в разделе" ПРОШУ" прописать о просьбе затребования у суда первой инстанции документального подтверждения получения вами копии иска , а также Ухвалы с вашей собственноручной подписью (это на случай подделки документов), так как все документы высылаются судом с уведомлением , в котором вы расписываетесь в получении.

[задушитьчечетова]

Без этой процедуры ни один суд не проходит.Когда подается исковое заявление то к нему , согласно 106 ст. КАС подается его копия и копии всех прилагающихся к нему документов - это пакет документов для ответчика. В противном случае выносится Ухвала о оставлении документов без движения , с указанием даты до которой исправить недостатки. В противном случае по истечении этого строка иск со всеми приложениями возвращается истцу. Так что эти звонки больше смахивают на лохотрон и вполне возможно , что этим занимается ПФУ или ДВС. если же в суде фабрикуется дело то это будут дополнительные факты для апеляции. При это надо будет указать ,что вы не получали копий со ссылкой на КАС и в разделе" ПРОШУ" прописать о просьбе затребования у суда первой инстанции документального подтверждения получения вами копии иска , а также Ухвалы с вашей собственноручной подписью (это на случай подделки документов), так как все документы высылаются судом с уведомлением , в котором вы расписываетесь в получении.

а если они присылали мне такой пакет на дом,но я не взял и не расписался?

[сима]

а если они присылали мне такой пакет на дом,но я не взял и не расписался?

Ну это вы дали маху.Во- первых вы сами нарушаете , как и те с кем боретесь. Во-вторых:вы упустили шанс подать опровержение к иску, а значит молчаливо согласились с ним. Если знаете дату суда и еще не поздно( в приципе узнать дату можно в ПФ , ведь они тоже получили Ухвалу). можно его послать. .Если нет,ждите повестку в суд и идите в него отстаивать свои права.Для этого можно подготовить текст из вишевыложеных Админзаявлений, его можно зачитать , когда вам дадут слово.. Иначе получится , иск неопотестованым и неначто будет посылаться в апеляции.

[AlShep]

Ну это вы дали маху.Во- первых вы сами нарушаете , как и те с кем боретесь. Во-вторых:вы упустили шанс подать опровержение к иску, а значит молчаливо согласились с ним. Если знаете дату суда и еще не поздно( в приципе узнать дату можно в ПФ , ведь они тоже получили Ухвалу). можно его послать. .Если нет,ждите повестку в суд и идите в него отстаивать свои права.Для этого можно подготовить текст из вишевыложеных Админзаявлений, его можно зачитать , когда вам дадут слово.. Иначе получится , иск неопотестованым и неначто будет посылаться в апеляции.

Возможен вариант ваш,но,как вариант,не получил,не расписался...Повторно подать обязаны!Иначе,аппеляции со всеми вытекающими...

[doktor_mengle]

А вот скажите, кто сдавал отчет за 2010 "за іншою формою" приходили ли вам "писма счастья" из ПФ по поводу доплат?

[NIKOLUS]

А вот скажите, кто сдавал отчет за 2010 "за іншою формою" приходили ли вам "писма счастья" из ПФ по поводу доплат?

Конечно приходили и сейчас мы их обжалуем в суде уже дошли до апелляции но слушание дел назначены на январь-февраль месяцы