Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[Витал_Д]

Простите, но пункты как раз - РАЗНЫЕ! И сроки для них описаны по-разному.
Подозрения тоже вроде как в суде не используются?
Спасибо за разговор, но мне кажется беседа подошла к логическому завершению. Аргументов больше нет, пошли мнения.

Я и не говорил, что пункты - одинаковые, но у них есть КОЕ-ЧТО одинаковое - указание в них КОНКРЕТНЫХ дат (разных или не разных - не важно), в отличие от п.3 (и п.2). Чувствуете, о чем я?
Аргументов (по ЭТОМУ вопросу) и не было с самого начала, были мнения - как у Вас, так и у меня. А жизнь (и скоро, увы), покажет, кого интуиция не обманула. Ок?

[НАТАЛЬЯ 37]

И кто же это тут ссылку приводил именно по должностому лицу и именно в хоз.деятельности? http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=110886

Вы коммунальные платежи за жильё как ФОП платите?

Напомню: мой пост был о привлечении прокуратурой к ответственности ПФ за неправильное применение норм законодательства, из-за которых некторые ФОП избегали ответственности.

Больше, чем Вы никто ни в какой теме в сторону не уходит и никому не хамит.

МВД (письмо от 15.04.2011 г. № 12/1-929) рассмотрел вопрос отнесения предпринимателей — физических лиц к категории должностных (служебных) лиц.
Определение служебных лиц предоставлено в примечании к ст. 364 Уголовного кодекса Украины. Ими являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальным полномочиям.
МВД приводит разъяснение Верховного Суда, где написано: предприниматель — физлицо, которое зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность, не может признаваться исполняющим (постоянно, временно или по специальному полномочию) обязанности (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) служебного лица (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15).
Таким образом, МВД полностью подтверждает позицию, которой придерживается и наша редакция — предприниматель не является служебным лицом. Это в свою очередь означает, что ФЛП нельзя привлечь к ответственности (уголовной и административной), распространяемой на служебных лиц.

[Яло]

Что касается сроков, оспаривания... были такие попытки, оспорить введение НК, однако споры ТАКОГО рода гораздо более тяжелы, чем по тем же доплатам в ПФУ, к примеру. Почему? Да потому, что в последнем случае имеем ПРЯМОГО, непосредственного, пострадавшего (от требований доплатить). В случаях же незаконности законов этот момент (причастность, наличие ущерба) еще придется доказывать. В правовой стране с этим проблем не было бы, а вот у нас... потому все попытки, которые были, закончились ничем - чаще всего заявления просто не принимались к рассмотрению.

Простите, а почему нужно искать пострадавшего для оспаривания, если подвергается сомнению законность даты вступления в силу закона, а не его вредные последствия? Эта дата прямо прослеживается в пункте 4.1.9 кодекса.

[Витал_Д]

Простите, а почему нужно искать пострадавшего для оспаривания, если подвергается сомнению законность даты вступления в силу закона, а не его вредные последствия? Эта дата прямо прослеживается в пункте 4.1.9 кодекса.

Ну, что я могу сказать, если наше право так построено, что при наличии пострадавшего доказать что-то не так уж и просто, а без него так и подавно...

[VOA]

Ну, что я могу сказать, если наше право так построено, что при наличии пострадавшего доказать что-то не так уж и просто, а без него так и подавно...

Вот и я о том же спрашивала: зачем в данном случае искать ущерб и пострадавшего? Оспаривать закон на основании того, что он нанёс ущерб пострадавшему можно ПОСЛЕ вступления его в силу и определённого времени действия, а также требовать его отмены. А я вела речь о том, что оспаривать надо было само вступление в силу с 2011 (в нарушение той же конституции и действовавшего до НКУ 2181, а все изменения самого НКУ - уже на основании норм самомго НКУ, прямо это запрещающих), а не последствия применения. Гораздо проще предотвратить всутупление в силу, чем отменять действующее. Мне так кажется.

Витал_Д, меня настолько удивило Ваше понимание раздела II "Заключительные и переходные положения" закона 4014, что я пыталась прочесть ещё пару раз его с Вашей точки зрения (хотя меня и так достаточно часто упрекают в излишне пессимистичной трактовке законодательства - сказывается аудиторское прошлое). Мне кажется, что логическая ловушка, в которую Вы попали, заключается (кроме пунктуации) ещё и в следующем:
1. Раздел II включает не только заключительные, но и переходные положения, поэтому пункт 1 - это заключительные положения, а остальные пункты - это переходные нормы.
2. Пункт 1 говорит о дате ВСТУПЛЕНИЯ в силу закона 4014, поэтому его положения именно о вступлении в силу и именно норм закона 4014, но с учётом исключений, не могут распространяться на Указ и Декрет, которые и так уже являлись действующими НПА, поэтому лексика предложения о вступлении в силу на них в принципе не могла распространяться. И именно поэтому, после описания порядка вступления в силу закона 4014, идут отдельно другие пункты, описывающие именно принципы ВТРАТИ ЧИННОСТI уже действовавших НПА и они идут уже другими порядковыми номерами, а не номерами подпунктов (т.е. 2, 3, 4, 5, а не 1.2, 1.3, 1.4, 1.5). Переходные положения на то и переходные, что призваны связать по времени действие одновременно нескольких взаимосвязанных и/или взаимоисключающих НПА.

[prokop1]

[quote name='Mahno' date='Feb 28 2012, 09:20 PM' post='111011']
Справа в Гуляйпільському районному суді№ 2а-1670/11

Вас просто пугают. Нет у налоговой таких полномочий. Я с этим сталкивалась Если будут настаивать - ответ ДПА (сейчас ДПС):

Відповідно до статті 2 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні ", із змінами і доповненнями, та ст. 52 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в межах своїх повноважень повідомляє наступне.
3 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-IV.
Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до статті 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (Далі ПКУ).
Відповідно до п.49.2 статті 49 ПКУ платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно з п. 49.5 статті 49 ПКУ У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею. (можете хоть 5 лет морочить голову и не закрыватся, тем более, что их сейчас больно бъют за каждого закрытого)

[MykolaGladky]

Вимога ПФУ. Постанова со силкой на суд Шановні форумчани допоможіть пенціонеру інваліду дайте ссилку на обжаловання, такого свавілья за своє життя ще не бачив!

Шановні форумчани жодна ссилка з трех не відкриваеться ?

[Витал_Д]

Вот и я о том же спрашивала: зачем в данном случае искать ущерб и пострадавшего? Оспаривать закон на основании того, что он нанёс ущерб пострадавшему можно ПОСЛЕ вступления его в силу и определённого времени действия, а также требовать его отмены. А я вела речь о том, что оспаривать надо было само вступление в силу с 2011 (в нарушение той же конституции и действовавшего до НКУ 2181, а все изменения самого НКУ - уже на основании норм самомго НКУ, прямо это запрещающих), а не последствия применения. Гораздо проще предотвратить всутупление в силу, чем отменять действующее. Мне так кажется.

Витал_Д, меня настолько удивило Ваше понимание раздела II "Заключительные и переходные положения" закона 4014, что я пыталась прочесть ещё пару раз его с Вашей точки зрения (хотя меня и так достаточно часто упрекают в излишне пессимистичной трактовке законодательства - сказывается аудиторское прошлое). Мне кажется, что логическая ловушка, в которую Вы попали, заключается (кроме пунктуации) ещё и в следующем:
1. Раздел II включает не только заключительные, но и переходные положения, поэтому пункт 1 - это заключительные положения, а остальные пункты - это переходные нормы.
2. Пункт 1 говорит о дате ВСТУПЛЕНИЯ в силу закона 4014, поэтому его положения именно о вступлении в силу и именно норм закона 4014, но с учётом исключений, не могут распространяться на Указ и Декрет, которые и так уже являлись действующими НПА, поэтому лексика предложения о вступлении в силу на них в принципе не могла распространяться. И именно поэтому, после описания порядка вступления в силу закона 4014, идут отдельно другие пункты, описывающие именно принципы ВТРАТИ ЧИННОСТI уже действовавших НПА и они идут уже другими порядковыми номерами, а не номерами подпунктов (т.е. 2, 3, 4, 5, а не 1.2, 1.3, 1.4, 1.5). Переходные положения на то и переходные, что призваны связать по времени действие одновременно нескольких взаимосвязанных и/или взаимоисключающих НПА.

Хм, специально для Вас ( ), VOA. Давайте пройдемся по всем пунктам переходного раздела закона 4014:

"1. "Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року..." - временнУю границу указано явно;
"...з дня набрання чинності законом..." - указано явно;
"...з дня набрання чинності законом..." - указано явно;
"...з дня опублікування цього Закону" - указано явно.
2. не указано.
3. не указано.
4. "...з 1 січня 2012 року" - указано явно.
5.
а) "...до 1 червня 2012 року" - указано явно;
б) "...до 1 січня 2012 року" - указано явно;
в) "...до 1 січня 2012 року" - указано явно;
г) "...не пізніше 25 січня 2012 року..." - указано явно;
ґ) "...за останній звітний (податковий) квартал..." (2011-го) - указано явно.

Интерес вызывает п.4, в котором, не взирая на СОВПАДЕНИЕ соответствующей ему даты с датой ввода в действие закона 4014 в целом (01.01.2012), она все равно УКАЗАНА (зачем?). Я так думаю, что ПРЯМОЕ, явное указание - есть ПРАВИЛЬНО, чтобы не было даже намека на возможность неоднозначного истолкования. Но если признать, что даже и при совпадении этих дат все равно НАДО указывать дату для п.4 ЯВНО (а для других пунктов, в которых даты другие, то - тем более), то почему то же самое не сделано для п.2 и п.3? Вы можете дать логичное предположение, о чем я Вас уже просил, но ответа так и не услышал?

А дело в том, на мой взгляд, что эти два пункта относятся как раз к наиболее скользким (спорным) вещам - подоходному налогу с граждан и к упрощенной системе, тесно друг с другом связанным (хотя бы по части расчета минимальных страховых взносов - как пример). И помянете еще мое слово - еще попьет крови предпринимателей отмеченный факт. Попьет, ибо вспомните хотя бы то, как наши суды (Конституционный, к примеру) легко и просто (когда им это надо) трактуют одни и те же (!!!) правовые нормы в разных ситуациях. Или Вы считаете, что отсутствие ЯВНОГО указания даты в п.п.2 и 3 - случайность? Или упущение? Если так, то Вы очень молоды... душой, по крайней мере, с чем Вас и поздравляю.

[prokop1]

[quote name='Витал_Д' date='Feb 28 2012, 08:07 PM' post='110985']

Не знаю, кто как, а я - обратил. Жду результатов, хотя бы промежуточных.

Витал_Д! Этого очень мало - ждать результатов. Нужно не ждать, а как минумум, отпрвить письмо Онищуку. Если нам удастся заполучить правовую экспертизу, все вопросу отпадут и по 2461 и по 2464 и по Указу Президента.

[Витал_Д]

Не знаю, кто как, а я - обратил. Жду результатов, хотя бы промежуточных.

Витал_Д! Этого очень мало - ждать результатов. Нужно не ждать, а как минумум, отпрвить письмо Онищуку. Если нам удастся заполучить правовую экспертизу, все вопросу отпадут и по 2461 и по 2464 и по Указу Президента.

И согласен, и не совсем (диалектика )...

Во-первых, я не сижу сложа руки (могли бы и полюбопытствовать ).

Во-вторых, письмо Онищуку я отправил (если Вас это интересует), хотя и уверен в бесполезности этого мероприятия процентов эдак на 99%.

В-третьих, из нескольких вариантов возможных действий выбираю, как правило, тот или те, которые способны дать РЕАЛЬНЫЙ результат - на ВСЕ возможные варианты не хватит ничьих сил (и моих тоже), да и смысла нет во ВСЕХ.

В-четвертых, я НЕ ВЕРЮ господам а-ля Онищук, как и вообще всем, кто был, или есть, или лезет, в "элиту".

В-пятых, правовую экспертизу получить, конечно, было бы хорошо, но - КАКУЮ? Вы уверены в том, что в ней БУДЕТ то, что ДОЛЖНО там быть? Мне думается, что этого не будет - будете оспаривать?

В-шестых, суммируя, мы должны, как мне кажется, идти параллельными курсами (диверсификация ), но к одной цели - к справедливости, обмениваясь при этом идеями, предложениями, помощью, и т.д. - в этом случае у нас у всех будет куда больше шансов добиться успеха. Однако это касается только локальных задач, типа решаемых на этом форуме или в конкретных судах. Если же речь вести о задаче ГЛОБАЛЬНОЙ (наведение порядка в стране в целом, в т.ч. - в правовой сфере), то мы должны ОБЪЕДИНИТЬСЯ в одну мощную силу, НЕ распыляясь на мелкие вещи типа обращений ко всяким "слугам народа" - они не являются ими...

PS. Мне интересно, пойдет ли суд Вам навстречу, назначив проведение правовой экспертизы, или нет. И если нет, то по каким основаниям. Вот этого результата я жду. Удачи Вам!.

[VOA]

Хм, специально для Вас ( ), VOA. Давайте пройдемся по всем пунктам переходного раздела закона 4014:

"1. "Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року..." - временнУю границу указано явно;
"...з дня набрання чинності законом..." - указано явно;
"...з дня набрання чинності законом..." - указано явно;
"...з дня опублікування цього Закону" - указано явно.
2. не указано.
3. не указано.
4. "...з 1 січня 2012 року" - указано явно.
5.
а) "...до 1 червня 2012 року" - указано явно;
б) "...до 1 січня 2012 року" - указано явно;
в) "...до 1 січня 2012 року" - указано явно;
г) "...не пізніше 25 січня 2012 року..." - указано явно;
ґ) "...за останній звітний (податковий) квартал..." (2011-го) - указано явно.

Интерес вызывает п.4, в котором, не взирая на СОВПАДЕНИЕ соответствующей ему даты с датой ввода в действие закона 4014 в целом (01.01.2012), она все равно УКАЗАНА (зачем?). Я так думаю, что ПРЯМОЕ, явное указание - есть ПРАВИЛЬНО, чтобы не было даже намека на возможность неоднозначного истолкования. Но если признать, что даже и при совпадении этих дат все равно НАДО указывать дату для п.4 ЯВНО (а для других пунктов, в которых даты другие, то - тем более), то почему то же самое не сделано для п.2 и п.3? Вы можете дать логичное предположение, о чем я Вас уже просил, но ответа так и не услышал?

А дело в том, на мой взгляд, что эти два пункта относятся как раз к наиболее скользким (спорным) вещам - подоходному налогу с граждан и к упрощенной системе, тесно друг с другом связанным (хотя бы по части расчета минимальных страховых взносов - как пример). И помянете еще мое слово - еще попьет крови предпринимателей отмеченный факт. Попьет, ибо вспомните хотя бы то, как наши суды (Конституционный, к примеру) легко и просто (когда им это надо) трактуют одни и те же (!!!) правовые нормы в разных ситуациях. Или Вы считаете, что отсутствие ЯВНОГО указания даты в п.п.2 и 3 - случайность? Или упущение? Если так, то Вы очень молоды... душой, по крайней мере, с чем Вас и поздравляю.

Гм, эксклюзивно для Вас ( ), Витал_Д.
Я уже Вам написала ТРИ раза (пунктуационно, синтаксически, семантически), что не вижу логики в Вашей экстраполяции пункта 1 раздела II на остальные пункты этого раздела. Саму логику написания закона я не уполномочена разъяснять - для этого он проходил массу комитетов, имел пояснювальну записку, кучу правок и редакций, а также курирование общественными организациями, по словам которых они очень тесно сотрудничали с бизнесом.
Для себя логику понимания указанного раздела я вижу и я об этом написала в посте 3853 (Вы на него ответили постом 3856 с "Гм" - следовательно видели и читали, т.е. моё предположение было Вами обдумано (даже согласились "чисто теоретически", но Вы теперь пишете, что его не было - всё тот же закон диалектики?). После первого моего пояснения (пунктуационного) Вы сменила Ваше категоричное "нет" на закон диалектики (этим законом вообще всё на свете можно пояснить, зачем тогда логика?). Можно, конечно, начать изголяться в трактовании норм любого закона вообще, и закона 4014 - в частности, и прийти в результате к позиции ГНАУ о выдуманном запрете для ювелиров торговать на ЕН.
Каким образом подоходный налог может быть применён к единщику? Как могут нормы закона 4014 существовать до 01.01.12, если не существует его основы: деления на группы и поэтому он просто не может работать с 04.11.2011 в части, касающейся ЕН? И как тогда по Вашему может дейстовать часть (и какая именно) закона 4014 в пересечении с ЕСВ?
Приводить в подтверждение Ваших слов флюгерность судов и вампирические прогнозы не имеет смысла в данном обсуждении, т.к. эти процессы от моего понимания (или Вашего) принципов закона 4014 вообще никак не зависит - это другая область государственных отношений с бизнесом и гражданами.
В общем, я думаю Вы поняли, что я не разделяю Вашу попытку найти чёрную кошку в чёрной комнате и не вижу в этом смысла. Суды и без подобных трактовок судят "по-своему".
Дискутировать далее не вижу смысла, т.к. Вам хочется доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011 - а мне это совершенно не понятно, я считаю, что там достаточно ясно (по украинским меркам - насколько это вообще возможно) указано вступление в силу и утрата чинности разных НПА. Просто мы отвыкли, что при ломании любых законодательных устоев у нас забывают о переходных положениях, а здесь - не забыли.
Успехов!

[Витал_Д]

В общем, я думаю Вы поняли, что я не разделяю Вашу попытку найти чёрную кошку в чёрной комнате и не вижу в этом смысла. Суды и без подобных трактовок судят "по-своему".
Дискутировать далее не вижу смысла, т.к. Вам хочется доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011 - а мне это совершенно не понятно, я считаю, что там достаточно ясно (по украинским меркам - насколько это вообще возможно) указано вступление в силу и утрата чинности разных НПА. Просто мы отвыкли, что при ломании любых законодательных устоев у нас забывают о переходных положениях, а здесь - не забыли.
Успехов!

Очень кратко, в завершение.
Вы весьма вольно распоряжаетесь моими словами - не замечаете? Вот пример: мне "хочется доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011". Не скажете, с чего Вы это взяли? Особенно учитывая, что я неоднократно приводил цитаты, говорящие о том, что 4014 вводится с 01.01.2012, а? Так вот, таких попыток, "доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011", с моей стороны не было и быть не могло. И если Вы утыерждаете подобное в отношении моей писанины, то, следовательно, Вы просто не поняли, о чем же я вел речь. Только и всего.
И Вам - не болеть.

[prokop1]

[quote name='Витал_Д' date='Feb 29 2012, 12:39 PM' post='111042']
Витал_Д! Этого очень мало - ждать результатов. Нужно не ждать, а как минумум, отпрвить письмо Онищуку. Если нам удастся заполучить правовую экспертизу, все вопросу отпадут и по 2461 и по 2464 и по Указу Президента.

И согласен, и не совсем (диалектика )...

Во-первых, я не сижу сложа руки (могли бы и полюбопытствовать ).

Любопытствую. Захожу. Читаю. Не всегда разделяю Вашу точки зрения, в частности Ваш взгляд:- не был депутатом, не собираюсь им быть. Если не Вы, то свято место пусто не бывает. И добро должно быть с кулаками – хватит, уже отдали на откуп бандитам, « которые сменили Adidas на Brioni. И вместо бейсбольных бит теперь - прокуроры и МВД" (Владимир Немировский я с ним полностью согласна) что касается Глобальных задач - ветка форума не позволяет. На счёт "Элиты" - есть единицы среди них честные и порядочные, которые действительно хотят сделать что-то для Украины и для её народа. Веры им нет, а упустить малейшую возможность их использовать - не позволительная роскошь. Я Всем говорю на выборах: берите всё, что предлагают, от Всех и деньги и гречку (народ у нас бедный и эта жалкая подачка будет ему малюсенькой компенсацией того, что у него украли) только голосуйте за тех, кого знаете, кому доверяете

[VOA]

Очень кратко, в завершение.
Вы весьма вольно распоряжаетесь моими словами - не замечаете? Вот пример: мне "хочется доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011". Не скажете, с чего Вы это взяли? Особенно учитывая что я неоднократно приводил цитаты, говорящие о том, что 4014 вводится с 01.01.2012, а? Так вот, таких попыток, "доказать, что закон 4014 вступил в силу 04.11.2011", с моей стороны не было и быть не могло. И если Вы утыерждаете подобное в отношении моей писанины, то, следовательно, Вы просто не поняли, о чем же я вел речь. Только и всего.
И Вам - не болеть.

[Витал_Д]

Витал_Д! Этого очень мало - ждать результатов. Нужно не ждать, а как минумум, отпрвить письмо Онищуку. Если нам удастся заполучить правовую экспертизу, все вопросу отпадут и по 2461 и по 2464 и по Указу Президента.

И согласен, и не совсем (диалектика )...

Во-первых, я не сижу сложа руки (могли бы и полюбопытствовать ).

Любопытствую. Захожу. Читаю. Не всегда разделяю Вашу точки зрения, в частности Ваш взгляд:- не был депутатом, не собираюсь им быть. Если не Вы, то свято место пусто не бывает. И добро должно быть с кулаками – хватит, уже отдали на откуп бандитам, « которые сменили Adidas на Brioni. И вместо бейсбольных бит теперь - прокуроры и МВД" (Владимир Немировский я с ним полностью согласна) что касается Глобальных задач - ветка форума не позволяет. На счёт "Элиты" - есть единицы среди них честные и порядочные, которые действительно хотят сделать что-то для Украины и для её народа. Веры им нет, а упустить малейшую возможность их использовать - не позволительная роскошь. Я Всем говорю на выборах: берите всё, что предлагают, от Всех и деньги и гречку (народ у нас бедный и эта жалкая подачка будет ему малюсенькой компенсацией того, что у него украли) только голосуйте за тех, кого знаете, кому доверяете

Если так, то это - радует. То, что не всегда разделяете мою точку зрения - нормально, так и должно быть, но почему я об этом НИЧЕГО не знаю???
Для депутатства, думаю, и без меня найдутся люди, которые и достойны, и более для этого предназначены, чем я - каждый должен заниматься СВОИМ делом. Но этих людей мы не увидим, пока "правила игры" таковы, каковы есть сейчас. Изменить их - вот в ээтом вижу и свою задачу, и вообще всех неравнодушных. Относительно единиц, то не могу с Вами согласиться - идя в ТАКУЮ власть, человек УЖЕ совершает сделку с совестью - о какой порядочности можно говорить? Разве что, об относительной...