Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[Михась]

Как же Вы меня достали. Трусы. Сидите молча. жуя свою жвачку. Из-под тишка, что бы Вас не тронули. ИЛИ Вы нелюди, что бы Вас за быдло принимали?! Год мы мусолим очевидные вещи: - ФОП не должны ПО ЗАКОНУ платить страхові внески в пенсионный фонд. МУЖИКИ!!! Есть у нас ещё такие? Ведь, в подавляющем большинстве на этом форуме, образованые люди, как минимум , имеющие за плечами среднее техническое образование, высшее, ещё то, качественное, советское, доставшееся своими мозгами. ДУМАЙТЕ!!! Сколько ещё Вам нужно в душу наплевать, что бы Вы проснулись? Нет проблем. Сейчас наш Президент даст Вам по 1000 грн. -компенсации за вклады СССР, а почитайте, а посмотрите: вот у меня недавно умерла соседка -75 лет, сердце больное, скорая почти каждый день приезжала, дети ( которым за 40) были каждый день - итог:- приезжает "Бобик" -не можна ховати, треба розтин робити, а за це потрібно 1500 грн. ( Я не шучу - принят ЗАК0Н) Дадут 1000, на смерти заберут 1500. А смертность у нас..... Я в деревню из Киева переехала в 2003 году. На улице были полные семьи. Сейчас?. Мужиков нет. ВООБЩЕ НЕТ!!!. Вымерли все!. Я ОТВЕЧАЮ. ЯГОТИН, Киевская область, 101 км. от Киева: на ул. Чкалова остался, Слава Богу!! Один мой мужик. ВСЕ ВЫМЕРЛИ! Знаю, злорадствующие на форуме скажут, какая ерунда. бред, какое это имеет отношение к сути форума ( к, сожалению, такие есть на форуме 4-6 тролли) -отвечаю: самое непосредственное. Мужчины, к великому сожалению, труднее приспосабливаются к нашим диким реалиям. Но, пока мы живы, и что то можем сделать для СЕБЯ, для своих ДЕТЕЙ. ВНУКОВ!!! - давайте объединятся, не дадим бандитам и малейшей надежды на возможную победу. Слава Украине!.

В Ваш адрес я отправил копию постанови Сумського окружного суда от 15.02.2012 г. Если Вы его получили, посоветуйте, что делать дальше? Возможно у вас есть образец написания позова до Харковского апеляцийного суду, то просьба вышлите мне по адресу: m_mihalenko@ukr.net

[Хохлушка]

Да.Это не политический форум и тема не о политике.Хотелось бы наблюдать именно за судами с ПФ в этой теме.

[Михась]

Ось отримала таке рішення суду, хто хоче може ознайомитись. Тепер мудрую над апеляцією, буду вдячна за поради!
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/896/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Клочка К.І., при секретарі - Міщенко Р.В., за участю:
позивача - Вінакової О.В. представника відповідача - Підгорної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Вінакової Оксани Вікторівни до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2012 року Вінакова Оксана Вікторівна звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Н.В. Підгорної з примусового стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2012 року № ВПЗ1030040.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»з 01 січня 2011 року виключені частини 1-9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»якими, зокрема, передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документу.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства вимога УПФУ є виконавчим документом, згідно якого стягненню підлягає лише недоїмка, при цьому фінансових санкцій не застосовано, тобто дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Підгорної Н.В., вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження»,
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню .. Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі № Ф 50,93.У винесеної 30 січня 2012 року про стягнення боргу по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з Вінакової О.В. в сумі 1736,80 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №31030040 від 03 лютого 2012 року суд виходить із наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до статті 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до пунктуї Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
3 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За приписами частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Наведені норми чинного законодавства України спростовують доводи позивача про відсутність повноважень відповідача приймати до виконання вимогу УПФУ як виконавчий документ, оскільки дані норми встановлюють, що вимога УПФУ є рішенням органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з частини 1 статті 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Посилання позивача на частину 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є необгрунтованими, оскільки штрафні санкції (штраф, пеня) вимогою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі №50,93.У від 30 січня 2012 року до позивача не застосовувались.
Враховуючи те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження діяла норма частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно якої вимога є виконавчим документом, суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця від 03 лютого 2012 року правомірною, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Вінакової О.В. до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.
Суддя
З оригіналом згідно
Суддя
Постанова не набрала законної. Секретар судового засідання
В.Міщ,
К.І. Клочко К.І. Клочко

Я тут сочинил скаргу до Харковского апеляцийного суду на ДВС. Могу поделится если вам интересно. Если у Вас есть свой образец вишлите: m_mihalenko@ukr.net

[натали37]

Плохо, что ПФУ (при подаче иска про взыскание задолженности) не платит судовой сбор, а когда предприниматель обжалует решение в апелляционную инстанцию, то обязан заплатить 50% ставки, что подлежит оплате при подаче иска в первую инстанцию.

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД вообще ни за что не отвечает и творит такие чудеса что на голову не налазит.(подделка документов,подписей)и никто не найдет на них управу

[Витал_Д]

Я тоже поражаюсь нашим людям, недавно стала свидетелем такой сцены в налоговой: ""мужчина возмущается налоговому инспектору, что я мол уплатил 4000грн в пенсионный фонд, а мне никакую бумажку не дали, дайте вы мне эту "бумажку", а инспектор ему -идите туда кому заплатили и там спрашивайте, он ей- я там был, никто ничего не дал"" Тоесть, большая часть людей платит такие деньги не понимая куда и зачем!А Вы говорите давайте подниматься, ДАВАЙТЕ!, но где и как, на форуме? так здесь давно все в тонусе! и ведут борьбу единичными случаями,а корень зла в системе, которую по-моему мнению, на данный момент изменить сложно

Некоторые особо "правильные" форумчане резко протестуют против того, чтобы в ЭТОЙ ветке писали на затронутую Вами тему. Предлог - она не относится ПРЯМО к взаимоотношениям предпринимателей с ПФУ, хотя другие виды явного флуда зачастую проходят без каких либо возражений с их стороны (а нередко и с их участием).

Хотя этот довод (несоответствие вопросов типа Ваших теме ветки) никак не стыкуется с РЕАЛИЯМИ нашей жизни, а лишь отражает стремление упомянутых форумчан спрятаться подальше от ИСТИННЫХ причин существования самой этой темы (как и многих других), я не могу писать здесь подробно в отношении затронутых Вами вопросов. И поэтому предложу только ссылку на другую ветку форума "ЧП", непосредственно затрагивающей все то, о чем Вы пишете (надеюсь, админы не уберут этот пост):

http://chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=15331

[Vovanchik]

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД вообще ни за что не отвечает и творит такие чудеса что на голову не налазит.(подделка документов,подписей)и никто не найдет на них управу

Я говорил о законных основаниях. Согласно ЗУ "Про судовий збір", ПФ освобождается от уплаты судебного сбора при подаче искового заявления.
То, что описали Вы "подделка документов,подписей", то это уголовные дела. В таком случае необходимо обращаться в прокуратуру. А там проверки, экспертизы, показания ... и т.д., и т.п.

Сообщение отредактировал Vovanchik - 18.03.2012, 10:32

[eva__9]

Да.Это не политический форум и тема не о политике.Хотелось бы наблюдать именно за судами с ПФ в этой теме.

Пожалуйста, если сможете, проясните следующее:

П.4 Закона 2461-VI, по которому заставляют доплачивать за 3-4кв. 2010 "...
Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".

С минимальным внеском понятно, а вот "...та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат ... загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".

Если у меня загальний доход за квартал составил 820.00, то я должен уплатить за этот квартал не больше: 820*.32=262.4 ???
Есть ли где нибудь официальное разъяснение по аналогичному случаю?

[Витал_Д]

С минимальным внеском понятно

Далеко не все понятно. Если Вы работали по Указу 727, то к Вам НЕПРИМЕНИМО понятие "минимальной зарплаты", а именно от ее размера зависит "минимальный внесок". К Вашим наемным работникам, если они у Вас были, да, относится и то, и другое, поскольку именно ВЫ несете ответственность за выплату им заработной платы в размере не ниже "минимальной". А размер ВАШЕЙ зарплаты (дохода) кто обеспечивает не ниже той же "минимальной"? НИКТО - Ваш доход может быть вообще равным нулю (налог все равно заплати - таковы условия), так о какой "минимальной зарплате" можно вообще говорить? А если так, то и "минимальный внесок" - не к Вам понятие.
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=13465&view=findpost&p=112231

[janek]

[quote name='Михась' date='Mar 13 2012, 07:41 PM' post='112087']


Наши судьи привыкли брать взятки,кто сталкивался с адвокатами,то знает что они являются цепочкой по передаче взяток,а за нашими позовами на взятки никто и не намекает, вот потому и ришення принимаются дебильные.Главное судьям за это "ничего не будет".

[eva__9]

[quote name='Витал_Д' date='Mar 18 2012, 11:29 AM' post='112490']
Далеко не все понятно. Если Вы работали по Указу 727, то к Вам НЕПРИМЕНИМО понятие "минимальной зарплаты", а именно от ее размера


Я работал по Указу 727, наемных нет. Завтра последний срок подачи аппеляции, а уменя что-то не вяжется, потому что аргументы суда 1-й инстанции мягко говоря не корректные. Судите сами:

.... З такими висновками Сумського окружного адміністративного суду неможна погодитись з огляду на наступне:

0. Пред'явлені Позивачем претензії стосуються періоду часу з 01.07.2010 по 31.12.2010р. За час з 01.07.2010 до 21.02.2012 у законодавчому середовищі України, й у т.ч. тій його частині, що безпосередньо стосується даної справи, відбулися суттєві зміни. Оскільки дана справа розглядається у даний момент часу, а, згідно ст. 58 діючої нині Конституції України ”закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи ”, то при розгляді справи потрібно мати на увазі діючі у вказані періоди часу редакції відповідних нормативних актів:

а) станом на 31.12.2010 діяли:
- Указ Президента України № 727/98 від 03.07.1998 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у редакції Указу Президента України № 746/99 від 28.06.1999
- Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" у редакції від 27.07.2010 (далі - ЗУ1058);
- Закон України № 2461-VI від 08.07.2010 "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - ЗУ2461);

б) станом на сьогодні:
- Закон України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції від 06.08.2011 (далі - ЗУ2464);
- Закон України № 4014-VI від 04.11.2011 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" (далі - ЗУ4014)..

1. За діючою Конституцією України як Президент України не має можливостей вносити зміни в закони України, так і Верховна Рада України не має можливостей вносити зміни в Укази Президента України. Згідно із ст.106 Конституції України, ”Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України”. У той же час, п.4 розд.XV ”Перехідні положення ” Конституції України встановлював наступне: ”Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати... укази з економічних питань, не врегульованих законами...”. Згідно з цим положенням Конституції, Президентом України 03.07.1998 було видано
Указ № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"(далі - УП727/98).
Оскільки п.4 розд. XV ”Перехідні положення ” Конституції України встановлює, що ”такий указ Президента України вступає в дію... і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань ”, а Верховна Рада України прийняла ЗУ4014 (закон з тих же питань, що й УП727/98) лише 04.11.2011 із введенням його в дію з 01.01.2012, то увесь цей час діяв УП727/98. Отже, з тієї причини, що ніхто, окрім Президента України, не має права змінювати його Укази, а відмінити їх може або він сам, або Верховна Рада України (якщо прийме Закон України з тих же питань, що й Указ), то:
- УП727/98 змінювався лише єдиного разу, й саме Указом Президента України (№ 746/99 від 28.06.1999);
- не існує (крім ЗУ 4014) жодного закону, який би стосувався, або змінював, або посилався, безпосередньо на УП727/98;
- відмінено УП72/98 7 лише з 01.01.2012, із вступом у дію ЗУ 4014, що цілком відповідає вимогам Конституції (п.4 розд.XV ”Перехідні положення ”).
Таким чином, станом на 31.12.2010 у повному обсязі діяв УП727/98 у редакції від 28.06.1999, за умовами якого мене й було зареєстровано фізичною особою –підприємцем у 1999 році й за умовами якого я здійснював свою діяльність та сплачував податки і збори у 2010-му році. Ігнорування ж з боку УПФУ і Суду факту дії УП727/98 не означає й не може означати припинення чинності цього Указу в 2010-му році.
П.6 УП727/98 встановлює, що ”суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ...збору на обов'язкове державне пенсійне страхування” - цього положення (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) вже достатньо, на моє переконання, для того, щоб поставити питання про службову невідповідність працівників УПФУ та правомірність їх дій.
Тобто, я, ........ приватний підприємець , Свідоцтво про державну реєстрацію Серія ВОО №11111111 від 05.04.1999р. та платник єдиного податку у відповідності до Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010р. Серія Ж № 2222222 від 22.12.2010р., згідно з УП727/98 з 05.04.1999р. по 31.12.2010р. був платником збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в УПФУ у складі єдиного податку.
Так, мене було зареєстровано в органі Пенсійного фонду. Це ж підтверджується також Постановою:
…«Як встановлено судом, відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа у виконавчому комітеті Конотопської міської ради 05.04.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності– фізичної особи (а.с.6.), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.34), відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Конотопі, що підтверджується копією заяви про реєстрацію платником страхових внесків (а.с.7). …
Незразуміло, яке відношення Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", прийнятий у 2003 році, має до заяви про реєстрацію платником страхових внесків (а.с.7) та його реєстрації 14.04.1999 року (а.с.7).
Виконавцем функцій виконавчої дирекції Пенсійного Фонду відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ1058, мене не було взято УПФУ на облік саме до територіального органу Пенсійного фонду у відповідності до п.3 ст.15 ЗУ1058, тому я не набув статусу платника пенсійних внесків до Пенсійного фонду, який набувається виключно з дня взяття платника на облік територіальним органом Пенсійного фонду.
До того ж, п.1 ч.1 ст.14 ЗУ1058, на який вказує Суд у Постанові, передбачено, що страхувальниками відповідно до цього Закону є: роботодавці:
У матеріалах справи немає жодного доказу про те, що являюся роботодавцем, оскільки я ним не є, бо у мене немає найманої праці.
Отже я не був платником пенсійних внесків, які не внесено до спрощеної системи оподаткування, на якій я працював і сплачував єдиний податок, згідно із УП727/98, і таким чином у мене немає правовідносин за ЗУ1058 з УПФУ та немає спору , який би мав вирішити суд у відповідності до ст.23 ЗУ1058.

29.03.2011р. мною був здан звіт за 2010 рік, згідно якого сплачено внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 453.00, скільки і було нараховано, згідно із УП727/98.
Це підтверджено Додатком 4 позову Позивач у матеріалах Суду, тобто я повністю розрахувався по пенсійним внескам за 2010р.
Після 2 місяців Позивач стверджує, що заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за 3-4 квартал 2010 року утворилась в розмірі 1566 грн. 00 коп., проте УПФУ не надає ніяких доказів щодо правильності нарахованої суми «заборгованості»
Між тим, згідно з п.8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (надалі - ”Інструкція”), затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 22.10.2010 р. N 25-1), ”вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою ... згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).
Ні актів, ні даних з моєї картки особового рахунку о заборгованості не має.
Твердження Суду про те, що Відповідачем на 21.02.2012р. частково погашена заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування начебто добровільно, не відповідає дійсності.
Дійсність же у тому, що УПФУ без моєї згоди, без рішення суду утримує з моєї пенсії. Рішення Суду не набрало законної сили, а УПФУ утримує.
Це просто зневага до суду... Это то , что набросал, а дальше не знаю. Можете помочь???

Сообщение отредактировал eva__9 - 18.03.2012, 13:08

[eva__9]

[quote name='Витал_Д' date='Mar 18 2012, 11:29 AM' post='112490']
Далеко не все понятно. Если Вы работали по Указу 727, то к Вам НЕПРИМЕНИМО понятие "минимальной зарплаты", а именно от ее размера


Может быть так - Имеем два закона: УП127 и ЗУ1058. Согласно 1-го я регистрировался, платил и плачу взносы
в составе единого налога. Согласно второго я не регистрировался (как доказать?) и он требует уплачивать минимальный (непонятно на чем основанный взнос (тоже доказать как?). Но, если 2 Закона противоречат друг другу? - как поступать?, где законодательная основа? Почему об этом нет в Конституции?, в решениях ВАСУ(именно о противоречии двух законов, а не положений Закона). Где это возможно найти?
Тогда вопрос был бы ясен.

Сообщение отредактировал eva__9 - 18.03.2012, 15:39

[Витал_Д]

Может быть так - Имеем два закона: УП127 и ЗУ1058. Согласно 1-го я регистрировался, платил и плачу взносы
в составе единого налога. Согласно второго я не регистрировался (как доказать?) и он требует уплачивать минимальный (непонятно на чем основанный взнос (тоже доказать как?). Но, если 2 Закона противоречат друг другу? - как поступать?, где законодательная основа? Почему об этом нет в Конституции?, в решениях ВАСУ(именно о противоречии двух законов, а не положений Закона). Где это возможно найти?
Тогда вопрос был бы ясен.

Здесь уже обсуждался этот вопрос, пролистайте тему назад и смотрите посты от prokop1 - она выкладывала.
Что касается минимального взноса, то его размер определяется процентами от минимальной зарплаты на соответствующий момент времени. Поскольку Вас минимальная зарплата не касается, о чем я говорил выше, то определить размер минимального страхового взноса не представляется возможным. В суде, во время дебатов, попросите представителя УПФУ обосновать этот размер применительно к Вам, учитывая, что Вам НИКТО зарплату как таковую не выплачивает и, следовательно, она вполне может быть равной нулю и никто за это ответственности не понесет (за то, что она меньше минимальной). И вообще, сделайте упор на вопросы-ответы (в архиве есть пример) - Вам надо со всей наглядностью продемонстрировать беспомощность УПФУ при защите ими их позиции.

[Михась]

1 и 2 станица Постанови

Сообщение отредактировал Михась - 18.03.2012, 20:34

Прикрепленные файлы

 image001.jpg ( 386.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 31
 image003.jpg ( 504.76 килобайт ) Кол-во скачиваний: 29

 

[Витал_Д]

1 и 2 станица Постанови

Вы не могли бы отсканировать и привести скан своего искового заявления, в удовлетворении которого суд Вам отказал?

[Михась]

Вы не могли бы отсканировать и привести скан своего искового заявления, в удовлетворении которого суд Вам отказал?

Если Вам нужен административний позов, напишите куда переслать. Скана у меня просто нет.