Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[janek]

Шановні не тіште себе з усіх упомянутих Вами інстанцій получити очередні відписки і на цому Ваша борьба закінчеться . Поки держава Україна не стане правовою державою діла не буде.

В прошлом месяце должно было быть засидання-судья заболел,вчера засидання не было тоже-судья в командировке.Беспредел,рассмотреть обязаны в течении месяца,те кто контролирует исполнение законов,нарушает их сам.

[surprise]

В прошлом месяце должно было быть засидання-судья заболел,вчера засидання не было тоже-судья в командировке.Беспредел,рассмотреть обязаны в течении месяца,те кто контролирует исполнение законов,нарушает их сам.

Спокойнее,я сужусь с ПФ с января 2011 года,суд переносили(прерывали) 6 раз,в конце месяца поеду в седьмой раз,а вы хотите за месяц.ФАНТАСТИКА.

Сообщение отредактировал surprise - 22.03.2012, 15:01

[celektron]

Сегодня я была в Киеве, было подтверждение, что апелляционный административный суд получил Заяву 03.02.3012 года, но до сих пор ни ответа, ни привета, хотя Вы прекрасно знаете, в какие сроки рассматривается апелляция. Ну с оччень большим скандалом, удалось ПРОРВАТСЯ к ну очень маленькому начальнику - помичник помичника помичник помичника управделами Киевского апелляционного суда Г О С П О Д И Н А РАДЧЕНКО. Народ!!! Так жить больше нельзя. НЕЛЬЗЯ. нельзя ПОЗВОЛЯТЬ НИЧТОЖНЕЙШЕМУ ИЗ НИЧТОЖНЕЙШИХ ЧИНУШ ИЗГОЛЯТСЯ над народом. Сколько презрения, пренебрежения: что Вы хотите, сейчас мы регистрируем дела , которые поступили в суд в сентябре 2011 года, а Вы то что требуете? - февраль 2012. Чем Вы лучше? Есть процедура, напишите заявление, руководство рассмотрит, наложит резолюцию, получите ответ. Никакие доводы, а какой норма права предусмотрено рассмотрение апелляционной жалобы 6 месяцев, что мне нужна лишь справка о том, что дело находится в апелляционном суде, потому что ДВС без решения апелляционного суда начинает высчитывать деньги с 822 грн. пенсии - всё по фиг. И вообще у нас не приёмный день. Приезжайте 17 мая. ПРЕДЛАГАЮ: выкладывайте на форум заведомо не правосудные решения судей, с ФИО судів, как положено. Все решения по ДВС и в его пользу -1000% заведомо не правосудные решения, а это как минимум Порушення Присяги и судья должен быть уволен со своей должности. Пора в сетях не ныть, а объединяться и в очень резкой протестной форме выразить недоверие к так званной судебной системе. Я сегодня по электроннке пошлю жалобу председателю апелляционногооо административного суда на противозаконные действия его подчиненных, в ближайшее время соберём всех неравнодушных и направим запит в порядку закону "Про доступ до публичної информації " Голові суду. Потім відкрите письмо Президенту з вимогою негайно звільнити судів за порушення Присяги, до Ради суддів, до ВСЮ, Звернення до Міжнародної спільноти... Хватит. Досить. Достали.

Такая же ситуация у меня!

нет ни ответа ни привету из этого суда, а исполнители уже успели наложить арест на единственное майно- автомобиль, с помощью которого собственно и зарабатываем на то чтобы как то прожить... и доводы что дело находится в касации их не волнует. они выполняют решение суда! ...и вот остановили машину и ГАИ с выконавцями и пытались забирают машину... ни законы, ни доводы на них не действуют, пришлось вызвать милицию, которая по приезду просто пожели плечами и уехали...
пришлоси одолжить деньги и пойти заплатить, чтобы забрать машину.
НО ЗДАВАТСЯ Я НЕ СОБИРАЮСЬ!
Куда обращатся, что писать??? куда жаловатся?

Помогите пожалуйста...

[celektron]

Помогите пожалуйста обжаловать решения выконавчої на аврест майна в местном суде(еще 4 дня осталось...)

[Mahno]

Помогите пожалуйста обжаловать решения выконавчої на аврест майна в местном суде(еще 4 дня осталось...)

вернитесь на несколько страниц назад (prokop1) все уже выложила..

[AlShep]

Я сегодня по электроннке пошлю жалобу председателю апелляционногооо административного суда на противозаконные действия его подчиненных, в ближайшее время соберём всех неравнодушных и направим запит в порядку закону "Про доступ до публичної информації " Голові суду. Потім відкрите письмо Президенту з вимогою негайно звільнити судів за порушення Присяги, до Ради суддів, до ВСЮ, Звернення до Міжнародної спільноти... Хватит. Досить. Достали.
Шановні не тіште себе з усіх упомянутих Вами інстанцій получити очередні відписки і на цому Ваша борьба закінчеться . Поки держава Україна не стане правовою державою діла не буде.

Может это хоть на что-то повлияет.Хотя,надежд мало:

Рада внесла изменения в Гражданский процессуальный кодекс, который расширяет перечень оснований для пересмотра судебных решений. "За" проголосовали 344 народных депутата. Согласно законопроекту, решение суда подлежит пересмотру, если приговором суда, вступившим в законную силу, установлены преступления судьи, судей, сторон, лиц, которые участвовали в рассмотрении дела, что повлекло принятие необоснованных и незаконных решений.
http://kp.ua/daily/220312/330553/

[Mahno]

Может это хоть на что-то повлияет.Хотя,надежд мало:

Рада внесла изменения в Гражданский процессуальный кодекс, который расширяет перечень оснований для пересмотра судебных решений. "За" проголосовали 344 народных депутата. Согласно законопроекту, решение суда подлежит пересмотру, если приговором суда, вступившим в законную силу, установлены преступления судьи, судей, сторон, лиц, которые участвовали в рассмотрении дела, что повлекло принятие необоснованных и незаконных решений.
http://kp.ua/daily/220312/330553/

Очень как то призрачно... Мне больше нравится вот это http://www.youtube.com/watch?v=3z-XOGkdmdU...player_embedded как раз этого, власть больше боится . Вот когда народ перестанет молчать тогда и законы начнут исполнятся..

[Витал_Д]

Было бы не плохо, получить высказывание спеца. Давайте свой емел и я направлю Вам позов и апеляцийну скаргу.

Насколько мне позволило время, изучил Ваши материалы и пришел к не очень утешительным для Вас выводам. Главный из этих выводов заключается в том, что при подготовке своего иска Вы допустили серьезную ошибку, которая заключается в том, что Вы пытаетесь доказать суду неправомерность действий судебного исполнителя и просите суд принять соответствующее решение, фактически ВЫВОДЯ за скобки действия УПФУ. Но ведь инициатором (или первопричиной) действий исполнителя является как раз УПФУ - если бы не его действительно незаконные действия, то и действий исполнителя не было бы!!!

А теперь представьте себя на месте судьи. Вот Вы читаете поступившее от некоего предпринимателя исковое заявление, в котором он просит аннулировать постановление исполнителя, признав его неправомерным. При этом Вы, как судья, учитываете СОБСТВЕННЫЕ обстоятельства — наличие кучи больших и малых, простых и сложных, дел, а тут — и стороны не ахти какие, и сумма — невесть какая. Кроме того, Вы не являетесь большим специалистом в области соответствующего ЭТОМУ иску законодательства (и это, в принципе, не является обязательным к Вам, как судье, требованием, поскольку доказывать свою правоту должны СТОРОНЫ процесса, а Вы лишь смотрите, какая из сторон выглядит более убедительной и чья позиция с точки зрения правовых норм более аргументирована). Исходя из всего этого, Вы (судья) смотрите на СУТЬ дела, а она выглядит так — предприниматель жалуется на действия исполнителя (который собрался взыскать с этого предпринимателя задолженность перед ПФУ), но ни словом не упоминает о наличии задолженности как таковой, что означает, что предприниматель НЕ ОСПАРИВАЕТ ее существование. Если это так, то возникает два варианта возможных решений суда — либо пойти навстречу предпринимателю с появлением в будущем исковых требований уже непосредственно от УПФУ (а предприниматель, помним, даже сейчас обходит молчанием долг перед УПФУ, и, следовательно, исход рассмотрения иска от УПФУ можно предсказать уже сейчас), либо отказать предпринимателю, сняв все вопросы сразу, тем более, что доказательства со стороны предпринимателя — весьма неубедительные. Исходя из этого, решение админсуда выглядит вполне ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. Думаю, что картина была бы несколько другой, если бы первоначальное заявление от предпринимателя устанавливало бы ДВУХ ответчиков — кроме ГИС, еще и УПФУ, а основной упор в требованиях к ним делался бы не на ГИС, а именно на УПФУ — ведь это благодаря ему и начался весь сыр-бор, не так ли?

Поскольку, увы, УПФУ в первоначальном иске фигурирует достаточно опосредованно, то и решение апелляционного суда, наиболее вероятно, будет не на стороне предпринимателя, если не предпринять кое-какие действия УЖЕ СЕЙЧАС.

Что можно и нужно сделать, на мой взгляд?

Подготовить (и немедленно) дополнение к апелляционной жалобе. В этом дополнении необходимо указать, что окружной админсуд при рассмотрении дела подошел к нему сугубо формально, даже не попытавшись выяснить, насколько законным было требование (вимога) УПФУ, на основании которого появилось соответствующее постановление исполнителя. Ведь само слово «исполнитель» предполагает, что соответствующий субъект права лишь ИСПОЛНЯЕТ чье-то решение (УПФУ, в данном случае), но что, если это решение — незаконно само по себе? Действующая Конституция Украины (ст.60) устанавливает: «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази». Поскольку само наличие решения УПФУ относительно существования задолженности предпринимателя перед ПФУ для исполнительной службы не является и не может являться ни доказательством, ни опровержением «очевидно незаконного» решения УПФУ, то установление этого обстоятельства ложится на плечи суда — именно он, в пределах своей компетенции, обязан был выяснить, насколько правомерным являлось появление решения УПФУ (и самой вимоги, и обращение УПФУ в ГИС на ее основании), а исходя из этого — правомерность открытия исполнителем соответствующего производства. Этого (обязательного!) действия суд первой инстанции не выполнил, а потому Вы просите апелляционный суд отменить решение суда такое-то и отправить дело на его повторное рассмотрение.

К сожалению, я весьма ограничен во времени, и потому не могу обещать, что сам подготовлю текст такого дополнения (хотя и попытаюсь), но надеюсь, что Вы поняли смысл сказанного мною и сможете и сами (или с чьей-то помощью) изложить это на бумаге, соблюдая установленные формальные требования. Удачи Вам!

[Михась]

Насколько мне позволило время, изучил Ваши материалы и пришел к не очень утешительным для Вас выводам. Главный из этих выводов заключается в том, что при подготовке своего иска Вы допустили серьезную ошибку, которая заключается в том, что Вы пытаетесь доказать суду неправомерность действий судебного исполнителя и просите суд принять соответствующее решение, фактически ВЫВОДЯ за скобки действия УПФУ. Но ведь инициатором (или первопричиной) действий исполнителя является как раз УПФУ - если бы не его действительно незаконные действия, то и действий исполнителя не было бы!!!

А теперь представьте себя на месте судьи. Вот Вы читаете поступившее от некоего предпринимателя исковое заявление, в котором он просит аннулировать постановление исполнителя, признав его неправомерным. При этом Вы, как судья, учитываете СОБСТВЕННЫЕ обстоятельства — наличие кучи больших и малых, простых и сложных, дел, а тут — и стороны не ахти какие, и сумма — невесть какая. Кроме того, Вы не являетесь большим специалистом в области соответствующего ЭТОМУ иску законодательства (и это, в принципе, не является обязательным к Вам, как судье, требованием, поскольку доказывать свою правоту должны СТОРОНЫ процесса, а Вы лишь смотрите, какая из сторон выглядит более убедительной и чья позиция с точки зрения правовых норм более аргументирована). Исходя из всего этого, Вы (судья) смотрите на СУТЬ дела, а она выглядит так — предприниматель жалуется на действия исполнителя (который собрался взыскать с этого предпринимателя задолженность перед ПФУ), но ни словом не упоминает о наличии задолженности как таковой, что означает, что предприниматель НЕ ОСПАРИВАЕТ ее существование. Если это так, то возникает два варианта возможных решений суда — либо пойти навстречу предпринимателю с появлением в будущем исковых требований уже непосредственно от УПФУ (а предприниматель, помним, даже сейчас обходит молчанием долг перед УПФУ, и, следовательно, исход рассмотрения иска от УПФУ можно предсказать уже сейчас), либо отказать предпринимателю, сняв все вопросы сразу, тем более, что доказательства со стороны предпринимателя — весьма неубедительные. Исходя из этого, решение админсуда выглядит вполне ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. Думаю, что картина была бы несколько другой, если бы первоначальное заявление от предпринимателя устанавливало бы ДВУХ ответчиков — кроме ГИС, еще и УПФУ, а основной упор в требованиях к ним делался бы не на ГИС, а именно на УПФУ — ведь это благодаря ему и начался весь сыр-бор, не так ли?

Поскольку, увы, УПФУ в первоначальном иске фигурирует достаточно опосредованно, то и решение апелляционного суда, наиболее вероятно, будет не на стороне предпринимателя, если не предпринять кое-какие действия УЖЕ СЕЙЧАС.

Что можно и нужно сделать, на мой взгляд?

Подготовить (и немедленно) дополнение к апелляционной жалобе. В этом дополнении необходимо указать, что окружной админсуд при рассмотрении дела подошел к нему сугубо формально, даже не попытавшись выяснить, насколько законным было требование (вимога) УПФУ, на основании которого появилось соответствующее постановление исполнителя. Ведь само слово «исполнитель» предполагает, что соответствующий субъект права лишь ИСПОЛНЯЕТ чье-то решение (УПФУ, в данном случае), но что, если это решение — незаконно само по себе? Действующая Конституция Украины (ст.60) устанавливает: «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази». Поскольку само наличие решения УПФУ относительно существования задолженности предпринимателя перед ПФУ для исполнительной службы не является и не может являться ни доказательством, ни опровержением «очевидно незаконного» решения УПФУ, то установление этого обстоятельства ложится на плечи суда — именно он, в пределах своей компетенции, обязан был выяснить, насколько правомерным являлось появление решения УПФУ (и самой вимоги, и обращение УПФУ в ГИС на ее основании), а исходя из этого — правомерность открытия исполнителем соответствующего производства. Этого (обязательного!) действия суд первой инстанции не выполнил, а потому Вы просите апелляционный суд отменить решение суда такое-то и отправить дело на его повторное рассмотрение.

К сожалению, я весьма ограничен во времени, и потому не могу обещать, что сам подготовлю текст такого дополнения (хотя и попытаюсь), но надеюсь, что Вы поняли смысл сказанного мною и сможете и сами (или с чьей-то помощью) изложить это на бумаге, соблюдая установленные формальные требования. Удачи Вам!

Дозвольте з вами не погодитьсь. Справа в тому, що я в суд звертаюсь з конкретним позовом і до конктретної посадової особи, а іменно я звертаюсь з позовом до суду про визнання НЕЗАКОННОЮ та СКАСУВАННЯ постанови державного виконавця про відкриття ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ. Ви правильно пишите, що ініціатором відкриття виконавчого провадження є Управління ПФУ. Но державний виконавець получивши Вимогу із Управління ПФУ мавби відповідно до ст.25 ЗУ про виконавче провадження винести Постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження Управлінню ПФУ.
Згідно до Закону України ”Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких іншіх законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України” від 07.07.2011 р., частину 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» доповнено абзацами 2 і 3, а саме ”Фінансові санкції(штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами державної виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування , НЕ ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ”
А тепер поясніть, чому в Постановах Львівського окружного суду від 09 червня 2011 р. справа 2а-4511/11/1370; Постанові Луганського окружного суду від 18 серпня 2011 р. справа № 2а-5998/11/1270; Постанові Донецького апеляційного суду від 23 серпня 2011 р. справа № 2а-4748/11/1270 за позовами до Державної виконавчої служби всі позови та скарги -ЗАДОВОЛЬНИТИ ( дані справи є в єдиному реєстру судових рішень)
Я звернувся до суду з аналогічним позовом до суду на протиправні дії на ДВС, три суди приняли одне рішення, а Сумський окружний суд приняв зовсім інше рішення по аналогічній справі. Це, що помінялись Закони, чи другі нормативні документи, А чи не є це просто судійське розгільдяйство чи "політична доцільність" нинішньому антинародному режиму?
Як на мою думку, Ви не правильно трактуєте законодавчу базу і навмисно заводити форумчан в оману. Не робіть цього, я Вас дуже прошу.

Сообщение отредактировал Михась - 24.03.2012, 22:26

[Витал_Д]

Дозвольте з вами не погодитьсь. Справа в тому, що я в суд звертаюсь з конкретним позовом і до конктретної посадової особи, а іменно я звертаюсь з позовом до суду про визнання НЕЗАКОННОЮ та СКАСУВАННЯ постанови державного виконавця про відкриття ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ. Ви правильно пишите, що ініціатором відкриття виконавчого провадження є Управління ПФУ. Но державний виконавець получивши Вимогу із Управління ПФУ мавби відповідно до ст.25 ЗУ про виконавче провадження винести Постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження Управлінню ПФУ.
Згідно до Закону України ”Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких іншіх законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України” від 07.07.2011 р., частину 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» доповнено абзацами 2 і 3, а саме ”Фінансові санкції(штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами державної виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування , НЕ ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ”
А тепер поясніть, чому в Постановах Львівського окружного суду від 09 червня 2011 р. справа 2а-4511/11/1370; Постанові Луганського окружного суду від 18 серпня 2011 р. справа № 2а-5998/11/1270; Постанові Донецького апеляційного суду від 23 серпня 2011 р. справа № 2а-4748/11/1270 за позовами до Державної виконавчої служби всі позови та скарги -ЗАДОВОЛЬНИТИ ( дані справи є в єдиному реєстру судових рішень)
Я звернувся до суду з аналогічним позовом до суду на протиправні дії на ДВС, три суди приняли одне рішення, а Сумський окружний суд приняв зовсім інше рішення по аналогічній справі. Це, що помінялись Закони, чи другі нормативні документи, А чи не є це просто судійське розгільдяйство чи "політична доцільність" нинішньому антинародному режиму?
Як на мою думку, Ви не правильно трактуєте законодавчу базу і навмисно заводити форумчан в оману. Не робіть цього, я Вас дуже прошу.

Вы, конечно, имеете ПОЛНОЕ право считать, что я кого-то ввожу в заблуждение, однако это - лишь ВАШЕ собственное мнение, не обязательно совпадающее с истиной. Желаю Вам успехов на избранном ВАМИ "правильном" пути. Искренне.

[сима]

Насколько мне позволило время, изучил Ваши материалы и пришел к не очень утешительным для Вас выводам. Главный из этих выводов заключается в том, что при подготовке своего иска Вы допустили серьезную ошибку, которая заключается в том, что Вы пытаетесь доказать суду неправомерность действий судебного исполнителя и просите суд принять соответствующее решение, фактически ВЫВОДЯ за скобки действия УПФУ. Но ведь инициатором (или первопричиной) действий исполнителя является как раз УПФУ - если бы не его действительно незаконные действия, то и действий исполнителя не было бы!!!

А теперь представьте себя на месте судьи. Вот Вы читаете поступившее от некоего предпринимателя исковое заявление, в котором он просит аннулировать постановление исполнителя, признав его неправомерным. При этом Вы, как судья, учитываете СОБСТВЕННЫЕ обстоятельства — наличие кучи больших и малых, простых и сложных, дел, а тут — и стороны не ахти какие, и сумма — невесть какая. Кроме того, Вы не являетесь большим специалистом в области соответствующего ЭТОМУ иску законодательства (и это, в принципе, не является обязательным к Вам, как судье, требованием, поскольку доказывать свою правоту должны СТОРОНЫ процесса, а Вы лишь смотрите, какая из сторон выглядит более убедительной и чья позиция с точки зрения правовых норм более аргументирована). Исходя из всего этого, Вы (судья) смотрите на СУТЬ дела, а она выглядит так — предприниматель жалуется на действия исполнителя (который собрался взыскать с этого предпринимателя задолженность перед ПФУ), но ни словом не упоминает о наличии задолженности как таковой, что означает, что предприниматель НЕ ОСПАРИВАЕТ ее существование. Если это так, то возникает два варианта возможных решений суда — либо пойти навстречу предпринимателю с появлением в будущем исковых требований уже непосредственно от УПФУ (а предприниматель, помним, даже сейчас обходит молчанием долг перед УПФУ, и, следовательно, исход рассмотрения иска от УПФУ можно предсказать уже сейчас), либо отказать предпринимателю, сняв все вопросы сразу, тем более, что доказательства со стороны предпринимателя — весьма неубедительные. Исходя из этого, решение админсуда выглядит вполне ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. Думаю, что картина была бы несколько другой, если бы первоначальное заявление от предпринимателя устанавливало бы ДВУХ ответчиков — кроме ГИС, еще и УПФУ, а основной упор в требованиях к ним делался бы не на ГИС, а именно на УПФУ — ведь это благодаря ему и начался весь сыр-бор, не так ли?

Поскольку, увы, УПФУ в первоначальном иске фигурирует достаточно опосредованно, то и решение апелляционного суда, наиболее вероятно, будет не на стороне предпринимателя, если не предпринять кое-какие действия УЖЕ СЕЙЧАС.

Что можно и нужно сделать, на мой взгляд?

Подготовить (и немедленно) дополнение к апелляционной жалобе. В этом дополнении необходимо указать, что окружной админсуд при рассмотрении дела подошел к нему сугубо формально, даже не попытавшись выяснить, насколько законным было требование (вимога) УПФУ, на основании которого появилось соответствующее постановление исполнителя. Ведь само слово «исполнитель» предполагает, что соответствующий субъект права лишь ИСПОЛНЯЕТ чье-то решение (УПФУ, в данном случае), но что, если это решение — незаконно само по себе? Действующая Конституция Украины (ст.60) устанавливает: «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази». Поскольку само наличие решения УПФУ относительно существования задолженности предпринимателя перед ПФУ для исполнительной службы не является и не может являться ни доказательством, ни опровержением «очевидно незаконного» решения УПФУ, то установление этого обстоятельства ложится на плечи суда — именно он, в пределах своей компетенции, обязан был выяснить, насколько правомерным являлось появление решения УПФУ (и самой вимоги, и обращение УПФУ в ГИС на ее основании), а исходя из этого — правомерность открытия исполнителем соответствующего производства. Этого (обязательного!) действия суд первой инстанции не выполнил, а потому Вы просите апелляционный суд отменить решение суда такое-то и отправить дело на его повторное рассмотрение.

К сожалению, я весьма ограничен во времени, и потому не могу обещать, что сам подготовлю текст такого дополнения (хотя и попытаюсь), но надеюсь, что Вы поняли смысл сказанного мною и сможете и сами (или с чьей-то помощью) изложить это на бумаге, соблюдая установленные формальные требования. Удачи Вам!

именно так мы и поступили. Результат тот же что и у остальных по Киевской обл. Команды "ФАС" накто не отменил, ведь каждый судья дорожит своим местом под солнцем.

[Витал_Д]

именно так мы и поступили. Результат тот же что и у остальных по Киевской обл. Команды "ФАС" накто не отменил, ведь каждый судья дорожит своим местом под солнцем.

"Именно так" - это КАК? При всей схожести процессов по затрагиваемому в этой ветке форума вопросу все же есть и различия (их просто не может не быть), в связи с чем лично мне непонятны обобщения различных процессов фразой "имено так". Вас не затруднит прислать мне ВАШИ материалы (желательно в полном объеме) на адрес demv+meta.ua (вм. "+" поставьте "@")?

[MykolaGladky]

именно так мы и поступили. Результат тот же что и у остальных по Киевской обл. Команды "ФАС" накто не отменил, ведь каждый судья дорожит своим местом под солнцем.

Шановний Вітал не гааняйте дурака!

[surprise]

Интересная новость появилась сегодня в 15.28 про наш бедный ПФ
Украина рассчиталась за российский газ средствами пенсионеров - Лановой
http://www.like.ua/ru/viewarticle/447684
Насколько мне известно, недавно заплатили деньгами Пенсионного фонда за российский газ, потому что временно здесь избыток был", - отметил он.
"Продолжается тенденция накопления среди нескольких, возможно, тысяч людей, приближенных к власти. Они бешеными темпами захватывают объекты приватизации. В позапрошлом году чего стоит сделка с газом Фирташа: взять 3 миллиарда долларов у Международного валютного фонда, купить на них 12 миллиардов кубометров газа, потом продать за границей по, пожалуй, 320 долларов - это разница с 3 миллиардов дала 6-7 миллиардов", - отметил экономист.

[Вован]

Кто нибудь может подсказать у в.с. есть сроки на ответ. Дело в том что получал вымоги с в.с. один пол года назад за 3 кв 2010г второй месяца три назад за 4 кв. 2010 г.В обеех случаях написал им оскарження ответов не получал а вчера в дверях квартиры обнаружил вызов у в.с. без конверта без почты без уведомления .Как лучьше в этой ситуации поступить сходить ити пока игнорировать,и какие сроки имеет на ответ в.с.?