Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[dirty]

Что бы я не перечитывал весь Семейный Кодекс,дайте пожалуйста,ссылку на статью.И еще, если бы было по вашему и норма ЗУ ПВП п. 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;распространялась только на ВП с периодичными платежами,то я бы такой ответ и получил от ДВС Украины.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

По поводу п. 15 ст. 106 ЗУ № 1058 я уже писал в предыдущих постах. Как мне кажеться, если бы у ДВС была такая возможность закрыть все дела в пользу пенсионного по п. 6 ст. 49 ЗУ "ПВП", основываясь на п. 15 ст. 106 ЗУ № 1058 - то они бы так уже давно поступили. На один гемморой меньше было б.

[surprise]

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

По поводу п. 15 ст. 106 ЗУ № 1058 я уже писал в предыдущих постах. Как мне кажеться, если бы у ДВС была такая возможность закрыть все дела в пользу пенсионного по п. 6 ст. 49 ЗУ "ПВП", основываясь на п. 15 ст. 106 ЗУ № 1058 - то они бы так уже давно поступили. На один гемморой меньше было б.

Не могу уловить связь между зобов'язанем утримувать дитину до досягнення нею повноліття и закинченням ВП.Поясните.
По поводу геммороя для ДВС,они его себе сами находят,только причины понять сложно,толи от того что имеют %вынагороды от ВП,толи от того что по количеству ВП судят об их работоспособности(дают показатели),но ВП они открывают по делу и без дела.Только у моих подапечных открыли по четырем ФОП,хотя ПФ Вымоги отозванны и судом скасованны,как Вымоги,так и ВП,а им (ДВС) все по барабану,а Вы говорите - гемморой,для них это кайф,удовольствие.

[dirty]

Не могу уловить связь между зобов'язанем утримувать дитину до досягнення нею повноліття и закинченням ВП.Поясните.
По поводу геммороя для ДВС,они его себе сами находят,только причины понять сложно,толи от того что имеют %вынагороды от ВП,толи от того что по количеству ВП судят об их работоспособности(дают показатели),но ВП они открывают по делу и без дела.Только у моих подапечных открыли по четырем ФОП,хотя ПФ Вымоги отозванны и судом скасованны,как Вымоги,так и ВП,а им (ДВС) все по барабану,а Вы говорите - гемморой,для них это кайф,удовольствие.

Связь в том, что судья, принимая решение о присуждении алиментов, опирается именно на эту норму (во всех судебных решениях о взыскании алиментов указано - до досягнення дитиною повноліття) - не 16, не 17, не 30 лет, а именно до 18 лет. Поэтому, ИП закрываеться после 18-летия ребенка (если нет долгов по алиментам) на основании п. 6 ст. 49 (закінчення строку (до повноліття), передбаченого законом (Сімейний кодекс України) для відповідного виду стягнення (аліменти)).

ДВС наоборот старается побольше отказать в открытии, открывают лишь те материалы к которым "не приколупаешься".

[surprise]

Связь в том, что судья, принимая решение о присуждении алиментов, опирается именно на эту норму (во всех судебных решениях о взыскании алиментов указано - до досягнення дитиною повноліття) - не 16, не 17, не 30 лет, а именно до 18 лет. Поэтому, ИП закрываеться после 18-летия ребенка (если нет долгов по алиментам) на основании п. 6 ст. 49 (закінчення строку (до повноліття), передбаченого законом (Сімейний кодекс України) для відповідного виду стягнення (аліменти)).

ДВС наоборот старается побольше отказать в открытии, открывают лишь те материалы к которым "не приколупаешься".

Не буду с вами спорить,но Ст. 180 СК не говорит о закинченни ВП(это факт),а на что там посылается суддя,это его проблеммы.В тоже время п.15 ст.106 ЗУ № 1058 говорит(дословно) примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються. (с этим не поспоришь),т.е. если раньше ДВС открывало провадження на пидставе того что Вымога является выконавчим документом,по ЗУ № 1058,то теперь по этому же закону - ВП не застосовываеться,получаеться,по одному и тому же закону,открыть ВП можно,а вот закрыть - нельзя,мистика просто.Сами подумайте.И после этого отлично прослеживается связь с п.6 ст.49 ЗУ № 606.

[dirty]

Не буду с вами спорить,но Ст. 180 СК не говорит о закинченни ВП(это факт),а на что там посылается суддя,это его проблеммы.В тоже время п.15 ст.106 ЗУ № 1058 говорит(дословно) примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються. (с этим не поспоришь),т.е. если раньше ДВС открывало провадження на пидставе того что Вымога является выконавчим документом,по ЗУ № 1058,то теперь по этому же закону - ВП не застосовываеться,получаеться,по одному и тому же закону,открыть ВП можно,а вот закрыть - нельзя,мистика просто.Сами подумайте.И после этого отлично прослеживается связь с п.6 ст.49 ЗУ № 606.

Ст. 180 не говорит об окончании ВП, но дает основания для этого. Удивляюсь вам. Вы когда читаете текст, вникаете в его смысл?

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Т.е. штраф, пеня, админитративные взыскания (согласно КУпАП) не применяются, а те штрафы, пеня и административные взаскания, которые уже применены принудительному взысканию не подлежат. Не сами взносы, а штраф, пеня и административные взыскания за неуплату взносов.

[djktolik]

І ще про судовий збір, я ще консультувався у канцелярії районного суду.

Якщо порахувати ось так:
апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду — 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру — 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

отже:
позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
Звідси:
на 1 січня календарного року =1073грн
тому виходить так:1073х0.2=214.6грн
і беремо 50% :214.6/2=107.30грн.

Так що судовий збір при апеляційній скарзі на постанову адміністративного суду буде 107.30 грн
Хто що скаже по цим розрахункам?

Сообщение отредактировал djktolik - 10.06.2012, 12:28

[Vovanchik]

І ще про судовий збір, я ще консультувався у канцелярії районного суду.

Якщо порахувати ось так:
апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду — 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру — 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

отже:
позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
Звідси:
на 1 січня календарного року =1073грн
тому виходить так:1073х0.2=214.6грн
і беремо 50% :214.6/2=107.30грн.

Так що судовий збір при апеляційній скарзі на постанову адміністративного суду буде 107.30 грн
Хто що скаже по цим розрахункам?

3. За подання до адміністративного суду:
1) адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

[surprise]

Ст. 180 не говорит об окончании ВП, но дает основания для этого. Удивляюсь вам. Вы когда читаете текст, вникаете в его смысл?

Какой текст?Вы о чем ?Если о ст.180 Сем. Кодекса,то Вас просто не понять.Если о п.15 ст.106 ЗУ № 1058,то Вы как работник ДВС(что ,скорее всего и есть) не хотите его понимать,причем здесь" (согласно КУпАП)",как вы пишете,когда ВП открывается на основании ЗУ № 1058.Или Вы хотите сказать,что если бы там(1058) было не сказано,что Вымога является выконавчим документом,то ДВС все равно бы открывало ВП,только лишь потому,что ПФ передал ДВС Вымогу?
Вы мне удивляетесь,а я Вас понять не могу.Может это от того,что мы с Вами по разные стороны барикад?Так напишите прямо,что тут хитрить,мы уже здесь спорили с работником ПФ - graf 25.

[surprise]

dirty,Вы мое сообщ.№4549,видемо не читали,иначе не заявляли бы тогда(цитирую дословно) -
ДВС наоборот старается побольше отказать в открытии, открывают лишь те материалы к которым "не приколупаешься".
Там половина ришень про неправомерность действий ДВС,причем это уже не мое мнение,а судов различных инстанций,советую прочесть,может тогда и спора бы не было.

Сообщение отредактировал surprise - 10.06.2012, 14:58

[prokop1]

Так що судовий збір при апеляційній скарзі на постанову адміністративного суду буде 107.30 грн
Хто що скаже по цим розрахункам?

Не переживайте, смело подавайте. Проверено:
1073х01=107-30
107-30 50% =53.65

[surprise]

ПФУ предлагает увеличить дефицит бюджета фонда на 6 млрд грн(За чей счет?)
http://economics.unian.net/rus/detail/130471

[-JackPot-]

Вот бедные несчастные. Наверное скоро с протянутой рукой сотрудников выгонят на паперть.
А все мы виноваты (не плательщики, злостные и не сознательные).
Кстати выплаты пенсий задерживают.
Быстрей бы он загнулся уже.

Сообщение отредактировал -JackPot- - 13.06.2012, 12:36

[prokop1]

На жаль, ми не отримали від колеги Ухвали апеляційного адміністративного суду на користь підприємців. Можливо у людини є дуже поважні причини. (хвороба, не має доступу до інтернету...) тому була вимушена в судовому засіданні (12.06.2012) користуватися аргументами, які ми з Вами неодноразово обговорювали.

Смію Вас запевнити, що жоден суддя в Україні в судовому засіданні не чув таких слів, які в усної та письмової формі отримали від мене.

Спочатку агресивно "наїхала" посилаючись на порушення законних прав та інтересів, маючи на увазі термін розгляду справи в апеляційному суді - у нас розгляд справи призначений на 14 годин, другі - кожні 5 хвилин. Посилалась на те, що суд апеляційної інстанції розглядає справи, як 1 інстанція, тому неможливо з'ясувати всі обставини, які мають істотні значення для винесення об'єктивного, розсудливого та законного рішення. ВСЯ трійка була в шоці,-вердикт-ми Вас слухаємо.

Потім заявила про те що в апеляційному суді порушуються наші права: вистояв в черзі 3 години ми не змогли в законній спосіб зареєструвати клопотання та додаткове обгрунтування апеляційної скарги в канцелярії суду. Працівник послався на розпорядження голови суду не приймати документи в день розгляду справи. Одна із судів заявила: Треба подавати хоча б за 3 доби. Я ії запитала - яка норма права це вимагає, друга почала мене заспокоювати:- Ви не хвилюйтеся, ми зараз приєднаємо. А потім 22 хвилини тривав мій монолог. Тільки декілька разів пролунали репліки: типа:- строк стягнення не застосовується, у нас не має аналового права - але я була готова, всі їх доводи нам вже давно відомі і на одному диханні все спростувала. Незважаючи на їх незадовільний від я тупо почала читати. Зараз я викладу клопотання, а якщо Вам буде цікаво, ( люди різні, може це не важливо для багатьох, знов мені напишуть: багато букфф) надам і додаткове обгрунтування апеляційної скарги.

До Київського апеляційного адміністративного суду
вулиця Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010
e-mail sndox@apladm.court.gov.ua т. 254-22-19


Апелянт-Позивач

Фізична особа-підприємець -----------
Вул. Л. --------
м. Яготин, Київська область07700
т. ----------- ---------- @ukrpost.ua

КЛОПОТАННЯ.



Як зазначала Парламентська асамблея Ради Європи, в Україні відсутнє Верховенство права. Маючи сумнівний досвід, знаючи, що судді України свідомо приймають за відомо неправосудні рішення, щоб не марнувати час я тільки заявляю клопотання о приєднанні додаткового обґрунтування апеляційної скарги до матеріалів справи.

Підстави для скасування неправосудного рішення Київського окружного адміністративного суду:

1. ПФУ не має права звертатися до суду на підставі ч.3. ст.106 Закону 1058 № про загальнообов'язкове пенсійне страхування.(стаття скасована та не діяла на час винесення вимоги ПФУ.)

2. Стаття 11. Особи, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах
трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених
підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру;
{ Пункт 1 статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 2856-VI ( 2856-17 ) від 23.12.2010 } Спір іде за 3 2010 року.

3. Всі норми права, на які посилається пфу:- ст 14 Страхувальники: фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах,
Абзац третій пункту 1 статті 14 із змінами, внесеними згідно з Законами N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010, N 2856-VI ( 2856-17 ) від 23.12.2010 }

Зміни в ЗУ 1058 були внесені 23 грудня 2010 року - тому апелянт не може бути ні страхувальником, ні застрахованою особою, на час винесення вимоги.


4. зу 2461 -прийнятий у незаконний спосіб - відсутній 6 місячний строк після оприлюднення, прийнятий з порушенням 07.07.2010 в середині бюджетного року. -скасований з 01.01.2011 року ЗУ 2464.

5. ст. 17, яка визначає коло прав та обов'язків - скасована 01.01.2011 зу 2464

6. пп. 2 п.8 Прикінцевих положень" ЗУ 1058 скасовані з 01.01.2011 ЗУ 2464

Всі норми права , які були скасовані та не діяли на час прийняття вимоги про стягнення заборгованості не застосовуються.

Ухвали Вищого адміністративного суду: №К/9991/7585/1 від 21 вересня 2011року; № К-37841 від 09 червня 2011 року;

Ухвали: Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2911 року № 2а-6114/10/1670; Донецького апеляційного адміністративного суду 21 червня № 2а/0570/2101/2011; Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року № 1653/11/1221; Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 № 2а-4748/11/1270; Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року № 2а/24703200/11.

Діючим законодавством України, зокрема, Законом України № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів “ визначається важливість “однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці ” та необхідність забезпечення однаковості та правильності у розумінні і застосуванні всіма судами загальної юрисдикції норм та приписів законів.


7. Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1935/11/13-11 від 01.11.2011 звертає увагу судів на те, що “коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків... На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"... Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.”

8. СУД 1 ІНСТАНЦІЇ всупереч закону ігнорує ч.2 ст. 99 КАС України. Ніхто не заперечує, що для ПФУ не встановлений строк для стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, АЛЕ Є СТРОК ( 6 місяців ) для ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ.



Апелянт-Позивач -------------
11.06.2012 року.

Висновок- "незалежні" судді в дійсності незалежні від Закону. Пішли радиться з керівництвом. Одна з суддів запитала в мене:-" Як ви вважаєте, ваші вислови ні є зневагою та образою суддів?" На що отримала відповідь:-" Ні, Ваша честь. Це моє глибоке переконання і це моє оцініюче судження, я висловлюю свою думку, відповідно до Конституції. В судовому засіданні я повожуся чемно, відповідно до вимог КАСУ." Розгляд справи перенесли на 20.06.2012. Підстава - складність справи.

[prokop1]

До Київського апеляційного адміністративного суду
вулиця Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010
e-mail sndox@apladm.court.gov.ua т. 254-22-19


Апелянт-Позивач

Фізична особа-підприємець -------------
Вул. -------------
м. Яготин, Київська область07700
т. --------- ---------------- @ukrpost.ua



Додаткове обґрунтування апеляційної скарги
по справі № 2а-521/12/1070 від 20.02.2012


Всі аргументи, підтверджуючи що Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, чітко відображені в апеляційної скарзі, але мені тільки що стало відомо про рішення Європейського з прав людини, тому

прошу Вас звернути особливу увагу на те, що Діючим законодавством України, зокрема, Законом України № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів “ визначається важливість “однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці ” та необхідність забезпечення однаковості та правильності у розумінні і застосуванні всіма судами загальної юрисдикції норм та приписів законів.

Суд 1 інстанції взагалі проігнорував УХВАЛУ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 09.11.2011 N К/9991/28551/11. Яка чітко Вказує:- «ст..106 як і стаття 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. N 1058-IV, яка регламентує вчинене порушення, втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області оскаржуваного рішення.”

ст..1, ч. 3 ст. 6 КАС України,ст.. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень, яким є управління пенсійного фонду в Яготинському районі, має право звернутися до адміністративного суду, лише у випадках, що прямо передбачені Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з даним позовом управління пенсійного фонду в Яготинському районі послалося на частину 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно якої спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Разом з тим, ч.3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі м. Яготина Київської області оскаржуваного рішення, ТОМУ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ В ЯГОТИНСЬКОМУ РАЙОНІ ВЗАГАЛІ НЕ МАЄ ПРАВА ЗВЕРТАТИСЯ ДО СУДУ.


Крім цього Київський окружний адміністративний суд проігнорував інформаційний лист Вищого адміністративного суду України в від 05.07.2011 року за № 945/11/13-11, якій вказує:-« З метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, судам слід ураховувати таке.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності. і припиняється з втратою ним чинності.»
Указ Президента України № 727/98 прийнятий 03.07.1998 Закон України № 4014-VI від 04.11.2011 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та припинив свою дію в зв'язку з прийняттям Закону України № 4014-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" 04.11.2011 ТОМУ Я, ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ НА СПРОЩЕНОЇ СИСТЕМІ ОПОДАТКУВАННЯ НА ЗАКОНИХ ПІДСТАВАХ В СВОЄЇ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ КЕРУВАВСЯ Указом Президента України № 727/98.

Крім цього,


Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1935/11/13-11 від 01.11.2011 звертає увагу судів на те, що “коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків... На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"... Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.”


На підставі вищевикладеного, керуючись :

ст. 6; 8; 19; 21; 24; 41; 42; 55; 56; 58; 60; 64; 124 Конституції УКРАЇНИ,

Указом Президента України « 727/98, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (1058), «Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування»

статті 1 протоколу до Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод ,

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ст. 6; 7; 8п; 49; 51; 71 ч.1 ст. 255 КАС України

ПРОШУ:

Приєднати до матеріалів справи додаткове обґрунтування апеляційної скарги.

1. При винесенні Ухвали від імені України врахувати Ухвали ВАСУ від 09.11.2011 № К9991/28551/11, від 02 червня 2011 року № 58401/09 ( Рішення ВАСУ є остаточним і оскарженню не підлягає), з метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі

2. При винесенні Ухвали від імені України врахувати ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
Справа "Соколовський проти України" (Заява N 28660/04) 13 січня 2011 року та визнати порушення права апелянта, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод в зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим , відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника;

- національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

3. При винесенні Ухвали від імені України врахувати ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
Справа "Щокін проти України" (Заява NN 23759/03 та 37943/06) 14 жовтня 2010 року та визнати порушення права апелянта гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - тривалість провадження у його справі не відповідає вимозі "розумного строку", а також на упередженість суду та несправедливість судового розгляду.
4. Постанову Київського окружного суду у справі № 2а-521/12/1070 від 20.02.2012 року про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування – скасувати.


Додатки:

а) ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 07.02.2012 № 346/11/13-12 ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
б) Ухвали ВАСУ від 09.11.2011 № К9991/28551/11
в) Ухвали ВАСУ від 09.11.2011 від 02 червня 2011 року № 58401/09

Апелянт-Позивач
11.06.2012 року.

[prokop1]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ НФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ (витяг) 07.02.2012 № 346/11/13-12

Головам апеляційних
адміністративних судів

У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України доручення Кабінету Міністрів України від 31 січня 2012 року № 2814/1/1-12 та подання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 19 січня 2012 року № 12.3-9/395 про виконання рішень Європейського суду з прав людини, які набули статусу остаточного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу адміністративних судів на наступне:

1. У справі "Серков проти України" Європейським судом з прав людини порушення встановлене у зв'язку з тим, що, по-перше, відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону, що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом України, та, по-друге, незастосування судами, всупереч національному законодавству, підходу, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.



2. негативному сенсі стала справа «Проніна проти України», де національний суд просто …проігнорував (!) посилання позивачки на норми Конституції України.

.3. В 99% випадків розгляду справ заявників-українців суд визнавав факт наявності порушень прав людини.

Відповідно до звіту комітету міністрів Ради Європи, в 2010 році Європейський суд з прав людини зобов'язав Україну виплатити 2,5 млн євро по своїх рішеннях щодо заяв громадян України про порушення своїх прав.

4. РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ
Справа "Соколовський проти України" (Заява N 28660/04) 13 січня 2011 року

Стислий виклад.

До Європейського суду заявник скаржився за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на те, що тривалість провадження у його справі не відповідала вимозі "розумного строку", а також на упередженість суду та несправедливість судового розгляду.
Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:

"1. Оголошує скаргу за п. 1 ст. 6 Конвенції відносно надмірної тривалості провадження прийнятною, а решту скаргу заяві - неприйнятними;


3. Постановляє, що:

(a) протягом трьох місяців з дня прийняття рішення держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1000 (одну тисячу) євро відшкодування моральної шкоди та 21 (двадцять одне)

Я тривалий час буду відсутня, т.я. не знаю є там Wi-Fi, якщо не отримуєте відповіді - пробачте.