проверки отдела по защите прав потребителя Опции

[кот]

Так онои будет.Отниму 100% от продажной стоимости,запишу 14 единиц,благо они не описали находящееся на время проверки количество. А без накладных доказать,что я курточку купил дороже 20гр.я думаю проблематично.На крайняк можна сослаться,что приобрёл на секендхенде,а там не только вещи б/у,а и те которые за сезон не продались в бутиках новые и с этикетками. Разницы никакой нет,что в Одессе на 7км купил,что на секенде. Там купил сдесь продаю.Это раньше такое деяние называлось спекуляция и давали срок,а теперь это бизнес. С уголком покупателя сложнее. Размер торговой точки 1.8мХ1.8м=3.24м Это на трёх стенках по периметру плечё в плечё висит 9 курточек,на одной стенке 3,на другой 3,и на третьей 3штуки. Места нет вообще. Мы являемся субарендаторами.Зеркало и у кого есть маникен администрация ТЦ требует держать тоже на точке,на проход не выставлять. На 3-х квадратных метрах это проблематично. Мне не понятно со статьёй 23 Закона о правах потребителей,как они на меня её примеряют,там же 11 пунктов. В акте указана просто ст23 без пункта. Мои деяни подпадают под 7 пункт даной статьи "відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". На сколько я понтмаю штраф должен быть "у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" то есть 85гр.

Вы завтра собираетесь? Ваша технология и выводы правильны,но общение может внести коррективы не в Вашу пользу....да,сертификаты у Вас были?...это сейчас ТЕМА...

[Хохлушка]

Так если написать 14 курток по 20 грн,то 30% будет 84.))

[toz7801]

кот. Подать эту бумагу нужно до 18 апреля это понедельник,так что подавать буду 15 апреля.Есть бумаги,что товар сертификации не подлежит, годна до 2013г. и с санстанции тоже есть заключение. Они это даже не смотрели. Инкриминируют только "Ненадання необхідної, доступної, та достовірної інформації про найменування та місцезнаходження виробника, та дату виготовлення товару".

[toz7801]

Так если написать 14 курток по 20 грн,то 30% будет 84.))

85гр. Я брал из расчёта ст23 пункт 7. Закона о правах потребителей. "а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Я думал может появились новые дополнения к этой статье, но я их нигде не нашол. И 19 апреля на заседании комисии буду настаивать на таком решении вопроса,а не на 30% от закупочной цены. Бо мне кажется они могут не принять бумагу с такими моими закупочными ценами.И потом влупить 30% от продажной цены,или поставят какуюто свою закупочную цену.

Сообщение отредактировал toz7801 - 25.03.2011, 01:47

[кот]

85гр. Я брал из расчёта ст23 пункт 7. Закона о правах потребителей. "а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Я думал может появились новые дополнения к этой статье, но я их нигде не нашол. И 19 апреля на заседании комисии буду настаивать на таком решении вопроса,а не на 30% от закупочной цены. Бо мне кажется они могут не принять бумагу с такими моими закупочными ценами.И потом влупить 30% от продажной цены,или поставят какуюто свою закупочную цену.

Свою завышенную цену может и не поставят....оценят по "средним обычным ценам"...

[kolym]

85гр. Я брал из расчёта ст23 пункт 7. Закона о правах потребителей. "а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Я думал может появились новые дополнения к этой статье, но я их нигде не нашол. И 19 апреля на заседании комисии буду настаивать на таком решении вопроса,а не на 30% от закупочной цены. Бо мне кажется они могут не принять бумагу с такими моими закупочными ценами.И потом влупить 30% от продажной цены,или поставят какуюто свою закупочную цену.

Возникла та же ситуация. Хочу связаться с Вами. Прошу отписаться мне.

[I0AN]

85гр. Я брал из расчёта ст23 пункт 7. Закона о правах потребителей. "а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Я думал может появились новые дополнения к этой статье, но я их нигде не нашол. И 19 апреля на заседании комисии буду настаивать на таком решении вопроса,а не на 30% от закупочной цены. Бо мне кажется они могут не принять бумагу с такими моими закупочными ценами.И потом влупить 30% от продажной цены,или поставят какуюто свою закупочную цену.

А книга №10? ФОП должен ее вести в любом случае и если Вы ее не предоставите они могут написать обращение в налоговую с предоставлением информации о квартальных доходах. По поводу цены мне кажется, что стоит настаивать на своей, так как накладных Вы вправе не иметь, а они не таможенники, что бы иметь свои каталоги с ценами на товар.

Сообщение отредактировал I0AN - 28.03.2011, 02:45

[toz7801]

I0AN. Книга имеется,и отчёты сдаются.Товар Украинского производства. Завтра иду к ним на приговор по 155ст.,админкодекса.

[toz7801]

kolym. Если опасаетесь что они Вас расшифруют и начнут преследовать,пишите в личку.

[stas]

Не знаю в тему или нет, но поскольку название темы обобщающее выкладываю тут

(наткнулся в регистре суд. решений, может кому пригодится...)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ




У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


09 вересня 2008 року Київ



Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:


Головуючого - судді Сіроша М.В.

Суддів - Фадєєвої Н.М., Харченко В.В., Шкляр Л.Т., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною та скасування постанови, -


В С Т А Н О В И Л А :


Справа №К-6633/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови від 25.04.2006р. № 454 про застосування штрафу у розмірі 4 460 грн. 70 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2006 року відповідачем - Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, винесена постанова № 454 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої до позивача -СПД ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 4460 грн.70 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію іноземного виробництва.

Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки від 12 квітня 2006 року серії ГЗ № 014096, складеного за результатами перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Цвєт" ПП ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено:

- на момент перевірки в реалізації знаходилася продукція демпінгового та рибальського призначення іноземного виробництва (Австралія, Фінляндія, Тайвань, США, Бразилія), на споживчій упаковці якого відсутня інформація в обсязі, передбаченому діючим

законодавством (щодо написів державною мовою про назву товару, найменування та місцезнаходження країни та підприємства - виробника товару; дані про основні споживчі властивості та спостереження при використанні, дату виготовлення, гарантійні зобов'язання

виробника (табл. № 1 п.п.1-10));

· на момент перевірки в продажі знаходилася продукція, на яку не надані документи щодо її якості та безпеки (табл. № 1 п.п.6, 7);

· в "Куточку споживача" не оновлена інформація про адреси та номери телефонів контролюючого органу.

За висновком відповідача вказаним вище порушені вимоги ст.ст.14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п.20, 30, 37, 53, 79 Порядку заняття торговельною діяльністю і Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 108.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

Підставами для визнання акта недійсним може бути невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язкий облік доходів і витрат, -у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями

4) споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

5) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно - правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

6) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

7) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

8) дату виготовлення;

9) відомості про умови зберігання;

10)гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно акту перевірки, підставою для застосування відповідачем штрафних санкцій з'явилось відсутність на упаковках товару інформації про товар, а саме - написів державною мовою про назву товару, найменування та місцезнаходження країни та підприємства-виробника товару, даних про основні споживчі властивості та спостереження при використанні, дату виготовлення, гарантійні зобов'язання виробника товару.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку зі специфікою реалізованого позивачем товару (риболовних снастей) і неможливістю розміщення на ньому інформації про товар, вся необхідна для споживача інформація про товар містилась у каталогах фірм виробників та каталогах продукції, які знаходяться на стенді, і з якою споживач мав можливість ознайомитися особисто або за допомогою продавця-консультанта.

Зазначений спосіб доведення до відома споживачів інформації про товар відповідає вимогам діючого законодавства, тому позивачем виконані вимоги закону щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв'язку з чим посилання Управління у справах захисту прав споживачів на порушення ПП ОСОБА_1 положень вимог ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ПП ОСОБА_1 вимог закону у зв'язку з відсутністю документів щодо якості і безпеки товарів, зазначених у п.п.6 та 7 таблиці № 1 - додатку до акту, а саме на ехолот та набір посуду.

Як встановлено судом, вищевказані товари можуть бути використані за призначенням у сфері застосування та не потребують обов'язкової сертифікації.

Як встановлено судом, сума накладеного на позивача штрафу в розмірі 4460 грн.70 коп. обчислена виходячи з 30% від загальної вартості товарів, при реалізації яких були в ході перевірки встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів -14896 грн.

Разом з цим, пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено сплата штрафних санкцій за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно вищевказаних положень закону розмір штрафу підлягає обчисленню не від ціни товару, за якою він реалізовувався, а від вартості товару, за якою він був одержаний для реалізації.

Таким чином відповідачем неправомірно розрахований штраф виходячи із продажної вартості товару, зазначеної на цінниках. Твердження відповідача про правомірність визначення розміру штрафу виходячи з відпускної вартості товару з посиланням на ненадання позивачем відомостей про вартість товару, за якою він був одержаний, судова колегія відхиляє як неспроможні.

За вищевикладеними обставинами, з урахуванням недоведеності зазначених відповідачем порушень вимог законодавства про захист прав споживачів з боку позивача та невірного визначення розміру штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість та неправомірність застосування відповідачем штрафу до позивача у розмірі 4460 грн.70 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується касаційна скарга не є підставою для її скасування.

Судом рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -



У Х В А Л И Л А :



Касаційну скаргу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №А31/225-06 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

[Goha2000]

Замечательное постановление! Сколько же терпения, у предпринимателя, который смог пройти
все эти судебные инстанции, но таки добился ЗАКОННОГО решения.

[кот]

Замечательное постановление! Сколько же терпения, у предпринимателя, который смог пройти
все эти судебные инстанции, но таки добился ЗАКОННОГО решения.

+100 % ВЫДЕЛИТЬ И ЗАПОМНИТЬ !!!!

[toz7801]

Я почему то сутки не мог войти на форум. Как и обещал небольшой отчёт по прошедшему первому"судному дню". Приехал в УЗПП к 10.00,как и было указано в протоколе. К этому времени всё уже было решено без меня. На мой вопрос какого всякого такого я сюда приехал никто вразумительно не ответил. Сослались,что всё решает начальство в лице замначальника. Они думали,что я испугаюсь такой большой должности. Уже немножко взвинтившись отправляюсь в кабинет замначальника управления. Скажу я Вам таки довольно приятный мужчина,внимательно меня выслушал,отвёл в кабинет инспекторов к начальнику данного отдела и был крайне не доволен работой своих сотрудников. Дал команду разобраться в моём вопросе,растолковать и дать исчерпывающие ответы на все мои вопросы. По протоколу по155ст.админкодекса на тот момент мне уже присудили 170гр. В ходе беседы выяснилось,что я как инвалид 3 группы имею какие то там льготы приначислении суммы штрафа. Так же льготы имеют пенсионеры,люди у которых есть дети инвалиды и я думаю ещё много кто. Уже и начальник отдела начала выражать недовольство своими подчинёнными,которые не довели до моего сведенья эти нормы закона о льготах. Но решение на 170гр. уже вынесено и подписано.Как быть дальше?А никак идите и платите. Переходим ко второму вопросу о наложении штрафа по акту в размере 30% от входящей суммы на товар. Начинаем дискутировать о ст23 п7 Закона прав потребителей. Я ей говорю,что ко мне должно быть применено вот это предложение ст 23 п7 где ясно написано "а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Она мне говорит 30% от входящей цены. Я говорю, что у нас нет накладных на товар,она говорит, что это не правильно, накладны быть обязаны. Где Вы берёте товар? По интэрнэту говорю нашол,вот мне его на рынок и привезли,а кто и что понятия не имею. Где это написано говорю,что накладные быть обязаны? Позвоним говорит в налоговую они придут и Вам разъяснят. Предложил ей свой вариант.Я его уже излагал выше, от продажной цены которую они зафиксировали в акте отнимаю 100% на прибыль.И входящая цена по 20,25гр. В кабинете от такой моей наглости возмутились все. Опять пошла угроза про налоговую. Короче поняли они наверное свой промах и предложили от продажной цены отнять 60%,и разойтись "краями". Ну говорят заплатите где то 1500гр и мир,дружба,кукуруза. Я так понимаю им дана команда свыше ФАССССС.Дабы наполнить бюджет с каждого "базарника" сбить через штрафы примерно около 2000гр. Соглашаться с ними не намерен. Буду бороться. Отсюда есть вопрос. Накладные нам иметь обязательно или нет? Если кто зает, то растолует позицию с этим п7 ст 23?

[VOA]

Форум действительно сегодня не работал.

Попробуйте также отбиваться п.8 "Порядка выдачи свидетельства об уплате ЕН", утверждённого приказом ГНАУ от 29.10.99 № 599 и зарегистрированного в Минюсте 02.11.99 под № 752/4045:

"8. Для визначення результатів власної підприємницької
діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених
господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде
Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до
Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від
21.04.93 N 12 ( z0064-93 ) та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому
заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на
виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

И больше в законных документах ГНАУ нет ни слова, что при этом ЧПЕН обязан ещё и сохранять документы по расходам или доходам. Есть только письма ГНАУ, даже не разъяснения. Так что - удачи!

Кстати, узнаёте почерк автора этого приказа? Правильно - Н.Я.Азаров.

[Goha2000]

В кабинете от такой моей наглости возмутились все. Опять пошла угроза про налоговую. Короче поняли они наверное свой промах и предложили от продажной цены отнять 60%,и разойтись "краями". Ну говорят заплатите где то 1500гр и мир,дружба,кукуруза. Я так понимаю им дана команда свыше ФАССССС.Дабы наполнить бюджет с каждого "базарника" сбить через штрафы примерно около 2000гр. Соглашаться с ними не намерен. Буду бороться. Отсюда есть вопрос. Накладные нам иметь обязательно или нет? Если кто зает, то растолует позицию с этим п7 ст 23?

Вы почитайте Решение суда по вашему вопросу- два поста выше. Разводят Вас по полной программе !
По поводу первичных документов смотрите здесь http://www.chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=13426
Не нужны на рынке, плательщикам фиксированного налога первичные документы.