Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[prokop1]

Mykolla Gladkoy
Відповідно до Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України”, який набув чинності 6 серпня 2011 року, до частини 4 статті 4 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” було внесено зміни згідно із якими особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Таким чином, зазначені особи починаючи із серпня місяця ц.р. не зобов’язані сплачувати єдиний соціальний внесок.

В связи с тем, что у нас законы принимают водії та секретарки, 1 норма закона противоречит другой. Вообще то ПО ЗАКОНУ Вы не должны платить ни страховые взносы за 3 и 4 квартал 2010 года, ни єдиний соціальний внесок. 100% Вы можете отбить в суде страховые взносы за 3 и 4 кв-л 2010, посылаясь на ч.2 ст.99 КАСУ, но боюсь, что Вам будет тяжело отбить 3325 грн.21 коп -єдиний соціальний внесок за січень-липень 2011. Главный аргумент ПФУ - отчисления в пенсионный фонд не являются налоговым обязательством и в данном случае ссылка на налоговый кодекс некорректна. Хотя это чушь, суды, как правило, встают на сторону ПФУ, но можно побороться, потому что эта ссылка (ст.18 ЗУ 1058) отменена.

Я не пойму, почему Вы всё время муссируете ст. 13 ЗУ 1058. Что Вам не понятно? Да, действительно, Вы не являетесь участником в системе загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, але в зв'язку з тим, що Ви є ФОП - с января 2011 года по июль
2011 года ( ро мнению ПФУ) и закону 2464, Вы обязаны заплатить 3325 грн. єдиного соціального внеску. Ещё 1 аргумент в Вашу пользу: дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” (із наступними змінами). відмінена ЗУ 4014-6 тільки 01.01.2012 року. Напишите конкретно: дата № вимоги - я Вам напишу позовну заяву. Какие 7000 грн ? Такого просто не бывает.

[surprise]

А кто подскажет, к чему это - "Акт розрахунку сум страхових внесків, які підлягають доплаті за результатами підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності" ???
На днях родители получили под роспись сие творение районного ПФ.
В нормативных документах разве есть такой документ, или в ПФ могут создавать документы в произвольной форме?

Для полноты картины: доплаты не платил, вымога приходила за 3-й квартал 2010 и была успешно обжалована во всеукраинскрм ПФ с частовстречающейся тогда формулировкой - задовольнити, всіх причетних покарати и ... выписать новую! вымогу, но я пропустил момент, когда её принесли(а может и не её), а родители отказались что-либо подписывать и принимать. В 2011г. на общей системе с "бубликами".

Если правильно понимаю на этот шедевр эпистолярного жанра ПФ не реагирую и жду новой вымоги? И опять по большому кругу...?

Почитайте здесь речь идет о поведомленни-разрахунке на 3 стр позова.Может подразумевается акт проверки после чего последует вымога.
http://pravoprostir.com/administrativnij-pozov/
здесь тоже речь о поведомленни-разрахунке в 4 документе
http://pravoprostir.com/vazhlivo/
а акт разрохунку это что новенькое,выложите его на форум,там же наверняка написано на пидставе чего он составлен.
Вот постанова суду о том что с 01.01.2011 года у ПФ нет полномочий выписывать вымоги,тогда непонятно что за новый документ родил ПФ. http://reyestr.court.gov.ua/Review/19776868 ЦИТАТА
Проте, з 01 січня 2011 року набув законної сили Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08 липня 2010 року, яким зі статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року були виключені з першої по дев’яту частини, які регулювали порядок прийняття та виставлення Пенсійним фондом вимог. Тобто, станом на 05 квітня 2011 року не діяла норма, на підставі якої була виставлена позивачу спірна вимога, що виключає її виконання та є підставою для скасування.
В любом варианте лучше этот вопрос без внимания не оставлять,т.к.ПФ потом перекинет все на ДВС или на суд на вас подаст,это теперь у них в моде.

Сообщение отредактировал surprise - 06.02.2012, 17:37

[Витал_Д]

Может быть, пригодится кому (подготовлено мною для РЕАЛЬНОГО дела в г.Хмельницком):
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Хмельницький окружний
адміністративний суд
м.Хмельницький,
вул.Козацька 42


Позивач: Управління Пенсійного фонду
у м.Хмельницькому
м.Хмельницький, вул.Володимирська 49
р/р № 25609315826
ВАТ “Державний ощадний банк”,
МФО 315784 код 01526313
Адреса електронної пошти:
e-mail: r20@pfu.hm.ukrtel.net тел. 75-25-14


Відповідач: Петренко Петро Петрович
Фізична особа-підприємець
адреса: м.Хмельницький, вул.Петровська 55 кв.55
інд.номер: 1234567890

Справа № 2222/222/22

Заперечення
на адміністративний позов
про стягнення заборгованості

30.01.2012 мною, фізичною особою-підприємцем Петренком Петрром Петровичем, отримано Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження від 23.01.2012 року по справі № 2222/222/22 за позовом Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому про стягнення заборгованості в сумі 890 грн.34 коп.

Вказаний позов Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому є незаконним та необґрунтованим, а я не можу бути відповідачем по цій справі, оскільки згідно ст.19 Конституції України “ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством“. Даний висновок базується, але не вичерпується ними, на наступних підставах:

1. Справою адміністративної юрисдикції, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Натомість суб’єкт владних повноважень, яким є Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому, має право звернутися до адміністративного суду, згідно ч.3 ст.6 КАС України, лише у випадках, що прямо передбачені Конституцією та законами України.
Положення ч.3 ст.6 КАС України кореспондуються із п.5 ч.2 ст.17 КАС України, який вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з даним позовом, Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому посилається на ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно якої спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Разом з тим, ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому оскаржуваного рішення, а тому, згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду від 05.07.2011 р. за № 945/11/13-11 (“відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом і припиняється з втратою ним чинності”), Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому не має законних підстав на звернення до адміністративного суду.

2. Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому стверджує, що фізична особа-підприємець Петренко П.П. є застрахованою особою та платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, але жодного доказу того, що вказана особа зареєстрована у даній якості в Управлінні пенсійного фонду у м.Хмельницькому, суду не надане. Зокрема, відсутні заява про взяття на облік, анкета застрахованої особи, дати, № свідоцтва про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
В матеріалах справи також відсутні дані особового рахунку платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, з якого вбачались би нарахування і сплачені суми платежів.

3. Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому стверджує, що заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за 4 квартал 2010 року утворилась в розмірі 890 грн. 34 коп. На додаток до свого позову Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому додає копію корінця вимоги про сплату боргу №Ф-5555 від 07.09.2011 р., проте з якихось невідомих причин не надає копію самої Вимоги №Ф-5555 від 07.09.2011 р., й також не надає ніяких доказів щодо правильності нарахованої суми “заборгованості”.
Між тим, згідно з п.8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (надалі - “Інструкція”), затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 22.10.2010 р. N 25-1), “вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою ... згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).
Надані Відповідачу документи (“повідомлення-розрахунок” та “корінець вимоги”) сформовані й роздруковані 07.09.2011 р. з комп’ютерної програми й не відповідають вимогам п.8.3 та додатку 10 Інструкції, тобто не мають обов’язкової юридичної форми та всіх обов’язкових реквізитів, передбачених Інструкцією, а тому не можуть бути використані Позивачем як підстава для стягнення боргу з Відповідача зі сплати страхових внесків, оскільки не є належним чином оформленою Вимогою. Крім того, направленням відповідачу вимоги, яка не має юридичної форми документа, визначеної законодавством, позивач позбавив себе права посилатися на цей документ як на підставу для стягнення, а документ під назвою “повідомлення-розрахунок” взагалі не передбачений законом у якості єдиної та окремої підстави для стягнення.

4. Управлінням пенсійного фонду у м.Хмельницькому не проводилося яких би то не було перевірок відносно стосунків між особою-підприємцем Петренком П.П. як страхувальником та пенсійним фондом, тому ніякого акту документальних перевірок, на підставі б якого згідно з п.8.3 згаданої Інструкції можна б було оформити Вимогу про сплату боргу, немає. Іншою підставою для оформлення вимоги могли б бути, згідно з тим же п.8.3 Інструкції, облікові дані з картки особового рахунку страхувальника Петренка П.П., але будь-яких відомостей щодо цих даних Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому не надало ані Відповідачу, ані суду. Оскільки будь-яких інших підстав, крім вказаних у п.8.3 Інструкції, для формування Вимоги про сплату боргу Інструкцією не передбачено, а вказані у тому ж п.8.3 нічим не підтверджені, то посилання Позивача на вимогу № Ф-5555 від 07.09.2011 р. є юридично нікчемними ще й з цього боку (на додаток до п.3 вище), а тому прийматися до уваги не можуть.

5. З 01.01.2011 р. набув законної сили Закон України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” № 2464-VІ від 08.07.2010 р., за підпунктом “й” п.12 розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого зі ст.106 Закону України № 1058-15 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виключені частини 1 – 9, які передбачали, як вище наведено, примусове стягнення УПФУ страхових внесків за виставленими вимогами. Таким чином, має місце розбіжність між зазначеними вимогами закону та п.8.1 Інструкції, що є підставою для застосування приписів ч.1 ст.8 та ч.4 ст.9 КАС України в даній справі та прийняття рішення на користь Відповідача.
Вищий адміністративний суд України, у тому числі й в інформаційному листі від 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11, в інформаційному листі від 10.02.2011 № 203/11/13-11, неодноразово звертав увагу судів на дотримання судами правила вирішення колізій у законодавстві на користь платника податків, щоб не було підстав для Європейського суду, як в Остаточному рішенні у справі “Щокін проти України” про порушення прав заявника, гарантованих ст.1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв’язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.


На підставі вищевикладеного, керуючись рішеннями ВАСУ з подібних справ (Ухвала від 09.11.2011 р. № К9991/28551/11, Ухвала від 02.06.2011 р. № 58401/09) з метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, а також ст.ст. 6, 8, 19, 21, 24, 41, 42, 55, 56, 58, 60, 64, 124 Конституції України, Указом Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р., Законом України № 1058-15 “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р., “Основами законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування” № 16/98-ВР від 14.01.1998 р., ст.ст. 6, 7, 8, 49, 51, 71, ч.1 ст. 255 КАС України,

ПРОШУ:

відмовити Управлінню пенсійного фонду у м.Хмельницькому в застосуванні примусового стягнення за несплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з фізичної особи підприємця Петренка П.П.



Додатки:

1. Ухвала Вищого Адміністративного суду України № К9991/28551/11 від 09.11.2011 р.
2. Ухвала Вищого Адміністративного суду України № К-58401/09 від 02.06.2011 р.
3. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 945/11/13-11 від 05.07.2011 р.
4. Інформаційний лист № 1080/0/4-11 № 1400/1/6/13-11 від 06.09.2011 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий адміністративний суд України.







09.02.2012. Фізична особа-підприємець: _________________________ /П.П. Петренко/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Особую благодарность хочу выразить prokop1 - и от себя лично, и от имени подзащитного предпринимателя.
Также хочу обратить внимание на то, что ссылки на якобы отсутствовавший у предпринимателей-единщиков статус застрахованного лица - не верны, если вести речь именно о Пенсионном фонде.
Всем удачи!

Прикрепленные файлы

 01.doc ( 46 килобайт ) Кол-во скачиваний: 28
 02.doc ( 19.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 18
 03.doc ( 18 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17
 04.doc ( 21.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

 

[max-t]

2. Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому стверджує, що фізична особа-підприємець Петренко П.П. є застрахованою особою та платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, але жодного доказу того, що вказана особа зареєстрована у даній якості в Управлінні пенсійного фонду у м.Хмельницькому, суду не надане. Зокрема, відсутні заява про взяття на облік, анкета застрахованої особи, дати, № свідоцтва про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
В матеріалах справи також відсутні дані особового рахунку платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, з якого вбачались би нарахування і сплачені суми платежів.

Я, как застрахована особа должен это свідоцтво про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування иметь на руках или только имею право получить?

Стаття 16. Права та обов'язки застрахованої особи

1. Застрахована особа має право:

1) отримати в установленому законодавством порядку свідоцтво
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

А то у меня есть только "Повідомлення про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків":

Стаття 15. Платники страхових внесків

1. Платниками страхових внесків до солідарної системи є
страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону
...
5. Повідомлення про взяття на облік страхувальника як
платника страхових внесків надсилається страхувальнику наступного
робочого дня з дня взяття на облік.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Стаття 14. Страхувальники

Страхувальниками відповідно до цього Закону є:
...
5) застраховані особи, зазначені в пунктах 3 і 4 статті 11 та
частині першій статті 12 цього Закону.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Стаття 11. Особи, які підлягають загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
...
3) фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у
тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок)

Короче говоря я есть в одном лице и застрахована особа и страхувальник, который является платником страхових внесків(за себя любимого),о чем у меня есть документ и доказать суду или ПФ, что я не застрахована особа, а следовательно и не платник страхових внесків, ввиду того, что у меня нет свідоцтва про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування будет сложно - я ведь сначала страхувальник (правда сам себя) подтвержденный документально, а уже потом застрахована особа и им подтверждение этого совсем не нужно...

По поводу того, что доплаты можно требовать исключительно у тех кто добровольно напросился их платить - так я и не мог просить, потому что мне как ФОП просто запрещено это:

Стаття 12. Добровільна участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування
1. Особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола
осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному
страхуванню відповідно до статті 11 цього Закону....
........мають право на добровільну участь
у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

[Витал_Д]

Я, как застрахована особа должен это свідоцтво про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування иметь на руках или только имею право получить?
А то у меня есть только "Повідомлення про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків":

Имеете право. Но дело не в этом (касательно заперечення), а в том, что истец не представил суду ни малейших доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к ПФУ вообще, как и того, на основании каких изначальных данных и каких расчетов была получена сумма 890,34 грн.

Короче говоря я есть в одном лице и застрахована особа и страхувальник, который является платником страхових внесків(за себя любимого),о чем у меня есть документ и доказать суду или ПФ, что я не застрахована особа, а следовательно и не платник страхових внесків, ввиду того, что у меня нет свідоцтва про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування будет сложно - я ведь сначала страхувальник (правда сам себя) подтвержденный документально, а уже потом застрахована особа и им подтверждение этого совсем не нужно...

По поводу того, что доплаты можно требовать исключительно у тех кто добровольно напросился их платить - так я и не мог просить, потому что мне как ФОП просто запрещено это:

Так и есть.

[prokop1]

Владимир Михайлович! Руки не опускаем, просто обидно за наших ФОП, практически подошли к финишу и многие сдались, но мы продолжаем борьбу. По моему мнению, Вы напрасно подтянули ДВС, потому что у суда будет зацепка по ст.181 - 10 дней и до свидания. Обязательно уточните: Уточнення позовних вимог. Ми не вимагаємо скасувати відкриття виконавчого провадження , ми наполягаємо на тому, що державні виконавці перевищили свої службові повноваження, намагаючись в примусовому порядку стягнути з ФОП недоїмку по сплаті страхових внесків. Доказами є п.15 ст. 106 ЗУ 1058" У меня такое случилось прямо в судебном заседании. Судьи ищут любую зацепку, что бы встать на защиту своих. Хорошо, что я вовремя сообразила и заявила "Про зміну позовних вимог" судья потребовала оформить в письменном виде, что и было сделано, но это вновь потерянное время. Когда суд признает "дії державних виконавців протиправними, то автоматом скасується вимога" Иначе Вас пошлют далеекооо.

[surprise]

Владимир Михайлович! Руки не опускаем, просто обидно за наших ФОП, практически подошли к финишу и многие сдались, но мы продолжаем борьбу. По моему мнению, Вы напрасно подтянули ДВС, потому что у суда будет зацепка по ст.181 - 10 дней и до свидания. Обязательно уточните: Уточнення позовних вимог. Ми не вимагаємо скасувати відкриття виконавчого провадження , ми наполягаємо на тому, що державні виконавці перевищили свої службові повноваження, намагаючись в примусовому порядку стягнути з ФОП недоїмку по сплаті страхових внесків. Доказами є п.15 ст. 106 ЗУ 1058" У меня такое случилось прямо в судебном заседании. Судьи ищут любую зацепку, что бы встать на защиту своих. Хорошо, что я вовремя сообразила и заявила "Про зміну позовних вимог" судья потребовала оформить в письменном виде, что и было сделано, но это вновь потерянное время. Когда суд признает "дії державних виконавців протиправними, то автоматом скасується вимога" Иначе Вас пошлют далеекооо.

Спасибо за совет,речь в том ,что в позове против ПФ было добавленно про противоправные действия ПФ по передаче вымог до ДВС,отдельного позова против ДВС не было,а скасование постанов про выдкрыття проваднень -это как следствие непровомерных действий ПФ,тем нимение, судье этого хватило для того что бы затянуть процесс,приглашая представителей ДСВ и перенести суд еще на месяц.С другой стороны,выкон. проваднення уже и так повернуты в ПФ или закрыты за неврученням(по разным статьям) через прокуратуру,так что скасовывать то по существу нечего (по ДВС),просто на суде я не стал говорить об этом,потому что,с другой стороны,мне тоже выгодно затянуть процесс (информации я еще больше имею),хотя и хочется что бы все это побыстрее закончилось,но без труда не вытенешь рыбку из пруда.Я за это время послал еше 6 запросов на ФОП и получил ответы про то что в карточках особого рахунку за второе полугодие 2010 года нет заборгованости,а это еще один козырь в мою пользу.

[janek]

Є постанова КМУ про утворення юридичніх осіб теріторіальних управлінь ПФ №803 від 27.07.2011р.Чтоби это значило,какие последствия возможни для нас,ведь раньше мы упор делали на то,что ПФ не имеет статуса юридичної особи. В своїх запереченнях ПФ клопоче про заміну неналежного відповідача на належного,для чого треба моя згода.Как мне поступить,кто подскажет.Сейчас проходит процедура ликвидации,вместо районного ПФ сделали совместный: города и района.

[задушитьчечетова]

добрый день!прошу прощения за оффтоп но хотел спросить-ДВС прислало повестку и вызывает в отдел в связи с тем ,что у них на исполнении пребывает выконавче впровадження з примусового выконання постановы №... от 12.11.07. про стягнення админ штрафу в сумме ... .в случае не явки будет применен принудительный привод.ВОПРОС -а есть ли срок давности на данный штраф?

[Михась]

добрый день!прошу прощения за оффтоп но хотел спросить-ДВС прислало повестку и вызывает в отдел в связи с тем ,что у них на исполнении пребывает выконавче впровадження з примусового выконання постановы №... от 12.11.07. про стягнення админ штрафу в сумме ... .в случае не явки будет применен принудительный привод.ВОПРОС -а есть ли срок давности на данный штраф?

Вы напишите кокретно, за что штраф, когда винесена постанова и кем. Срок давности по админ.нарушений существует, но у Вас нет конкретики

[Vovanchik]

добрый день!прошу прощения за оффтоп но хотел спросить-ДВС прислало повестку и вызывает в отдел в связи с тем ,что у них на исполнении пребывает выконавче впровадження з примусового выконання постановы №... от 12.11.07. про стягнення админ штрафу в сумме ... .в случае не явки будет применен принудительный привод.ВОПРОС -а есть ли срок давности на данный штраф?

Посмотрите в этом Законе со ст.22 и далее...

[Juliet]

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста!
Мой муж зарегистрирован частным предпринимателем 07.10.2010 г. Повідомлення із ПФ о взятті на облік 08.10.2010.
В январе 2012 года подал заявление регистратору о закрытии, ликвидации. Все это время был на едином налоге, наемных лиц не было, пенсионный взнос не платил вообще ни разу, отчеты не сдавал. Из ПФ никаких вимог не поступало, не было ни одного письма. Сейчас нужно идти закрываться в ПФ. Наверняка будут требовать оплату за весь период. Подскажите пожалуйста можно ли каким-то образом не платить эти пенсионные взносы?

Сообщение отредактировал Juliet - 13.02.2012, 09:57

[surprise]

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста!
Мой муж зарегистрирован частным предпринимателем 07.10.2010 г. Повідомлення із ПФ о взятті на облік 08.10.2010.
В январе 2012 года подал заявление регистратору о закрытии, ликвидации. Все это время был на едином налоге, наемных лиц не было, пенсионный взнос не платил вообще ни разу, отчеты не сдавал. Из ПФ никаких вимог не поступало, не было ни одного письма. Сейчас нужно идти закрываться в ПФ. Наверняка будут требовать оплату за весь период. Подскажите пожалуйста можно ли каким-то образом не платить эти пенсионные взносы?

почитайте здесь - http://pfu.gov.ua/pfu/control/uk/publish/a...mp;cat_id=38942
Порядок заповнення та подання державному реєстраторові форм повідомлень про початок проведення позапланової перевірки, про неможливість проведення позапланової перевірки
по моему мнению Вам наврятли избежать проплат за 2011 год.

Сообщение отредактировал surprise - 13.02.2012, 13:03

[surprise]

добрый день!прошу прощения за оффтоп но хотел спросить-ДВС прислало повестку и вызывает в отдел в связи с тем ,что у них на исполнении пребывает выконавче впровадження з примусового выконання постановы №... от 12.11.07. про стягнення админ штрафу в сумме ... .в случае не явки будет применен принудительный привод.ВОПРОС -а есть ли срок давности на данный штраф?

Вы не написали о каком админ.штрафе идет речь,если по ПФ тогда читайте (сносите в ДВС )постановы Верховного суду Украины(окарженню не подлягают) плюс ст.255 КАС,о том что эти постановы обязательны для выполнения.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316890
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316892
речь о том что Вымога ПФ не является выконавчем документом для ДВС.

Сообщение отредактировал surprise - 13.02.2012, 14:01

[Vovanchik]

Вы не написали о каком админ.штрафе идет речь,если по ПФ тогда читайте (сносите в ДВС )постановы Верховного суду Украины(окарженню не подлягают) плюс ст.255 КАС,о том что эти постановы обязательны для выполнения.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316890
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316892

Обратите внимание на дату... "постановы №... от 12.11.07"