Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[MariVic]

Форумчане! Прошу меня поддержать и направить екс. министру юстиции Онищенко по електронке обращение

Отправила

[Витал_Д]

Хронология происходящего:

- 07.09.2011 УПФУ в Хмельницком присылает предпринимателю (назовем его Петренко П.П.) "Вимогу";
- предприниматель никак на нее не реагирует, поскольку слишком поздно ее обнаружил в почтовом ящике;
- 28.10.2011 УПФУ подает админ. иск в окружной админсуд (ОАС), в котором просит суд взыскать с предпринимателя сумму "задолженности" (весьма показательный иск - в нем нет НИ ЕДИНОГО слова об Указе 727, будто того вообще не существовало, зато предостаточно ссылок на нормы, которые либо уже не действуют, либо просто неприменимы к данному случаю);
- 23.01.2012 ОАС открывает сокращенное производство по делу;
- 10.02.2012 предприниматель передал в ОАС свои возражения по делу (текст см. здесь);
- 13.02.2012 ОАС принимает решение в дальнейшем рассматривать дело в обычном порядке, с вызовом в суд представителей обеих сторон;
- 27.02.2012 представитель ПФУ в суд не явился, заседание перенесено на 02.03.2012.

К сегодняшнему заседанию я подготовил и передал предпринимателю для подачи им в ОАС встречного иска к ПФУ. Поскольку до пятницы еще есть время, то, во-первых, его можно улучшить (с пользой для всех предпринимателей, попавших в аналогичную ситуацию), а во-вторых - использовать другими предпринимателями, если им подобное заявление будет кстати. Хотя оно достаточно объемное (5 стр.), не поленитесь очень внимательно его прочесть - поскольку оно станет ВАШИМ (если вы того пожелаете, конечно), то вы и понимать его должны соответственно. Логично? В конце поста я прилагаю и само заявление, и приложения к нему, в виде файлов для скачивания. Относительно дела в Хмельницком буду информировать. Желаю всем удачи! :)
-------------

Хмельницький окружний
адміністративний суд
м.Хмельницький, вул.Козацька 42

Позивач: Петренко Петро Петрович
Фізична особа-підприємець
адреса: м.Хмельницький, вул.Петровська 55 кв.55
інд.номер: 1234567890

Відповідач: Управління Пенсійного фонду
у м.Хмельницькому
м.Хмельницький, вул.Володимирська 49
Адреса електронної пошти:
e-mail: r20@pfu.hm.ukrtel.net тел. 75-25-14

Адміністративний позов
про визнання протиправними дій з перевищенням службових повноважень
начальника Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому та
зобов’язання вчинити певні дії

28.10.2011 Управлінням Пенсійного фонду у м.Хмельницькому (надалі - “УПФУ” або “Відповідач”) за підписом начальника управління Василенка В.В. було подано адміністративний позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з мене, фізичної особи-підприємця Петренка Петра Петровича (надалі - “Позивач”), “заборгованості у страхових внесках в сумі 890,34 грн. за жовтень, листопад, грудень 2010 р. на користь Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому”.

На додаток до мого заперечення на вказаний позов, наданого 10.02.2012 Хмельницькому окружному адміністративному суду, вважаю за необхідне заявити цим позовом, що згадані дії УПФУ є протиправні, необґрунтовані, виходять за межі службових повноважень УПФУ та його начальника Василенка В.В. Вказані висновки базуються, але не вичерпуються ними, на наведених далі підставах.

0. Пред'явлені Відповідачем претензії стосуються періоду часу з 01.10.2010 по 31.12.2010. Вперше вказані претензії з'явилися 07.09.2011 у вигляді “вимоги про сплату боргу”. За час з 31.12.2010 до 07.09.2011 у законодавчому середовищі України, й у т.ч. тій його частині, що безпосередньо стосується даної справи, відбулися суттєві зміни. Оскільки дана справа розглядається у даний момент часу, а, згідно ст.58 діючої нині Конституції України “закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи”, то при розгляді справи потрібно мати на увазі діючі у вказані періоди часу редакції відповідних нормативних актів:

а) станом на 01.10.2010 діяли:
- Указ Президента України № 727/98 від 03.07.1998 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у редакції Указу Президента України № 746/99 від 28.06.1999 (далі за текстом - “УП727”);
- Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" у редакції від 27.07.2010 (далі - “ЗУ1058”);
- Закон України № 2461-VI від 08.07.2010 "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - “ЗУ2461”);

б) станом на 07.09.2011 (“вимога про сплату боргу”) та 28.10.2011 (позов УПФУ) діяли:
- Закон України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції від 06.08.2011 (далі - “ЗУ2464”);
- Інструкція Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, у редакції № 20-1 від 25.07.2011 (далі - “Інструкція”);

в) станом на сьогодні:
- Закон України № 4014-VI від 04.11.2011 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" (далі - “ЗУ4014”).
Виходячи з даної інформації, суд, на мою думку, цілком спроможний встановити, чи є правомірними дії УПФУ, й зокрема - його твердження щодо наявності в мене “заборгованості” по внескам до Пенсійного фонду за період 01.10.2010 — 31.12.2010, також - звернення УПФУ до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про “стягнення заборгованості у страхових внесках”, й чи не мають означені дії УПФУ в особі начальника управління Василенка В.В. ознак перевищення службових повноважень.

1. За діючою Конституцією України як Президент України не має можливостей вносити зміни в закони України, так і Верховна Рада України не має можливостей вносити зміни в Укази Президента України. Згідно із ст.106 Конституції України, “Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України”. У той же час, п.4 розд.XV “Перехідні положення” Конституції України встановлював наступне: “Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати... укази з економічних питань, не врегульованих законами...“. Згідно з цим положенням Конституції, Президентом України 03.07.1998 було видано Указ № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Оскільки п.4 розд. XV “Перехідні положення” Конституції України встановлює, що “такий указ Президента України вступає в дію... і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань“, а Верховна Рада України прийняла ЗУ4014 (закон з тих же питань, що й УП727) лише 04.11.2011 із введенням його в дію з 01.01.2012, то увесь цей час діяв УП727. Отже, з тієї причини, що ніхто, окрім Президента України, не має права змінювати його Укази, а відмінити їх може або він сам, або Верховна Рада України (якщо прийме Закон України з тих же питань, що й Указ), то:
- УП727 змінювався лише єдиного разу, й саме Указом Президента України (№ 746/99 від 28.06.1999);
- не існує жодного закону, який би стосувався, або змінював, або посилався, безпосередньо на УП727;
- відмінено УП727 лише з 01.01.2012, із вступом у дію ЗУ4014, що цілком відповідає вимогам Конституції (п.4 розд.XV “Перехідні положення”).

Таким чином, станом на 01.10.2010 у повному обсязі діяв УП727 у редакції від 28.06.1999, за умовами якого мене й було зареєстровано у 2007-му році фізичною особою-підприємцем й за умовами якого я здійснював свою діяльність та сплачував податки у 2010-му році. Ігнорування ж з боку УПФУ факту дії УП727 не означає й не може означати припинення чинності цього Указу в 2010-му році.

П.6 УП727 встановлює, що “суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ...збору на обов'язкове державне пенсійне страхування” - цього положення (діючого!) вже достатньо, на моє переконання, для того, щоб поставити питання про службову невідповідність працівників УПФУ та правомірність їх дій.

У той же час, п.7 УП727 відзначає, що “дія цього Указу не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту; довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи; суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами; спільну діяльність, визначену пунктом 7.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Оскільки ні під одну з перелічених категорій моя діяльність не підпадає, але цілком врегульована положеннями УП727, то, таким чином, будь-які намагання “додатково внормувати” окремі її сторони ще якимись нормативно-правовими актами без зміни або відміни УП727 (тобто прийняття спеціального закону з тих же питань, що й УП727) є або протиправними (антиконституційними), або штучно створюють правову колізію. У той же час, ті ж самі акти, на які посилається УПФУ, могли, очевидно, стосуватися тих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, які не підпадали під дію УП727 (перелічені у його п.7). Оскільки УПФУ, з невідомих мені причин, намагається поширити ті самі норми, зокрема ЗУ1058 та деякі інші в частині штучно створеної моєї “заборгованості”, й на мене також, тим самим повністю ігноруючи діючий Указ Президента України, то такі дії УПФУ є протиправними, а його посадовців, в особі начальника управління Василенка В.В.,- перевищенням повноважень та/або некомпетентністю.

2. Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із своїм позовом, УПФУ посилається на норми ч.3 ст.106 ЗУ1058, згідно яким спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Але, згідно із ЗУ2464, ці норми ч.3 ст.106 ЗУ1058 взагалі втратили чинність з 01.01.2011, тобто не діяли на дату прийняття УПФУ оскаржуваного рішення, а тому, згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду від 05.07.2011 за № 945/11/13-11, “відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом і припиняється з втратою ним чинності”.

Враховуючи сказане, Донецький апеляційний адміністративний суд 14.09.2011 (справа №2а-1653/11/1221) зазначив наступне: “В матеріалах справи наявна вимога ... прийнята УПФУ … у відповідності до статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“. Проте, з 01 січня 2011 року набув законної сили Закон України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ № 2464-VІ від 08 липня 2010 року, яким зі статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ № 1058-IV від 09 липня 2003 року були виключені з першої по дев’яту частини, які регулювали порядок прийняття та виставлення Пенсійним фондом вимог. Тобто, станом на 05 квітня 2011 року не діяла норма, на підставі якої була виставлена Відповідачу спірна вимога, що виключає її виконання та є підставою для скасування.”

Подібний висновок щодо “аргументації”, аналогічної “підставам” УПФУ, наведено й в Ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/9991/28551/11 від 09.11.2011: “дана норма права ... втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України ... оскаржуваного рішення... Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.”
Діючим законодавством України, зокрема, Законом України № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів“ визначається важливість “однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці” та необхідність забезпечення однаковості та правильності у розумінні і застосуванні всіма судами загальної юрисдикції норм та приписів законів.

Таким чином, УПФУ не має законних підстав на звернення до адміністративного суду з зазначеного питання, а посилання Відповідача на п.п.8 п.3 ст.106 ЗУ1058 є неправомірним та таким, що протирічить як законодавству України, так і судовій практиці, приклади з якої тут наведено.

3. Ст.11 ЗУ1058 до категорії застрахованих осіб, тобто таких, що підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, відносить серед інших також “3) фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування... 4) особи, які забезпечують себе роботою самостійно — займаються... діяльністю, пов'язаною з отриманням доходу безпосередньо від цієї діяльності...”. А п.5 ст.14 ЗУ1058 до числа страхувальників відносить, поряд з іншими, й “застраховані особи, зазначені в пунктах 3 і 4 статті 11”. Відповідно до п.1 ст.19 ЗУ1058 “страхові внески до солідарної системи нараховуються… для осіб, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - на суми доходу (прибутку), отриманого від відповідної діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб”.

Але платники єдиного податку, що вели свою діяльність у відповідності до п.6 УП727, за своїм визначенням не відносилися й не могли відноситися до платників податку на доходи фізичних осіб, оскільки “суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): ... податку на доходи фізичних осіб”. Таким чином, у платника єдиного податку відсутня, як така, база для нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, й отже, норми ЗУ1058 щодо нарахування страхових внесків на фізичних осіб-підприємців, що здійснювали свою діяльність згідно з УП727, не можуть бути використані в принципі, а їх використання, незважаючи на вказане, означає лише некомпетентність відповідних посадовців.

4. УПФУ, “аргументуючи” свій позов, посилається на ЗУ2461, яким в ЗУ1058 (пп.4 п.8 розділу XV “Прикінцеві положення”) було введено норму: “Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей... При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески”. Однак, наводячи даний “аргумент”, УПФУ з невідомих мені причин не враховує наступне:

- той же ЗУ1058 у абзаці 9 ст.1 дає таке визначення: “мінімальний страховий внесок - сума коштів, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір страхового внеску, встановлених законом на день отримання заробітної плати (доходу)”;
- п.6 УП727: “суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ...податку на доходи фізичних осіб ...збору на обов'язкове державне пенсійне страхування”;
- абз.5 п.2 УП727: “суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї”;
- абз.8 п.2 УП727: “доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності”.

Наведені положення УП727 підтверджують той факт, що відносно платника єдиного податку взагалі не є коректним вживання поняття “заробітної плати (доходу)”, тим більше, що сама ідеологія УП727 полягала у тому, що незалежно від наявності чи відсутності будь-якого ефекту від діяльності підприємця — платника єдиного податку, він все одно повинен був платити (авансом!) встановлений податок (незалежно ні від чого!). Але в такому разі й самі поняття “день отримання заробітної плати (доходу)” та “мінімальний розмір заробітної плати” - некоректні по відношенню до платника єдиного податку, а вимагати від людини, що заробляє на себе сама, без будь-якої сторонньої допомоги, забезпечення “мінімального розміру заробітної плати” — нонсенс. Сказане підтверджується ще й тим фактом, що ніколи не існувало, не існує, й не може існувати з зазначених тут причин жодного правового акту, яким би регулювалися питання заробітної плати (тим більш - “мінімальної”) стосовно фізичних осіб-підприємців — платників єдиного податку, хоча подібних актів стосовно суб'єктів господарювання, що не є чи не були платниками єдиного податку, вдосталь. Таким чином, процитоване вище посилання УПФУ на нововведення від ЗУ2461 є некомпетентним та таким, що не враховує особливості єдиного податку як такого.

5. Вищий адміністративний суд України Ухвалою № К/9991/28551/11 від 09.11.2011 зазначив, що “згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.”.

Ст.19 Конституції України встановлює, що ”органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.”
Оскільки дії Відповідача є такими, що спираються на недіючі норми законодавства та некоректне використання діючих норм, про що йде мова вище, тобто є необгрунтованими й такими, що прямо суперечать нормам ст.19 Конституції України, то вони є такими, що перевищують повноваження УПФУ й його посадової особи - начальника управління Василенка В.В.

6. З 01.01.2011 набув законної сили ЗУ2464, за підпунктом “й” п.12 розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого зі ст.106 ЗУ1058 виключені частини 1 – 9, які передбачали, як вище наведено, примусове стягнення УПФУ страхових внесків за виставленими вимогами. Таким чином, має місце розбіжність між зазначеними вимогами закону та п.8.1 Інструкції, що є підставою для застосування приписів ч.1 ст.8 та ч.4 ст.9 КАС України в даній справі та прийняття рішення на користь Позивача.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1935/11/13-11 від 01.11.2011 звертає увагу судів на те, що “коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків... На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"... Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.”
І далі: “Ураховуючи викладене, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.”

7. 1998-го року, коли економіка України знаходилася у стані занепаду, Президент України погодився на відчайдушний крок, видавши Указ № 727/98. Цим кроком він вивільнив ініціативу й підприємливість народу, що дало змогу досить швидко й без будь-якої допомоги з боку Держави створити мільйони робочих місць, вивести частину економіки з тіні, припинити її невпинне до того падіння. 2007-го року я також вирішив стати підприємцем, зареєструвавшись у відповідності до вказаного Указу. Йдучи на такий крок, я мав на увазі положення Конституції України про те,

що “в Україні визнається і діє принцип верховенства права” (ст.8), “правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством” та “органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України” (ст.19), тобто будь-які незаконні дії, насамперед з боку органів влади та їх посадових осіб, допускатися не будуть,

що “права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними“ (ст.21) та “при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод” (ст.22), тобто мої права як людини й як підприємця ніким, й органами влади також, порушуватися не будуть,

що “кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом” (ст.42), тобто моя діяльність жодним чином не буде обмежуватися у законний спосіб порівняно із тим станом, що існував на момент моєї реєстрації,

що “права і свободи людини і громадянина захищаються судом” (ст.55), тобто будь-які незаконні дії, якщо такі виникнуть, з боку органів влади та їх посадовців у т.ч., судом будуть припинені з їх належною оцінкою,

що “закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі“ (ст.58), тобто “заднім числом” умови моєї діяльності змінюватися не будуть,

що “кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом“ (ст.67), тобто ніхто не намагатиметься вимагати від мене більших платежів, ніж це встановлено законом,

що “кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей” та “незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності“ (ст.68), тобто ці вимоги у рівній мірі відносяться як до мене, так і до будь-кого іншого, у т.ч. - посадових осіб у будь-яких органах влади.

Адміністративний позов УПФУ про стягнення з мене “заборгованості у страхових внесках” до Пенсійного фонду, як показано в наведених вище п.п.1...6, як і взагалі намагання створити якусь “заборгованість” з мого боку, є грубим порушенням (ігноруванням) практично усіх згаданих тут норм Конституції України, а отже, є протиправним, а дії посадовців УПФУ в особі начальника управління Василенка В.В. виходять за межі їх службових повноважень та є некомпетентними.


На підставі вищевикладеного, керуючись рішеннями ВАСУ з подібних справ (Ухвала від 09.11.2011 № К9991/28551/11) з метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, з метою запобігання протизаконним проявам в органах Пенсійного фонду України та забезпечення завдань адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України, захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від неправомірних дій органів влади, а також у відповідності до ст.ст. 6, 8, 19, 21, 24, 41, 42, 55, 56, 58, 60, 64, 124 Конституції України, Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998, ЗУ1058, ст.ст. 6...9, 17, 18, 49, 51, 71, ч.1 ст. 255 КАС України,

ПРОШУ:

1. Прийняти та долучити даний позов до розгляду по справі № 2222/222/22.
2. Відмовити Управлінню пенсійного фонду у м.Хмельницькому в застосуванні примусового стягнення за несплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з фізичної особи підприємця Петренка П.П.
3. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому по вимаганню від фізичної особи Петренка П.П. сплати страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень-грудень 2010-го року.
4. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому скасувати Вимогу про сплату боргу від 07.09.2011 № Ф-5555 в сумі 890 грн. 34 коп. та списати штучно створену “заборгованість” Петренка П.П. у сумі 890 грн. 34 коп.
5. Ухвалити окреме рішення про некомпетентність посадової особи органу державного управління та перевищення нею службових повноважень - начальника Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому Василенка В.В.
6. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому розмістити на його Інтернет-сайті pfu-km.gov.ua докладну інформацію щодо даної справи, включно з усіма її матеріалами.
7. Судові витрати по справі присудити Управлінню Пенсійного фонду у м.Хмельницькому.

Додатки:
1. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 945/11/13-11 від 05.07.2011 — 1 арк.
2. Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 (2а-1653/11/1221) — 3 арк.
3. Ухвала Вищого Адміністративного суду України № К9991/28551/11 від 09.11.2011 - 2 арк.
4. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1935/11/13-11 від 01.11.2011 — 1 арк.
5. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Петренка П.П. (копія) — 1 арк.



27.02.2012 Фізична особа-підприємець: _________________________ /П.П. Петренко/

---------------------

Сообщение отредактировал Витал_Д - 27.02.2012, 12:10

Прикрепленные файлы

 100.doc ( 79.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 35
 101.doc ( 17.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 23
 102.doc ( 28.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 22
 103.doc ( 46 килобайт ) Кол-во скачиваний: 20
 104.doc ( 17.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 22

 

[djktolik]

[quote name='prokop1' date='Feb 22 2012, 10:37 PM' post='110460']
Выполняю просьбу, что бы Вам не рыскать по форуму. Если у Вас проблемы с ДВС, вернее проблемы у них, а у нас бывают вопросы, которые мы решаем, прежде всего: (это касается и тех ФОП, у которых без суда и следствия уже высчитывают грошики из мизерной пенсии)

Напишите им письмо следующего содержания:
Головне управління юстиції у ____обл. відділ
Державної виконавчої служби __________ районного
Управління юстиції
вул. _________, ____ м. _______, ________ обл. (індекс)
засоби зв’язку невідомі
ЗВЕРНЕННЯ.
Шановні! В зв’язку з тим, що Ви є державними посадовими особами, прошу Вас діяти в межах своїх повноважень, згідно з ст..19 Конституції України. Особливо прошу Вас, звернути увагу на ч.15 ст. 106 ЗУ 1058:
Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення,
а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які
обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.
{ Частину п'ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом другим згідно
із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 }

Крім цього обов’язково зверніть увагу на Постанову ВСУ, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА від 25 червня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Гусака М. Б., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г.,
У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення органу ПФУ не є виконавчим документом, тому недоїмка,штраф та пеня стягуються в судовому порядку.

Якщо Ви будете наполягати на примусовому стягненні боргу по страховим внескам в пенсійний фонд, на жаль, я буду вимушений звернутися до суду про визнання Ваших дій протиправними, з перевищенням службових повноважень, втручанням в мою підприємницьку діяльність, та відшкодування моральної шкоди, з додатком цього звернення до Вас.
З повагою фізична особа-підприємець___________

Дата (обов’язково!) Підпис



Напишіть будласка хто подавав таке звернення до ДВС, і як ввідреагували. Якщо вже відповідали на таке питання, то будласка повторіться, або ж підкажіть де прочитати.
Дуже потрібно.
Дякую.

Сообщение отредактировал djktolik - 27.02.2012, 13:55

[Витал_Д]

Да, и еще один методологический совет предпринимателям, на которых наехал ПФУ (за 2010-й год) через суд.

Исходит он из того, что (обратите внимание!) ПФУ в своих исковых заявлениях практически никогда не упоминает Указ № 727, но ссылается на законы, которыми руководствуется сам ПФУ. Это - в корне неправильно, ибо в 2010-м году этот Указ действовал в ПОЛНОМ объеме, в той форме и с тем содержанием, которое он принял еще в 1999-м году (Указ № 746/99). Именно благодаря этому правовому акту (Указу) вы были зарегистрированы, платили единый или фиксированный налог, вели книгу Ф10 и подавали отчетность. К сожалению, многие предприниматели, насколько мне известно, которіе попали под "пресс" ПФУ с их "вимогами" и исками в суды "про стягнення боргу", забывают об этом Указе и ведутся на удочку ПФУ, споря с ними по вопросам, лежащим на ПФУ-шном игровом поле, т.е. в плоскости законов типа 1058. Именно по этой причине даже более-менее нормальным судам сложно, мягко говоря, понять что к чему и принять ПРАВОВОЕ решение - нередко в ходе заседания Указ № 727 так и не вспоминается никем. А если о нем никто не вспоминает, то можно ли рассчитывать на победу в споре с ПФУ? Риторический вопрос...

По моему мнению, вы всегда должны четко помнить - вы регистрировались и работали в 2010-м году в соответствии с Указом № 727, в котором прямо написано, что вы не являетесь плательщиками взносов в ПФ, как и многого другого. НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ! А если это так, то попытки взыскать с вас что-то еще - незаконны и противоречат Конституции, ибо Указ Президента, согласно Конституции, такой же по юридической силе документ, что и законы ВР.

Чтобы все это стало ясно и суду, вам надлежит не реагировать на попытки представителей ПФУ увести суд (и вас также) на свое поле и навешать там разных норм, которые к вам не имеют никакого отношения. А для того, чтобы отстоять свою правоту, при переходе судебного заседания в стадию дебатов, когда у вас появляется возможность позадавать вопросы представителю ПФУ, следует не молчать, и не говорить о все тех же не имеющих к вам отношения законах и инструкциях ПФУ, а провести серию (цепочку) вопросов к представителю ПФУ. Эти вопросы должны постепенно подвести как самого представителя, так и суд, к тому, что в 2010-м году действовал Указ 727, причем в полном объеме, и что вы не обязаны были платить взносы в ПФ. Например, вопросы могут быть такими (жирным выделены слова, на которых необходимо сделать ударение, выделить их голосом):

---
1. У вашому позові маються посилання на різні правові норми, але жодним словом не згадується Указ Президента № 727/98, відповідно до положень якого мене було зареєстровано підприємцем й положеннями якого я керувався у своїй діяльності, вважаючи себе законослухняним громадянином. З яких причин ваш позов ігнорує цей Указ? Ви вважаєте, що Він був НЕДІЙСНИМ у 2010-му році?

2. Чи відомо Вам, що за Конституцією НІХТО, ОКРІМ САМОГО ПРЕЗИДЕНТА, не має права змінювати або відміняти його Укази?

3. Чи відомо Вам, що згідно з Конституцією існувала лише ОДНА можливість для зміни або відміни Указу № 727/98, яка полягала у прийнятті Верховною Радою закону з тих само питань, що й даний Указ?

4. Чи відомо Вам, що таким законом є Закон України № 4014 від 04.11.2011, що вступив у дію з 01.01.2012 р., одночасно ВІДМІНИВШИ дію Указу № 727/98?

5. Оскільки у 2010-му році подібного закону не було, то, таким чином, на протязі 2010-го року Указ № 727/98 був ЧИННИМ?

6. Оскільки ніхто зміст того Указу не змінював, то він діяв у 2010-му році у ПОВНОМУ обсязі?

7. Як Ви гадаєте, якщо я реєструвався 2007-го року згідно з положеннями цього Указу, то чи повинен був я, як законослухняний громадянин, керуватися ЙОГО Ж нормами, у тому числі й у 2010-му році?

8. Чи добре відомий Вам ЗМІСТ того Указу?

9. П.6 Указу говорить про те, що я НЕ ПОВИНЕН був сплачувати внески в пенсійний фонд. Ви знаєте про це положення?

10. Наявність Вашого позову, як і моєї “заборгованості”, говорять про Вашу незгоду з цим положенням Указу. Чи не могли б Ви вказати на бодай одну правову норму, яка б ВІДМІНЯЛА вказане положення Указу?

11. То є така норма, що ВІДМІНЯЄ вказане положення Указу, чи немає? Процитуйте відповідний пункт, будь ласка.

12. У п.7 Указу йде мова про тих підприємців, на діяльність яких не розповсюджується дія Указу. Можливо, саме НА НИХ розповсюджується дія тих законів, на які Ви посилаєтеся у своєму позові?

13. Ви маєте якісь ДОКАЗИ щодо того, що моя діяльність не підпадала у 2010-му році під дію Указу?

14. То з яких підстав Ваше Управління нарахувало на мене “заборгованість”, якщо моя діяльність ПІДПАДАЛА під дію Указу?
---

В процессе получения ответов от представителя ПФУ, который будет пытаться увильнуть куда-нибудь в сторону (особенно когда поймет, куда его ведут), необходимо, чуть изменяя форму вопросов и ставя их повторно, все же добиться ЧЕТКИХ ответов от представителя ПФУ, которые и в протокол попадут, и суду будут понятны.

Для закрепления этой линии вопросов, если суд позволит продолжить, можно провести еще одну серию вопросов, например:

---
1. У своєму позові Ви неодноразово посилаєтеся на Закон № 1058. На 01.10.2010 діяла редакція цього закону від 27.07.2010. В цій редакції був присутнім п.1 ст.19, згідно з яким страхові внески нараховувались, виходячи з сум доходу, що підлягали оподаткуванню податком на ДОХОДИ фізичних осіб. Це так?

2. Чи не могли б Ви сказати, ЯКИЙ дохід підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, якщо говорити про підприємців — платників єдиного податку?

3. Чи відомо Вам, що згідно з Указом 727/98, такого доходу ці підприємці не мали й такий податок не нараховували й не сплачували, оскільки сплачували єдиний податок, який від доходів ніяк НЕ ЗАЛЕЖАВ?

4. То як, у ТАКОМУ разі, нараховувати страхові внески, виходячи з п.1 ст.19 закону № 1058?

5. Гаразд, чи відомо Вам про те, що платник єдиного податку був зобов'язаний сплачувати податок наперед, НЕЗАЛЕЖНО від того, чи буде він мати якісь доходи й чи буде взагалі займатися якоюсь діяльністю, чи не буде?

6. Чи відомо Вам про те, що держава, чи якісь її органи, якимось чином матеріально підтримувала платників єдиного податку, якщо вони НЕ МАЛИ ніякої діяльності, й отже — доходів від неї?

7. Якщо доходів такий підприємець не має, а держава йому не допомагає, то ЗВІДКИ він може взяти кошти, щоб забезпечити собі мінімальну заробітну плату?

8. Чи можете Ви назвати бодай один правовий акт, який би врегульовував питання МІНІМАЛЬНОЇ заробітної плати стосовно підприємців — платників єдиного податку?

9. Тобто Ви погоджуєтеся з тим, що в даному випадку взагалі БЕЗЗМІСТОВНО говорити про таке поняття, як “мінімальна заробітна плата”?

10. Якщо поняття “мінімальної заробітної плати” не стосується таких підприємців, то як, виходячи з ЧОГО, розрахувати “мінімальний страховий внесок”, про що згадується у Вашому позові, а також — у абз.9 ст.1 закону 1058?

11. Таким чином, закон 1058 НЕ НАДАЄ можливостей нарахування “мінімального страхового внеску” для підприємця, який здійснює свою діяльність згідно Указу 727. Ви погоджуєтеся з таким висновком?

12. То повторюю запитання, з яких ПРАВОВИХ підстав Ваше Управління нарахувало на мене “заборгованість” та саме у ТАКИХ розмірах?
---

Вот то, что я хотел добавить к предыдущему своему сообщению. Успехов!

Сообщение отредактировал Витал_Д - 27.02.2012, 22:18

[AlShep]

Да,серьёзно подготовились.Мне очень понравилось.Вопрос в том или ЭТО понравится судьям.Судя по последним данным они ВСЕ получили указания о принятии решений НЕ в пользу предпринимателей и ПЛЕВАТЬ они хотели на все Законы,в том числе и на Конституцию так же,как и наш "любимый" гарант.Но руки опускать мы не будем и это главное!За каждого отдельно взятого предпринимателя мы будем держать кулаки.А,если понадобится,то возьмём и кое-что покрепче для отстаивания своих ПРАВ!!!

[prokop1]

Зверніть увагу, який вигляд на 04.11.2011 року має Указ Президента. Кнопкодави всупереч чинному законодавству внесли зміни з 01.01.2011, але не 0707.2010.

У К А З
ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ

{ Дію Указу припинено згідно із Законом
N 4014-VI ( 4014-17 ) від 04.11.2011 }
{ Суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену
систему оподаткування відповідно до цього Указу,
нараховують, обчислюють та сплачують єдиний внесок
відповідно до Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від
08.07.2010, ВВР, 2011, N 2-3, ст.11 }

{ Встановити, що з 1 січня 2011 року до внесення змін до
розділу XIV Податкового кодексу України ( 2755-17 ) в
частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва
цей Указ застосовується з урахуванням особливостей,
викладених в підрозділі 8 розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України N 2755-VI ( 2755-17 ) від
02.12.2010, ВВР, 2011, N 13-14, N 15-16, N 17, ст.112 }


6. Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником таких:


збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

Розділ XV
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
4.
Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

[prokop1]

До Київського окружного адміністративного суду
01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26
Судді І.С. Колеснікової

Позивач: Управління пенсійного фонду України в
Яготинському районі,
м. Яготин, вул. Шевченка, 235,
Київської області

Відповідач: Фізична особа-підприємець
______________________
вул. ________, буд.___- кв.5
м. Яготин, Київська область07700

Справа 2а- 491/12/1070

Заява про забезпечення доказів. ( в порядку ст.. 73, 74, 75 КАС України)

В Київському окружному суді розглядається справа № 2а- 491/12/1070 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Яготині та Яготинському районі, до фізичної особи-підприємця ____________ Розгляд справи призначений на 27 лютого 2012 року на 15 годин, в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.

Надання потрібних доказів дуже ускладнено, тому що має місце колізія права.

Суперечності правового характеру породжуються, з одного боку, «старінням» норм, що не відповідають об'єктивним умовам, а з іншого — динамікою суспільного життя, що регулюється правовими нормами, які приймаються у різний час.

Норми закону про Держбюджет 2010 року є (ЗУ 2461), по суті, грубим втручанням у законодавство з питань спрощеної системи оподаткування та фіксованого податку. Не скасовуючи і не змінюючи норм указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", який сьогодні регламентує спрощену систему оподаткування, норми закону про Держбюджет на 2010 рік фактично окреслюють зовсім інші умови спрощеного оподаткування. Таким чином, складається глибока законодавча колізія між згаданим указом Президента України, законодавством про загальнообов’язкове державне соціальне страхування (зокрема пенсійне) і нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

відповідно до приписів цього закону, Закон «Про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині загальнообов'язкового пенсійного страхування, має набути чинності з початку нового бюджетного року, а, отже, відсутні підстави для нарахування та стягнення недоїмки.

Для забезпечення верховенства Конституції і закону, дотримання юридичних пріоритетів, невідворотність відповідальності за порушення законності, згідно з статтею 4 Бюджетного Кодексу України, при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного Кодексу та закону про Державний бюджет України [16].:

Прошу:
1. Призначити правову експертизу за мій рахунок.
2. доручити проведення правової експертизи Інституту правової політики, який розташований в м. Києві, вул. Стрілецька, 4-6
3. Судове засідання, яке призначене на 15 год. Прошу провести без участі мене та мого представника.


Представник відповідача ________

[VOA]

А пркуратура всё активнее помомгает ПФ собирать штрафы: http://chp.com.ua/all-news/item/16253-pfu-...ievskoy-oblasti
Теперь уже и ФОП - должностное лицо.

[AlShep]

А пркуратура всё активнее помомгает ПФ собирать штрафы: http://chp.com.ua/all-news/item/16253-pfu-...ievskoy-oblasti
Теперь уже и ФОП - должностное лицо.

Служебными лицами горрайонных управлений Пенсионного фонда Украины (ПФУ) в Киевской области нарушается законодательство об административных правонарушениях, это обнаружено прокуратурой области во время проверок. Об этом сообщает Прокуратура Киевской области.

В частности, служебными лицами территориальных управлений постановления в исполнительную службу своевременно не направлены, в результате чего лица-нарушители избегали ответственности. Так, установлены случаи, когда штрафы платили предприятия, а не правонарушители, которые одновременно являются их руководителями. Обнаружено также несоблюдение обязательных требований содержания админпротоколов и постановлений, правильности квалификации действий нарушителей по соответствующей части статьи. Имеются случаи нарушения прав лиц, которые привлекаются к ответственности, а именно: невручение протоколов, неразъяснение им их прав.

В течение 2011 года ни одно физическое лицо-предприниматель, которое использует наемный труд для осуществления предпринимательской деятельности, не привлечено к административной ответственности. Причиной этого является неверная трактовка норм действующего законодательства относительно определения субъекта правонарушения, поскольку указанные служебные лица не считали предпринимателей должностными лицами. Такие действия привели к непоступлению в Пенсионный фонд Украины средств по штрафам.

В целом по результатам проверки органами прокуратуры области внесено 30 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 47 лиц территориальных органов Пенсионного фонда Украины в области, удовлетворены 32 протеста на незаконные действия служебных лиц фонда и на постановления по делам об административных правонарушениях.

[VOA]

И что значит это подчёркивание? ФОП - либо должностное лицо, либо - нет. И наличие наёмных значения не имеет - это просто описание конкретного случая. Это как налоговый агент: либо для всех агент, либо - ни для кого. Или как система налогоблоожения в один и тот же налоговый период: либо - общая, либо - единый.
Админштрафы налагаются на должностных лиц. Вы не подайте деку какую-нибудь и отбивайтесь тем, что Вы не должностное лицо, т.к. у Вас нет наёмных и Вам ни 170, ни 510, ни 1020 никогда не начислят.

[AlShep]

И что значит это подчёркивание? ФОП - либо должностное лицо, либо - нет. И наличие наёмных значения не имеет - это просто описание конкретного случая. Это как налоговый агент: либо для всех агент, либо - ни для кого. Или как система налогоблоожения в один и тот же налоговый период: либо - общая, либо - единый.
Админштрафы налагаются на должностных лиц. Вы не подайте деку какую-нибудь и отбивайтесь тем, что Вы не должностное лицо, т.к. у Вас нет наёмных и Вам ни 170, ни 510, ни 1020 никогда не начислят.

А теперь прочтите на основании ЧЕГО сделаны подобные выводы:

http://chp.com.ua/component/k2/item/11688

Государственная инспекция Украины по вопросам труда в письме от 15.06.2011 г. № 216/0/6/46-11 рассмотрела вопрос о возможности привлечения предпринимателей к административной ответственности как должностных лиц. В письме сообщается следующее.Согласно Положению о Государственной инспекции Украины по вопросам труда, утвержденному Указом Президента Украины от 06.04.2011 г. № 386/2011, должностные лица Гоструда уполномочены проводить проверки предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности и у физических лиц, использующих наемный труд.

В ходе проверок инспекторы труда проверяют деятельность должностных лиц объектов проверок, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями (начисление и выплата заработной платы, внесение записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении его с работы, обеспечение надлежащих условий труда и т. д.), на предмет соблюдения ими требований законодательства о труде.

Таким образом, учитывая специфику осуществления хозяйственной деятельности, физические лица – предприниматели могут осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия лично или уполномочить на их осуществление другое лицо.

В случае если предприниматель лично осуществляет перечисленные функции, то он и является тем должностным лицом, которое обязано в процессе их осуществления соблюдать требования законодательства о труде. А в случае невыполнение законных требований госинспектора труда он несет ответственность на основании ст. 1886 КУоАП.Напомним, что согласно ст. 1886 КУоАП невыполнение законных требований инспектора труда об устранении нарушений законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании или создании препятствий для его деятельности влечет за собой применение штрафа к должностным лицам в размере от 850 до 1 700 грн. Отметим, что Минюст Украины в письме от 03.11.2006 г. № 22-48-548 также настаивает, что предприниматель может быть признан должностным лицом, когда у него реально возникает возможность выполнения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей.

Сообщение отредактировал AlShep - 27.02.2012, 19:14

[VOA]

Ну и? Что здесь идёт вразрез с моим постом?

[AlShep]

Ну и? Что здесь идёт вразрез с моим постом?

Частью первой статьи 42 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.
Согласно части второй статьи 55 Хозяйственного кодекса Украины субъектами хозяйствования являются:
1) хозяйственные организации - юридические лица, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Украины, государственные, коммунальные и другие предприятия, созданные в соответствии с данным Кодексом, а также другие юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке;
2) граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в соответствии с законом в качестве предпринимателей.
Понятие должностного лица приведено в части второй статьи 2 Закона Украины "О государственной службе [в Украине]". Так, должностными лицами в соответствии с данным Законом считаются руководители и заместители руководителей государственных органов и их аппарата, другие государственные служащие, на которых законами или другими нормативными актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.
Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с частью первой статьи 2 Закона Украины "О государственной службе [в Украине]" должность - это определенная структурой и штатным расписанием первичная структурная единица государственного органа и его аппарата, на которую возложен установленный нормативными актами круг служебных полномочий.
Поскольку штатное расписание предусмотрено только у субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, то физические лица, зарегистрированные в качестве субъектов предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не являются должностными лицами, так как у них нет штатного расписания, определяющего должности.
Заместитель Председателя Н. Калюжный

http://valpis.com/services/chp/425-2011-09-05-08-39-43

[VOA]

А-а-а, ну тогда - конечно. Не о чем беспокоиться. Особенно, если подписано "зампред Н.Калюжный".

[AlShep]

А-а-а, ну тогда - конечно. Не о чем беспокоиться. Особенно, если подписано "зампред Н.Калюжный".

И мне ясно.Ссылки на Законы не для вас.Для вас главное-подпись!