Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[AlShep]

А-а-а, ну тогда - конечно. Не о чем беспокоиться. Особенно, если подписано "зампред Н.Калюжный".

Вот тут всё разжевано предельно:

http://www.pbk.com.ua/info2-5_1.html

Согласно УК, "должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают пост постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальным полномочиям".

Более полное значение слов "Организационно-распорядительные обязанности" нам дает понять Постановление пленума ВСУ: организационно - распорядительные обязанности - это обязанности по осуществлению руководством отрасли промышленности, трудовым коллективом, участком работ, производственной деятельностью отдельно взятых работников на предприятиях в учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Такие функции выполняют:

руководители министерств и ведомств;
государственных, коллективных и частных предприятий, учреждений и организаций, ихние заместители.
Сюда также можно отнести:
руководителей структурных подразделений - начальника цеха, заведующего отдела, лаборатории, кафедры, ихних заместителей - мастера, прорабы, бригадиры итд.

[sovka]

Форумчане! Прошу меня поддержать и направить екс. министру юстиции Онищенко по електронке обращение типа:

тема чат
пан Президент (пан Микола, пан Микола Васильович...) підтримую prokop1 прошу Вашої допомоги. Обязательно укажите откуда Вы, не адрес, просто область и город. Я ему написала письмо, ответа пока нет. Было бы здорово, если бы поддержало хотя бы человек 20, да при том из разных уголков державы.

Президент Інституту правової політики
Микола Васильович Оніщук
Контакти:
тел.: (044) 272-22-93
Ел. пошта: press@ilp.kiev.ua
Адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6
факс: (044) 235-86-43

Отправила , но в ответ тишина

[surprise]

Вот тут всё разжевано предельно:

http://www.pbk.com.ua/info2-5_1.html

Согласно УК, "должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают пост постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальным полномочиям".

Более полное значение слов "Организационно-распорядительные обязанности" нам дает понять Постановление пленума ВСУ: организационно - распорядительные обязанности - это обязанности по осуществлению руководством отрасли промышленности, трудовым коллективом, участком работ, производственной деятельностью отдельно взятых работников на предприятиях в учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Такие функции выполняют:

руководители министерств и ведомств;
государственных, коллективных и частных предприятий, учреждений и организаций, ихние заместители.
Сюда также можно отнести:
руководителей структурных подразделений - начальника цеха, заведующего отдела, лаборатории, кафедры, ихних заместителей - мастера, прорабы, бригадиры итд.

Согласен,вот здесь вісказіваеться тоже мнение
http://kchp.com.ua/novosti-zakonodatelstva...ebnoe-lico.html
МВД (письмо от 15.04.2011 г. № 12/1-929) рассмотрел вопрос отнесения предпринимателей — физических лиц к категории должностных (служебных) лиц.
Определение служебных лиц предоставлено в примечании к ст. 364 Уголовного кодекса Украины. Ими являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальным полномочиям.
МВД приводит разъяснение Верховного Суда, где написано: предприниматель — физлицо, которое зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность, не может признаваться исполняющим (постоянно, временно или по специальному полномочию) обязанности (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) служебного лица (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15).
Таким образом, МВД полностью подтверждает позицию, которой придерживается и наша редакция — предприниматель не является служебным лицом. Это в свою очередь означает, что ФЛП нельзя привлечь к ответственности (уголовной и административной), распространяемой на служебных лиц.

Сообщение отредактировал surprise - 27.02.2012, 19:44

[НАТАЛЬЯ 37]

Да, и еще один методологический совет предпринимателям, на которых наехал ПФУ (за 2010-й год) через суд.

Исходит он из того, что (обратите внимание!) ПФУ в своих исковых заявлениях практически никогда не упоминает Указ № 727, но ссылается на законы, которыми руководствуется сам ПФУ. Это - в корне неправильно, ибо в 2010-м году этот Указ действовал в ПОЛНОМ объеме, в той форме и с тем содержанием, которое он принял еще в 1999-м году (Указ № 746/99). Именно благодаря этому правовому акту (Указу) вы были зарегистрированы, платили единый или фиксированный налог, вели книгу Ф10 и подавали отчетность. К сожалению, многие предприниматели, насколько мне известно, которіе попали под "пресс" ПФУ с их "вимогами" и исками в суды "про стягнення боргу", забывают об этом Указе и ведутся на удочку ПФУ, споря с ними по вопросам, лежащим на ПФУ-шном игровом поле, т.е. в плоскости законов типа 1058. Именно по этой причине даже более-менее нормальным судам сложно, мягко говоря, понять что к чему и принять ПРАВОВОЕ решение - нередко в ходе заседания Указ № 727 так и не вспоминается никем. А если о нем никто не вспоминает, то можно ли рассчитывать на победу в споре с ПФУ? Риторический вопрос...

По моему мнению, вы всегда должны четко помнить - вы регистрировались и работали в 2010-м году в соответствии с Указом № 727, в котором прямо написано, что вы не являетесь плательщиками взносов в ПФ, как и многого другого. НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ! А если это так, то попытки взыскать с вас что-то еще - незаконны и противоречат Конституции, ибо Указ Президента, согласно Конституции, такой же по юридической силе документ, что и законы ВР.

Чтобы все это стало ясно и суду, вам надлежит не реагировать на попытки представителей ПФУ увести суд (и вас также) на свое поле и навешать там разных норм, которые к вам не имеют никакого отношения. А для того, чтобы отстоять свою правоту, при переходе судебного заседания в стадию дебатов, когда у вас появляется возможность позадавать вопросы представителю ПФУ, следует не молчать, и не говорить о все тех же не имеющих к вам отношения законах и инструкциях ПФУ, а провести серию (цепочку) вопросов к представителю ПФУ. Эти вопросы должны постепенно подвести как самого представителя, так и суд, к тому, что в 2010-м году действовал Указ 727, причем в полном объеме, и что вы не обязаны были платить взносы в ПФ. Например, вопросы могут быть такими (жирным выделены слова, на которых необходимо сделать ударение, выделить их голосом):

---
1. У вашому позові маються посилання на різні правові норми, але жодним словом не згадується Указ Президента № 727/98, відповідно до положень якого мене було зареєстровано підприємцем й положеннями якого я керувався у своїй діяльності, вважаючи себе законослухняним громадянином. З яких причин ваш позов ігнорує цей Указ? Ви вважаєте, що Він був НЕДІЙСНИМ у 2010-му році?

2. Чи відомо Вам, що за Конституцією НІХТО, ОКРІМ САМОГО ПРЕЗИДЕНТА, не має права змінювати або відміняти його Укази?

3. Чи відомо Вам, що згідно з Конституцією існувала лише ОДНА можливість для зміни або відміни Указу № 727/98, яка полягала у прийнятті Верховною Радою закону з тих само питань, що й даний Указ?

4. Чи відомо Вам, що таким законом є Закон України № 4104 від 04.11.2011, що вступив у дію з 01.01.2012 р., одночасно ВІДМІНИВШИ дію Указу № 727/98?

5. Оскільки у 2010-му році подібного закону не було, то, таким чином, на протязі 2010-го року Указ № 727/98 був ЧИННИМ?

6. Оскільки ніхто зміст того Указу не змінював, то він діяв у 2010-му році у ПОВНОМУ обсязі?

7. Як Ви гадаєте, якщо я реєструвався 2007-го року згідно з положеннями цього Указу, то чи повинен був я, як законослухняний громадянин, керуватися ЙОГО Ж нормами, у тому числі й у 2010-му році?

8. Чи добре відомий Вам ЗМІСТ того Указу?

9. П.6 Указу говорить про те, що я НЕ ПОВИНЕН був сплачувати внески в пенсійний фонд. Ви знаєте про це положення?

10. Наявність Вашого позову, як і моєї “заборгованості”, говорять про Вашу незгоду з цим положенням Указу. Чи не могли б Ви вказати на бодай одну правову норму, яка б ВІДМІНЯЛА вказане положення Указу?

11. То є така норма, що ВІДМІНЯЄ вказане положення Указу, чи немає? Процитуйте відповідний пункт, будь ласка.

12. У п.7 Указу йде мова про тих підприємців, на діяльність яких не розповсюджується дія Указу. Можливо, саме НА НИХ розповсюджується дія тих законів, на які Ви посилаєтеся у своєму позові?

13. Ви маєте якісь ДОКАЗИ щодо того, що моя діяльність не підпадала у 2010-му році під дію Указу?

14. То з яких підстав Ваше Управління нарахувало на мене “заборгованість”, якщо моя діяльність ПІДПАДАЛА під дію Указу?
---

В процессе получения ответов от представителя ПФУ, который будет пытаться увильнуть куда-нибудь в сторону (особенно когда поймет, куда его ведут), необходимо, чуть изменяя форму вопросов и ставя их повторно, все же добиться ЧЕТКИХ ответов от представителя ПФУ, которые и в протокол попадут, и суду будут понятны.

Для закрепления этой линии вопросов, если суд позволит продолжить, можно провести еще одну серию вопросов, например:

---
1. У своєму позові Ви неодноразово посилаєтеся на Закон № 1058. На 01.10.2010 діяла редакція цього закону від 27.07.2010. В цій редакції був присутнім п.1 ст.19, згідно з яким страхові внески нараховувались, виходячи з сум доходу, що підлягали оподаткуванню податком на ДОХОДИ фізичних осіб. Це так?

2. Чи не могли б Ви сказати, ЯКИЙ дохід підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, якщо говорити про підприємців — платників єдиного податку?

3. Чи відомо Вам, що згідно з Указом 727/98, такого доходу ці підприємці не мали й такий податок не нараховували й не сплачували, оскільки сплачували єдиний податок, який від доходів ніяк НЕ ЗАЛЕЖАВ?

4. То як, у ТАКОМУ разі, нараховувати страхові внески, виходячи з п.1 ст.19 закону № 1058?

5. Гаразд, чи відомо Вам про те, що платник єдиного податку був зобов'язаний сплачувати податок наперед, НЕЗАЛЕЖНО від того, чи буде він мати якісь доходи й чи буде взагалі займатися якоюсь діяльністю, чи не буде?

6. Чи відомо Вам про те, що держава, чи якісь її органи, якимось чином матеріально підтримувала платників єдиного податку, якщо вони НЕ МАЛИ ніякої діяльності, й отже — доходів від неї?

7. Якщо доходів такий підприємець не має, а держава йому не допомагає, то ЗВІДКИ він може взяти кошти, щоб забезпечити собі мінімальну заробітну плату?

8. Чи можете Ви назвати бодай один правовий акт, який би врегульовував питання МІНІМАЛЬНОЇ заробітної плати стосовно підприємців — платників єдиного податку?

9. Тобто Ви погоджуєтеся з тим, що в даному випадку взагалі БЕЗЗМІСТОВНО говорити про таке поняття, як “мінімальна заробітна плата”?

10. Якщо поняття “мінімальної заробітної плати” не стосується таких підприємців, то як, виходячи з ЧОГО, розрахувати “мінімальний страховий внесок”, про що згадується у Вашому позові, а також — у абз.9 ст.1 закону 1058?

11. Таким чином, закон 1058 НЕ НАДАЄ можливостей нарахування “мінімального страхового внеску” для підприємця, який здійснює свою діяльність згідно Указу 727. Ви погоджуєтеся з таким висновком?

12. То повторюю запитання, з яких ПРАВОВИХ підстав Ваше Управління нарахувало на мене “заборгованість” та саме у ТАКИХ розмірах?
---

Вот то, что я хотел добавить к предыдущему своему сообщению. Успехов!

Вы очень толковый специалист!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!браво!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Витал_Д]

Вы очень толковый специалист!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!браво!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Спасибо, Наталья. Прошу прощения, но я обнаружил опечатку (в своем посте уже исправил) - в 4-м вопросе первой серии номер закона - 4014. Исправьте, пожалуйста, в цитате.

[VOA]

Условие задачи: есть предприниматель. Без наёмных и довренных лиц. Он занимается предпринимательской деятельностью, которая является хозяйственной (надеюсь никто с этим спорить не будет?). По результатма деятельности ему приходится уплатить налог. Чтобы его оплатить в бюджет, он идёт в банк и отдаёт операционисту банка РАСПОРЯЖЕНИЕ перечислить (с оплатой услуг банка) этот налог в бюджет.
Вопрос: на каком основании ФОП отдаёт распоряжение банку (если он не имеет распорядительных полномочий, достаточных для подобного действия) о перечислении налога и банк не имеет права не выполнить поручение клиента, если он указал правильные реквизиты и у него есть ден.знаки в достаточном количестве? Ведь ФОП не является ни должностным, ни служебным лицом и следовательно не имеет права выполнять административно-распорядительные функции.

[celektron]

Спасибо, Наталья. Прошу прощения, но я обнаружил опечатку (в своем посте уже исправил) - в 4-м вопросе первой серии номер закона - 4014. Исправьте, пожалуйста, в цитате.

Да... но суды это даже слушать не захотят!!! у них или получить по собственной "шапке" за правомерное и естественное решение в нашу пользу, или почитать с "мурзилки" которую им написали "с выше" типа такого ..."доводи выдповыдача до уваги не берем, ви повинні заплатити 1760 грн на рахунок пф згідно закону 1058 "

Как с этим боротся???

а Ваши доводы 100 %!!! МОЛОДЕЦ!!!. знал бы это раньше и в админ суде и в апеляционном было бы что сказать...
Щас оспариваю касацию в АС но они что то не спешат с ответом... уже запрос по своему делу отправил.. жду...

[celektron]

Условие задачи: есть предприниматель. Без наёмных и довренных лиц. Он занимается предпринимательской деятельностью, которая является хозяйственной (надеюсь никто с этим спорить не будет?). По результатма деятельности ему приходится уплатить налог. Чтобы его оплатить в бюджет, он идёт в банк и отдаёт операционисту банка РАСПОРЯЖЕНИЕ перечислить (с оплатой услуг банка) этот налог в бюджет.
Вопрос: на каком основании ФОП отдаёт распоряжение банку (если он не имеет распорядительных полномочий, достаточных для подобного действия) о перечислении налога и банк не имеет права не выполнить поручение клиента, если он указал правильные реквизиты и у него есть ден.знаки в достаточном количестве? Ведь ФОП не является ни должностным, ни служебным лицом и следовательно не имеет права выполнять административно-распорядительные функции.

Да. вы по сути теоретически правы... Но... такая процедура нигде толком не прописана... и козлы этим пользуются...

[VOA]

Да. вы по сути теоретически правы... Но... такая процедура нигде толком не прописана... и козлы этим пользуются...

О какой процедуре Вы сейчас говорите? Выше приведены выдержки из УК, писем министерств и толкования суда о том, что ФОП не является должностным или служебным лицом.
Что касается распоряжений банку, то это описано в нормативке НБУ. Там чётко сказано, что банк при перечислении средств выполняет РАСПОРЯЖЕНИЕ клиента и не несёт ответственности за назначение платежа и правльность реквизитов, указанных клиентом.

[celektron]

О какой процедуре Вы сейчас говорите? Выше приведены выдержки из УК, писем министерств и толкования суда о том, что ФОП не является должностным или служебным лицом.
Что касается распоряжений банку, то это описано в нормативке НБУ. Там чётко сказано, что банк при перечислении средств выполняет РАСПОРЯЖЕНИЕ клиента и не несёт ответственности за назначение платежа и правльность реквизитов, указанных клиентом.

/Я с Вами полностью согласен! но в какой стране Вы живете??? кому нужны эти выписки из законов? не уже ли судам? или ПФ?
там крутятся большие деньги, а где есть деньги о законах почему то забывается, и на них забивают... да и посмотрите как и кто Эти "законы" принимает!

Законы должны защищать нас свами, а получается то наоборот....
и пожаловатся некому...

[Витал_Д]

Да... но суды это даже слушать не захотят!!! у них или получить по собственной "шапке" за правомерное и естественное решение в нашу пользу, или почитать с "мурзилки" которую им написали "с выше" типа такого ..."доводи выдповыдача до уваги не берем, ви повинні заплатити 1760 грн на рахунок пф згідно закону 1058 "

Как с этим боротся???

а Ваши доводы 100 %!!! МОЛОДЕЦ!!!. знал бы это раньше и в админ суде и в апеляционном было бы что сказать...
Щас оспариваю касацию в АС но они что то не спешат с ответом... уже запрос по своему делу отправил.. жду...

Во-первых, кто бы там что ни говорил, но разница между разными судами, и даже разными судьями в одном суде, имеется. И не нужно ЗАРАНЕЕ убеждать самого себя в том, что именно вам попадется самый продажный судья в самом одиозном суде - если вы так будете думать, то в суд вообще не стоит идти - идите сразу в сберкассу и перечисляйте ваши кровные, поскольку вы УЖЕ проиграли.

Во-вторых, если вы все же пришли в суд, то попытайтесь сделать все, что только возможно, для того, чтобы если уж не суд выслушал, то хотя бы часть правды попала в протоколы - это понадобится в дальнейшем, если вы не торопитесь в ту же сберкассу.

В-третьих, дистанция от суда первой инстанции и до финала - длинная, а на ней может быть всякое, и судьи разные, и настроение у них,... не торопитесь, ок?

[AlShep]

Условие задачи: есть предприниматель. Без наёмных и довренных лиц. Он занимается предпринимательской деятельностью, которая является хозяйственной (надеюсь никто с этим спорить не будет?). По результатма деятельности ему приходится уплатить налог. Чтобы его оплатить в бюджет, он идёт в банк и отдаёт операционисту банка РАСПОРЯЖЕНИЕ перечислить (с оплатой услуг банка) этот налог в бюджет.
Вопрос: на каком основании ФОП отдаёт распоряжение банку (если он не имеет распорядительных полномочий, достаточных для подобного действия) о перечислении налога и банк не имеет права не выполнить поручение клиента, если он указал правильные реквизиты и у него есть ден.знаки в достаточном количестве? Ведь ФОП не является ни должностным, ни служебным лицом и следовательно не имеет права выполнять административно-распорядительные функции.

Вопрос,а на каком основании вы через банк делаете проплаты за коммунальные услуги,за квартплату и т.д.Решили всех жителей страны(по вашим доводам) сделать должностными лицами?И,во-вторых:по данному вопросу создайте отдельную тему,а тут обсуждается нечто немного другой вопрос.

[VOA]

Вопрос,а на каком основании вы через банк делаете проплаты за коммунальные услуги,за квартплату и т.д.Решили всех жителей страны(по вашим доводам) сделать должностными лицами?И,во-вторых:по данному вопросу создайте отдельную тему,а тут обсуждается нечто немного другой вопрос.

И кто же это тут ссылку приводил именно по должностому лицу и именно в хоз.деятельности? http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=110886

Вы коммунальные платежи за жильё как ФОП платите?

Напомню: мой пост был о привлечении прокуратурой к ответственности ПФ за неправильное применение норм законодательства, из-за которых некторые ФОП избегали ответственности.

Больше, чем Вы никто ни в какой теме в сторону не уходит и никому не хамит.

[prokop1]

[quote name='Витал_Д' date='Feb 27 2012, 02:15 PM' post='110826']
Да, и еще один методологический совет предпринимателям, на которых наехал ПФУ (за 2010-й год) через суд.


10. Якщо поняття “мінімальної заробітної плати” не стосується таких підприємців, то як, виходячи з ЧОГО, розрахувати “мінімальний страховий внесок”, про що згадується у Вашому позові, а також — у абз.9 ст.1 закону 1058?

Уважаемый! Вопросы понятны. А если ответят:- а каким образом Вы сплачиваете єдиний соціальний внесок за 2011 рік? Ведь и дураку понятно, что измененя в Указе (я специально выложила на форуме - с 01.01.2011 году спрщенцы сплачивают ЭСВ по ЗУ 2464) абсолютно противозаконны и могут быть внесены только с 04.11.2011 года, и поэтому платить ЭСВ нужно только с 04.11.2011. А ведь платят. И платят с 01.01.2011. Мне интересен Ваш ответ. Спасибо.

[AlShep]

10. Якщо поняття “мінімальної заробітної плати” не стосується таких підприємців, то як, виходячи з ЧОГО, розрахувати “мінімальний страховий внесок”, про що згадується у Вашому позові, а також — у абз.9 ст.1 закону 1058?

Уважаемый! Вопросы понятны. А если ответят:- а каким образом Вы сплачиваете єдиний соціальний внесок за 2011 рік? Ведь и дураку понятно, что измененя в Указе (я специально выложила на форуме - с 01.01.2011 году спрщенцы сплачивают ЭСВ по ЗУ 2464) абсолютно противозаконны и могут быть внесены только с 04.11.2011 года, и поэтому платить ЭСВ нужно только с 04.11.2011. А ведь платят. И платят с 01.01.2011. Мне интересен Ваш ответ. Спасибо.
[/quote]

и я это приму к сведению,когда буду отбиваться от неуплаты ЕСВ за 2011 год.