Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[Витал_Д]

Да, и еще один методологический совет предпринимателям, на которых наехал ПФУ (за 2010-й год) через суд.


10. Якщо поняття “мінімальної заробітної плати” не стосується таких підприємців, то як, виходячи з ЧОГО, розрахувати “мінімальний страховий внесок”, про що згадується у Вашому позові, а також — у абз.9 ст.1 закону 1058?

Уважаемый! Вопросы понятны. А если ответят:- а каким образом Вы сплачиваете єдиний соціальний внесок за 2011 рік? Ведь и дураку понятно, что измененя в Указе (я специально выложила на форуме - с 01.01.2011 году спрщенцы сплачивают ЭСВ по ЗУ 2464) абсолютно противозаконны и могут быть внесены только с 04.11.2011 года, и поэтому платить ЭСВ нужно только с 04.11.2011. А ведь платят. И платят с 01.01.2011. Мне интересен Ваш ответ. Спасибо.

Фактически - добровольно (интересно было бы взглянуть, как оформляются эти платежи - как "добровольные"?). Требования уплаты ЕСВ на протяжении ПОЧТИ ВСЕГО 2011-го года столь же незаконны, как и доплаты в ПФУ в 2010-м году (имею в виду упрощенцев). Указ 727 прекратил свое существование лишь с 04.11.2011, но если это так, то тех, кто работал по этому Указу, закон 2464 не касается вообще, точно так же, как и 1058, и 2461. Это - во-первых.

Во-вторых, отвечать вопросом на вопрос - редко ответ (по сути). Поэтому, если представитель ПФУ будет съезжать с 10-го вопроса, задавая подобные Вашему вопросы, то это означает, что у него НЕТ ответа на мой вопрос. Логично? Следовательно, мне придется ПОВТОРНО этот вопрос поставить (возможно, разбив его на несколько более мелких, чтобы более выпукло показать несостоятельность ПФУ), пока не получу либо четкий ответ (а его не будет), либо признание, что база для начисления мин.страхвзноса отсутствует (более вероятно, чем первый вариант, но не на много), либо бесконечное спрыгивание с темы (наиболее вероятное поведение представителя ПФУ). В последнем случае я СПЕЦИАЛЬНО попрошу отметить в протоколе, что представитель ПФУ отказался от ответа на этот вопрос. Цель этой отметки Вам ясна, думаю.

И последнее. То, что многие и правда заплатили,- того же поля ягода, что и уплата многими доплат в ПФУ. Ну народ у нас такой, и другого - нет, что поделаешь. Тут, на этом форуме, не так уж мало тех, кто всегда держит лапки в приподнятом состоянии... толь боится чего, толь раб от рождения... от того и живем так (ВСЕ!), что много таких вот "плательщиков".

Сообщение отредактировал Витал_Д - 28.02.2012, 19:56

[AlShep]

И последнее. То, что многие и правда заплатили,- того же поля ягода, что и уплата многими доплат в ПФУ. Ну народ у нас такой, и другого - нет, что поделаешь. Тут, на этом форуме, не так уж мало тех, кто всегда держит лапки в приподнятом состоянии... толь боится чего, толь раб от рождения... от того и живем так (ВСЕ!), что много таких вот "плательщиков".
[/quote]

Браво,Уважаемый!!!Лучше сказать и не получится!!!

[prokop1]

Наверное, народ уже утомился читать мои длиннющие посты и поэтому никто не обратил внимания на пост 3811. Я думала, что это будет интересно. Во всяком случае, суд переполошился, видимо таких прецедентов у них ещё не было. Я оставила клопотання, а сама на суд не пошла. Так сегодня телефон оборвали, требовали немедленно с ними связаться.

[VOA]

Витал_Д, prokop1!
Ответьте, пожалуйста, почему вы считаете, что указ 727 утратил силу 04.11.2011, а не 01.01.1012, с даты вступления в силу закона 4014? Ведь 04.011.2011 прсото дата его публикации, а вступление в силу у него прописано в ст.1 раздела ІІ "Заключительные и переходные положения"?
Джае на сайте ВР "утрата чинності" для указа 727 указана 01.01.2012 на основании вступления в силу закона 4014-17.

[Витал_Д]

Наверное, народ уже утомился читать мои длиннющие посты и поэтому никто не обратил внимания на пост 3811. Я думала, что это будет интересно. Во всяком случае, суд переполошился, видимо таких прецедентов у них ещё не было. Я оставила клопотання, а сама на суд не пошла. Так сегодня телефон оборвали, требовали немедленно с ними связаться.

Не знаю, кто как, а я - обратил. Жду результатов, хотя бы промежуточных.

[AlShep]

Наверное, народ уже утомился читать мои длиннющие посты и поэтому никто не обратил внимания на пост 3811. Я думала, что это будет интересно. Во всяком случае, суд переполошился, видимо таких прецедентов у них ещё не было. Я оставила клопотання, а сама на суд не пошла. Так сегодня телефон оборвали, требовали немедленно с ними связаться.

Это очень интересно,ещё как интересно,но,пока каждый до этой точки не дошёл,неактуально,как бы....а,вообще-вопрос конкретный и нужный.С этой системой бороться правовыми методами гораздо интереснее,чем силовыми.Жаль,что суды уже куплены,а силёнок ,пока,маловато.

[VOA]

Не знаю, кто как, а я - обратил. Жду результатов, хотя бы промежуточных.

А почему вступление в силу НКУ с 01.01.2011 и его постоянное изменение (да ещё и "задним" числом в большинстве случаев) не оспаривается? По таким же основаниям.
То же самое по закону 2464 - он августовский, и по поводу 4014 - от также вступил в силу с нарушением сроков.

[Витал_Д]

Витал_Д, prokop1!
Ответьте, пожалуйста, почему вы считаете, что указ 727 утратил силу 04.11.2011, а не 01.01.1012, с даты вступления в силу закона 4014? Ведь 04.011.2011 прсото дата его публикации, а вступление в силу у него прописано в ст.1 раздела ІІ "Заключительные и переходные положения"?
Джае на сайте ВР "утрата чинності" для указа 727 указана 01.01.2012 на основании вступления в силу закона 4014-17.

Цитирую 4014:

"II. Прикінцеві та перехідні положення

1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року, крім:
...
3. У зв'язку з набранням чинності цим Законом відповідно до
пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України
( 254к/96-ВР ) припиняється дія Указу Президента України від
3 липня 1998 року N 727/98 ( 727/98 ) "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (із наступними змінами)."

Обратите внимание на слово "крім", которое я выделил. Его наличие означает, что закон в целом вступает в силу с 01.01.2012, а перечисленные далее положения - НЕ с 01.01.2012.

[VOA]

Цитирую 4014:

"II. Прикінцеві та перехідні положення

1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року, крім:
...
3. У зв'язку з набранням чинності цим Законом відповідно до
пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України
( 254к/96-ВР ) припиняється дія Указу Президента України від
3 липня 1998 року N 727/98 ( 727/98 ) "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (із наступними змінами)."

Обратите внимание на слово "крім", которое я выделил. Его наличие означает, что закон в целом вступает в силу с 01.01.2012, а перечисленные далее положения - НЕ с 01.01.2012.

По-моему Вы ошибаетесь. "Кроме" относится к трём абзацам пункта 1 раздела II (начало абзацев обозначено в тексте закона точками). А как раз сам закон в целом ступает в силу с 01.01.12.
А пункт 3 раздела II уже касается именно указа 727 и как раз и утрата силы у него с даты вступления в силу остального текста 4014, а именно - с 01.01.2012.

[Витал_Д]

По-моему Вы ошибаетесь. "Кроме" относится к трём абзацам пункта 1 раздела II (начало абзацев обозначено в тексте закона точками). А как раз сам закон в целом ступает в силу с 01.01.12.
А пункт 3 раздела II уже касается именно указа 727 и как раз и утрата силы у него с даты вступления в силу остального текста 4014, а именно - с 01.01.2012.

И да, и не да.
Слово "крім", действительно, относится к п.1, НО!. Его наличие подчеркивает резкое изменение смысловой нагрузки раздела ІІ относительно ВСЕГО текста закона. Т.е. этот раздел - сам по себе, как набор несвязанных между собой норм, в отличие от предыдущих положений. Из этого следует, что п.3 и п.1 - независимы друг от друга, в т.ч. - и в вопросе даты п.3 относительно даты ввода в действие всего закона (кроме п.1). И если в п.3 применено слово "припиняється" (вместо "припиняється з 01.01.2012", или "припиняється одночасно з початком дії цього Закону", или подобным образом), то логично предположить, что припиняється ЗАРАЗ. Впрочем, филологи могут здесь придраться ( ), ибо НЕУКАЗАНИЕ конкретной даты припинення оставляет некоторый простор для софистики, но никакой суд этим вопросом заниматься не будет. Доказывать же в суде, что Указ был отменен то ли 01.01.2012, то ли 04.11.2011, вряд ли кто-то станет - овчинка выделки не стоит. Исходя из этого, берем худший вариант, на котором, наверняка, будут стоять все наши суды (и ПФУ тоже). В качестве примера посмотрите п.4 - там почему-то указано конкретно - с 01.01.2012, в отличие от п.3 (с чего бы это, а?). Надеюсь, прояснил чуть-чуть казуистику?

Да, и еще один момент. Попытайтесь, исходя из того, что Указ отменен с 01.01.2012, объяснить наличие вот этого в ЗУ4014:

"5. Установити, що:
...
ґ) за результатами провадження господарської діяльності за
останній звітний (податковий) квартал до дня набрання чинності цим
Законом платники єдиного податку - юридичні особи подають
розрахунок про сплату єдиного податку та сплачують єдиний податок
відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ). ".

Нужен был бы этот пункт, если бы Указ действовал до 01.01.2012?


Сообщение отредактировал Витал_Д - 28.02.2012, 20:42

[AlShep]

И да, и не да.
Слово "крім", действительно, относится к п.1, НО!. Его наличие подчеркивает резкое изменение смысловой нагрузки раздела ІІ относительно ВСЕГО текста закона. Т.е. этот раздел - сам по себе, как набор несвязанных между собой норм, в отличие от предыдущих положений. Из этого следует, что п.3 и п.1 - независимы друг от друга, в т.ч. - и в вопросе даты п.3 относительно даты ввода в действие всего закона (кроме п.1). И если в п.3 применено слово "припиняється" (вместо "припиняється з 01.01.2012", или "припиняється одночасно з початком дії цього Закону", или подобным образом), то логично предположить, что припиняється ЗАРАЗ. Впрочем, филологи могут здесь придраться ( ), ибо НЕУКАЗАНИЕ конкретной даты припинення оставляет некоторый простор для софистики, но никакой суд этим вопросом заниматься не будет. Доказывать же в суде, что Указ был отменен то ли 01.01.2012, то ли 04.11.2011, вряд ли кто-то станет - овчинка выделки не стоит. Исходя из этого, берем худший вариант, на котором, наверняка, будут стоять все наши суды (и ПФУ тоже). Надеюсь, прояснил чуть-чуть казуистику?

Вся наша жизнь-казуистика....в последние два года...Дурдом,да и только!

[VOA]

Мне кажется Вы сами себя перемудрили. Нет там никакой казуистики - простая пунктуация.
П.1 раздела II. Закон вступает в силу с 01.01.12, кроме "двоеточие" (идёт перечисление статей, вступающих в силу по другим условиям и разделённых знаком "точка с запятой"). Потом -"Точка". После этих трёх условий, идёт пункт 2 о Декрете 13-92. "Точка". Потом идёт текст пункта 3.
3. У зв'язку з набранням чинності цим Законом відповідно до
пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України
( 254к/96-ВР ) припиняється дія Указу Президента України від
3 липня 1998 року N 727/98 ( 727/98 ) "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (із наступними змінами).
По-моему вполне ясно, что указ 727 теряет силу "У зв'язку з набранням чинності цим Законом", а набрання чинності закону 4014 описано в п.1, который в своих исключениях не упоминает указ 727.

Хотя в принципе согласно норм того же НКУ ни один пункт закона 4014 не должен вступать в силу с 01.01.2012, ни уж тем более - с 04.11.2011. Если уж совсем по закону, а не только по правилам пунктуации.

И всё же, ответьте, пожалуйста: почему такая избирательность по поводу оспаривания вступления в силу пенсионного законодательства и согласительность по поводу НКУ?

[Vovanchik]

И да, и не да.
Слово "крім", действительно, относится к п.1, НО!. Его наличие подчеркивает резкое изменение смысловой нагрузки раздела ІІ относительно ВСЕГО текста закона. Т.е. этот раздел - сам по себе, как набор несвязанных между собой норм, в отличие от предыдущих положений. Из этого следует, что п.3 и п.1 - независимы друг от друга, в т.ч. - и в вопросе даты п.3 относительно даты ввода в действие всего закона (кроме п.1). И если в п.3 применено слово "припиняється" (вместо "припиняється з 01.01.2012", или "припиняється одночасно з початком дії цього Закону", или подобным образом), то логично предположить, что припиняється ЗАРАЗ. Впрочем, филологи могут здесь придраться ( ), ибо НЕУКАЗАНИЕ конкретной даты припинення оставляет некоторый простор для софистики, но никакой суд этим вопросом заниматься не будет. Доказывать же в суде, что Указ был отменен то ли 01.01.2012, то ли 04.11.2011, вряд ли кто-то станет - овчинка выделки не стоит. Исходя из этого, берем худший вариант, на котором, наверняка, будут стоять все наши суды (и ПФУ тоже). В качестве примера посмотрите п.4 - там почему-то указано конкретно - с 01.01.2012, в отличие от п.3 (с чего бы это, а?). Надеюсь, прояснил чуть-чуть казуистику?

По-моему всё в этой части закона достаточно понятно, по крайней мере лично я не нашёл в указаных нормах ни конфликта ни двусмыслицы.
Не знаю с чего Вы взяли, что слово "крім" может относиться ещё к чему то кроме п.1.

[Vovanchik]

И да, и не да.
Слово "крім", действительно, относится к п.1, НО!. Его наличие подчеркивает резкое изменение смысловой нагрузки раздела ІІ относительно ВСЕГО текста закона. Т.е. этот раздел - сам по себе, как набор несвязанных между собой норм, в отличие от предыдущих положений. Из этого следует, что п.3 и п.1 - независимы друг от друга, в т.ч. - и в вопросе даты п.3 относительно даты ввода в действие всего закона (кроме п.1). И если в п.3 применено слово "припиняється" (вместо "припиняється з 01.01.2012", или "припиняється одночасно з початком дії цього Закону", или подобным образом), то логично предположить, что припиняється ЗАРАЗ. Впрочем, филологи могут здесь придраться ( ), ибо НЕУКАЗАНИЕ конкретной даты припинення оставляет некоторый простор для софистики, но никакой суд этим вопросом заниматься не будет. Доказывать же в суде, что Указ был отменен то ли 01.01.2012, то ли 04.11.2011, вряд ли кто-то станет - овчинка выделки не стоит. Исходя из этого, берем худший вариант, на котором, наверняка, будут стоять все наши суды (и ПФУ тоже). В качестве примера посмотрите п.4 - там почему-то указано конкретно - с 01.01.2012, в отличие от п.3 (с чего бы это, а?). Надеюсь, прояснил чуть-чуть казуистику?

Да, и еще один момент. Попытайтесь, исходя из того, что Указ отменен с 01.01.2012, объяснить наличие вот этого в ЗУ4014:

"5. Установити, що:
...
ґ) за результатами провадження господарської діяльності за
останній звітний (податковий) квартал до дня набрання чинності цим
Законом платники єдиного податку - юридичні особи подають
розрахунок про сплату єдиного податку та сплачують єдиний податок
відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ). ".

Нужен был бы этот пункт, если бы Указ действовал до 01.01.2012?

Да и здесь по-моему всё логично т.к. Закон подписан 4 листопада 2011 року, а не 01 січня 2012 року.
А уточнение дано в связи с тем, что некоторые нормы закона вступали в силу с дня опубликования Закона.
Так например:
II. Прикінцеві та перехідні положення
1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2012 року, крім:
абзаців сто чотирнадцятого, сто п'ятнадцятого і сто шістнадцятого підпункту 14 пункту 1 розділу I цього Закону (щодо встановлення сільськими, селищними та міськими радами фіксованих ставок єдиного податку, визначених пунктом 293.2 статті 293 Податкового кодексу України), які набирають чинності з дня опублікування цього Закону.

Сообщение отредактировал Vovanchik - 28.02.2012, 20:55

[prokop1]

Mahno! У меня почта выдает: ошибка сервера, поэтому ответьте на форуме: №№ справи ДААС и районного и обязательно время, на которое призначены суды. Не волнуйтесь, я Вам в этом вопрсе, сегодня же помогу.