Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[janek]

При узгодженні вимоги і при розгляді скарг ПФ у своїх рішеннях не звертає уваги на доводи скаржника і приймає невмотивоване рішення.Так что лучше писать кратко и сжато. А для заперечень в суд достаточно кратко изложить суть конфликта интересов.Все остальное наши судьи не могут переварить,не хватает знаний и есть указівки.

[prokop1]

Не вводите форумчан в заблуждение.Это только в вашем случае "судья" такое придумал.
Подскажите,чем руководствоваться,если узгоджена на мою користь вимога,игнорируется ПФ и высылается другая?

Отбейте охоту у ДВС раз и навсегда. Подате в суд. Выиграш ВАМ обеспечен - прямая норма закона. Что бы не пугать сильно сразу напишите: не перевищення службових повноважень (це карний злочин), а напишите _ про визнання дій державних виконавців протиправними. (суд обязательно вызнает эту протиправнисть и при желаниии после получения пишите в вышестоящуу ДВС жалобу: - чому держслужбовець, дії якого судом визнані протиправними, порушивши Присягу держслужбовця, досі займає посаду.

[prokop1]

ніхто не позбавляв Пенсійний права звертатися до суду, але вживати заходи стягнення боргу через органи виконавчої сулжби їм заборонено по СПД на спрощеній системі оподаткування. Почитайте п.15 ст.106 Закону 1058. Суди по Україні по одному питанню приймають різні рішення, так що в суді можете заперечувати.

Пробачте, Ви не праві. ПФУ не має права звертатися до суду за стягненням страхових внесків за 3 і 4 квартал 2010 року.

[prokop1]

[quote name='НАТАЛЬЯ 37'
[/quo
и чтоже Вы предлагаете делать?
[/quote]

Напишите мне/

[prokop1]

До Київського апеляційного адміністративного суду
вулиця Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010
e-mail sndox@apladm.court.gov.ua т. 254-22-19


Апелянт-Позивач

Фізична особа-підприємець
_____________
Вул. ______________
м. Яготин, Київська область 07700
т. ____________ @ukrpost.ua


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

На Постанову від 20 лютого 2012 року Київського окружного суду у справі 2а- 521/12/1070
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року задоволено позовну заяву управління пенсійного фонду в Яготинському районі до фізичної особи-підприємця ___________ про стягнення боргу по сплаті страхових внесків постановив стягнути з фізичної особи-підприємця _________.на рахунок Пенсійного фонду України у м. Яготині заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за 3 квартал 2010 року на суму 854 грн. 46 коп.

З такими висновками Київського окружного адміністративного суду неможна погодитись з огляду на наступне:

0. Пред'явлені Позивачем претензії стосуються періоду часу з 01.07.2010 по 01.10..2010. Вперше вказані претензії з'явилися 26.07.2011 у вигляді “вимоги про сплату боргу ”. За час з 01.07.2010 до 26.07.2011 у законодавчому середовищі України, й у т.ч. тій його частині, що безпосередньо стосується даної справи, відбулися суттєві зміни. Оскільки дана справа розглядається у даний момент часу, а, згідно ст. 58 діючої нині Конституції України “закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи ”, то при розгляді справи потрібно мати на увазі діючі у вказані періоди часу редакції відповідних нормативних актів:

а) станом на 01.10.2010 діяли:
- Указ Президента України № 727/98 від 03.07.1998 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у редакції Указу Президента України № 746/99 від 28.06.1999 (далі за текстом - “УП727”);
- Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" у редакції від 27.07.2010 (далі - “ЗУ1058”);
- Закон України № 2461-VI від 08.07.2010 "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - “ЗУ2461”);

б) станом на 26.07..2011 (“вимога про сплату боргу ”) та 13.02..2011 (позов УПФУ) діяли:
- Закон України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції від 06.08.2011 (далі - “ЗУ2464”);
- Інструкція Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, у редакції № 20-1 від 25.07.2011 (далі - “Інструкція”);

в) станом на сьогодні:
- Закон України № 4014-VI від 04.11.2011 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" (далі - “ЗУ4014”).
Виходячи з даної інформації, суд, на мою думку, цілком спроможний встановити, чи є правомірними дії УПФУ, й зокрема - його твердження щодо наявності в мене “заборгованості ” по внескам до Пенсійного фонду за період 01.07.2010 — 01.10.2010, також - звернення УПФ Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про “стягнення заборгованості у страхових внесках ”, й чи не мають означені дії УПФУ в особі начальника управління ________.. ознак перевищення службових повноважень.

1. За діючою Конституцією України як Президент України не має можливостей вносити зміни в закони України, так і Верховна Рада України не має можливостей вносити зміни в Укази Президента України. Згідно із ст.106 Конституції України, “Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України”. У той же час, п.4 розд.XV “Перехідні положення ” Конституції України встановлював наступне: “Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати... укази з економічних питань, не врегульованих законами...“. Згідно з цим положенням Конституції, Президентом України 03.07.1998 було видано Указ № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Оскільки п.4 розд. XV “Перехідні положення ” Конституції України встановлює, що “такий указ Президента України вступає в дію... і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань “, а Верховна Рада України прийняла ЗУ4014 (закон з тих же питань, що й УП727) лише 04.11.2011 із введенням його в дію з 01.01.2012, то увесь цей час діяв УП727. Отже, з тієї причини, що ніхто, окрім Президента України, не має права змінювати його Укази, а відмінити їх може або він сам, або Верховна Рада України (якщо прийме Закон України з тих же питань, що й Указ), то:
- УП727 змінювався лише єдиного разу, й саме Указом Президента України (№ 746/99 від 28.06.1999);
- не існує жодного закону, який би стосувався, або змінював, або посилався, безпосередньо на УП727;
- відмінено УП727 лише з 01.01.2012, із вступом у дію ЗУ 4014, що цілком відповідає вимогам Конституції (п.4 розд.XV “Перехідні положення ”).

Таким чином, станом на 01.10.2010 у повному обсязі діяв УП727 у редакції від 28.06.1999, за умовами якого мене й було зареєстровано фізичною особою-підприємцем й за умовами якого я здійснювала свою діяльність та сплачувала податки у 2010-му році. Ігнорування ж з боку УПФУ факту дії УП727 не означає й не може означати припинення чинності цього Указу в 2010-му році.

П.6 УП727 встановлює, що “суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ...збору на обов'язкове державне пенсійне страхування” - цього положення (діючого!) вже достатньо, на моє переконання, для того, щоб поставити питання про службову невідповідність працівників УПФУ та правомірність їх дій.

У той же час, п.7 УП727 відзначає, що “дія цього Указу не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту; довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи; суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами; спільну діяльність, визначену пунктом 7.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Оскільки ні під одну з перелічених категорій моя діяльність не підпадає, але цілком врегульована положеннями УП727, то, таким чином, будь-які намагання “додатково внормувати ” окремі її сторони ще якимись нормативно-правовими актами без зміни або відміни УП727 (тобто прийняття спеціального закону з тих же питань, що й УП727) є або протиправними (антиконституційними), або штучно створюють правову колізію. У той же час, ті ж самі акти, на які посилається УПФУ, могли, очевидно, стосуватися тих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, які не підпадали під дію УП727 (перелічені у його п.7). Оскільки УПФУ, з невідомих мені причин, намагається поширити ті самі норми, зокрема ЗУ1058 та деякі інші в частині штучно створеної моєї “заборгованості ”, й на мене також, тим самим повністю ігноруючи діючий Указ Президента України, то такі дії УПФУ є протиправними, а його посадовців, в особі начальника управління _____________.,- перевищенням повноважень та/або некомпетентністю.


2. Згідно з ст..1, ч. 3 ст. 6 КАС України,ст.. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень, яким є управління пенсійного фонду в Яготинському районі, має право звернутися до адміністративного суду, лише у випадках, що прямо передбачені Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з даним позовом управління пенсійного фонду в Яготинському районі послалося на частину 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно якої спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Разом з тим, ч.3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі м. Яготина Київської області оскаржуваного рішення
Межі дії нормативно-правового акту
Будь який нормативно правовий акт має межі своєї дії. Дія нормативно-правових актів у часі визначається двома моментами: моментом вступу нормативно-правового акту в юридичну силу і моментом припинення дії.
Припинення чинності закону означає і остаточну втрату ним юридичної сили.
підстави припинення дії нормативних актів:
1) закінчення терміну, на який вони були прийняті (наприклад, закон про Державний бюджет України на відповідний рік втрачає силу в 0 годин 1 січня наступного року);
2.) при скасуванні цього акта іншим актом.
ЗАК О Н У К Р А Ї Н И (Документ 1058-15, чинний, остання версія - Редакція від 01.01.2012, підстава 3668-17) Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього
Закону
ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року.


Стаття 106. Відповідальність страхувальників, банків,
організацій, що здійснюють виплату і доставку
пенсій, та їх посадових осіб


{ Частину першу статті 106 виключено на підставі Закону
N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }


{ Частину другу статті 106 виключено на підставі Закону
N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }


{ Частину третю статті 106 виключено на підставі Закону
N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }

В даному випадку в наявності є преюдиціальний факт: УХВАЛА ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 09.11.2011 N К/9991/28551/11. Яка чітко Вказує:- «ст..106 як і стаття 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. N 1058-IV, яка регламентує вчинене порушення, втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI, тобто, не діяла на дату прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області оскаржуваного рішення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.»

Крім цього, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 05.07.2011 року за № 945/11/13-11 вказує:-« З метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, судам слід ураховувати таке.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.»


Враховуючи сказане, Донецький апеляційний адміністративний суд 14.09.2011 (справа №2а-1653/11/1221) зазначив наступне: “В матеріалах справи наявна вимога ... прийнята УПФУ … у відповідності до статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування “. Проте, з 01 січня 2011 року набув законної сили Закон України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування “ № 2464-VІ від 08 липня 2010 року, яким зі статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування “ № 1058-IV від 09 липня 2003 року були виключені з першої по дев’яту частини, які регулювали порядок прийняття та виставлення Пенсійним фондом вимог. Тобто, станом на 05 квітня 2011 року не діяла норма, на підставі якої була виставлена Відповідачу спірна вимога, що виключає її виконання та є підставою для скасування. ”

Діючим законодавством України, зокрема, Законом України № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів “ визначається важливість “однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці ” та необхідність забезпечення однаковості та правильності у розумінні і застосуванні всіма судами загальної юрисдикції норм та приписів законів.

Таким чином, УПФУ не має законних підстав на звернення до адміністративного суду з зазначеного питання, а посилання Відповідача на п.п.8 п.3 ст.106 ЗУ1058 є неправомірним та таким, що протирічить як законодавству України, так і судовій практиці, приклади з якої тут наведено.

Крім цього:
3. Позовна заява управління пенсійного фонду в Яготинському районі підписано неповноважною особою. ( в матеріалах справи, згідно з фотокопіями відсутні будь-які документи, підтверджуючи повноваження особи:- наказ, витяг з реєстру, або інші.)

4. В зв’язку з тим, що мотивувальна частина Постанови повинна містити посилання на матеріальний Закон, суддя 1 інстанції послалася на ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-6, який є законом про єдиний соціальний внесок, який вступив в законну силу з 01.01.2011 року, і не має жодного відношення до страхових внесків в пенсійний фонд за 3 квартал 2010 року.

Підсумовуючи, можна стверджувати, що оскаржена Постанова суду є незаконною і необгрунтованною, оскільки відповідно до ч.2 ст.159 КАС України законним є рішення ухвалено судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що у даному випадку не було вчинено. Тією же статтею КАС (ч.3) встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративної справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак цього також не сталося.

Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 6; 8; 19; 21; 24; 41; 42; 55; 56; 58; 60; 64; 124 Конституції УКРАЇНИ, Указом Президента України « 727/98, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (1058), 195, 202, 255 КАС України,

Прошу:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковботи С.А. задовольнити.
2. Постанову Київського окружного суду у справі № 2а-521/12/1070 від 20.02.2012 року про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування – скасувати.


Додатки:
1. Апеляційна скарга для суду.
2. копія апеляційної скарги – для учасника судового процесу.
3. оригінал квитанції судового збору.
4. Постанова суду від 20.02.2012 року № 2а-521/12/1070
5. опис вкладення

06.03.2012 року.



Апелянт-Позивач __________

[prokop1]

Пояснить, де написано,що ПФУ має право звертатися до суду ?

Это было написано в ч.3 ст. 106 зу 1058 (скасована) поэтому пфу не имеет права обращаться в суд за 2010 год.

НО! В ЗУ 2464 СТ 25 :вимога пенсійного фонду є виконавчим документом. там же пеня, штрафи., але
1. це стосується виключно єдиного внеску за 2011 рік
2 правова колізія - Указ Президента 727/98 скасований тільки зу 4014 з 01.01.2012 року, тому тут є протиріччя між Указом, Податковим кодексом і зу 2464, але якщо є протиріччя в нормативних актах - суди забов'язані приймати рішення на користь платника податку. Є листи ВАСУ, Є рішення Европейського суду, крім цього так зазначено в Податковому кодексі. Але це не для нашого правосуддя.

[Vovanchik]

Это было написано в ч.3 ст. 106 зу 1058 (скасована) поэтому пфу не имеет права обращаться в суд за 2010 год.

НО! В ЗУ 2464 СТ 25 :вимога пенсійного фонду є виконавчим документом. там же пеня, штрафи., але
1. це стосується виключно єдиного внеску за 2011 рік
2 правова колізія - Указ Президента 727/98 скасований тільки зу 4014 з 01.01.2012 року, тому тут є протиріччя між Указом, Податковим кодексом і зу 2464, але якщо є протиріччя в нормативних актах - суди забов'язані приймати рішення на користь платника податку. Є листи ВАСУ, Є рішення Европейського суду, крім цього так зазначено в Податковому кодексі. Але це не для нашого правосуддя.

Опять пошли по кругу...

[brizz]

Тогда интересно узнать от модератора за что меня блокировали 1 марта. Я писала ответ на личное сообщение, а меня взяли и заблокировали. Мало того, написано было время разблокировки 2 марта 8-32, а разблокировали поздно вечером! Кстати, на мое письмо в адрес администрации форума, ответа так и не пришло. Очень хотелось бы узнать причины блокировки!
Точно знаю, что текст на совпадал, поскольку я его даже отправить не успела, ну не дописала тогда его! Получается глюки происходят на форуме сами по себе, раз модератор не блокирует? Ну очень интересно причины знать!

Вас заблокировал автоматический скрипт, т.к. ваш пост в ЛС совпал на 83% с другим постом.
Подробности в ЛС.

[janek]

[quote name='prokop1' date='Mar 6 2012, 11:59 AM' post='111630']
До Київського апеляційного адміністративного суду
вулиця Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010
e-mail sndox@apladm.court.gov.ua т. 254-22-19


Апелянт-Позивач

Фізична особа-підприємець
_____________
Вул. ______________
м. Яготин, Київська область 07700
т. ____________ @ukrpost.ua


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Как воспользоваться этим ЧП на фиксованому податку(Декрет КМУ)?

[kibler]

Подскажите пожалуйста,как посмотреть единый реестр виконавчих проваджень,или они доступны не для всех?Что-то у меня не выходит,На рынках вылучают майно и при этом не предоставляют и не показывают какого числа открыта справа.

[Vovanchik]

Подскажите пожалуйста,как посмотреть единый реестр виконавчих проваджень,или они доступны не для всех?Что-то у меня не выходит,На рынках вылучают майно и при этом не предоставляют и не показывают какого числа открыта справа.

Здесь посмотрите...

[prokop1]

Позов майнового характера - 107,3 гр Позов не майнового - 32,19 гр.

Найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір
Ставка судового збору 3.
За подання до адміністративного суду: 1) адміністративного позову: майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат
немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп.


Призначення збору - За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, пункт 3.1.2
Збір становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
На даний час сума збору становить: 32.19 грн.

Може я щось не розумію? В школі була відмінницею, мабуть погані були в мене вчителі, на мій погляд 0.03% від 1073 грн. буде 0.32 грн., 1% від 1073 грн. = 10 грн.73 коп. Чи не так?

[prokop1]

Не вводите форумчан в заблуждение.Это только в вашем случае "судья" такое придумал.
Подскажите,чем руководствоваться,если узгоджена на мою користь вимога,игнорируется ПФ и высылается другая?

На жаль це не фантазія.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, тел./факс (044) 280-85-40, тел. 599-43-95
E-mail: info@vasu.gov.ua Web: www.vasu.gov.ua Код ЄДРПОУ 33235788
18.01.2012 № 165/11/13-12

У зв’язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз’яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» повідомляється таке.
Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів.

Голова суду І. Темкіжев

[Яло]

Ставка судового збору 3.
За подання до адміністративного суду: 1) адміністративного позову: майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат
немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп.

Призначення збору - За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, пункт 3.1.2
Збір становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
На даний час сума збору становить: 32.19 грн.

Може я щось не розумію? В школі була відмінницею, мабуть погані були в мене вчителі, на мій погляд 0.03% від 1073 грн. буде 0.32 грн., 1% від 1073 грн. = 10 грн.73 коп. Чи не так?

Судя по приведенному Вами тексту: размер ставок сбора 0,1 и 0,03 - это не проценты, а коэффициенты.


А раз это коэффициенты, то суммы такие, как написал surprise.

[prokop1]

Судя по приведенному Вами тексту: размер ставок сбора 0,1 и 0,03 - это не проценты, а коэффициенты.


А раз это коэффициенты, то суммы такие, как написал surprise.

"1 відсоток розміру майнових вимог" відсоток що це таке %? як відсоток може бути коэффицентом?