Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[prokop1]

surprise! Ваша думка?

[Vovanchik]

"1 відсоток розміру майнових вимог" відсоток що це таке %? як відсоток може бути коэффицентом?

Арифметика простая...
Если указано "відсотків" делите на 100 и умножаете на процентную ставку.
Ести указано "0,03 розміру мінімальної заробітної плати", умножаете 0,03 на минимальную заработную плату.
Что бы не ломать мозг, прибегните к калькулятору.

[Витал_Д]

За подання до адміністративного суду: 1) адміністративного позову: майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат
немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп.

Може я щось не розумію? В школі була відмінницею, мабуть погані були в мене вчителі, на мій погляд 0.03% від 1073 грн. буде 0.32 грн., 1% від 1073 грн. = 10 грн.73 коп. Чи не так?

Все достаточно просто - в одном месте СОсуществуют и проценты, и абсолютные доли. При этом проценты указываются от суммы иска, а доли - от мин.з/пл. Зачем так написали, наверное, и сами "писатели" не смогут ответить. А может быть, чем запутаннее (даже там, где ее элементарно можно избежать) - тем лучше, для кого - вопрос отдельный.

[VOA]

Нет никакого противоречия. Есть ставка судсбора - 1% от суммы имущественного иска, но при этом ограничены минимальный и максимальный размер суммы сбора пределами в размерах от 0,1 размера минзарплаты до 2 минзарплат.
Т.е. если 1% от иска меньше, чем 0,1 от минималки, то сумма сбора уплачивается в размере 107,30 грн.
Если 1% от иска больше, чем две минималки, то сумма сбора уплачивается в размере 2146,00 грн.
По неимущественным искам сумма сбора фиксированная - 0,03 от минималки, т.е. 32,19 грн.
Поэтому и указаны и % и ставки, но они не противоречат друг другу. При этом 0,1 и 0,03 - это именно ставки, исчисляемые не в процентном, а в коэффициентном выражении.

[Витал_Д]

Нет никакого противоречия. Есть ставка судсбора - 1% от суммы имущественного иска, но при этом ограничены минимальный и максимальный размер суммы сбора пределами в размерах от 0,1 размера минзарплаты до 2 минзарплат.
Т.е. если 1% от иска меньше, чем 0,1 от минималки, то сумма сбора уплачивается в размере 107,30 грн.
Если 1% от иска больше, чем две минималки, то сумма сбора уплачивается в размере 2146,00 грн.
По неимущественным искам сумма сбора фиксированная - 0,03 от минималки, т.е. 32,19 грн.
Поэтому и указаны и % и ставки, но они не противоречат друг другу. При этом 0,1 и 0,03 - это именно ставки, исчисляемые не в процентном, а в коэффициентном выражении.

Когда встречаешь рецепт борща, то его удобнее читать, если масса каждого из компонентов выражена в тех же единицах, что и для всех остальных. Не очень удобно, согласитесь, если будут в одном рецепте присутствовать и килограммы, и граммы, и караты с унциями. То же самое можно было сделать - привести все в ОДНИХ и тех же единицах измерения (либо в %, либо в долях) - и в законе. О противоречиях я и не говорил, да будет Вам известно.

[VOA]

О противоречиях я и не говорил, да будет Вам известно.

А я Вас и не цитировала, да будет Вам заметно.

[prokop1]

Утешает одно:
ЗУ№ 3674-VI писал(а): Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. На 1 січня 2012 ставка 32=19, хоча не має жодного сумніву, що буде шалений тиск сплатити 107=30.

[Vovanchik]

Плохо, что ПФУ (при подаче иска про взыскание задолженности) не платит судовой сбор, а когда предприниматель обжалует решение в апелляционную инстанцию, то обязан заплатить 50% ставки, что подлежит оплате при подаче иска в первую инстанцию.

[nvk]

Плохо, что ПФУ (при подаче иска про взыскание задолженности) не платит судовой сбор, а когда предприниматель обжалует решение в апелляционную инстанцию, то обязан заплатить 50% ставки, что подлежит оплате при подаче иска в первую инстанцию.

Ну так какие проблемы? В иске указать что все расходы с данным делом просите возложить на апонента в случае выигрыша. Я когда судилась с налоговй в 2001 году, так и поступила. И когда уже все выиграла, то мне налоговая возместила все мои затраты по суду. Мне правда еще подсказывали умные люди стребовать с них морально-материальную сторону, но мне уже честно было лень. Я тешила себя победой и плевала тогда на их компенсацию.

[prokop1]

Плохо, что ПФУ (при подаче иска про взыскание задолженности) не платит судовой сбор, а когда предприниматель обжалует решение в апелляционную инстанцию, то обязан заплатить 50% ставки, что подлежит оплате при подаче иска в первую инстанцию.

Вы не правы. Нужно платить не так, как было - 50%, а 32=19. Зайдите на официальный сайт Киевского апелляционного административного суда, там чётко прописано, что в апелляционном нужно платить по новому: они даже сами формируют квитанцию, указывая кто подаёт иск и его инд. код.

[Vovanchik]

Вы не правы. Нужно платить не так, как было - 50%, а 32=19. Зайдите на официальный сайт Киевского апелляционного административного суда, там чётко прописано, что в апелляционном нужно платить по новому: они даже сами формируют квитанцию, указывая кто подаёт иск и его инд. код.

Читайте Закон!!!

[Mahno]

Шановні форумчани prokop1 вибачається за мовчання, бо її забанили.

[janek]

Всех женщин форума с праздником,здоровья,счастья,успехов и видержки в нелёгкой борьбе!

[MykolaGladky]

Всех женщин форума с праздником,здоровья,счастья,успехов и видержки в нелёгкой борьбе!

Дорогие Женщены!
От всего серца поздравляю Вас с праздныком - Международным женскым днем!
Этот первый весенний праздник недаром посвящон женщинам-заботлывым Мамам, любящим женам, нежным невеста, Я люблю и ценю Вас за то, что Вы Украшаем Жизнь. Ваша забота и любовь делает нас-мужчин, ещо сильнее, вдохновляя на хорошие дела, мужесвенные уступки и плодотворную работу. Вы дары нам жизнь, окружают любовью, вселяет в наши серца надежду и увереность. Желаю Вам веры в себя, крепкого здоровья, новых успехов во всех делах, Понимая близких и весеннего настроения! С уважением Николай Гладкий! 08.03.2012 г.

[полтавчанка]

Ось отримала таке рішення суду, хто хоче може ознайомитись. Тепер мудрую над апеляцією, буду вдячна за поради!
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/896/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Клочка К.І., при секретарі - Міщенко Р.В., за участю:
позивача - Вінакової О.В. представника відповідача - Підгорної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Вінакової Оксани Вікторівни до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2012 року Вінакова Оксана Вікторівна звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Н.В. Підгорної з примусового стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2012 року № ВПЗ1030040.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»з 01 січня 2011 року виключені частини 1-9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»якими, зокрема, передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документу.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства вимога УПФУ є виконавчим документом, згідно якого стягненню підлягає лише недоїмка, при цьому фінансових санкцій не застосовано, тобто дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Підгорної Н.В., вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження»,
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню .. Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі № Ф 50,93.У винесеної 30 січня 2012 року про стягнення боргу по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з Вінакової О.В. в сумі 1736,80 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №31030040 від 03 лютого 2012 року суд виходить із наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до статті 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до пунктуї Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
3 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За приписами частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Наведені норми чинного законодавства України спростовують доводи позивача про відсутність повноважень відповідача приймати до виконання вимогу УПФУ як виконавчий документ, оскільки дані норми встановлюють, що вимога УПФУ є рішенням органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з частини 1 статті 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Посилання позивача на частину 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є необгрунтованими, оскільки штрафні санкції (штраф, пеня) вимогою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі №50,93.У від 30 січня 2012 року до позивача не застосовувались.
Враховуючи те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження діяла норма частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно якої вимога є виконавчим документом, суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця від 03 лютого 2012 року правомірною, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Вінакової О.В. до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.
Суддя
З оригіналом згідно
Суддя
Постанова не набрала законної. Секретар судового засідання
В.Міщ,
К.І. Клочко К.І. Клочко