Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[кот]

Когда-то в 33-ем... миллионы людей искренне приветствовали своего гениального вождя "Heil Hitler !"

[полтавчанка]

В тему " геніальних вождів " та їх " трудових " буднів , почитайте ось це : http://www.pravda.com.ua/articles/2012/03/7/6960195/

[surprise]

Ось отримала таке рішення суду, хто хоче може ознайомитись. Тепер мудрую над апеляцією, буду вдячна за поради!
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/896/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Клочка К.І., при секретарі - Міщенко Р.В., за участю:
позивача - Вінакової О.В. представника відповідача - Підгорної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Вінакової Оксани Вікторівни до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2012 року Вінакова Оксана Вікторівна звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Н.В. Підгорної з примусового стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2012 року № ВПЗ1030040.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»з 01 січня 2011 року виключені частини 1-9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»якими, зокрема, передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документу.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства вимога УПФУ є виконавчим документом, згідно якого стягненню підлягає лише недоїмка, при цьому фінансових санкцій не застосовано, тобто дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Підгорної Н.В., вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження»,
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню .. Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі № Ф 50,93.У винесеної 30 січня 2012 року про стягнення боргу по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з Вінакової О.В. в сумі 1736,80 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №31030040 від 03 лютого 2012 року суд виходить із наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до статті 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до пунктуї Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
3 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За приписами частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Наведені норми чинного законодавства України спростовують доводи позивача про відсутність повноважень відповідача приймати до виконання вимогу УПФУ як виконавчий документ, оскільки дані норми встановлюють, що вимога УПФУ є рішенням органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з частини 1 статті 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Посилання позивача на частину 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є необгрунтованими, оскільки штрафні санкції (штраф, пеня) вимогою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі №50,93.У від 30 січня 2012 року до позивача не застосовувались.
Враховуючи те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження діяла норма частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно якої вимога є виконавчим документом, суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця від 03 лютого 2012 року правомірною, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Вінакової О.В. до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.
Суддя
З оригіналом згідно
Суддя
Постанова не набрала законної. Секретар судового засідання
В.Міщ,
К.І. Клочко К.І. Клочко

Почему вы не использовали и не додали до материалов справы постановы судов
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...465&st=3915
образец апел.скарги(форму )возмите здесь
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...465&st=4005
так же используйте позовы на ДВС
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...465&st=3900
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...amp;#entry94446
chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=13465&st=2430&p=94446&#entry94446
обязательно додайте постановы Верховного суду о которых писала Prokop
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316890
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316892
Ну а о том что суд неправильно использовал Законы(Вымоги выданы по ЗУ №1058,а постановы ДВС открыты по ЗУ № 2464) вы уже и сами поняли.
Вот еще апел.скарга по ДВС


Сообщение отредактировал surprise - 10.03.2012, 19:25

Прикрепленные файлы

 ____________________.doc ( 225 килобайт ) Кол-во скачиваний: 28

 

[полтавчанка]

Під час судових дебатів я долучила до матеріалів справи такі факти:
1. При розгляді даної справи прийняти до уваги Постанову ВСУ, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає:- від 25 червня 2011 року.


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА від 25 червня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Гусака М. Б., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г.,
«У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" ріше


В даному випадку в наявності є преюдиціальні факти – це ті факти, що встановлені рішенням, яке набрало законної сили, в адміністративній, цивільній або господарській справі і не підлягають повторному доказуванню (частина перша ст. 72 КАС)


2. Крім цього підтвердження того, що вимога управління пенсійного фонду не є виконавчим документом є рішення Апеляційних судів:

- Ухвалою Апеляційного суду Київської області. від 25 листопада 2011 року по справі № 22ц-6183/2011.
- Постановою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 23 серпня 2011 у справі № 2а-4748/11/1270.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всієї території України.

Суддя їх прийняв , попросив роздруковані копїї вищезгаданих судових рішень , потім попросив дозволу залишити їх у себе , пішов хвилин на сорок до нарадчої кімнати, - і прийняв "класне" рішення , у задоволенні мого позову- відмовити. Ось так!

[janek]

Суддя їх прийняв , попросив роздруковані копїї вищезгаданих судових рішень , потім попросив дозволу залишити їх у себе , пішов хвилин на сорок до нарадчої кімнати, - і прийняв "класне" рішення , у задоволенні мого позову- відмовити. Ось так

Думаю,что судьям дана такая "вказивка" и они будут придумывать бредовые ришення и боюсь,что всех нас ждут такие "ришення".

[ivaleri]

Суддя їх прийняв , попросив роздруковані копїї вищезгаданих судових рішень , потім попросив дозволу залишити їх у себе , пішов хвилин на сорок до нарадчої кімнати, - і прийняв "класне" рішення , у задоволенні мого позову- відмовити. Ось так

Думаю,что судьям дана такая "вказивка" и они будут придумывать бредовые ришення и боюсь,что всех нас ждут такие "ришення".

приходиться бывать в административном суде по делам пенсионнищов. Если бы Вы видели попытки судей понять пенсионное законодательство, а уж когда читаеш решения, то не знаеш плакать от смеха или печали. Однажды спросили судью какими нормами он руководствовался при вынесении решения, ответ был - "власним внутрішнім переконанням".
Относительно дела в суде, то акцент надо было ставить не на том. что вимога не являеться исполнительным документом, так как у нас не прецедентное право и переходные положения ЗУ 2464 по ЕСВ содержат не совсем понятные положения. В даном случае думаю бить надо было на норму ЗУ 1058 (п.15 ст.106), что вимога не может принудительно исполняться органами ДВС и именно поэтому дело открыли незаконно.
п.15 ст.106 :"Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення,
а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які
обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.
{ Частину п'ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом другим згідно
із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } "
Попробуйте подать на ПФУ за нарушение п.15 ст.106 ЗУ 1058 и просите обязять ПФУ забрать из ДВС вимогу. Можна написать жалобу В обласное управление ПФУ и в сам ПФУ, на письменное обращение обязаны ответить. Еще вариант в прокуратуру накатать за нарушение Законов, она тоже очень любит Пенсионный.

Сообщение отредактировал ivaleri - 11.03.2012, 13:38

[MykolaGladky]

приходиться бывать в административном суде по делам пенсионнищов. Если бы Вы видели попытки судей понять пенсионное законодательство, а уж когда читаеш решения, то не знаеш плакать от смеха или печали. Однажды спросили судью какими нормами он руководствовался при вынесении решения, ответ был - "власним внутрішнім переконанням".
Относительно дела в суде, то акцент надо было ставить не на том. что вимога не являеться исполнительным документом, так как у нас не прецедентное право и переходные положения ЗУ 2464 по ЕСВ содержат не совсем понятные положения. В даном случае думаю бить надо было на норму ЗУ 1058 (п.15 ст.106), что вимога не может принудительно исполняться органами ДВС и именно поэтому дело открыли незаконно.
п.15 ст.106 :"Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення,
а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які
обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.
{ Частину п'ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом другим згідно
із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } "
Попробуйте подать на ПФУ за нарушение п.15 ст.106 ЗУ 1058 и просите обязять ПФУ забрать из ДВС вимогу. Можна написать жалобу В обласное управление ПФУ и в сам ПФУ, на письменное обращение обязаны ответить. Еще вариант в прокуратуру накатать за нарушение Законов, она тоже очень любит Пенсионный.

Вас хоч до суду пускають, а в Харкові до розгляду по суті не допоскают видумоют про пропущенні строки і т.д.

[Vovanchik]

приходиться бывать в административном суде по делам пенсионнищов. Если бы Вы видели попытки судей понять пенсионное законодательство, а уж когда читаеш решения, то не знаеш плакать от смеха или печали. Однажды спросили судью какими нормами он руководствовался при вынесении решения, ответ был - "власним внутрішнім переконанням".

Вот это то и плохо, что наши судьи рассматривают дела субъективно, а не объективно...
Бывают даже случаи, когда на "правильное" решение влияет пол судьи.

[полтавчанка]

Звертатись до Прокуратури?До органу, який наглядає за дотриманням Закону в нашій державі, - звертались, просили проконтролювати дотримання закону 1058 ч. 15 ст.106 про заборону примусового стягнення - отримала банальну відписку, що зводилась до цитування ЗУ " Про виконавче првадження" та порадую звертатись в подібних питаннях до суду. Переписка з ПФУ дійшла до Києва, - з відусюди отримувала тупі відписки . У нашому містечку, взагалі, влаштували справжню "травлю", тих підприємців, хто не зплатив пенсійні внески за 2010 рік : ДВС разом з юристом з ПФУ приходять на робочі місця демонстративно описують майно так званого "боржника", і при цьому весь цей процес знімає оператор місцевого телебачення без будь-якого його дозволу на це , а вечором весь цей "цирк" показують в місцевих новинах з коментарями , мовляв ненажерливі підприємці зовсім не переймаються виплатами пенсій для наших і так зубожілих пенсіонерів. В одному із таких "блокбастерів" моя подруга - підприємець, до якої завітали такі "гості" , на камеру виговорила справжню промову про незаконність пенсійних поборів та методів їх стягнень , про непосильну фінансову ношу , що положив на плечі підприємців Пенційний фонд і т.д. і т. п. по цій темі , яке ж було її здивування , коли в вечірніх новинах вона побачила себе , але не почула свого жодного слова,під її слова за кадром підставили коментар місцевого оператора,який розповідав як підприємці чинять тиск органам державної влади та ображають їх нецензурною лайкою при виконанні їх "нелегкої " праці.
Немає в нас ніяких законів - є тупі указівки з Києва,з області , не будеш їх виконувати,- втратиш роботу . знайти іншу практично неможливо, мабуть, так починались тридцяті роки , залишились ще доноси та тюрми , які теж видно, не за горами!

[ivaleri]

де такі "блокбастери" знімають? В нашому місті ще . як виявилося, не так погано.

Сообщение отредактировал ivaleri - 11.03.2012, 19:31

[полтавчанка]

В місті Карлівці Полтавської області .

[ivaleri]

співчуваю,тримайтеся!

[kibler]

Звертатись до Прокуратури?До органу, який наглядає за дотриманням Закону в нашій державі, - звертались, просили проконтролювати дотримання закону 1058 ч. 15 ст.106 про заборону примусового стягнення - отримала банальну відписку, що зводилась до цитування ЗУ " Про виконавче првадження" та порадую звертатись в подібних питаннях до суду. Переписка з ПФУ дійшла до Києва, - з відусюди отримувала тупі відписки . У нашому містечку, взагалі, влаштували справжню "травлю", тих підприємців, хто не зплатив пенсійні внески за 2010 рік : ДВС разом з юристом з ПФУ приходять на робочі місця демонстративно описують майно так званого "боржника", і при цьому весь цей процес знімає оператор місцевого телебачення без будь-якого його дозволу на це , а вечором весь цей "цирк" показують в місцевих новинах з коментарями , мовляв ненажерливі підприємці зовсім не переймаються виплатами пенсій для наших і так зубожілих пенсіонерів. В одному із таких "блокбастерів" моя подруга - підприємець, до якої завітали такі "гості" , на камеру виговорила справжню промову про незаконність пенсійних поборів та методів їх стягнень , про непосильну фінансову ношу , що положив на плечі підприємців Пенційний фонд і т.д. і т. п. по цій темі , яке ж було її здивування , коли в вечірніх новинах вона побачила себе , але не почула свого жодного слова,під її слова за кадром підставили коментар місцевого оператора,який розповідав як підприємці чинять тиск органам державної влади та ображають їх нецензурною лайкою при виконанні їх "нелегкої " праці.
Немає в нас ніяких законів - є тупі указівки з Києва,з області , не будеш їх виконувати,- втратиш роботу . знайти іншу практично неможливо, мабуть, так починались тридцяті роки , залишились ще доноси та тюрми , які теж видно, не за горами!

Полностью поддерживаю ваш крик души,у нас таже проблема.Законов нет!!!И как дальше заниматься бизнесом ,если следом за ПФ полезут защитники потребителей и сан.станция?Штрафы бешанные приготовлены.

[nvk]

Блин! Не знаю где написать, но душа просится написать хоть тут. Сегодня пошла сдавать отчет в ПФ годовой за себя на ОСН. Ну короче захожу к инспектору, сидит что-то такое типа вумное и зеленое. Нос к верху, мол я же на держслужбе. а вы кто такие! Ну да ладно. У меня отчет с оплатой за год почти 5000 грн. Она мне не поднимая глаз, спрашивает почему я не платила ежемесячные взносы с минимальной зарплаты? Я говорю, девушка, а ничего что я на общей системе? Она вы все равно должны ЕЖЕМЕСЯЧНО!!!! платить авансовые платежи. У вас теперь мол будут штрафные санкции. Я говорю, девушка оторвитесь от бумаг, я работаю на общей системе налогообложения.!!!! Короче мы с ней минут 10 спорили, она уже стала краснеть. Сует мне писульку, где напечатана памятка для предпринимателей единщиков. Я ей опять показываю, где там написано что общесистемщики платят взносы с минимальной зарплаты авансом ежемесячно! Короче она начала психовать, мол пойдемте к начальнику. Ну пошли! Ну пришли, я четко рассказываю начальнику что я являюсь препринимателем на общей системе налогообложения. Мой доход за год составил указанную в отчете сумму, сумма совпадает с отчетом в налоговую (кстати у меня с собой была копия с квитанцией об отчете по электронке в ГНИ). Короче начальница открыла какой-то талмуд и показывает инспектору что и как и когда я должна платить! В итоге моя инспектор подписала мне отчет. Но грозилась мне все равно проверкой! Мол включу вас в план проверки правильности начисления зарплаты и уплаты взносов по наемным. Я ей да на здоровье, тока у меня нет наемных! Короче обламала я девушку по полной программе.

[MykolaGladky]

Блин! Не знаю где написать, но душа просится написать хоть тут. Сегодня пошла сдавать отчет в ПФ годовой за себя на ОСН. Ну короче захожу к инспектору, сидит что-то такое типа вумное и зеленое. Нос к верху, мол я же на держслужбе. а вы кто такие! Ну да ладно. У меня отчет с оплатой за год почти 5000 грн. Она мне не поднимая глаз, спрашивает почему я не платила ежемесячные взносы с минимальной зарплаты? Я говорю, девушка, а ничего что я на общей системе? Она вы все равно должны ЕЖЕМЕСЯЧНО!!!! платить авансовые платежи. У вас теперь мол будут штрафные санкции. Я говорю, девушка оторвитесь от бумаг, я работаю на общей системе налогообложения.!!!! Короче мы с ней минут 10 спорили, она уже стала краснеть. Сует мне писульку, где напечатана памятка для предпринимателей единщиков. Я ей опять показываю, где там написано что общесистемщики платят взносы с минимальной зарплаты авансом ежемесячно! Короче она начала психовать, мол пойдемте к начальнику. Ну пошли! Ну пришли, я четко рассказываю начальнику что я являюсь препринимателем на общей системе налогообложения. Мой доход за год составил указанную в отчете сумму, сумма совпадает с отчетом в налоговую (кстати у меня с собой была копия с квитанцией об отчете по электронке в ГНИ). Короче начальница открыла какой-то талмуд и показывает инспектору что и как и когда я должна платить! В итоге моя инспектор подписала мне отчет. Но грозилась мне все равно проверкой! Мол включу вас в план проверки правильности начисления зарплаты и уплаты взносов по наемным. Я ей да на здоровье, тока у меня нет наемных! Короче обламала я девушку по полной программе.

Умница молодец, что можешь за себя постоять а остальним что делать платить не законно за надумание недоемки?.

Сообщение отредактировал MykolaGladky - 12.03.2012, 14:02