Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[Хохлушка]

И учитывая сумму спора.Это тоже важно.Для меня по крайней мере.
Только если вопрос не принципиальный.Типа борьбы с системой.Тогда сумма не имеет значения.

[surprise]

И учитывая сумму спора.Это тоже важно.Для меня по крайней мере.
Только если вопрос не принципиальный.Типа борьбы с системой.Тогда сумма не имеет значения.

А для меня сумма имеет значение,т.к. разговор в суде идет о сумме в 12000 гр.,а ты следи,следи и дальше за нами,только не надорвись от усердия.Прости за грубость.

[surprise]

А я вот давным -давно поняла как работает система и суды в том числе.И это при том,что я все суды до сегодняшнего дня выиграла.Даже в формате форума,без моего участия.Поэтому и советовала платить.Но каждый препочитает самостоятельно опыт приобретать.Буду следить за вами всеми и дальше.)

Про какие суды речь?Мне очень интересно,можно по подробние,Думаю это не такой уж БОЛЬШОЙ секрет

[Хохлушка]

С налоговой.Это было задолго до твоего здесь появления.

[-JackPot-]

И учитывая сумму спора.Это тоже важно.Для меня по крайней мере.
Только если вопрос не принципиальный.Типа борьбы с системой.Тогда сумма не имеет значения.

Как Вы за время этого топа понять не можете что сумма роли не играет. Чи не деньги 873,80 (вимога от 04.05.2011). Кстати уже и год пройдет завтра когда они в исполнительную службу должны были обратится. При сдаче отчета по ЕСВ ни слова ни пол слова про долг в 2010. Попытались отчет из налоговой попросить но были посланы, и заткнулись (4 квартал на общей системе).
На одном из форумов направление Украины.
Ты куда идешь, страна?
— Я иду тихонько на…
— На работу? На ученье?
— Просто на, без уточненья...
Ой не до года целый месяц.

Сообщение отредактировал -JackPot- - 03.04.2012, 17:58

[surprise]

С налоговой.Это было задолго до твоего здесь появления.

Тогда мне не понять,как же ты суды выйграла,если" знаешь давно как работает система и суды в том числе"(твои слова),значит,ты все таки боришься иногда,или система раньше работала по другому.(мои слова)

[Emily]

Эмили,при чем здесь налоговая?

Хохлушка, позвоните по телефону нашего ПФ и спросите у них, зачем. Мне сотрудник, которая активно хочет поиметь с меня отчет, сказала, что они проведут сверку с налоговой, напишут мне вымогу и заставят заплатить. У них, видимо, правая рука не знает, что делает в это время левая: вымогу мне уже прислали безо всяких там сверок и прочих заморочек.

[Хохлушка]

Я иду в суд если мои шансы больше 99%.

[-JackPot-]

Я иду в суд если мои шансы больше 99%.

больше 99% это только если судьи Зварыч или Киреев.
ИТог. В другие суды Вы не ходите и другим не советуете.

[Хохлушка]

Я иду в суд если мои шансы больше половины.Другим я не советую воевать с государственной системой,если это не смысл их жизни.Во время такой войны обычно бизнес умирает.
Судьи все одинаковые.

[Витал_Д]

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/3200/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, за участю третьої особи: управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Новосельчькому районі Чернівецької області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 від 25 травня 2011 року.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю: скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Морараша О.В. ВП №26804381 від 25.05.2011 року та присуджено з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

У відповідності до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було встановлено судом першої інстанції, 25 травня 2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 про примусове виконання Вимоги №1434 виданої 16 травня 2011 року Пенсійним фондом у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управлінням Пенсійного фонду України у Новосельцькому районі Чернівецької області боргу в сумі 1288,80 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 від 25 травня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення вимоги та надання її до виконання у виконавчий орган, вона не була передбачена законом як виконавчий документ, відтак, державний виконавець не мав права на її підставі відкривати виконавче провадження.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та вважає, що Чернівецьким окружним адміністративним судом надано вичерпну оцінку обставинам справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства України та зроблено обґрунтовані висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Нормами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (тепер і далі по тексту в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови ВП №26804381 від 25.05.2011 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

Статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі - Закон), визначені підстави відкриття виконавчого провадження. Однією з підстав є відкриття виконавчого провадження в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до норм абзацу 1 пункту 3 статті 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, які діяли до 01.01.2011 року, було зазначено одну з таких підстав, а саме що вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Однак, положення статті 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, згідно якого вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом, втратило чинність 01 січня 2011 року, згідно з пунктом “й” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року N 2464-VI
Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 1717 Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції державним виконавцем, 25 травня 2011 року відкрито виконавче провадження на підставі вимоги №Ф-1434 від 16.05.2011 року, тоді як вимога органу Пенсійного фонду нормами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" не являється виконавчим документом.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справисправи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, ним не доведено правомірності винесення постанови ВП №26804381 від 25 травня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Натомість позивачем доведено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався положень частини 2 статті 19 Конституції України, а оскаржувана постанова ВП №26804381 не відповідає критеріям закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.
Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.
Судді/підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Драчук Т. О.

[NIKOLUS]

Хто може допомогти?.Мені потрібен зразок скарги на бездіяльність державного виконавця ДВС(порушено Закон про звернення громадян). Вже більше місяця немає відповіді на наш запит про отримання Постанови на відрахування з пенсії(Постанова про відкриття провадження була)

[Михась]

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/3200/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, за участю третьої особи: управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Новосельчькому районі Чернівецької області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 від 25 травня 2011 року.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю: скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Морараша О.В. ВП №26804381 від 25.05.2011 року та присуджено з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

У відповідності до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було встановлено судом першої інстанції, 25 травня 2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 про примусове виконання Вимоги №1434 виданої 16 травня 2011 року Пенсійним фондом у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управлінням Пенсійного фонду України у Новосельцькому районі Чернівецької області боргу в сумі 1288,80 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26804381 від 25 травня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення вимоги та надання її до виконання у виконавчий орган, вона не була передбачена законом як виконавчий документ, відтак, державний виконавець не мав права на її підставі відкривати виконавче провадження.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та вважає, що Чернівецьким окружним адміністративним судом надано вичерпну оцінку обставинам справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства України та зроблено обґрунтовані висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Нормами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (тепер і далі по тексту в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови ВП №26804381 від 25.05.2011 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

Статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі - Закон), визначені підстави відкриття виконавчого провадження. Однією з підстав є відкриття виконавчого провадження в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до норм абзацу 1 пункту 3 статті 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, які діяли до 01.01.2011 року, було зазначено одну з таких підстав, а саме що вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Однак, положення статті 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, згідно якого вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом, втратило чинність 01 січня 2011 року, згідно з пунктом “й” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року N 2464-VI
Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 1717 Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції державним виконавцем, 25 травня 2011 року відкрито виконавче провадження на підставі вимоги №Ф-1434 від 16.05.2011 року, тоді як вимога органу Пенсійного фонду нормами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" не являється виконавчим документом.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справисправи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, ним не доведено правомірності винесення постанови ВП №26804381 від 25 травня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Натомість позивачем доведено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався положень частини 2 статті 19 Конституції України, а оскаржувана постанова ВП №26804381 не відповідає критеріям закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.
Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.
Судді/підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Драчук Т. О.

Так где же логика в Ваших действиях? В сообщении № 4112 от 24 марта 2012 года Вы утверджали о том. что ДВС и наш САМЫЙ ГУМАННЫЙ в СУМСЬКОЙ ОБЛАСТИ действуют в правовом поле. Скажите, ваше мнение изменилось после этого или нет? Или Вы считаете, что Сумськой окружной суд поступил правильно по аналогичному делу?

[Витал_Д]

Так где же логика в Ваших действиях? В сообщении № 4112 от 24 марта 2012 года Вы утверджали о том. что ДВС и наш САМЫЙ ГУМАННЫЙ в СУМСЬКОЙ ОБЛАСТИ действуют в правовом поле. Скажите, ваше мнение изменилось после этого или нет? Или Вы считаете, что Сумськой окружной суд поступил правильно по аналогичному делу?

Процитируйте, пожалуйста, те МОИ слова из поста 4112 (или любого другого), которые подтверждают, что я утверждал "о том. что ДВС и наш САМЫЙ ГУМАННЫЙ в СУМСЬКОЙ ОБЛАСТИ действуют в правовом поле".

Сообщение отредактировал Витал_Д - 09.04.2012, 23:17

[NIKOLUS]

Процитируйте, пожалуйста, те МОИ слова из поста 4112 (или любого другого), которые подтверждают, что я утверждал "о том. что ДВС и наш САМЫЙ ГУМАННЫЙ в СУМСЬКОЙ ОБЛАСТИ действуют в правовом поле".

Звертаюсь до вас з проханням Мені потрібен зразок скарги на бездіяльність державного виконавця ДВС(порушено Закон про звернення громадян). Вже більше місяця немає відповіді на наш запит про отримання Постанови на відрахування з пенсії(Постанова про відкриття провадження була)