Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[NIKOLUS]

Вы должны платить весь год по 107 грн 30 коп ежемесячно!Ставка считается состоянием мин.з\п на 1 января 2012 года и на весь год.Т.е. 1073 грн было на 1.01.12,значит,107.30.Не ошибитесь с копейками,а то выставят задолженность.

Дякую

[Гость_Толян_*]

Якщо Вам потрібен Адміністративний позов до окружного адміністративного суду на незаконні дії державного виконавця(ДВС), тоді напишіть мені свій e-mail і я Вам скину свій зразок.

Міша,дякую.

[celektron]

Якщо Вам потрібен Адміністративний позов до окружного адміністративного суду на незаконні дії державного виконавця(ДВС), тоді напишіть мені свій e-mail і я Вам скину свій зразок.

така заява вже написана і відправлена.Просто потрібно написати заяву в виконавчу, з проханням щоб виконавча звернутись до адм. суду(таку можливість мені підсказали в прокуратурі і навідь сказали за якими статтями це робиться) для розгляду можливості припинення виконавчого впровадження, на підставі , що справа розглядаеться в ВАС., і вже є постанова взяття справи до розгляду.
Це потягне час, і дасть можливість щоб суд сам виніс таку постанову, а поки її немае щоб ДВС не клянчив у мене сплати придуманого пф не існуючого боргу за 2010р

мій ящик: Celektron@email.ua

[Wik_c]

Спасибо surprise

[surprise]

Спасибо surprise

Пожалуйста,так же читайте
Письмо от Государственной исполнительной службы о принудительном взыскании штрафа — ваши действия
http://100argumentov.com/news/%D0%9F%D0%B8...B8%D1%82%D0%B5/
Хоть и не совсем по теме,зато полезно для кошелька и для здоровья.

[surprise]

полезная ссылка(на всякий случай) об устройстве нашей судовой системы.
http://www.court.gov.ua/sudy
а также
Судовий збір на 2012 рік
http://www.gryaznov.com.ua/sudovyj-zbir-na-2012-rik/
Позовы до ДВС приравнены к позовам майнового характера.

[dirty]

Письмо от Государственной исполнительной службы о принудительном взыскании штрафа — ваши действия

Полный бред о двойном размере - ст. 308 КУпАП гласит "У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (а это напомню "Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу"), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом".

Постановление получил, отсчитал 15 дней, штраф не заплатил - двойного размера не избежать. Не нужно путать 15-дневный срок на оплату штрафа, и 7-дневный срок для самостоятельного исполнения решения (который, кстати, дается для того, чтобы должник имел возможность не платить 10% исполнительного сбора и расходов на ИП, а не двойной размер штрафа).

[surprise]

Полный бред о двойном размере - ст. 308 КУпАП гласит "У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (а это напомню "Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу"), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом".

Постановление получил, отсчитал 15 дней, штраф не заплатил - двойного размера не избежать. Не нужно путать 15-дневный срок на оплату штрафа, и 7-дневный срок для самостоятельного исполнения решения (который, кстати, дается для того, чтобы должник имел возможность не платить 10% исполнительного сбора и расходов на ИП, а не двойной размер штрафа).

А ну ка еще анализ этой статьи(оторвались от темы полностью)
Правда про подвійний штраф ДАІ
http://oshtrafovali.net.ua/2/77-2-from-080311.html
статті 308 КУпАП перекручено, оскільки насправді дана норма звучить так: «У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу». Частина 1 цієї ж статті 308 передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Сообщение отредактировал surprise - 22.04.2012, 12:48

[janek]

Чтобы сильно не надеялись на ст.255 КАС-вот коментарий фирмы Юрисконсульт:
1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

2. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Коментар:

Предмет регулювання та цілі статті

1. Стаття встановлює наслідки набрання законної сили судовим рішенням, які, за суттю, відображають правове значення поняття законної сили судового рішення. До таких наслідків віднесено обов'язковість судового рішення та його преюдиційність.

Обов'язковість судового рішення, що набрало законної сили

2. Частина перша коментованої статті випливає з конституційного принципу обов'язковості судового рішення, що також відображений у статті 14 КАСУ.

3. Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх суб'єктів правовідносин, яких у той чи той спосіб стосується судове рішення:

1) насамперед для осіб, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, їх представники, відповідно до статті 47 КАС) та для їхніх правонаступників;

2) для органів, підприємств, установ та організацій, їхніх посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Але при цьому треба враховувати, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів. Водночас інші суб'єкти правовідносин не мають права ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, а часто зобов'язані вчиняти певні дії для його виконання. Обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Лише судові рішення, що стосуються таких нормативно-правових актів (наприклад, про визнання їх нечинними), мають такий же загальнообов'язковий характер, як і ці акти, але на відміну від нормативно-правового акта судове рішення не може містити норм права.

4. Постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України. Потрібно мати на увазі, що вони є обов'язковими для виконання і за межами України, якщо особи, які беруть участь у справі, знаходяться там (наприклад, якщо ухвалено рішення не на користь дипломатичного представництва України за кордоном).

5. Обов'язковість судового рішення забезпечується можливістю його примусового виконання та юридичною відповідальністю за невиконання судового рішення (див. детальніше про це у коментарі до статті 14 КАСУ).

6. У виняткових випадках, визначених КАСУ, рішення може стати обов'язковим для виконання і до набрання ним законної сили (див. статтю 256 КАСУ і коментар до неї).

Преюдиційність судового рішення, що набрало законної сили

7. Судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами. Така обов'язковість має назву преюдиційність і її межі встановлені процесуальними кодексами. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони та треті особи не можуть оспорювати в іншій судовій справі встановлені судом обставини.

Правило частини другої коментованої статті конкретизовано у частині першій статті 72 КАСУ: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічне правило містить і частина третя статті 61 ЦПКУ.

Неможливість повторного звернення з таким самим позовом

8. Ще один наслідок набрання законної сили судовим рішенням у справі (постанови, ухвали про відмову у відкритті або про закриття провадження у справі) - недопустимість повторного звернення з таким самим адміністративним позовом - про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами. Повторне подання такого позову тягнутиме за собою відмову у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 109 КАСУ).

[dirty]

Чтобы сильно не надеялись на ст.255 КАС-вот коментарий фирмы Юрисконсульт:

Согласен. У нас не агло-саксонская правовая система

[surprise]

Согласен. У нас не агло-саксонская правовая система

А я вот не понял в чем проблема,почему нельзя надеяться на ст.255(объясните мне пожалуйста)
3. Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх суб'єктів правовідносин, яких у той чи той спосіб стосується судове рішення:
2) для органів, підприємств, установ та організацій, їхніх посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.
Але при цьому треба враховувати, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів. Водночас інші суб'єкти правовідносин не мають права ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, а часто зобов'язані вчиняти певні дії для його виконання. Обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Лише судові рішення, що стосуються таких нормативно-правових актів (наприклад, про визнання їх нечинними), мають такий же загальнообов'язковий характер, як і ці акти, але на відміну від нормативно-правового акта судове рішення не може містити норм права.
7. Судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами. Така обов'язковість має назву преюдиційність і її межі встановлені процесуальними кодексами. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони та треті особи не можуть оспорювати в іншій судовій справі встановлені судом обставини.

Как по мне, так это разьяснение только подтверждает мою точку зрения,а то что постанова суду это не норма права,так с этим никто и не спорит,но и беды в этом нет никакой.Растолкуйте мне бестолковому,будь ласка(.можно с посыланием на агло-саксонскую правовую систему)

Сообщение отредактировал surprise - 22.04.2012, 12:36

[dirty]

А я вот не понял в чем проблема,почему нельзя надеяться на ст.255(объясните мне пожалуйста)

Перечитайте коментарий еще раз.

1. Решение суда обязательно для всех субъектов на всей територии Украины (это говорит о том что решение любого суда в Украине действует на всей територии Украины, и соответственно ваши восстановленные права согласно решению суда не исчезают когда вы переезжаете с Луганска во Львов).
2. Решение вынесено, основываюсь не только на нормах права, но и на "конкретных обставинах справи", а это говорит о том что оно применимо лишь в конкретном единичном случае - т.е. в вашем.
3. По поводу "преюдиційності" - опять же применяется лишь к вам (если в одном судебном разберательстве вы доказали что вы не осел и суд вынес решение что вы не осел, то в другом разберательстве вам уже не нужно будет доказывать что вы не осел).

Представим, что ПП Кущ А.А. подал иск против ОГИС о незаконных действиях при открытии ИП. Суд принял решение что вимога про сплату боргу про стягнення з Кущ А.А. не є виконавчим документом. Теперь используем приобретенные выше знания - применять это решение к ПП Зуб О.О. невозможно, но "для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб" - действительно вимога про сплату боргу про стягнення з Кущ А.А. не є виконавчим документом. Именно эта вимога, от такого-то числа, с таким-то номером, с такой-то суммой и касается она именно Кущ А.А.

Пожалуйста.

Сообщение отредактировал dirty - 22.04.2012, 13:43

[Vovanchik]

Чтобы сильно не надеялись на ст.255 КАС-вот коментарий фирмы Юрисконсульт:
1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

2. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Коментар:

Предмет регулювання та цілі статті

1. Стаття встановлює наслідки набрання законної сили судовим рішенням, які, за суттю, відображають правове значення поняття законної сили судового рішення. До таких наслідків віднесено обов'язковість судового рішення та його преюдиційність.

Обов'язковість судового рішення, що набрало законної сили

2. Частина перша коментованої статті випливає з конституційного принципу обов'язковості судового рішення, що також відображений у статті 14 КАСУ.

3. Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх суб'єктів правовідносин, яких у той чи той спосіб стосується судове рішення:

1) насамперед для осіб, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, їх представники, відповідно до статті 47 КАС) та для їхніх правонаступників;

2) для органів, підприємств, установ та організацій, їхніх посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Але при цьому треба враховувати, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів. Водночас інші суб'єкти правовідносин не мають права ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, а часто зобов'язані вчиняти певні дії для його виконання. Обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Лише судові рішення, що стосуються таких нормативно-правових актів (наприклад, про визнання їх нечинними), мають такий же загальнообов'язковий характер, як і ці акти, але на відміну від нормативно-правового акта судове рішення не може містити норм права.

4. Постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України. Потрібно мати на увазі, що вони є обов'язковими для виконання і за межами України, якщо особи, які беруть участь у справі, знаходяться там (наприклад, якщо ухвалено рішення не на користь дипломатичного представництва України за кордоном).

5. Обов'язковість судового рішення забезпечується можливістю його примусового виконання та юридичною відповідальністю за невиконання судового рішення (див. детальніше про це у коментарі до статті 14 КАСУ).

6. У виняткових випадках, визначених КАСУ, рішення може стати обов'язковим для виконання і до набрання ним законної сили (див. статтю 256 КАСУ і коментар до неї).

Преюдиційність судового рішення, що набрало законної сили

7. Судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами. Така обов'язковість має назву преюдиційність і її межі встановлені процесуальними кодексами. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони та треті особи не можуть оспорювати в іншій судовій справі встановлені судом обставини.

Правило частини другої коментованої статті конкретизовано у частині першій статті 72 КАСУ: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічне правило містить і частина третя статті 61 ЦПКУ.

Неможливість повторного звернення з таким самим позовом

8. Ще один наслідок набрання законної сили судовим рішенням у справі (постанови, ухвали про відмову у відкритті або про закриття провадження у справі) - недопустимість повторного звернення з таким самим адміністративним позовом - про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами. Повторне подання такого позову тягнутиме за собою відмову у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 109 КАСУ).

Очень много буков, поэтому почитаю сгодя, т.к. сегодня денька...., НО...
я уже писал слова моего препода (профессора юридических наук) в своё время: "никогда не читайте коментаторы кодексов, ибо их пишут такие же сумасшедшие люди как и я, учите сами Законы, и сами их комментируйте".
А старая бабушка говорила: "Закон как дышло: куда повернул, туда и вышло".
Думайте сами, и решайте сами, и каждую статью можно повернуть на свою сторону...

[Витал_Д]

Думайте сами, и решайте сами, и каждую статью можно повернуть на свою сторону...

Не знаю, кто как, но я придерживаюсь ТАКОГО ЖЕ мнения.

[Vovanchik]

Не знаю, кто как, но я придерживаюсь ТАКОГО ЖЕ мнения.

Повторюсь... пока не читал и не анализировал... Возможно Вы и правы...
Это было только моё отношение к коментариям законодательства (имеется в виду официальные коменты).

Сообщение отредактировал Vovanchik - 22.04.2012, 16:20