Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[surprise]

что-то я не совсем понял и скорей всего совсем запутался.
судя по тому, что написано в ветке по вашей ссылке, то ПФУ теперь не имеет права требовать от меня уплаты этого ЕСВ потому что они будут подлежать списанию на основании п.15.ст.106 ЗУ №1058.

То куда я вас направлял касается уплаты пенсийных взнескив до 2011 года,а вас проблемы за март 2012,да еще и на общей системе по уплате единого соц. взнеска ,это разные понятия и разные законы
Посылал вас туда чтобы вы прочитали о закрытии Чп(30 стр.)

Сообщение отредактировал surprise - 19.06.2012, 17:11

[Emily]

Есть ли у кого-то образец скарги на Вымогу про сплату боргу до Пенсийного фонду Украины за 2011 год?

Мне прислали две вымоги: одна от марта месяца, другая - уже от апреля. Обе оскаржила сначала в местный ПФ, потом - в областной. Из областного пришел ответ только на вторую - первая, наверное, у них где-то потерялась...

Теперь хочу писать в Киев. Можно ли использовать прошлогоднюю, добавив обоснование типа:

Пунктом 4.1.9 статті 4. Податкового кодексу України встановлені основні засади податкового законодавства України, а саме: стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.

... и далее по тексту?

Или нужно что-то совсем новое?

[dirty]

Пунктом 4.1.9 статті 4. Податкового кодексу України встановлені основні засади податкового законодавства України, а саме: стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.

Как вы думаете, каким боком податкове законодавство касается ЭСВ? С каких пор пенсионные и страховые взносы стали налогом?

[полтавчанка]

Шановні форумчани! Сьогодні отримала рішення Харківського апеляційного суду за моїм позовом до ДВС про визнання дій неправомірними щодо виконавчих дій по пенсійним внескам за 2010 рік,можете ознайомитись, ваша думка ?

Копія

УКРАЇНА
Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2012 року м. Харків
Справа № 2а-1670/896/12
Головуючий 1 інстанції: Клочко К.І. Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М., Суддя Водолажська Н.С, Суддя Такий Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінакової Оксани Вікторівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12 за позовом Вінакової Оксани Вікторівни
до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка, Вінакова Оксана Вікторівна, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо примусового стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП31030040 від 03.О2.12 р.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Позивачка не погодилася з таким судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.
Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.12 р. державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі № Ф 50,93.У від 30.01.12 р. про стягнення боргу зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з Вінакової Оксаною Вікторівною в сумі 1736,80 грн.
Вбачаючи у вище наведеному порушення власних прав, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження діяла редакція ч .4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якої вимога про сплату внесків на пенсійне страхування вважалася виконавчим документом, а, отже, виконавче провадження за таким документом відповідачем відкрите правомірно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.




Відповідно до ст.ст. З, 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
За приписами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що набрав чинності з 01.01.11 р., територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Колегія судців звертає увагу, що виконавче провадження є формою здійснення виключного державного повноваження щодо примусового спонукання боржника до погашення боргових зобов'язань. Вимога пенсійного органу про стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є владним рішенням, з якого може бути розпочате виконавче провадження, у випадку його добровільного невиконання боржником. Виконавчі процедури провадяться органом ДВС, до сфери повноважень якого це віднесене положеннями спеціального законодавства.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивачкою не подано доказів на користь твердження про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови про виконавче провадження № ВП31030040 від 03.02.12 р., апеляційним розглядом не встановлено недоліків в оскаржуваних діях відповідача. На цій підставі колегія суддів підтверджує правильність висновків, що покладені в основу оскаржуваної постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Вінакової Оксани Вікторівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12 - залишити без задоволення
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12 за позовом Вінакової Оксани Вікторівни до ВІДДІЛУ деожавної виконавчої служби Карліаського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов
Судді (підпис) Н.С. Водолажська
(підпис) Л.В. Тацій

[полтавчанка]

До всього цого додаю копію апеляційної скарги




До Харківського апеляційного адміністративного суду

вул. Володарського , 46 , корпус 1 , м. Харків , 61064

ПОЗИВАЧ: ВІНАКОВА ОКСАНА ВІКТОРІВНА ,
02. 09. 1974 р. н .,
фізична особа – підприємець , зареєстрована
проживаючою і фактично мешкає за адресою :
вул. Щорса ,21 , м. Карлівка, Полтавська область,
39504, дом. телефон 2-30-07, моб. телефон
0954224531, ідентифікаційний номер 272701011

ВІДПОВІДАЧ : ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
Карлівського РУЮ
вул. Леніна, 54, м. Карлівка, Полтавська область,
39500


про визнання противоправними дій державного
виконавця по намаганню примусового стягнення
внесків на загальнообов′язкове державне
пенсійне страхування з фізичної особи-підприємця,
яка обрала особливий спосіб оподаткування.


Справа № 2а -1670/ 896/12 суд першої інстанції
Суддя К.І. Клочко



А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А

на судове рішення Полтавського окружного адміністративного
суду від 27 лютого 2012 року.


Вступну і резолютивну частину прийнятої судом 27.02. 2012 р. постанови по вищевказаній адміністративній справі було оголошено в судовому засіданні 27.02..2012 , повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України .
Копію повного судового рішення по справі я отримала 06. 03.2012 р.
Вищезгаданим судовим рішенням мені відмовлено в задоволенні мого адміністративного позиву в повному обсязі .
Я повність не погоджуюсь з постановою суду за моїм позовом з наступних підстав :
пред'явлена відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31030040 від 03.02.2012 року ґрунтуються на Вимогах про сплату боргу № Ф 50/У, 93, виданих ПФУ в Карлівському районі . Дані Вимоги стосуються періоду часу з 01.07.2010 по 31.12..2010. Вперше вказані претензії з'явилися 14.03.2011 та 22.04.2011 у вигляді “вимоги про сплату боргу ”. За час з 01.07.2010 до 03.02.2012 р. у законодавчому середовищі України, й у т.ч. тій його частині, що безпосередньо стосується даної справи, відбулися суттєві зміни. Оскільки дана справа розглядається у даний момент часу, а, згідно ст. 58 діючої нині Конституції України “закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи ”, то при розгляді справи потрібно мати на увазі діючі у вказані періоди часу редакції відповідних нормативних актів.
Як аргумент того , що Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом , в своїй основній частині постанови суд приводить Закон України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції від 06.08.2011 (далі - “ЗУ2464”) , який набрав чинності з 01 січня 2011року .Повністю не погоджуюсь з таким твердженням, так як на момент виникнення недоїмки перед ПФУ діяв зовсім інший закон, а саме, - Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" у редакції від 27.07.2010 (далі - “ЗУ1058”); а відповідно до розд. 8 « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з 01.01.2011 р. були виключені ч. ч. 1-9 ст.106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , а саме ч.3 вказаної статті , де передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документа.
Відтак, суд прийняв постанову, де надав вимозі про сплату недоїмки статус виконавчого, базуючись на основі закону , який не діяв на момент виникнення самої недоїмки.

Крім того, суд прийняв до уваги мої доводи щодо частини 15 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , в частині доповнень вищезгаданої статті Законом України № 3609- 17 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 року ( далі - ЗУ 3609-17) , в неповному обсязі.

« 5. Частину п'ятнадцяту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) доповнити абзацами другим і третім такого змісту:

"Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні
стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби
за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не
застосовуються.»»

В своїх доводах суд зазначає, що штрафні санкції ( штраф, пеня ) вимогою Управління ПФУ в Карлівському районі № 50/У, 93 до мене не застосовувались. Однак , ЗУ № 3609-17 був прийнятий Верховною Радою України як амністуючий до підприємців, що обрали спрощену систему оподаткування та наголошує ,що списуються не тільки штрафні санкції та пеня , адміністративні стягнення , а й не застосовуються примусові стягнення органами виконавчої служби несплачених пенсійних внесків до ПФУ за 2010 рік.
Відповідно до ч.2 статті 106. ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб встановлено , що
суми страхових внесків своєчасно .. не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.


Підсумовуючи вищезгадане , хочу зазначити , що частина 15 ст. 106 ЗУ 1058 стосується не тільки списаних пені та штрафів , а й безпосередньо заборонених до примусового стягнення органами ДВС сум самої недоїмки, яка включає в себе і не сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .
Нарешті суд залишив поза увагою долучені мною під час судового засідання доводи, про те , що вимога управління Пенсійного фонду не є виконавчим документом, підтверджені Постановами ВСУ , рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає : - від 25 червня 2011 року , від 04 липня 2011 року, а також рішення Апеляційних судів:

- Ухвалою Апеляційного суду Київської області. від 25 листопада 2011 року по справі № 22ц-6183/2011.
- Постановою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 23 серпня 2011 у справі № 2а-4748/11/1270.
- Постановою Донецького Апеляційного Адміністративнрго суду від 21 березня 2011 року по справі № 2а/ 0570/2961/2011
- Постановою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 14 вересня 2011року у справі № 2а – 1653/11/1221

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всієї території України.

Резолютивна частина постанови не містить висновку суду по всім моїм позовним вимогам ( порушені вимоги п.3 ч.1 ст. 163 КАС України .)
Тому я вважаю,що постанова по моєму позову є незаконною , неправильною, недостатньо
обґрунтованою і підлягаючою до скасування.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.185, 198, 202 КАС України ,-

П Р О Ш У :

Розглянути справу в апеляційному суді за моєї відсутності .


Прийняти постанову про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02. 2012 року по моєму адміністративному позову і прийняти нову постанову про повне задоволення даного мого позову.


Додаток :

Квитанція про сплату судового збору.
Копія апеляційної скарги - два примірника
Копія Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012


.
13 .03. 2012 року О. В. ВІНАКОВА

[Emily]

Как вы думаете, каким боком податкове законодавство касается ЭСВ? С каких пор пенсионные и страховые взносы стали налогом?

Я думаю, вот он, этот бок:

Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Поняття бюджетного періоду визначено п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, як таке, що становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.


Відповідно до пп.1 п.8 розділу XIX. Прикінцевих положень Податкового кодексу України, встановлені особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку та визначено, що

«1. Встановити, що з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Податкового кодексу України в частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва Указ Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (з наступними змінами) та абзаци шостий - двадцять восьмий пункту 1 статті 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" застосовуються з урахуванням таких особливостей:

3) єдиний податок або фіксований податок сплачується на рахунок відповідного бюджету в розмірі частини єдиного податку або фіксованого податку, що підлягають перерахуванню до цих бюджетів відповідно до норм Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (з наступними змінами) та Закону України "Про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., N 30 - 31, ст. 195) (крім єдиного податку, який сплачується у січні 2011 року за останній звітний (податковий) період 2010 року). При цьому розподіл коштів єдиного податку або фіксованого податку на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або до Пенсійного фонду України Державним казначейством України не здійснюється».

Таким чином, так як зміни до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (з наступними змінами) та абзаци шостий - двадцять восьмий пункту 1 статті 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" внесені з 01.01.2011 р. і так як такі зміни не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки відповідно до п.4.1.9. Податкового кодексу України, то такий бюджетний рік у якому будуть діяти нові правила та ставки вказані у пп.1 п.8 розділу XX. Перехідних положень Податкового кодексу України наступає з 1 січня 2012 р. І таким чином всі норми Указу Президента N 727/98 від 3 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» без виключення діють до 01.01.2012 р.

І так, як відповідно до абз.7 п.2 Указу Президента України N 727/98 від 3 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»

«Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

до місцевого бюджету - 43 відсотки;

до Пенсійного фонду України - 42 відсотки;

на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням».
То для того, щоби змусити державні органи, а саме податкову визнати право платників єдиного податку користуватися всіма нормами Указу Президента України N 727/98 від 3 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» без виключення починаючи з 01.01.2011 р. і до 01.01.2012 р. необхідно заповнювати платіжні документи про сплату єдиного податку в вказівкою про складові єдиного податку визначені у абз.7 п.2 Указу Президента України N 727/98 від 3 липня 1998 року, а саме: « єдиний податок у сумі _____ грн. для перерахування Відділенням Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів до місцевого бюджету - 43 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням».

А платникам фіксованого податку для яких пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення ЗУ « Про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 13 лютого 1998 N 129/98-ВР встановлено порядок перерахування з фіксованого податку відрахувань до ПФУ, а саме:

«До внесення відповідних змін до порядку здійснення відрахувань на державне пенсійне страхування громадянами-підприємцями, що сплачують фіксований податок, 10 відсотків від сум цього податку, що надійшли до відповідного місцевого бюджету, перераховуються до Пенсійного фонду України» заповнювати платіжні документи про сплату фіксованого податку так: « фіксований податок у сумі _________ грн. для перерахування відповідним міським бюджетом 10 відсотків від суми податку до Пенсійного фонду України».

Якщо і платниками єдиного податку і фіксованого будуть платіжні документи про сплату цих податків викладені у вигляді вказаному раніше, то сплата єдиного соціального внеску буде ДОБРОВІЛЬНОЮ, як до 31.12.2010 р. сплата додаткових пенсійних внесків встановлених ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

А у Вас другое мнение?

[surprise]

[quote name='полтавчанка' date='22.06.2012, 21:11' post='117794']
Шановні форумчани! Сьогодні отримала рішення Харківського апеляційного суду за моїм позовом до ДВС про визнання дій неправомірними щодо виконавчих дій по пенсійним внескам за 2010 рік,можете ознайомитись, ваша думка ?
Судді (підпис) Н.С. Водолажська
На дыбу таких судей,просто засудили вас.Еще раз прихожу к выводу,что надо обязательно присутствовать на всех заседаниях,а теперь я бы подавал кассацию,потому что,то что произошло это полный беспридел.Такое впечатление,что судьи не читали постанов на которые вы посылаетесь.(может они только заперечення ПФ читают)

[Хохлушка]

Ну че тут нового ? Аа! )) Засудили. Как неожиданно!
34,7 % платят на общей системе с дохода.Значит деньги все -таки изначально были,если был доход.Поэтому чем уж здесь помочь.Налоги нужно платить.Нравится это или нет.

[djktolik]

Квитанція про сплату судового збору.
Копія апеляційної скарги - два примірника
Копія Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012


.
13 .03. 2012 року О. В. ВІНАКОВА

Яку суму платили судового збору?

[полтавчанка]

Что полтавский окружной, что харьковский аппеляционный базируются нач.4ст.25, мотивируя что это недоимка, а недоимку за 2010г им разрешено этой частью закона выбивать. Ваше мнение на этот счет? ( кроме хохлушки и им подобным, их мнение нас не интересует)

[surprise]

Что полтавский окружной, что харьковский аппеляционный базируются нач.4ст.25, мотивируя что это недоимка, а недоимку за 2010г им разрешено этой частью закона выбивать. Ваше мнение на этот счет? ( кроме хохлушки и им подобным, их мнение нас не интересует)

Причем здесь ч.4 ст.25 Закона О ЕСВ,когда недоимка у вас нарисовалась по пенсийным взнескам по ЗУ № 1058 О общегосудар.пенсийном страховании,а не по ЗУ № 2464,как они пишут,соответственно и ДВС должна выполнять свои действия(взыскивать недоимку)по ЗУ № 1058.Пенсийные взнески (до 2011г.) и Единый социальный взнесок - это совершенно разные взнески,хотя и платятся в один ПФ,вот когда у Вас образуется недоимка по уплате ЕСВ,вот тогда и будет включатся ДВС по ст.25 ЗУ № 2464.
Судьи намерено перекрутили факты и законы,что бы ввести вас в заблуждение,подтверждение этому постановы других,нормальных судов.

[полтавчанка]

Причем здесь ч.4 ст.25 Закона О ЕСВ,когда недоимка у вас нарисовалась по пенсийным взнескам по ЗУ № 1058 О общегосудар.пенсийном страховании,а не по ЗУ № 2464,как они пишут,соответственно и ДВС должна выполнять свои действия(взыскивать недоимку)по ЗУ № 1058.Пенсийные взнески (до 2011г.) и Единый социальный взнесок - это совершенно разные взнески,хотя и платятся в один ПФ,вот когда у Вас образуется недоимка по уплате ЕСВ,вот тогда и будет включатся ДВС по ст.25 ЗУ № 2464.
Судьи намерено перекрутили факты и законы,что бы ввести вас в заблуждение,подтверждение этому постановы других,нормальных судов.

Я это понимаю прекрасно, но вопрос почему коллегия судьев не в одном лице , причем аппеляционного суда, порет такую чушь? Они юридечески подкованны, на высоких зарплатах, они должны соотве6тствовать уровню, а они устраивают детский сад словно первоклаасники. Должна быть степень ответственности их за их эти решения перед вышестоящими органами, такие судьи, протирающие штаны и получающие государственные деньги, стране не нужны.

[полтавчанка]

Яку суму платили судового збору?

Судебный сбор 16 гривен с копейками, сейчас уже не помню

[AlShep]

Я это понимаю прекрасно, но вопрос почему коллегия судьев не в одном лице , причем аппеляционного суда, порет такую чушь? Они юридечески подкованны, на высоких зарплатах, они должны соотве6тствовать уровню, а они устраивают детский сад словно первоклаасники. Должна быть степень ответственности их за их эти решения перед вышестоящими органами, такие судьи, протирающие штаны и получающие государственные деньги, стране не нужны.

http://www.minjust.gov.ua/0/19398

Порушенням суддею присяги є:

- вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;

- незаконне отримання суддею матеріальних благ або здійснення витрат, що перевищують доходи такого судді та членів його сім’ї;

- умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом;

- порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

Для забезпечення формування корпусу професійних суддів і визначення рівня їхньої фахової підготовленості, а також для розгляду питань про дисциплінарну відповідальність суддів та щодо надання висновків про звільнення судді з посади в системі судоустрою України діють такі кваліфікаційні комісії:
- кваліфікаційні комісії суддів загальних судів;
- кваліфікаційна комісія суддів військових судів;
- кваліфікаційні комісії суддів відповідних спеціалізованих судів;
- Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про судоустрій України" кваліфікаційна комісія суддів має перевіряти відповідність кандидатів у судді вимогам, встановленим законом, проводити їхнє кваліфікаційне атестування й давати висновок про підготовленість до судової роботи кожного кандидата, якого пропонують на посаду судді; а також давати висновки про звільнення з посади судді.
Крім того, на кваліфікаційну комісію покладено обов'язки проводити атестацію суддів відповідних судів і присвоювати суддям кваліфікаційні класи (не вище другого); розглядати звернення та подання про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих судів, проводити пов'язані з цим службові перевірки, за наявності підстав, порушувати дисциплінарні провадження тощо.
За порушення законодавства під час розгляду судових справ, вимог, які ставлять до судді, та обов'язків судді його притягують До дисциплінарної відповідальності. За кожне з порушень накладають лише одне з таких дисциплінарних стягнень (ст. 32 Закону України "Про статус суддів"):
-догана;
- пониження кваліфікаційного класу;
- за наслідками дисциплінарного провадження відповідна кваліфікаційна комісія суддів може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з посади.
Дисциплінарне провадження включає:
- перевірку даних про дисциплінарний проступок судді;
- порушення дисциплінарного провадження;
- розгляд дисциплінарної справи.
Право ініціювати порушення дисциплінарного провадження відповідно до ст. 97 Закону України "Про судоустрій України" мають:
- Міністерства юстиції України;
- Голова Верховного Суду України (голова вищого спеціалізованого суду);
- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини;
- члени Ради суддів України;
- голова відповідної ради суддів;
- народні депутати України.
Відповідно до ст. 98 Закону України "Про судоустрій України" дисциплінарне провадження здійснюють:
1) кваліфікаційні комісії суддів - щодо суддів місцевих судів;
2) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів апеляційних судів;
3) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів і суддів Верховного Суду України.
Рішення в дисциплінарній справі судді приймають більшістю голосів членів кваліфікаційної комісії суддів, присутніх на засіданні. При накладенні на суддю дисциплінарного стягнення враховують характер проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання міри дисциплінарної відповідальності.
Рішення в дисциплінарній справі судді про притягнення його до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено до Вищої ради юстиції.

[Yuma]

22.06.2012
Госисполнитель не может взыскивать задолженность по пенсионным взносам

Газета «Частный предприниматель»
По разным причинам не все предприниматели уплатили взносы в Пенсионный фонд, начисленные до 01.01.2011 г. в период действия Закона "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании". Пенсионный фонд продолжает взыскивать задолженность, несмотря на то что нормы, определяющие порядок взыскания недоимки, в том числе с привлечением государственных исполнителей, и штрафные санкции отменены. Районные управления Пенсионного фонда по-прежнему передают документы для взыскания задолженности госисполнителям, считая, что их требования являются исполнительным документом. Очевидно, они рассчитывают на то, что никто не будет спорить с госисполнителями.
Однако среди предпринимателей встречаются такие, которые готовы свои права отстаивать в суде. Примером тому может служить одно постановление суда, которое принято по иску субъекта хозяйствования к госисполнителю.
Страницы «Частного предпринимателя» № 12, который выйдет из печати 28 июня, ознакомят вас с данным постановлением.