Пенсионные взносы за 2010г. можно не платить!, Убрали ответственность за неуплату. Опции

[MykolaGladky]

Очень хорошее дополнение,НО про какие 9 дней Вы пишете,ЗУ № 2461(про доплаты) и № 2464(О ЕСВ) принимались в один день И даже не это главное,а суть в том,что ЗУ № 2464 вступил в силу с 01.01.2011г. и второе полугодие 2010 г. не действовал,а обовязковость по доплатам за 2010 год как раз возникла во второй половине 2010 года(по мнению ПФ).Так что отпишитесь обязательно,как на эту норму отреагирует суд,возьмет ли ее во внимание при рассмотрении дела.
У Вас уже есть 5 сообщений,можете выкладывать на форум что захотите.

Вельмошановний Д.М. Парецький ! Дякую Вам за безвозмізну допомогу інваліду Гладкому Миколі Яковичу боротись з шахраями від ПФУ та ВС які незаконно відбирают з пенції інваліда 20% Дай Бог Вам здоровя хай Господь Бог помогае Вам і Вашій родинію Дякую З повагою інвалід другої групи Микола Гладкий.

[MykolaGladky]

кто нуждается в образце иска на ПФ относительно взностов за 2010 год - пишите на емейл demos_mik@ukr.net

Вельмошановний Д.М. Парецький ! Дякую Вам за безвозмізну допомогу інваліду Гладкому Миколі Яковичу боротись з шахраями від ПФУ та ВС які незаконно відбирают з пенції інваліда 20% Дай Бог Вам здоровя хай Господь Бог помогае Вам і Вашій родинію Дякую З повагою інвалід другої групи Микола Гладкий.

[demos2011]

Уважаемый Николай Яковлевия, приятно видеть Вашу благодарность. Всегда готов помочь хорошему человеку, темболее оказать помощь в защитите от беззакония государственных служб. Мне приятно будет, если мои труды окажут помощь и благотворное влияние на результаты Ваших судебных "сражений".

Сообщение отредактировал demos2011 - 04.04.2013, 15:54

[demos2011]

Уважаемы предприниматели,
Подскажите пожалуйста такая ситуация:

20.12.12 - получаю вместе с потсановление об открытии производства ДВС - Вымогу ПФУ о недоимкми взносов на единый взнос за квартал 2011 года, написал Заявление в ПФУ, где получил разъяснение и оплатил недоимку не нарушая 10 дней.
24.12.12 оплатив штраф за просрочку 170 грн - я сдал отчёт за 2011 и 2012 годы по единому взносу

17.01.13 - получаю решение ПФУ о наложении пени и штрафа за просрочку оплаты недоимки по единому взносу.
До этого я вёл переписку с ПФУ , но не в одном письме не было указано о наложении штрафов и пени и их размера. Может ли выставляться пеня если она не была включена в Вымогу и не указывалась в Акте проверки при формировании Вымогы. Ведь п.7,2 инструкции№ 21- 5 предпологает Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.
п.6,2 Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Скажите кто то пытался оспорить наложение пени и штрафа за просрочку платежа на единый взнос? можно ли оспорить наложение пени? Ведь ПФУ не уведомлял предпринимателя о возникшей недоимки, что предусмотрено инструкцией, тем самым намерено увеличивал размер пени., Ведь я сроки не нарушил добровольной оплаты (10 дней) и в самом уведомлении не указывался штраф и пеня только размер недоимки.

Буду признателен за подсказку и помощь

Сообщение отредактировал demos2011 - 04.04.2013, 23:46

[slavietto]

Много очень полезной информации

[demos2011]

Как обещал информирую - состоялось 09.04.13 слушание дела по пенсионному страхованию. Ответчик явился, третье лицо - ДВС нет. В связи с тем, что исполнительное производство открыто на основании Требования Ф-2-56, а на самом деле Исполнительный лист (Вымога имеет номер Ф_25-с) слушания дела перенесли. Получается нужно определить какая вымога легитимна. Перенесли до 21.05.13
Вопрос, если ответчик - ПФ заявил что Исполнительное прозводство открыто на основании исполнительного листа, который в ДВС не направлялся и не существует
1. какой срок давности для Вымог ПФ - ? 3 месяца или год
2. существует ли механизм исправления номеров в Вымоге в постановлениях ДВС?

Посоветуйте, как корректней отреагировать: ходотайствовать о возврате Вымогы как исполнительного листа стягувачу, но на основании какой ст Закона о исполнительном производстве
или в суде ходатайствовать и изменять исковые требования о признание вымоги Ф2-56 никчемной (ничтожной)?

[surprise]

ответчик - ПФ заявил что Исполнительное прозводство открыто на основании исполнительного листа, который в ДВС не направлялся и не существует
Значит ПФ сам признает,что нет никакого исполнительного производства,надо заострить на этом внимание суда и просить отразить это в постановлении.
У Вымоги ПФ нет срока давности,по истечении 10 дней она должна быть отскарженна в ПФ(там свои сроки,смотря куда подается),а после этого срока передается в ДВС,но в ПФ остается КОРЕШОК Вымоги и при необходимости(сверить номера)можно ходатайствовать перед судом(письменно) представить этот корешок для проверки правильности заполнения.
Номер в Вымоге также нельзя исправлять до конца процедуры обжалования,решения вопроса по сути,даже когда вышестоящий ПФ выносит ришение о неправомерности действий нижестоящего ПФ,вымога скасовывается и выписывается новая Вымога с новым номером на туже сумму и процесс обжалования начинается по новому кругу.
Мои выконавчи провадження были повернути на пидставе ст.47 ЗУ Про выконавче провадження
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/606-14/page2
Стаття 47. Повернення виконавчого документа стягувачу

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1)[u] є письмова заява стягувача[/u]; (надо долбить ПФ пусть пишут лист в ДВС,т.к. идет процесс оскарження,передовать в ДВС ни имеют права)
4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим
Законом.

[demos2011]

спасибо за рекомендации, учту . Я сейчас сформулировал 2 заявление в ДВС и ПФУ, в котором требую произвести сверку Исполнительных листов. И чтобы исключить возможно исправление в документах поснимал ксерокс в ДВС и там же заверил их. Предполагаю, что Вымога на оснований которой было открыто производства будет отозвана ПФ, но до решении вопроса по сути новая не подана. Наконец то удалось растолковать ДВС, что ВЫмоги ПФУ относительно пенсионного страхования не являются исполнительными документами и применять ЗУ № 2464 как основание для открытие исполнительного производства - незаконно. Есть шансы, что следующие Вымоги по данным сбором ДВС уже не будут приниматься, хотя бы по отношению меня)))
Сейчас готовлю Ходатайство в суд о вынесении отдельного Определения (Ухвалы) по ст. 166 КАСУ за неправомерные действия передачи на рассмотрение в правоохраниельные органы. Потому что на прямую в прокуратуру без результатно, может через суд удастся их привлечь, хоть моральное удовлетворение будет.

[demos2011]

Считаю, что уместные были бы вопросы в суде или при написании жалобы к ДВС с применением следующих аргументов:

Безпідставність та протизаконність виконавчих дій (примусових) по вищевказаної Вимозі також є і відсутність повноважень у ДВС щодо їх виконання. А саме, відповідно до ЗУ №1058 «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» від 09.07.2003р. пункту 2 ст.5 коло платників внесків, їх права та обов’язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками визначається виключно цим Законом. А згідно п. 15 ст.106 Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються. { Частину п'ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } В Законі №1058 має також виключний перелік рішень, які мають статус виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, відповідно до п.14 ст.106 Рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. З 08.07.2010 року п.9 ст. 106 скасований, а частина 10 ст.106 передбачає санкції та рішення, як виконавчого документа лише до банків.
На мої звернення та питання (які норми в законодавстві наділяють або надають статус Вимоги «про сплату боргу щодо внесків на пенсійне страхування» як виконавчого документу?), у відповідях Старший державний виконавець помилково посилається на ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі ЗУ №2464), а саме абзац 2 п.4 ст.25 Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Безпідставність посилань є той факт, що згідно з преамбулою Цей Закон (№2464) визначає правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Жодного відношення до ДВС, як джерела правових підстав, згідно ч.8 ст.17 ЗУ №606-14, для примусового виконання Вимог про сплату боргу на пенсійне страхування – не має. Більш того, ст.1 ЗУ №2464 роз’яснює поняття зазначених у Законі, наприклад абзац 6. недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. П.1 ст.2 передбачає, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Таким, чином, застосування норм ЗУ № 2464, як правових підстав для відкриття виконавчого провадження є неприпустимим та протизаконним. Правовідношення, які регулюється в ньому, у тому числі і примусове стягнення поширюється і виконуються виключно щодо збору та обліку єдиного внеску, а НЕ пенсійного страхування. Вважаю, Ви розумієте, що единий внесок і внесок на пенсійне страхування – це зовсім різні збори!!! Вони відрізняються цільовим призначенням, методом розрахунку, а головне регулюються, контролюються, забезпечуються та виконуються різними Законами.
На підставі викладеного наголошую Вам, що відкриття виконавчого провадження, а тим паче скоєння примусової форми виконання - протиричить вимогам ч.8 ст.17 та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14. В ЗУ №1058 «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» від 09.07.2003р. не передбачено виконання примусових стягнень щодо внесків на пенсійне страхування через державну виконавчу службу, крім фінансових стягнень до банків. Відповідно до ст.5 ЗУ №1058, цей Закон не передбачає посилання, як підстав стягнення заборгованості до інших нормативних актів. Жодним Законом, крім ЗУ №1058 не передбачено регулювання правових відношень щодо стягнення заборгованості по внескам на пенсійне страхування. Нагадую Вам, що згідно норм чинного законодавства - державна виконавча служба не наділена повноваженнями керуватися нормативним актами, які були скасовані або мали стан до 08.07.2010 року. Тому, вважаю, що при отримані Вимоги «Про сплату боргу щодо внесків на пенсійне страхування, відносно підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування - Державна виконавча служба повинна відмовити у відкритті виконавчого провадження, тим паче в застосуванні примусового стягнення. Вимогу про сплату боргу щодо пенсійного страхування, яка не є виконавчим документом згідно ЗУ №1058, та згідно ст. 25 ЗУ №606-14 – підлягає поверненню стягувачу.
мой емейл demos_mik@ukr.net

Сообщение отредактировал demos2011 - 15.04.2013, 11:17

[demos2011]

очень советую прочитать, а ещё лучше сформулировать свою ситуацию и через СМИ распространить

http://novosti-n.mk.ua/analitic/read/1421.html[/url]

или Вот здесь

http://www.og.com.ua/bespredel_Paretskiy.php

Сообщение отредактировал demos2011 - 26.04.2013, 10:05

[janek]

очень советую прочитать, а ещё лучше сформулировать свою ситуацию и через СМИ распространить

http://www.og.com.ua/bespredel_Paretskiy.php
или Вот здесь

http://novosti-n.mk.ua/analitic/read/1421.html

Эти пенсионщики за оформление законной пенсии по возрасту в провинции берут взятки до 10000 грн.Если не даёш,то волокита оформления будет очень длинной.

[demos2011]

Эти пенсионщики за оформление законной пенсии по возрасту в провинции берут взятки до 10000 грн.Если не даёш,то волокита оформления будет очень длинной.

Вы не так поняли, статья раскрывает не оформление пенсии, а фальсификации и противозаконность решений УПФУ

[demos2011]

ответчик - ПФ заявил что Исполнительное прозводство открыто на основании исполнительного листа, который в ДВС не направлялся и не существует
Значит ПФ сам признает,что нет никакого исполнительного производства,надо заострить на этом внимание суда и просить отразить это в постановлении.
У Вымоги ПФ нет срока давности,по истечении 10 дней она должна быть отскарженна в ПФ(там свои сроки,смотря куда подается),а после этого срока передается в ДВС,но в ПФ остается КОРЕШОК Вымоги и при необходимости(сверить номера)можно ходатайствовать перед судом(письменно) представить этот корешок для проверки правильности заполнения.
Номер в Вымоге также нельзя исправлять до конца процедуры обжалования,решения вопроса по сути,даже когда вышестоящий ПФ выносит ришение о неправомерности действий нижестоящего ПФ,вымога скасовывается и выписывается новая Вымога с новым номером на туже сумму и процесс обжалования начинается по новому кругу.
Мои выконавчи провадження были повернути на пидставе ст.47 ЗУ Про выконавче провадження
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/606-14/page2
Стаття 47. Повернення виконавчого документа стягувачу

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1)[u] є письмова заява стягувача[/u]; (надо долбить ПФ пусть пишут лист в ДВС,т.к. идет процесс оскарження,передовать в ДВС ни имеют права)
4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Как Вы и указали ПФ отозвал Вымогу на основани ч1 ст. 47 ЗУ №606, Однако Сбор в размере 10% вывел в отдельное производство и возложил на должника (ФОП) Как Вы с этим боролись? Ведь не справедливо, ПФ безосновательно подал в ГИС Вымогу, потом её отозвал, а сбор обязан платить ФЛП!

[AndkIm]

Подал иск на ДВС, пришла "УХВАЛА" с суда датированая 22.04.3013. Суть ухвалы : провадження открыто 4.01.3013 а заяву в суд подали 18.04.2013 - 10 дней прошло сроки вышли Срок для устранения недостатков до 20.05.2013 Подскажите где про сроки глянуть, бошка уже квадратная ничо найти не могу

[Гость_Толян_*]

Подал иск на ДВС, пришла "УХВАЛА" с суда датированая 22.04.3013. Суть ухвалы : провадження открыто 4.01.3013 а заяву в суд подали 18.04.2013 - 10 дней прошло сроки вышли Срок для устранения недостатков до 20.05.2013 Подскажите где про сроки глянуть, бошка уже квадратная ничо найти не могу

На обжалование 10 дней.НО - суд может принять во внимание уважительную причину пропуска сроков.Попробуйте ,как вариант, больничное,командировка,отсутствие по месту прописки по каким-то другим причинам ( свадьба,похорон,отпуск,отдых за границей и т.д.).Желательно иметь подтверждающий документ или показания свидетелей, и обязательно в иске просить суд о продлении сроков обжалования в связи с уважительной причиной пропуска сроков, смотри выше.