Кто такие «мы»? Да все! Все люди, что живут в Украине. Правда, по-разному идиоты. Одни, это те, которые при власти или над властью, думают (или им кажется, что они думают), будто с помощью золота можно купить Божий Суд. Другие уверены в том, что с помощью неограниченной власти, которую мечтают построить, даже и без золота вынудят тот же Суд принять их условия. И те, и другие, естественно, не открывают сии «тайны», но пичкают всех остальных россказнями то о «кризисах», то о «папередниках», то о «вражеском заговоре»... Третьи же, коих большинство, верят в эти россказни, тупо на них ловятся и делают то, что говорят первые... а потом жалуются на «плохую власть» и на «плохую жизнь», уповая или на «оппозицию», или на «само все исправится», а то и на «революцию» - вообще темный лес... Разве не идиоты? Разве не все?

Кто-то сейчас скажет: «сам такой - ничего не понимаешь, а оскорблениями сыплешься». Или что-то в таком духе скажет, осознавая свою «правоту». Что ж, предлагаю немного освежить память, если у кого с ней туго.

И начну со звонка одного из телезрителей в адрес Н.Губенко, когда тот выступал в телестудии. Этот зритель задал вопрос: «так вы что, против ЛЮБОЙ власти, раз вам не нравятся все, кто управлял Украиной в последние 20 лет?». В ответ на этот вопрос Губенко еще раз подтвердил высказанную им точку зрения, что все наши власти за эти годы — бандитские, а потому и не нравятся.

А я подумал вот о чем — а кто сказал, что эти власти были РАЗНЫМИ? То есть что они были властЯМИ, а не властЬЮ (то есть ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ властью, но принимающей разные обличья)? Лично я уверен как раз в обратном — у нас все 21 год власть — ОДНА И ТА ЖЕ, с помощью нагромождения множества «партий» лишь ИМИТИРУЮЩАЯ изменения самое себя. Того же мнения, пусть и не всегда осознанно, придерживаются и «протывсихы», видящие в «политической» борьбе лишь соперничество между разными кланами ВНУТРИ ОДНОЙ партии власти, в которую неформально входят если не все, то большинство наших «партий» (а точнее, их руководство), за бОльший доступ к корыту.

Иначе говоря, я веду речь о чем-то таком, что напоминает широко распространенное в природе такое явление, как мимикрия:

Представители фауны и флоры широко ее используют, поскольку она позволяет им получить дополнительные выгоды, оставаясь при этом самими собою (ящерица, например, будучи мало отличима от старых листьев, не перестает быть ящерицей, обладающей длинным языком для ловли всяких мошек, ее не заметивших).

А что же нашей власти дает мимикрия? Очевидно, обладание властью и всеми благами, из нее вытекающими — мы есть мошка, а власть - все та же прожорливая ящерица, только сменяющая внешние атрибуты (флаги, названия «победившей партии», фамилии президентов или депутатов...). Но вот встает вопрос — как ей это удается? То есть в чем, собственно говоря, заключается мимикрия? И есть ли она на самом деле, эта мимикрия? Может быть, власть все же меняется, а я тут зря на нее «бочку качу»?

Для того, чтобы четко ответить на эти вопросы, необходимо вернуться во времена Советского Союза. Вернуться для того, чтобы вспомнить об одной из причин его развала. Среди множества этих причин была одна, которая сопровождала детище Ленина-Сталина на протяжении всей его истории. Это — двойная мораль, лицемерие и ложь, присутствовавшие на всех уровнях государства и общества. С одной стороны — мечтательные сочинения школьников, бравурные стихи поэтов, высокопафосные речи с трибун, пропаганда всего светлого и хорошего... А с другой стороны — непроглядная нищета и бесправие подавляющего большинства населения, которое не протестовало (в-основном) только потому, что «все так жили», и крайне неэффективная экономика в связи с «я им так работаю, как они мне платят», замешанная на уравниловке, отбивающей желание мыслить и проявлять инициативу, и существование реального коммунизма для узкого круга «избранных», хоть и замаскированного, но народ, как минимум, догадывался, что к чему, и выкорчеванное из сознания очень многих людей осуждение воровства всего, что плохо лежит...

Более того, подобные противоречия были заложены в коммунистическую идеологию ИЗНАЧАЛЬНО — декларируемое построение счастья никак не может сочетаться с инструментами насилия, применяемыми для построения этого счастья, согласитесь,- либо одно, либо другое, но никак не вместе. Такая дуальность рано или поздно, но должна была привести, и с неибежностью привела, к полному несоответствию между декларируемыми (а зачастую и действительно необходимыми) целями существования государства и реальными целями деятельности большинства народа как сообщества отдельных людей, либо живущих по принципу «хочешь жить, умей вертеться», либо озабоченных банальным выживанием. Поскольку любое государство жизнеспособно лишь в том случае, когда его существование подкреплено всей деятельностью его граждан, то указанное несоответствие в Советском Союзе привело к его полному краху — кому он нужен был с его целями и проблемами, если у его граждан — свои СОБСТВЕННЫЕ цели и проблемы?

Но крах СССР случился в 1991-м году, а чуть ранее, предчувствуя его приближение, Горбачев затеял «перестройку», дабы попытаться хотя бы часть распухшей дуальности в делах и мозгах (особенно!) людей хоть как-то загладить. Однако нерешительность Горбачева, воспитанника все той же системы, а также цепь других причин, привели «перестройку» к полному фиаско.

В те годы Украина полностью управлялась Компартией Украины, пока еще вассально зависимой от Кремля. Под давлением народных выступлений ЦК КПУ был вынужден провести через тогдашнюю Верховную Раду новый закон о выборах народных депутатов. Этот закон был явно демократичнее (вынужденно) всех предыдущих, однако «добро» на полную демократию от Москвы, благодаря все той же нерешительности Горбачева, получено не было, да и желания шагнуть в неизвестную доселе демократию у местных комвождей Украины не было никакого. В итоге — вроде бы и прогресс, но с сильно зажатыми «тормозами».

В 1990-м году на основании этого закона в Украине проводятся «выборы» депутатов, в результате которых в стены ВР впервые попадают представители национально-демократических сил, однако большинство голосов — у представителей КПУ («группа 239» - формальное их объединение, ситуативно выраставшее до трехсот с лишним голосов). Исполнительная власть — так же в руках КПУ, а местная — тем более. Та самая дуальность, ведшая к краху Советский Союз, продолжала свое развитие (выражавшееся в деградации отдельных людей и общества в целом) в Украине, так как ее главные носители, находившиеся у власти и волей или неволей насаждавшие ее же всему обществу, продолжали ту деятельность, которую они знали.

Тем временем, диктат Москвы постепенно ослабевал, что приводило к разжиганию аппетитов местных «князьков», желающих получить полную независимость от Кремля. Так получилось, что это их желание совпало с чаяниями национал-демократов, многие из которых отдали годы своей жизни борьбе за независимость Украины. В 1991-м году, после августовских событий в Москве, совпадение интересов тех и других привело к провозглашению независимости Украины. Представители Народного Руха и родственных ему партий и движений были вне себя от эйфории. А вот имеющие фактическую власть коммунисты призадумались, как бы на волне национального подъема им самим не оказаться не у дел (то есть потерять доступ к корыту, о котором они всегда помнили, но о котором демократы забыли - видимо, из-за эйфории).

И вот здесь шахматисту Кравчуку приходит в голову «гениальная» идея (а фактически — подлейшая ловушка-обманка для народа) о «хитром» запрете КПУ, главным идеологом которой он совсем недавно еще был. 26-го августа 1991-го года он подписывает указ Президиума ВРУ о временной приостановке деятельности КПУ, а 30-го — Указ о запрете КПУ. С одной стороны, он, вроде бы, прислушался к гласу народа, однако сама поспешность принятия этих указов и содержание их текстов наталкивает на мысль о том, что не так все просто. На самом же деле под этими указами скрывается желание Кравчука выбросить «обертку» (тем самым выпустив протестный «пар»), но сохранить «начинку» - людей КПУ при власти (а их — подавляющее большинство).

Что такое партия без людей, любая партия? Да ничего: бумажка о регистрации + партийная собственность. А что такое люди? Люди — это ВСЕ. Именно люди делают политику партии осязаемой, именно они, эти люди, если эта партия у «руля», насаждают всему обществу комплекс «приемлемых» моральных и духовных ценностей (совковый агитпроп — неоспоримый мировой лидер в этом вопросе), именно эти люди владеют де-факто государством вместе со всеми его ресурсами, и т.д. И вот эти люди, члены уже «запрещенной» КПУ, по недосмотру демократов, но по расчету Кравчука и Ко, остались у власти в Украине В ПОЛНОМ объеме! Вот этот момент с полным основанием можно считать НАЧАЛОМ существующей у нас олигархическо-клептократической системы государственного устройства. И именно Кравчук — основатель этой Системы - не Кучма, не Ющенко, не Янукович!

Что происходит дальше? А дальше идет укрепление основанной Системы, принимаются соответствующие решения, в том числе сначала по обесцениванию госсобственности, а затем — по ее «прихватизации». Чтобы народ не мешал, да и чтоб собственность стала подешевле, рвутся ВСЕ экономические связи с другими бывшими республиками СССР, даже и там, где для этого не было никаких предпосылок — тем самым миллионы людей стали безработными и, следовательно, озаботились выживанием своим и своих семей (не до государственных проблем стало), а собственность резко потеряла в цене — налетай, кто ближе и кто «свой»... Так зарождались наши «олигархи», именно в те годы.

Одновременно с этими событиями вскоре ( в мае 1993-го) было принято еще одно решение — о разрешении гражданам, придерживавшимся коммунистических взглядов (вчерашним членам КПУ), создавать новые партийные организации. Надо сказать, что членов бывшей КПУ сразу же после ее формального запрета активно «приходовали» отдельные выходцы из нее же. Так, уже в 1991-м году была создана Социалистическая партия (А.Мороз), в 1993-м «заново» создается КПУ (П.Симоненко). СПУ, КПУ, ПСПУ, КПРС, КПУ(о)... - все это «партии», состоящие из вчерашних коммунистов. Но как вы думаете, от изменения принадлежности к партиям, от изменения названий и партийных цветов, что-то изменилось в головах у всех этих людей? Очевидно, ни на грамм не изменилось. А следовательно, и отношение всех эти людей к Украине и к ее народу также НЕ изменилось — как были они для этих деятелей «кормушкой» еще во времена угасания Союза, так и остались, только теперь — без какого-либо надзора со стороны Кремля. Если же учесть, что членами КПУ в то время было около 3,6 млн. человек, и если предположить, что хотя бы 10% из них — активные члены, то получим цифру в 360 тысяч человек «жаждущих погреться»! Какая разница для всех их, какого цвета их партбилет, если он позволяет «греться»? Тем более, что от коммунистической идеологии как таковой уж давно мало чего осталось на практике... так, ширма одна.

Таким образом, первый шаг в грандиозно подлом поступке по отношению к своей же стране, к своему же народу (а свои ли они для него?), был предпринят Л.Кравчуком в 1991-м году в виде очень оперативного указа о запрете КПУ, но БЕЗ отодвигания ее членов от власти (что это за «запрет» такой, если де-факто она остается при власти, а?), а второй шаг — в 1993-м году в виде указа о разрешении бывшим членам КПУ создавать новые партии, что и дало возможность власти «мимикрировать», изобразив видимость острой борьбы между различными партиями во время «выборов», ничего не меняющих ПО СУТИ. Еще один крайне важный шаг — узурпация властью права решать, КАК именно проводить выборы в Украине, то есть по КАКИМ «правилам» (об этом - ниже). Заложив основы будущей Системы, Кравчук уже мог быть спокоен за собственное безбедное будущее, а для большей видимости собственной «демократичности» (на самом деле — для закрепления заложенной Системы) были устроены досрочные «выборы» Президента и депутатов ВР в 1994-м году, в результате которых к власти пришли уже якобы не коммунисты (предыдущий абзац еще пять раз прочитайте, если кто-то не понял, почему я написал сейчас слово «якобы»). Но извольте, панове, вы за кого меня держите - за полного идиота?

С тех пор так все и идет - «партий» уже под 200 (!), «выборы» проводятся регулярно (демократия!), президенты и состав прочих органов власти якобы меняется, и «оппозиция» такая боевая, ну такая боевая... однако воз - и ныне ТАМ, в 1991-м году. Ярки й показатель - Украина до сей поры (2012-й год!!!) даже ВВП 1990-го года не может восстановить! А как она его восстановит, если разворовывается или просто присваивается по различным «схемам» все и вся?!

С точки зрения изучения процессов прошедшие два с лишним десятилетия можно изобразить как циклический процесс, похожий на происходящее в бетономешалке (или в кухонном миксере, если кто-то ничего не ведает о бетономешалке):

Важнейшим элементом показанного здесь циклического (от «выборов» до «выборов») процесса является изображенная черным цветом «заслонка» (или «регулятор», или «правила игры» - все суть синонимы в данном случае). Поворот этой заслонки, как поворот ручки смесителя в ванной, открывает поступление «исходного сырья» либо слева (то есть ИЗВНЕ процесса, новые люди) — при повороте заслонки против часовой стрелки, либо справа (то есть в качестве «исходного сырья» используются «продукты», полученные при предыдущем цикле процесса) — при повороте заслонки по часовой стрелке.

До августа 1991-го года управление этой заслонкой, хоть и слабеющее, но держал Кремль — именно он решал, какие поблажки можно, а какие - нельзя, включать в законы о выборах. После объявления независимости Украины перед Кравчуком и Ко, если бы они были хоть мало-мальски порядочно настроенными людьми, встал бы вопрос — КТО должен управлять этой заслонкой в новых условиях, когда диктат Москвы канул в лету? Увы, но такой вопрос перед ними не встал, ибо ответ на него был известен заранее — конечно, НЕ народ будет решать, по каким правилам выбирать СЕБЕ власть (чувствуете, где скрыта узурпация власти?).

После августа 1991-го власть и только власть занималась «усовершенствованием» выборного законодательства. С одной стороны, эта деятельность позволяла вешать людям лапшу о стремлении к «европейским нормам» и т.п. чушь, а с другой стороны — облегчать прохождение во власть «своим», но затруднять - «чужим». Дабы была видна «европейскость», наглухо закрывать дверь перед «чужими» - нельзя, однако можно сделать так, чтобы не «свои» всегда были в ничтожном меньшинстве, а значит, не имели никаких возможностей хоть как-то «влиять на погоду» в государстве. Именно это и делается постоянно — путем установления имущественного ценза (якобы для предотвращения «несерьезных» кандидатов, которые, мне почему-то кажется, в свое время как раз и были инспирированы властью, чтоб было на что сослаться), путем взвинчивания цен на любые услуги кандидатам во время предвыборных кампаний (из-за чего стать депутатом у нас многократно дороже, чем даже в США), путем максимально возможного ослабления требований к выдвигаемым или выдвигающимся в кандидаты, и т.д.

С того времени (с 1991-го) эту заслонку очень крепко держит в своих руках ЛЮБАЯ власть (якобы другая по сравнению с предыдущей), что и показано на рисунке — в начале каждого очередного цикла (т.е. «выборов») свободный доступ (в качестве «исходного сырья») получают бывшие коммунисты и/или их воспитанники и НЕсвободный — названные мною «новой генерацией» политики (зеленая стрелка слева). Очевидным в этой картине является то, что пока так будет продолжаться далее, НИКАКИХ реальных изменений в лучшую сторону в Украине НЕ БУДЕТ. Таким образом, первейшая и наиважнейшая проблема для народа — убрать руку власти от «правил» (от заслонки), раз и навсегда убрать, для ЛЮБОЙ власти - дабы у той соблазна в дальнейшем не появлялось.

Вторая проблема, хоть и более легкая, чем первая,- наличие в «бетономешалке» СТАРЫХ кадров — коммунистов, комсомольцев, присоединившегося к ним криминалитета, и т.п., воспитанных Системой и ДЛЯ Системы. Не убрав их ВСЕХ оттуда, мы не получим качественный «продукт», то есть пронародную власть.

В этой же связи питать какие-то иллюзии относительно наших «партий» - по крайней мере наивно, а по большому счету — наступание на те же грабли. Именно поэтому все они должны быть распущены, все до единой, а какое-либо упоминание в новых «правилах» о партиях при формировании системы власти в целом и органов власти, в частности, должно быть убрано. В будущем новые партии могут появляться, как клубы по интересам, но претендовать на власть только потому, что они интересуются не аквариумными рыбками, а политикой, увольте...

Что могут сказать зазывалы на «выборы» 2012-го года в связи со всем изложенным?

Что они скажут, если выяснится такая явка (а точнее, неявка) на «выборы», что окажется — вовсе не зря «подсуетилась» власть, убрав возможность объявления «выборов» несостоявшимися по причине низкой явки?

Что скажет «оппозиция», «УДАР», «Украина — вперед», и прочие «борцы» с властью ПО ПРАВИЛАМ от власти?

Ясно, что в своих вранье и демагогии они никогда не сознаются, но народ-то прозревает — так на что надеетесь, корытолюбцы?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

У відповідь на DDoS-напади на сайт http://vocv.at.ua/ я вирішив не вагаючись підготувати український варіант останньої статті, що так не сподобалася організаторам нападів. Ось він (прошу поширювати наведений матеріал):


Хто такі «ми»? Та всі! Тобто всі люди, що живуть в Україні. Правда, по-різному ідіоти. Одні, це ті, які при владі або над владою, думають (або їм здається, що вони думають), ніби за допомогою золота можна купити Божий Суд. Інші впевнені в тому, що за допомогою необмеженої влади, яку мріють збудувати, навіть і без золота змусять той же Суд прийняти їх умови. Й ті, й інші, звісно, не відкривають ці свої «таємниці», але годують (іноді щиро!) усіх інших вигадками то про «кризи», то про «папєрєдніков», то про «ворожу змову» ... Треті ж, яких більшість, вірять у всі ці вигадки, тупо клюють на цю наживку й роблять те, що говорять перші ... а потім скаржаться на «погану владу» й на «погане життя», сподіваючись або на «опозицію», або на «само все виправиться», а то й на «революцію» - взагалі темний ліс ... Хіба не ідіоти? Хіба не всі?

Хтось зараз скаже: «сам такий - нічого не розумієш, а образи сієш». Або щось в такому дусі скаже, усвідомлюючи свою «правоту». Що ж, пропоную трохи освіжити пам'ять, якщо в кого з нею туго.

Й почну з дзвінка одного з телеглядачів на адресу Н.Губенко, коли той виступав у телестудії. Цей глядач поставив таке запитання: «так ви що, проти БУДЬ-ЯКОЇ влади, раз вам не подобаються всі, хто керував Україною в останні 20 років?». У відповідь на це запитання Губенко ще раз підтвердив висловлену ним точку зору, що всі наші влади за ці роки - бандитські, а тому й не подобаються йому.

А я подумав ось про що - а хто сказав, що ці влади були РІЗНИМИ? Тобто що вони були владАМИ, а не владОЮ, однією й тією ж владою, що кожного разу просто приймає інший вигляд, видаючи себе за іншу? Особисто я впевнений якраз у зворотному - у нас всі 21 рік влада - одна й та ж, яка за допомогою нагромадження безлічі «партій» лише імітує зміни самої себе. Тієї ж думки, хай і не завжди усвідомлено, дотримуються й «противсіхи», які бачать в «політичній» боротьбі лише суперництво між різними кланами всередині однієї партії влади (в яку неформально входять якщо не всі, то більшість наших «партій», а точніше, їх керівництво) за більший доступ до корита.

Інакше кажучи, я веду мову про щось схоже до дуже поширеного в природі такого явища, як мімікрія:

Представники фауни й флори використовують її, оскільки вона дозволяє їм отримати додаткові вигоди, залишаючись при цьому самими собою (ящірка на фотці, наприклад, зовні мало відрізняється від старого листя, але не перестає бути ящіркою, що володіє довгим язиком для відлову всіляких мошок, що її не помітили) .

А що ж нашій владі дає мімікрія? Очевидно, володіння владою і всіма благами, що з неї випливають - ми є мошка, а влада - все та ж ненажерлива ящірка, що змінює лише зовнішні атрибути (прапори, назви «партії, що перемогла», прізвища президентів чи депутатів ...). Але от постає питання - як їй це вдається? Тобто в чому, власне кажучи, полягає мімікрія? І чи є вона насправді, ця мімікрія? Можливо, влада все ж змінюється, а я тут даремно на неї «бочку кочу»?

Для того, аби чітко відповісти на ці запитання, необхідно повернутися в часи Радянського Союзу. Повернутися для того, щоб згадати про одну з причин його розвалу. Серед безлічі цих причин була одна, яка супроводжувала дітище Леніна-Сталіна на протязі усієї його історії. Це - подвійна мораль, лицемірство й брехня, присутні на всіх рівнях держави й суспільства. З одного боку - мрійливі твори школярів, бравурні вірші поетів, високопафосні промови з трибун, пропаганда всього світлого й доброго ... А з іншого боку - непроглядні злидні й безправ'я переважної більшості населення, яке не протестувало (в-основному) тільки тому, що «всі так жили», вкрай неефективна економіка у зв'язку з «я їм так працюю, як вони мені платять», замішана на зрівнялівці, яка відбиває бажання мислити й проявляти ініціативу, існування реального комунізму для вузького кола «обраних», хоч і замаскованого, але народ, як мінімум, здогадувався, що до чого...

Більше того, подібні протиріччя були закладені в комуністичну ідеологію, а точніше, в методи її реалізації на практиці, СПОКОНВІКУ — декларована нею побудова щасливого суспільства аж ніяк не може поєднуватися з інструментами насильства, застосовуваними для побудови цього щастя, погодьтеся, - або одне, або інше, але ж ніяк не разом. Така дуальність рано чи пізно, але повинна була привести, й таки привела, до повної невідповідності між задекларованими (а часто й дійсно необхідними) цілями існування держави й реальними цілями діяльності більшості народу як спільноти окремих людей, що або живуть за принципом «хочеш жити, вмій крутитися», або стурбованих банальним виживанням. Оскільки будь-яка держава життєздатна лише в тому випадку, коли її існування підкріплено всією діяльністю її громадян, то вказана невідповідність в Радянському Союзі призвела до його повного краху - кому він потрібен був з його цілями й проблемами, якщо у його громадян - свої ВЛАСНІ цілі й проблеми ?

Але крах СРСР трапився в 1991-му році, а трохи раніше, передчуваючи його наближення, Горбачов затіяв «перебудову», щоб спробувати хоча б якусь частку розпухлої дуальності в справах і мізках (особливо!) людей хоч якось загладити. Однак нерішучість Горбачова, вихованця все тієї ж системи, а також низка інших причин, привели «перебудову» до повного фіаско.

У ті роки Україна перебувала під повним керуванням Компартії України, поки що васально залежної від Кремля. Під тиском народних виступів ЦК КПУ був змушений провести через тодішню Верховну Раду новий закон про вибори народних депутатів. Цей закон був явно демократичніше (вимушено) всіх попередніх, однак «добро» на повну демократію від Москви, завдяки все тій же нерішучості Горбачова, отримано не було, та й бажання зробити крок у невідому досі демократію у місцевих комвождей України не було ніякого. У підсумку - начебто й прогрес, але з сильно затиснутими «гальмами».

У 1990-му році на підставі цього закону в Україні проводяться «вибори» депутатів, в результаті яких до стін ВР вперше потрапляють представники національно-демократичних сил, однак більшість голосів - у представників КПУ («група 239» - формальне їх об'єднання, що ситуативно зростало до трьохсот з гаком голосів). Виконавча влада - так само в руках КПУ, а місцева - тим більше. Та сама дуальність, що привела до краху Радянський Союз, продовжувала свій розвиток (який виливався в деградацію окремих людей та суспільства в цілому) в Україні, оскільки її головні носії, що перебували при владі й волею чи неволею насаджували її ж усьому суспільству, продовжували ту діяльність, яку вони знали.

Тим часом, диктат Москви поступово слабшав, що призводило до зростання апетитів місцевих «князьків», бажаючих отримати повну незалежність від Кремля. Так вийшло, що це їх бажання співпало з сподіваннями націонал-демократів, багато з яких віддали роки свого життя боротьбі за незалежність України. У 1991-му році, після серпневих подій у Москві, збіг інтересів тих та інших призвів до проголошення незалежності України. Представники Народного Руху та споріднених йому партій і рухів потрапили в якусь нестяму від ейфорії. А ось комуністи, що володіли фактичною владою, глибоко замислилися, якби на хвилі національного піднесення їм самим не опинитися не при справах (тобто втратити доступ до корита, про яке вони завжди пам'ятали, але про яке демократи забули - мабуть, через ейфорію).

Й ось тут шахісту Кравчуку приходить в голову «геніальна» ідея (а фактично - підла пастка для народу) про «хитру» заборону КПУ, головним ідеологом якої він зовсім нещодавно був. 26-го серпня 1991-го року він підписує указ Президії ВРУ про тимчасове припинення діяльності КПУ, а 30-го - Указ про заборону КПУ. З одного боку, він, начебто, прислухався до голосу народу, однак сама поспішність прийняття цих указів та вміст їх текстів наштовхує на думку про те, що не так все просто. Насправді ж під цими указами ховається бажання Кравчука викинути «обгортку» (тим самим випустивши протестний «пар»), але зберегти «начинку» - людей КПУ при владі (а їх - більшість).

Що таке партія без людей, будь-яка партія? Та нічого: папірець про реєстрацію + партійна власність, ото й усе. А що таке люди? Люди - це ВСЕ. Саме люди роблять політику партії відчутною, саме вони, ці люди, якщо ця партія у «керма», насаджують усьому суспільству комплекс «прийнятних» моральних і духовних цінностей (совковий агітпроп - незаперечний світовий лідер у цьому питанні), саме ці люди володіють де-факто державою разом з усіма її ресурсами, й т.ін. І ось ці люди, члени вже «забороненої» КПУ, через недогляд демократів, але за розрахунками Кравчука й Ко, залишилися при владі в Україні У ПОВНОМУ обсязі! Ось цей момент з повною підставою можна вважати ПОЧАТКОМ створення існуючої у нас олігархічно-клептократичної системи державного устрою. Й саме Кравчук - засновник цієї Системи - не Кучма, не Ющенко, не Янукович, які лише користувалися вже створеним та зміцнювали створене !

Але початок — ще не створення, то що ж відбувається далі? А далі йде зміцнення заснованої Системи, приймаються відповідні рішення, у тому числі спочатку задля знецінення держвласності, а потім - її «прихватизації». Щоб народ не заважав, та й щоб власність стала подешевше, рвуться ВСІ економічні зв'язки з іншими колишніми республіками СРСР, навіть і там, де для цього не було ніяких передумов - тим самим мільйони людей стали безробітними й отже, переймалися виживанням своїм та своїх сімей (не до державних проблем стало), а власність різко втратила в ціні - налітай, хто ближче й хто «свій» ... Так зароджувалися наші «олігархи», саме в ті роки.

Одночасно з цими подіями незабаром (у травні 1993-го) було прийнято ще одне рішення - про дозвіл громадянам, що дотримувалися комуністичних поглядів (вчорашнім членам КПУ), створювати нові партійні організації. Треба сказати, що членів колишньої КПУ відразу ж після її формальної заборони активно «приходували» окремі вихідці з неї ж. Так, вже в 1991-му році була створена Соціалістична партія (О.Мороз), в 1993-му «заново» створюється КПУ (П.Симоненко). СПУ, КПУ, ПСПУ, КПРС, КПУ (о) ... - все це «партії», які складаються з вчорашніх комуністів. Але як ви думаєте, від зміни належності до партій, від зміни назв чи партійних кольорів, щось змінилося в головах у всіх цих людей? Очевидно, ні на йоту не змінилося. А отже, й ставлення всіх цих людей до України та до її народу також НЕ змінилося - як були вони для цих діячів джерелом поживи ще за часів згасання Союзу, так і залишилися, тільки тепер - без будь-якого нагляду з боку Кремля. Якщо ж врахувати, що членами КПУ на той час було близько 3,6 млн. осіб, та якщо припустити, що хоча б 10% з них - активні члени, то отримаємо цифру в 360 тисяч чоловік «жадаючих погрітися»! Яка різниця для всіх них, якого кольору їх партквиток, якщо він дозволяє «грітися»? Тим більше, що від комуністичної ідеології як такої вже давно мало чого залишилося на практиці ... так, ширма одна.

Таким чином, перший крок в грандіозно підлому вчинку по відношенню до своїй ж країні, до свого ж народу (а чи свої вони для нього?), був зроблений Л.Кравчуком в 1991-му році у вигляді дуже оперативного указу про заборону КПУ, але БЕЗ відсторонення її членів від влади (що це за «заборона» така, якщо де-факто вона залишається при владі, га?), а другий крок - в 1993-му році у вигляді указу про дозвіл колишнім членам КПУ створювати нові партії, що й дало можливість владі «мімікрувати», зображуючи надалі видимість гострої боротьби між різними партіями під час «виборів», але нічого не змінюючи по суті. Ще один вкрай важливий крок - узурпація владою права вирішувати, ЯК саме проводити вибори в Україні, тобто за ЯКИМИ «правилами» (про це - нижче). Заклавши основи майбутньої Системи, Кравчук вже міг бути спокійним за власне безбідне майбутнє, а задля більшої видимості власної «демократичності» (насправді - для закріплення закладеної ним Системи) були влаштовані дострокові "вибори" Президента й депутатів ВР в 1994-му році, в результаті яких до влади прийшли вже нібито не комуністи (попередній абзац ще п'ять разів прочитайте, якщо хтось не зрозумів, чому я написав зараз слово «нібито»). Але панове, ви за кого мене тримаєте - за повного ідіота?

Отже, початок створення існуючої нині Системи — серпень 1991-го року, а офіційною датою її народження (без зайвої реклами, із зрозумілих причин) є середина 1994-року, після проведення позачергових “виборів” Президента та Верховної Ради України. З тих пір так все і йде - «партій» вже під 200 (!), «вибори» проводяться регулярно (демократія!), президенти та склад інших органів влади нібито змінюється, й «опозиція» така бойова, ну така ж бойова ... однак віз - і нині ТАМ, в 1991-му році. Яскравий показник наших «досягнень» - Україна до цієї пори (2012-й рік!) навіть ВВП 1990-го року ніяк не може відновити! А як вона його відновить, якщо розкрадається або просто привласнюється за різними «схемами» усе й уся?!

З точки зору вивчення процесів минулі два десятиліття можна зобразити як циклічний процес (увага, ілюстрація - анімований gif, тож затримайтеся на ній деякий час) , схожий на те, що відбувається в бетономішалці (або в кухонному міксері, якщо хтось нічого не знає про бетономішалку):

Найважливішим елементом показаного тут циклічного (від «виборів» до «виборів») процесу є зображена чорним кольором «заслінка» (або «регулятор», або «правила гри» - все суть синоніми в даному випадку). Поворот цієї заслінки, як ручки змішувача у ванній, відкриває надходження «вхідної сировини» або ЗЛІВА (тобто ззовні процесу — нові, не з попереднього циклу процесу, люди) - при повороті заслінки ПРОТИ годинникової стрілки, або ЗПРАВА (тобто в якості «вхідної сировини» використовуються «продукти», отримані після закінчення попереднього циклу процесу) - при повороті заслінки ЗА годинниковою стрілкою.

До серпня 1991-го року управління цією заслінкою, хоч і слабіюче, але тримав Кремль - саме він вирішував, які послаблення можна, а які - не можна, включати до законів про вибори. Після оголошення незалежності України перед Кравчуком і Ко, якби вони були хоч трохи порядно налаштованими людьми, постало б питання - ХТО повинен керувати цією заслінкою в нових умовах, коли диктат Москви канув у вічність? На жаль, таке питання перед ними не постало, бо відповідь на нього була відомою заздалегідь - звичайно, НЕ народ буде вирішувати, за якими правилами вибирати СОБІ владу (відчуваєте, де схована узурпація влади?).

Після серпня 1991-го влада й тільки влада займалася «удосконаленням» виборного законодавства. З одного боку, ця діяльність дозволяла вішати людям локшину про прагнення до «європейських норм» і т.п. нісенітниці, а з іншого боку - полегшувати проходження до владу «своїм», але ускладнювати - «чужим». Щоб було видно «європейськість», зовсім закривати двері перед «чужими» - не можна, однак можна зробити так, щоб «чужі» завжди були в нищівній меншості, а отже, щоб вони не мали жодних можливостей хоч якось «впливати на погоду» в державі. Саме це й робиться постійно - шляхом встановлення майнового цензу (нібито для запобігання «несерйозним" кандидатам, які, мені чомусь так здається, свого часу якраз і були інспіровані владою, щоб було на що послатися), шляхом роздування цін на будь-які послуги кандидатам під час передвиборних кампаній (завдяки чому стати депутатом у нас у багато разів дорожче, ніж навіть у США), шляхом максимально можливого послаблення вимог до висунутих або самовисуваних в кандидати (що дозволяє посадити у ВР вчорашніх охоронців, водіїв, різноманітних “зірок” спорту чи шоу-бізнесу,.. тобто “кухарок”, для яких інтелект — якість не обов'язкова, але на роль “кнопкодавів” за певну винагороду цілком згодяться), й т.ін.

З того часу (з 1991-го) цю заслінку дуже міцно тримає в своїх руках БУДЬ-ЯКА влада (нібито інша у порівнянні з попередньою), що й зображено на малюнку - на початку кожного чергового циклу (тобто «виборів») вільний доступ (в якості «вхідної сировини») отримують колишні комуністи та/або їх вихованці, але з купою перешкод - названі мною «новою генерацією» політики (зелена стрілка зліва). Очевидним у цій картині є те, що доки так триватиме далі, НІЯКИХ реальних змін в кращий бік в Україні НЕ БУДЕ. Таким чином, найперша й найважливіша проблема для нашого народу - прибрати руку влади від «правил» (від заслінки) раз і назавжди, прибрати для БУДЬ-ЯКОЇ влади - щоб у тої спокуси надалі не з'являлося.

Друга проблема, хоч і порівняно легша, ніж перша, - наявність в «бетономішалці» СТАРИХ, найбільш деградованих, кадрів — вчорашніх комуністів та комсомольців, до яких приєдналися криміналітет та найрізноманітніші пристосуванці, й т.п., вихованих Системою й ДЛЯ Системи. Не прибравши їх УСІХ звідти, ми не отримаємо якісний «продукт», яким можна б було наповнити все той же процес діяльності влади (пронародної) на протязі кожного чергового циклу.

У цьому ж зв'язку мати якісь ілюзії щодо наших «партій» - принаймні наївно, а за великим рахунком - наступання на ті ж граблі. Саме тому всі вони мають бути розпущені, всі до єдиної, а всі згадки в нових «правилах» про партії при формуванні системи влади в цілому та органів влади, зокрема, мають бути видалені. У майбутньому нові партії можуть з'являтися як клуби за інтересами, але претендувати на владу тільки тому, що вони цікавляться не акваріумними рибками, а політикою, вибачайте...

Більш конкретно (без «води») вади нашої Системи розглянуто в статті «Система: діагноз & рецепт», в якій наводиться також і «рецепт лікування», який автоматично випливає з «діагнозу».

Отже, ще раз — існуюча в нас влада є НЕЗМІННОЮ, починаючи з 1994-го року, тобто моменту народження створеної Кравчуком і Ко олігархічно-клептократичної Системи суспільно-державного устрою України. Влада лише ЗОВНІ виглядає після чергових «виборів» начебто іншою, але за своєю суттю вона завжди лишається владою найбільш деградованого прошарку нашого суспільства над усім суспільством. ТАКА влада, що зовсім не дивно, може вести країну й суспільство лише до подальшого здичавіння й загибелі, бо на інше вона ОБ'ЄКТИВНО НЕ ЗДАТНА!

Що можуть сказати зазивали на «вибори» 2012-го року у зв'язку з усім тут викладеним?

Що вони скажуть, якщо виявиться така явка (а точніше, неявка) на «вибори», що стане зрозуміло - зовсім не даремно «підметушилася» влада, забравши можливість оголошення «виборів» такими, що не відбулися, з причини низької явки, а також видаливши можливість голосувати «проти всіх»?

Що скаже «опозиція», «УДАР», «Україна - вперед», та інші «борці» з владою ЗА ПРАВИЛАМИ від влади, особливо зважаючи на те, що відповідний закон було прийнято за їх же участі?

Ясно, що в своїх брехні й демагогії вони ніколи не зізнаються, але ж народ потроху прозріває - то на що сподіваєтеся, коритолюбці?
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

Ничего не измениться в єтой стране до тех пор пока нац большинством управляет нац. меньшинство!, или поки ми "незалежни."

Какие-то надежды на текущие "выборы" похожи на надежду купить у нечестного продавца ХОРОШУЮ колбасу (или рыбу), предоставив продавцу ПОЛНОЕ право устанавливать ассортимент колбасы (или рыбы). И не только ассортимент, но и санитарные нормы, и цены, и срок хранения, и все прочее... При этом другого магазина пока нет, а строить новый, с честными продавцами, покупатели желанием не горят. Думают покупатели, что честность продавцу можно вернуть, "выбирая" между гнилой колбасой и очень гнилой (или рыбой). На что надеется ваша наивность, "господа" покупатели?

Летом нынешнего года наша Система, олигархическо-клептократическая система, отметила свое совершеннолетие. Отметила появлением "усовершенствованного" закона о выборах "народных депутатов" (это и есть "правила"). Проголосован этот закон СОВМЕСТНО как правящими силами, так и "оппозицией", что лишний раз демонстрирует, КОМУ нужна ТАКАЯ Система. И насколько отличаются друг от друга ПР+НР+КПУ от "ОО".

Рыги - это ПОРОЖДЕНИЕ Системы - не больше, и не меньше (уже достало об этом напоминать всем и вся). Если убрать их, но не изменить Систему, то следующая власть будет еще хлеще рыгов (аппетиты имеют тенденцию расти, не так ли?). Система - это НЕ ТОЛЬКО система власти, но и мы все ТОЖЕ, как одна из сторон в некоем договоре (система власти - другая сторона). Так вот, взаимоотношения между этими сторо
нами в корне несбалансированы (неравноправны), что и ведет к появлению рыгов и им подобных.

Почему буквально единицы смотрят чуть глубже, чтоб это увидеть??? Неужели ничему не научила борьба с кучмистами? А ведь и они были ДЕТЬМИ Системы, построенной Кравчуком и Ко (http://vocv.at.ua/news/skazhite_mne_chto_my_ne_idioty/2012-10-20-194)! С чего вы взяли, что если отодвинуть от власти рыгов, то сразу заживем счастливо? Лапши от "противников" рыгов наелись? Так почему же эти "противники" о Системе молчат, а? Думайте, граждане, думайте, хоть чуть-чуть!!!

http://vocv.at.ua/news/sistema_diagnoz_recept/2011-11-10-93

В 2005-м году, сразу после "оранжевой революции", у Украины был шанс изменить Систему - единственный шанс, начиная со времени ее создания Кравчуком в 1994-м году. Времени на реализацию этого шанса было немного - буквально полгода, максимум - год, а затем он был упущен. Ющенко, Тимошенко, и прочие участники "оранжевой команды", возможно, не хотели изменять Систему (дабы самим воспользоваться ее "благами"), а возможно, действительно хотели, но не знали, КАК это сделать.

Наиболее вероятно, что среди членов той "команды" были приверженцы как одной линии поведения, так и другой. С первыми, в принципе, все понятно - им нужно было попасть во власть под ЛЮБЫМ предлогом и используя ЛЮБЫЕ обещания народу, лишь бы добраться к вожделенному "корыту". А вот со вторыми несколько сложнее - ведь одного наличия желания изменить Систему - мало, надо бы еще и понимать, ЧТО оно такое, а также разобраться, ГДЕ находятся истинные "корни зла". Увы, этими вопросами, судя по всему, никто среди "оранжевых" не занимался, а пошли по обычному пути "рассуждений", считая, что "корень зла" - это какие-то КОНКРЕТНЫЕ люди. В том смысле, что вот уберем того-то или того-то, и все у нас наладится (ага, наладится, с чего бы вдруг?).

Именно этой причиной, т.е. постоянным переходом на личности (теперь уже друг друга), объясняется и непрекращавшаяся ни на минуту грызня в стане "оранжевых". Увы, но и сейчас большинство людей "рассуждает" примерно так же, делая виновником "торжества" Януковича и Ко, а те, в свою очередь, винят "папередников", и т.д. Но ведь нынешняя ситуация настолько похожа на ситуацию 2004-го года, что нужно быть трижды слепым, чтоб не видеть аналогий!? Мы что, все такие слепые? Или все такие тупые? Или все - мазохисты, никак не могущие удовлетворить свою похоть одними и теми же граблями? Или в чем еще дело? Почему мало кто пытается задуматься над тем, что люди у власти вроде бы меняются, но жить в стране становится все хуже и хуже???

Кто из читающих эти строки может сказать, что в материале "Система: діагноз & рецепт" (http://vocv.at.ua/news/sistema_diagnoz_recept/2011-11-10-93) имеются какие-то расхождения с реальными фактами из нашей жизни? Если есть, что сказать,- говорите. Но если нечего сказать, то давайте прекратим морщить "умный" лоб и не будем более заниматься словоблудием, а начнем реализовывать то, что следует из ОБЪЕКТИВНОГО анализа состояния нашего общества. В сам этот анализ вряд ли можно что-то еще добавить, но вот в "рецепт" - несомненно можно, и не только можно, но и нужно. Единственное условие - ОБЪЕКТИВНАЯ обусловленность этих изменений или добавлений. Посмотреть проект "рецепта" можно или здесь - http://vocv.at.ua/load/0-0-0-54-20 (украинский), или здесь - http://vocv.at.ua/load/0-0-0-57-20 (русский).

Особое внимание прошу обратить на последние страницы этих документов, где приведены предложения по новым "правилам игры", т.е. по системообразующим законам - закону о референдумах и закону о выборах в Украине. Именно эти два закона - ОСНОВА ОСНОВ, которые определяют наличие или отсутствие равноправия между двумя основными элементами механизма самоуправления социумом (система власти - один из них, а все население - другой):

а) при наличии полного равноправия (баланса) почва для появления новых рыгов или чего-то подобного просто исчезнет;
б) при отсутствии этого равноправия (баланса) и перекосе в сторону интересов власти, но в ущерб интересам граждан (это есть сейчас), такая почва будет существовать и порождать все новых "кучмистов" или "рыгов";
в) при отсутствии равноправия и перекосе в сторону интересов граждан, но в ущерб интересам власти (гипотетическая ситуация), общество перестанет быть управляемым и неминуемо развалится.

Упреждая неизбежное недопонимание и скоропалительные "выводы", хочу сразу же сказать следующее:

1. причины того, что наши "выборы" многие люди (и справедливо!) считают "выборами без выбора", подробно рассмотрены в http://vocv.at.ua/news/vibori_j_logika/2012-03-02-119;

2. я НЕ веду речь о создании каких-то "комиссий", которые будут ставить "оценки" будущим кандидатам во власть - речь идет лишь о том, что у народа должен быть ПОЛНЫЙ доступ к ОБЪЕКТИВНОЙ (т.е. документально подтвержденной и проверяемой) информации о каждом из кандидатов (подробнее в http://vocv.at.ua/news/a_sudi_kto_voproshajut_te_kto_vidit_sudjami_lish_samikh_sebja/2011-12-16-102), т.е. роль "комиссий" должна принадлежать исключительно народу, но исполнять эту роль эффективно он сможет лишь при наличии как объективной информации о кандидатах, так и доступа всех желающих к этой информации - ни того, ни другого, у нас сейчас НЕТ;

3. еще одним крайне важным моментом является то, что ответственность людей, желающих стать властью, должна иметь место не только ПОСЛЕ их избрания во власть (т.н. постответственность, т.е. сначала проступок, а уж затем - ответственность за него), но и ДО такого избрания (т.н. предответственность, т.е. ответственность уже на стадии подготовки проступка), см. по предыдущей ссылке;

4. партии как таковые - позавчерашний день, ЛЮБЫЕ, с любыми идеологиями "групп по интересам" - они по определению НЕСПОСОБНЫ решать проблемы ВСЕГО общества, но зато способны на насилие (хоть физическое, хоть моральное, хоть идеологическое - все это все равно насилие) и распространение безответственности (ответственность не может быть коллективной, а вот персональной - да, и только так), подробнее - в http://vocv.at.ua/news/o_sistemnom_myshlenii_11/2012-06-13-148;

5. подавляющее большинство возможных ваших вопросов УЖЕ имеет свои ответы на страницах сайта http://vocv.at.ua/ , поэтому не обессудьте, если я за недостатком времени на ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ разъяснения понадеюсь на вашу НЕ лень поискать инфу на сайте вместо того, чтобы обвинять меня в невнимании лично к кому-то - давайте уважать друг друга и ценить время не только свое, но и чужое.

Итак, делайте свой выбор, граждане, НАСТОЯЩИЙ выбор - между сегодня и завтра!

Неможливо не погодитися з заявами щодо масових фальсифікацій, які супроводжували останні "вибори" від самого прийняття закону про "вибори" й аж до сьогодні, коли ЦВК все ще "рахує" (правильніше б сказати "перераховує в деяких інтересах") голоси виборців. Неможливо тому, що факти - річ вперта і лізе в очі, навіть якщо їх і закрити. То що тепер?

"Опозиція" пропонує оголосити "вибори" недійсними, начебто готова відмовитися від своїх мандатів та піти на повторні "вибори". Але! Найголовніше запитання серед тих, що виникають у зв'язку з такою пропозицією, є таким: "за ЯКИМ законом проводити повторні вибори?". Можливих варіантів відповідей - лише два: або за тим самим, що є сьогодні, або за якимось іншим. Якщо за тим самим, то він, по-перше, не передбачає проведення повторних виборів у разі масової відмови від мандатів. По-друге, якщо те, що відбулося 28-го жовтня, сталося саме завдяки ТАКОМу закону, то який сенс проводити ще одну "гру" за тими самими "правилами"? Хіба фальсифікації кудись зникнуть? З чого б це? Отже, росхитати човна ТАКІ повторні вибори, мабуть, зможуть, але хіба це потрібно народу? Отже, якщо керуватися саме інтересами народу, а не когось, хто хотів би встановити в Україні жорстку диктатуру (розхитування човна до цього й веде), то немає жодного сенсу в повторних виборах, якщо проводити їх за нинішнім законом.

Таким чином, на наше запитання лишається лише другий варіант відповіді - повторні вибори потрібно проводити за якимось ІНШИМ законом. Але, стоп,- за ЯКИМ? За законом 2007-го року? А чому саме за ним? Чіткої відповіді, та й взагалі будь-якої відповіді, на це запитання ніхто поки що не дає, навіть і ті, хто пропагує саме таке "рішення" ("Спільна справа", наприклад). Можна, звісно, підозрювати агітаторів закону 2007-го року в чому завгодно, але один аргумент проти такого "рішення" є беззаперечним. Полягає той аргумент в тому, що "вибори" цілком за партійними списками - шлях до ще більшої БЕЗВІДПОВІДАЛЬНОСТІ влади. Скільки можна повторювати, що відповідальність може бути (й буває) лише ПЕРСОНАЛЬНОЮ? Друге запитання щодо такого "рішення" (тобто повторні вибори на основі закону від 2007-го року) стосується того, що він НЕ Є чинним на сьогодні, а отже - ХТО поверне йому чинність? Нинішня Верховна Рада? Угу, розігналася...

Отже, бачимо, що й другий варіант відповіді, начебто, не підходить. А якщо точніше, то не підходять варіації цього варіанту, пов'язані з будь-яким законом з тих, що їх приймала Верховна Рада. Не підходять (об'єктивно!) тому, що системоутворюючий закон (закон про вибори) кожного разу приймала не вся спільнота людей, які й утворюють нашу Систему, а лише невеличка купка можновладців, які, звісно, завдяки закону про вибори намагаються знову й знову опинятися при владі! Хтось може щось заперечити, не белькочучи щось нерозбірливе?

Якщо так, то вихід з тієї ситуації, яка в нас на сьогодні склалася, з того глухого кутка, куди нас всіх запхало невгамовне бажання влади завжди залишатися у влади, є. Є такий вихід! Цей вихід полягає в негайному проведенні референдуму, на який потрібно б було винести щось на кшталт наступного:

1. Чи підтримуєте Ви механізми проведення всенародних референдумів в Україні та нової виборчої системи України, проекти яких опубліковано в № 123 газети “Якась газета” від 01.01.13 р.?

2. Чи вважаєте Ви за необхідне призупинити дію Закону України “Про всеукраїнський та місцеві референдуми в Україні” № 1286-ХІІ від 03.07.91 р., а також дію ст.ст. 72, 77, 80, 81, 90, 92, 103, 106, 156 та розділу ХІІІ діючої нині Конституції України?

3. Чи вважаєте Ви за необхідне призупинити дію Законів України “Про вибори Президента України” № 474-XIV від 05.03.99 р., “Про вибори народних депутатів України” № 4061-VI від 17.11.11 р. та “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” № 2487-VI від 10.07.10 р.?

4. Чи вважаєте Ви за необхідне висловити недовіру діючому нині Президенту України, народним депутатам України, депутатам місцевих рад та депутатам Верховної Ради Автономної республіки Крим й обрати нових Президента, народних депутатів України, депутатів місцевих рад та депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим у відповідності до нової виборчої системи України?

5. Чи підтримуєте Ви оголошення про те, що всі без виключення органи та структури нині діючої влади є тимчасово виконуючими свої обов'язки, неоперативні рішення якої є недійсними й виконанню не підлягають, а оперативні рішення є дійсними лише в випадку непротиріччя їх нині діючому законодавству та їх публікації у відповідних ЗМІ не пізніше 36 годин з моменту їх прийняття?


Якщо наша так звана опозиція хоча б трохи зацікавлена не лише у власному потраплянні до влади, але й переймається інтересами народу та Держави, то вона б:

- повинна припинити розмови щодо складання мандатів (повторні вибори все одно нічого не дадуть за нині діючих умов),
- домагатися будь-якими законними шляхами виявлення фактів фальсифікацій не лише в "проблемних" округах, а й по всій Україні,
- за наявності таких фактів домагатися притягнення винних до кримінальної відповідальності,
- у відповідних округах - перевиборів під подвійним контролем громадськості,
- й нарешті - невідкладно підготувати самим та/або запропонувати будь-кому підготовку нових законів про референдуми та про вибори в Україні,
- після того - разом з громадськістю підготувати та провести референдум з наведених вище питань і
- всеосяжні вибори всієї представницької влади на НОВІЙ основі, яка обов'язково повинна забезпечувати надання кандидатами ОБ'ЄКТИВНОЇ інформації про себе, а також - доступність цієї інформації усім бажаючим її подивитися.

Оце й буде вихід - легітимний та беззаперечний. Все інше - ГРА.

http://vocv.at.ua/news/sistema_diagnoz_recept/2011-11-10-93

[quote name='Витал_Д' date='09.05.2012, 14:00' post='115815']


Таким образом, выход — в проведении народом СВОЕГО, а не по канонам узурпаторов, референдума, а после него — всеобщих выборов новой власти, однако по правилам, принятым на референдуме. Это — реально, невзирая на обязательное сопротивление корытолюбцев, ибо соответствует НЕОТЪЕМЛЕМОМУ праву народа самому решать свою судьбу.
Итак, приходим к очевидному выводу - если мы хотим жить в «стране своей мечты», то должны «ломать» любые действия Системы, направленные против народа, И (одновременно!) «строить» заново те элементы Системы, которые нам нужны, но «прихватизированы» самозванцами. Подчеркиваю — И! Ломать И строить!

Вітал Д, я зустріла інформацію, що готується ряд законороектів про доповнення закону про референдум, які захистять і зміцнять правління...Якщо влада вже готує підгрунття для проведення референдуму, то чому б не скористатися можливістю- внести ще і запропоновані Вами питання до референдуму, зібравши потрібну кількість підписів? Простіть мій спрощений підхід до вирішення проблеми, з точки зору домогосподарки .

Так, у листопаді 2012-го року ВРУ прийняла новий закон про референдуми, який має як плюси, так і мінуси, відносно попередньої редакції закону. На сьогодні з'являється все більше й більше інформації щодо, начебто, підготовки влади (зокрема ЦВК) до проведення десь наприкінці літа поточного року референдуму з поки що невідомих питань (хоча здогадки деякі є, але то таке). У зв'язку з такою підготовкою начебто й деякі зміни до ухваленого торік закону готуються, але що саме - також невідомо. Таким чином, чуток поки що багато, а от конкретики ... поки що ніякої. Все це спонукає, звісно, до певних роздумів, але поки що вони на рівні "вилами по воді", десь так.

У будь-якому випадку влада (ані ця, ані навіть якщо опозиція опиниться у владі) не піде на те, щоб внести у форми для голосування запропоновані мною питання, бо вони є смерть для неї. При чому не просто для ЦІЄЇ влади, а взагалі для БУДЬ-ЯКОЇ влади, якщо вона утворюється таким само неправедним чином, що й усі наші влади на протязі усіх останніх 22 років. Це є цілком прогнозовано, а тому мною пропонується (народу, не владі) одночасно та паралельно два шляхи підготовки до референдуму - один згідно із владним законом, а другий - згідно з власним проектом закону, який потім і затвердити на самому ж референдумі. Ось так, коротенько. Дякую Вам.

Ну никак не удается мне понять, почему многие люди верят в то, что сейчас только революция может нам помочь, хотя на самом деле ТАКОЙ путь (через революцию прямо сейчас) — путь в никуда, в лучшем случае. Почему я так считаю (более того, уверен в этом)?

Давайте представим себе, что когда-то, волею судьбы, мы оказались на узкой дороге, или даже тропе, сидя в тесной машине с неисправной коробкой передач (отсутствует задний ход, ибо история может течь лишь в одном направлении - вперед). Поначалу, оказавшись на ней, мы и понятия не имели, откуда и куда она идет, эта тропа, а потому выбрали более легкий путь — сверху вниз. Только сейчас мы начинаем понимать, что светлый дворец — вверху, сзади нас, а мы от него удаляемся, да еще и с ускорением. Зато пропасть — впереди и внизу, и именно к ней мы и катимся. Что нам делать в такой ситуации?

На секунду прервемся, чтобы внести некоторую ясность в понятия. Итак, что такое «революция»? Это слово — еще одно подтверждение бедности лексики, поскольку имеет несколько значений.

Одно из них — скачкообразное изменение состояния чего-либо. Заметьте, что конечное состояние вовсе не обязательно должно быть лучшим (или более прогрессивным), нежели исходное, главное - резкость перехода от одного к другому. Взрыв сверхновой (смерть звезды) — революция. И рождение новой звезды из сгустка материи — тоже революция. Можно ли радоваться ЛЮБОЙ революции? Очевидно, нет, поскольку она может и к гибели привести. С одной стороны, следует стремиться к ней, если конечное состояние ГАРАНТИРОВАННО более соответствует нашим интересам, чем состояние исходное. А с другой стороны, следует отказаться от любых революций, если они столь же уверенно приведут нас к еще более худшему состоянию, чем было вначале.

Второе значение слова «революция», наиболее часто применяемое в нашем обществе, подразумевает силовое (и именно такое) изменение состояния чего-либо, в нашем случае — общества и государства в целом. Здесь, как видим, также не идет речь о том, в какую сторону изменяется это состояние, главное, что изменяется оно при помощи грубой силы, что обязательно сопровождается жертвами, и чаще — совершенно невинными. Не знаю, как вы, но лично я — категорически против таких революций, независимо от того, чем они закончатся. А если еще и учесть то, что грубой силой добрые дела не делаются, то тем более против.

Из всего сказанного следует простой вывод — революция может и должна приветствоваться, если она предусматривает скачок в сторону РАЗВИТИЯ и не сопровождается при этом насилием и жертвами (впрочем, наличие последних вряд ли вообще совместимо с понятием «развитие»), а все остальные варианты должны быть исключены из рассмотрения вообще.

Возвращаясь к нам на нашей тропе, что мы можем сказать о желательности или нежелательности революции (прыжка, скачка), имея в виду то, что двигаться (и прыгать, в том числе) мы можем лишь в одну сторону - вперед? Очевидно, что, будучи в нашей ситуации, если мы прыгнем, то только еще более приблизимся к пропасти. Вы этого хотите? Я — нет. А что же делать?

Притормозить, вот что надо делать. Притормозить, аккуратно развернуться на 180 градусов, а затем — вперед, но теперь уже — прочь от пропасти. И вот сейчас революция крайне была бы полезна (в первом значении этого слова), поскольку прыжок вперед в ТАКОЙ ситуации означал бы наверстывание упущенных нами времени и возможностей. Но даже и просто движение пешком в ЭТОМ направлении (вверх) будет обозначать развитие, но не революционным, а эволюционным путем, что все равно гораздо лучше и перспективнее, чем нынешняя деволюция.

Предлагаемый мною путь — как раз и есть разворот на 180 градусов. Образно это можно представить себе как нашу высадку из автомобиля, в котором мы катимся сейчас, и начало нашего движения в противоположную сторону, сначала пешком, а затем и прыжками («революции», но - в первом значении этого слова). Это, как вы понимаете (надеюсь), нечто более сложное и важное по своим последствиям, чем любая революция, и уж тем более - революция по пути в пропасть.

А вот предложения «революционеров» (посмотрите еще раз второе значение слова «революция») - суть прыжок в пропасть, ибо никакого разворота не предполагают, и даже не заикаются о нем. Отсюда — сплошной поток демагогии и лжи, увиливание от задаваемых им вопросов, включая даже самые элементарные,.. технологии НЛП «рулят», одним словом. Почему? Неужели не догадываетесь?

Так что, ваше дело, читатель, кому и во что верить, но помните о последствиях своего выбора, чтобы далее не сожалеть о роковой ошибке — поздно будет локти кусать.
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

"Водилой" может быть лишь профессионал... иначе - страшно. А "водилой" политическим?

Вот уж несколько лет наблюдаю и вижу:

1. В политику, в любом ее разумении, под каким угодно предлогом, лезут люди, не имеющие ни малейшего понятия об устройстве общества вообще и украинского в частности, о процессах, происходящих в социальных системах, о причинах, порождающих те или иные процессы, о законах ПРИРОДЫ, действующих внутри любой социальной системы, и т.д., и т.п.;

2. В политику, в любом ее разумении, под каким угодно предлогом, лезут люди, имеющие знания по всем или части перечисленных выше вопросов, но знания ошибочные уже в своей основе (типа Марксовых, например).

Первых - подавляющее большинство, вторых - значительно меньше.
С течением времени число вторых уменьшается, а первых - увеличивается.
При этом как первые, так и вторые, дружно утверждают, что ЛЮБЫМ ДЕЛОМ должны заниматься ПРОФЕССИОНАЛЫ.

Гм, в таком случае лично у меня возникает несколько вопросов:

А. можно ли назвать профессионалами тех, кто принадлежит хоть к первым, хоть ко вторым?
Б. если можно, то кого, в таком случае, следует называть непрофессионалами?
В. может быть, политика, в любом ее разумении, не является ДЕЛОМ? Тогда ЧЕМ она является?
Г. может быть, политика все же является делом, но ЭТО дело является исключением из правила и потому им может заниматься любой свинопас (т.е. непрофессионал в политике)?

И последнее. Не все, конечно, активные с рождения люди лезут в политику - большинство из них в нее не лезет, но активно "обсасывает" любые политические вопросы на самых различных виртуальных и реальных площадках типа форумов, митингов, круглых столов, и т.д. А что с этими людьми - морально ли с их стороны обсуждать то, в чем они либо понимают аж ни фига, либо понимают, но с позиций, к примеру, "беззаветно преданного делу коммунизма", то есть беспредельно однобоко и уже поэтому в корне неправильно? Где тут пролегает граница корректности? Где кончается самообман и где начинается обман?
------------

А кухарки все лезут и лезут... и потом ОНИ ЖЕ(!!!) и возмущаются - почему все у нас так плохо? Может быть, стоит собрать кухарок тридцать-сорок в полунеисправный автобус, да посадить за его баранку чемпиона-велогонщика (фаната шумахеровского тоже можно)... пусть их покатает, а? Может, тогда чего-то поймут? Или не поможет и это? А ЧТО поможет????????????????????????????

"Ты и я, мы оба ... не правы, ох, не правы, и ах, как не правы..."

Нет, это не цитата из песни А.Пугачевой - это резюме к картинке ниже. В прочих комментариях к этой иллюстрации необходимости пока не вижу. А вы?

После нескольких моих статей о том, какие мы все из себя субъективные, так и хочется спросить у автора - а как же мы живем-то? Как мы вообще умудряемся жить?

Размышляя над тем, как можно было бы ответить на данные вопросы, я вот о чем подумал - а ведь что такое наша жизнь, если не множество цепочек одного и того же вида: "получил проблему - поискал причину - устранил причину и проблему - получил проблему - поискал причину - устранил...". Эти цепочки сыпятся каждому из нас с самого первого дня после рождения, и до самого последнего дня сознательного бытия. Поначалу эти цепи (с переменным успехом) "рвут" наши родители, возможно, еще кто-то из близких. Затем включаемся мы сами. Наконец, то ли ближайшие родственники, то ли органы опеки, то ли седая с косой... берут на себя дальнейшую заботу о наших проблемах. Все правильно?

Проблемы, конечно, бывают самые разные - и по своей величине, и по значимости, и по источнику происхождения, и по последствиям, и т.д., и т.п. Если учитывать все это разнообразие, то никто и никогда в жизни, естественно, не сможет разобраться, где, что, и откуда. А с другой стороны, а зачем нужны такие подробности, если суть самой процедуры, которой пользуется каждый из нас, пытаясь решить какую-то проблему, не изменяется при изменении всего перечисленного? Гм, а ведь и правда, зачем, если такое усложнение к пониманию не добавляет, а убавляет?

Ну, а если незачем, то становится возможным изобразить самостоятельную часть жизни любого хомо сапиенса в виде несложного алгоритма. Вот он, прошу:




Хочется еще заметить, что разные человеки понасоздавали много разных песен о жизни, хороших и не очень... всяких. Меньше песен - о рождении. Совсем мало - о смерти. А вот по вопросу решения проблем, отображенному на приведенном рисунке, что-то и вообще не могу ничего припомнить... Есть такие?

А пока почему-то мне приспичило сопроводить этот пост вещицей "Знаешь, так хочется жить" в исполнении группы "Рождество". Внимайте и поразмышляйте над рисунком... точнее, над тем, что на нем изображено.

http://www.youtube.com/watch?v=lAWCiO9NZeA

Даже не знаю, что еще тут нужно пояснять...

Итак, сейчас мы имеем нечто вроде этого (бросьте в меня камень, если обнаружите, что я что-то неправильно тут изобразил):




Крутимся и крутимся, по красному ЗАМКНУТОМУ кругу, непрерывно деградируя... Что будет нашим финишем? Или все же не будем ждать его наступления? Но тогда чего мы хотели бы ВЗАМЕН тому, что имеем сейчас?

Наверное, что-то типа такого нам бы хотелось:




Странно,- кто-то скажет — все, вроде бы, одинаково, но почему-то поменялся цвет с красного на зеленый («деградация» на «развитие»), да еще содержимое нижних прямоугольников, в которых приведены РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности органов власти, стало привлекательным, и … все, все остальное — один в один на ОБЕИХ картинках. В чем же дело? ПОЧЕМУ? Что надо сделать, чтобы красное стало зеленым?

Тут я сделаю паузу, предоставляя вам возможность самим задуматься над этим вопросом. Кроме того, на сайте http://vocv.at.ua/ давно имеются все ответы на все эти вопросы. Так что, до встречи через одну-две недели.

По ссылке http://www.facebook.com/groups/284391731689001/permalink/357779257683581/ лежит материал, состоящий из последовательности вопросов, посвященных текущему состоянию нашего общества, его проблемам, поиску решения, и т.п. Вопросы более чем резонны, ведь совсем не зря существует выражение "обезьяна с гранатой", ибо оно подчеркивает важность РАЗУМА, чем и отличается (должен отличаться) человек от обезьяны (жирные вопросы по этому поводу оставим далеко за скобками, надеясь все же на присутствие разума у нас - граждан Украины 21-го века).



Так вот вопросы... Первый тревожный звоночек состоит в том, что при наличии довольно большого числа людей, НЕ стесняющихся призывать к каким-то активным действиям (чаще всего в духе «ломай-круши» без даже намека на следующий день), непропорционально мало среди них тех, кто отважился дать ответы на приведенные вопросы. Это означает, что многие из них либо НЕ ЗНАЮТ ответов (и это уже плохо, так как глупо куда-то звать, не имея представления, куда), либо НЕ СЧИТАЮТ НУЖНЫМ разбираться в "тонкостях" (эта позиция объективно еще хуже, так как свидетельствует не просто о глупости, а об УПОРСТВЕ в глупости). И при этом, как говорят, кто-то собирается решать какие-то проблемы... м-да.

Второй тревожный звоночек тоже имеется, к сожалению. Дело в том, что пару человек все же нашлось таких, кто проявил смелость и ответил на поставленные 14 вопросов. В чем же "звоночек"? Давайте посмотрим на сами вопросы и ответы на них - буквально на первые три. Итак:

1. существуют ли в нынешнем украинском (имеется в виду Украина как страна) обществе какие-либо проблемы, которые можно назвать СИСТЕМНЫМИ?
Ответы (от двух человек):
"1 – да;" и
"1. Да, однозначно".

2. если существуют такие проблемы, то сформулируйте их и укажите основания, позволившие вам сказать «да» в ответ на вопрос п.1;
Ответы:
"2 – сама власть захвачена шулерами манипулирующими сознанием народа, при этом обогащающимися за счет Украины, от чего изначально выстраивается система управления антинародная и антигосударственная в своей сути;" и
"2. Система управления и взаимодействия".

3. укажите причины существования указанных вами проблем и покажите, как именно вы нашли эти причины;
Ответы:
"3 – доверчивость людей на этапе внедрения идиотствующих вводных на основные вопросы хозяйствования, независимости. Увидел их, наблюдая за происходящим и делая анализ ситуации. При этом дополнял свои выводы общением с людьми так же занимающимися этим и понимающими суть происходящего;" и
"3. Непонимание основ управленческого труда, ориентация на личную выгоду, а не достижение выгоды общественной и, как результат создание напряженности во многих жизненных сферах".

Как видим, оба ответивших без малейших колебаний заявляют о том, что наше общество имеет проблемы СИСТЕМНОГО уровня, то есть такие проблемы, которые помимо своей глобальности имеют еще и свойство НЕрешаемости при помощи НЕсистемных методов и подходов - наверное, все об этом слышали и знают (хотя мало кто понимает). И что дальше? А дальше, уже в ответах на 2-й и 3-й вопросы, этих самых системных подходов и методов и близко нет, и даже намека на них нет - чистая субъективность и голословность!? То же самое (полное отсутствие системности) присутствует во ВСЕХ ответах на ВСЕ вопросы, хотя оба отвечавших заявляют о СИСТЕМНЫХ проблемах! Более того, один из них пишет далее (цитирую):

"я не позиционировал себя как системщик НИКОГДА. Мне это не совсем интересно. Поэтому свои выводы в данной дискуссии я делаю чисто субъективно". За откровенность спасибо, конечно, но:

1. мы вообще-то КАК собрались решать наши СИСТЕМНЫЕ проблемы? Рогатками вооружимся, быть может? И вот с рогатками, на лошадях, с гиками и криками «даешь!», помчимся СМЕЛО, хоть и БЕЗДУМНО, на танки СИСТЕМНЫХ проблем? Или же ничего решать на САМОМ ДЕЛЕ никто и не собирался?

2. если у кого-то НЕТ не только необходимых знаний и понимания проблем и их причин, но даже и желание освоить то и другое ОТСУТСТВУЕТ, то на каком основании он делает какие-то заявления о выводах, полученных "системщиками", то есть теми, кто хоть немного "соображает" в этих вопросах? Разве такое поведение не похоже на суждения слона о балете (мягко говоря)?

ЗЫ. Итак, с одной стороны, имеем: СИСТЕМНЫЕ проблемы - "да, однозначно". С другой (еще цитата) - "в любом случае считал и считать буду что нынешнюю ситуацию в Украине спасти может только хунта". И последний штрих (цитата): "Лично мне это скучно, так глубоко копать и разбираться". Вот так - проблемы имеем СИСТЕМНЫЕ, а "глубоко копать и разбираться" в них - СКУЧНО!? А раз «скучно», то нужна... «хунта». Все «просто» и «понятно»... «мыслители», блин...

Вот это и есть то, ПОЧЕМУ мы заслуживаем именно ТАКУЮ власть, какая у нас есть. Кулаками махать надо, говорите? Хунта вам нужна? А мозги — НЕ НУЖНЫ? СКУЧНО вам с ними?Так будет вам и хунта, и кулаки, и много чего еще, но — НА ВАШИ же головы...
--------------------
ВО "Україні - чесні вибори"
http://vocv.at.ua/
.

Чтобы из детей вырастали ЛЮДИ, а не подонки, у них должны быть такие родители + воспитатели + учителя, которые сами являются ЛЮДЬМИ, а не подонками. ЛЮДИ могут тянуть детей только вперед - к ЛЮДЯМ. Подонки, наоборот, могут тянуть детей только назад - к подонкам.

Аналогично: если мы хотим, чтобы члены нашего общества - все мы - развивались, а не деградировали, то руководство нашим обществом должно осуществляться только теми людьми, которые являются лучшими из нас В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
---

Очевидно, так ДОЛЖНО БЫТЬ. Но на самом деле у нас все НАОБОРОТ - обществом руководят люди, которые являются НАИХУДШИМИ из нас. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО худшими, а не по мнению кого бы то ни было. Как они туда попали? Это мы их туда выбрали? Но если так, то либо с нашими выборами что-то ненормальное, либо мы - полные идиоты, либо все это вместе...
---

Может быть, кто-то это видит, понимает, и пытается исправить? Например, законодательные барьеры какие-то... Что ж, заглянем на сайт Верховной Рады Украины, пороемся в законопроектах, посвященных вопросам выборов, в надежде, что срели них есть хоть один такой, в котором написано: "дебилам с IQ меньше 20 регистрироваться кандидатами на выборах - низзя!". Ну или что-то типа такого... Порылись, нашли 25 законопроектов по разным вопросам, но ничего интересного для нас - нет ( http://goo.gl/9P8FF ).

А вот еще МинЮст решил чего-то там на эту (на эту?) тему улучшить: http://www.minjust.gov.ua/file/26526 . Зашел, скачал, почитал... выбросил - ничего и близко нет там такого, о чем речь веду с самого начала. СЛУЧАЙНО?

Сон вот приснился... вроде бы...

Казино. Подпольное, легальное — неважно.
Стол, обитый бархатом.
Карты, несколько колод.
На некоторых пометка: «с крапой».
На других: «тузы в дубле».
На третьих: «админ в курсе»...
В полуметре от стола — зазывала. Прохожих агитирует: «наши правила позволяют вам выигрывать... у нас! Выиграйте лучшую жизнь... себе, идите... к нам!»...
Чуть далее — небольшая кучка людей. Считают какую-то мелочь. Ага, складываются.
Вот уже кто-то идет от них в сторону стола.

«Я сыграю» - говорит.
«Вы ведь знаете, что наши правила могут меняться по ходу игры?» - спрашивают у него.
«Все знают, и я тоже, конечно» - отвечает.
«Вы согласны?»
«Нет, не согласен.»
«А зачем пришли?»
«Мне народ поверил, что я могу у вас выиграть, и помогу ему с лучшей жизнью.»
«Хи-хи, вот как? Но вы же не согласны?!»
«Ну да, но мы же можем договориться? Или нет? Тогда я не играю, а иду бузить... с народом вместе - он мне верит. Ну так что?»
«Гм, что ж, хорошо. Но вы обещаете, что поможете нам не дать народу выйти за рамки... нашего приличия?»
«Конечно, если вы поможете мне иногда все же выигрывать... у вас, как вы и обещаете.»
«Ок, договорились...»

Сижу вот теперь голову ломаю — что это было? Сон, не сон? Что?

Ошибки в блок-схеме.
Общество - такого понятия в построении нет, это из философии не о чём и не про что. Общество-система социальных отношений.
Система власти (государство) - абсолютно неправильно. Власть - народ, Страна - народ и его территория, государство - система управления страной, ничего общего с властью или как они любят так себя называть нет. У Страны может быть и другая система управления, а может и вообще не быть никакой, а может быть под другим государством (в составе федерации один пример такого). То что в Конституции написано не справедливо, там их представителями власти кравчук нарисовал для себя, чиновник даже на уровне премьера всего лишь рабочий.
Пока каждый себе не уяснит что государство никому не надо, рабы будут считать это естественно.

Специально для вас:

http://www.youtube.com/watch?v=Lb8NFIICUzc

Если вы считаете, что именно ВАША (субъективная, следовательно!) точка зрения совпадает с истиной (которая одна на всех), то будьте добры приводить аргументы в поддержку такого мнения. Аргументы, естественно, не могут быть просто вашим (таким же субъективным) мнением. Ок?

Некоторое время назад, считая, что любые необдуманные действия могут принести лишь вред, я обратился (см. «Вопросы, вопросы...», «Начебто лікарям»,..) ко всем, кто призывает других людей к каким-либо действиям, с предложением подойти к своей деятельности более ответственно. Под этим имелась в виду необходимость наличия у зазывал глубоко продуманных предложений, а не просто призывов типа «давайте трясти пальму, пока банан не упадет».

В принципе, материал «Вопросы, вопросы...», содержащий в себе серию более чем правомерных вопросов, не предусматривает, чтобы кто-то давал на них публичные ответы, но ко мне поступило довольно много предложений обнародовать СВОИ ответы на те же самые вопросы. И хотя все эти ответы давным-давно имеются (хотя бы на том же сайте http://vocv.at.ua/ ), но они разбросаны по разным его страницам, а это и не удобно, и не стимулирует желание их разыскивать, с чем, конечно, не поспоришь. Ну что же, поскольку спрос есть, значит, надо и предложение делать...

У меня есть ответы... на ваши и мои вопросы. Ч. 1-я:
http://vocv.at.ua/news/u_menja_est_otvety_.../2013-07-25-249

У меня есть ответы... на ваши и мои вопросы. Ч. 2-я:
http://vocv.at.ua/news/u_menja_est_otvety_.../2013-07-26-250

До мене звернулися з таким:

"За конституційні права Народу і нову державу.
1. Щоб збудувати нову державу, потрібна нова конституція.
2. Щоб отримати нову конституцію, потрібен референдум.
3. Щоб коректно провести референдум, потрібно контролювати виборчі дільниці.
4. Щоб контролювати виборчі дільниці, потрібне відкрите голосування з паралельним підрахунком голосів.
Мабуть десь так."
---

Відповідаю:

1. Ні, це не так, а підтвердженням хибності такої думки є той факт, що сучасний світ знає держави, які взагалі не мають й ніколи не мали конституцій, але живуть... й доволі непогано живуть. Головним, насправді, є не форма, тобто не наявність чи відсутність конституції як такої, але зміст, тобто чітка й завершена відповідь на запитання - що є держава у принципі й чи потрібна нам будь-яка НОВА держава, якщо вона нічим не буде кращою від вже існуючої? Якщо поміркувати, то держава - це система органів влади, утворювана незалежним від інших держав народом як власний механізм самокерування, головною метою якого повинні бути виживання та розвиток суспільства й усіх його членів навіть за наявності несприятливих зовнішніх умов. Оскільки мова йде про САМОкерування, то створення держави, тобто власних органів влади, може йти переважно за рахунок ВЛАСНИХ ресурсів, у тому числі й людських. А з цього випливає найперша проблема для того народу, який вирішив створити власну державу,- вироблення, прийняття, виконання, та контроль за дотриманням ПРАВИЛ ФОРМУВАННЯ органів влади, які й складають, власне, державу. Складність тут полягає у наступному. З одного боку, органи влади повинні мати дуже широкі повноваження, аби ефективно виконувати свої завдання. Але з іншого боку, люди, з яких складаються ці органи влади, одночасно є членами ТОГО САМОГО суспільства, керування яким вони ж самі й здійснюють, а отже, ці люди постійно перебувають під шаленим тиском з боку спокуси... спокуси скористатися своїм становищем (перебування у владі), аби щось вигадати собі особисто (тобто мати щось таке, чого не мають й не можуть мати інші члени суспільства, бо у владі не перебувають). Якщо правила формування органів влади, що були прийняті народом (народом, а не самою ж владою!!!) та пов'язані з ними інші закони, не будуть мати ефективних засобів з нейтралізації вказаної спокуси, то рано чи пізно, але новоутворена держава буде узурпована окремими громадянами чи їх групами. Обов'язково.

2. Так, референдум потрібен, але на даному етапі - не з приводу конституції, але з приводу основних засад формування держави (див. п.1).

3. Так, безперечно. Але у тому разі, якщо це виявиться занадто складним, чи затратним, чи неефективним, то є сенс створити свої дільниці, наприклад, мобільні (що дозволить у десятки разів скоротити суми необхідних витрат на їх організацію й утримання).

4. Так, безперечно. Або (особливо у разі організації власних дільниць) голосування через Інтернет, щоб кожний голос одночасно враховувся різними серверами, незалежними один від одного, а результати підрахунків з усіх серверів постійно й одночасно відображалися кому завгодно й де завгодно,- це просто унеможливить махінації з голосами (намагання зламати якийсь сервер та внести в нього "корективи" не будуть мати сенсу в цьому разі).

PS. Конституція, якщо ми бажаємо, щоб вона ВИКОНУВАЛАСЯ та не змінювалася кожні декілька років (під кожну нову владу кожною новою владою) повинна прийматися ОСТАННЬОЮ серед усіх потрібних державоутворюючих законів. Вона повинна бути надзвичайно продуманою, збалансованою, повинна об'єднувати інші закони, у т.ч. й згадані тут, в одне ціле, тобто в Систему. Такі речі швидко не робляться, але деякий час без неї прожити також можна, що підтверджується наявним світовим досвідом.

Начну с заявления: главными причинами того, что мы, граждане Украины, топали-топали, да и докатились до жизни такой, являются вот такие факты:

1. наша «элита», которая, собственно говоря, и ведет нас, и довела нас, отличается от «пересичного» украинца тем, что в основном состоит из людей более брехливых, чем он. Но более наглых. Правда, менее умных. Зато более хватких. Патриотов на словах. Но любящих себя на деле. Ну и так далее. Плохая «элита», считаете? Зато именно она сочиняет, и блюдет, и охраняет ... правила, о которых идет речь в причине 2-й:

2. любые наши «выборы» проводятся, конечно, не абы как, а строго по правилам. Правила пишет наша «элита», чтоб мы тут свои мозги не «плавили». Поэтому любые наши «выборы», проводимые по этим правилам, совершенно законно приводят к укреплению и процветанию «элиты», о которой идет речь в причине 1-й.

Почему-то так мне кажется, что это заявление может вызвать неприятие, а то и возражения, а может быть и критику, только у двух групп людей — тех, кто что-то с этих пунктиков имеет для себя любимого, и тех, у кого «плавящиеся» мозги действительно приводят к раздвоению личности и потере ориентации в пространстве и времени. Уж извините, господа, но не вижу необходимости обращать на вас внимание.

Так вот, выход из нагрянувшей на нас ситуевины состоит, «элитными» словами говоря, в покращенни «элиты». Для кого-то — банально, а для кого-то — прискорбно, но другого ВЫХОДА — нету.

Есть такая притча. В одну деревню, совершенно изолированную от всего мира, поселились как-то 70 умных и 30 дураков. А в другую такую же деревню, наоборот, поселились 70 дураков и 30 умных. В каждой деревне прошли выборы, и большинство поставило во главе деревни своего человека. После этого прошел год или полтора, и всякие ученые со стороны решили посмотреть на то, как и чем живут эти деревни. Приехали они туда и видят: в первой деревне как жили 70 умных и 30 дураков, так и живут все те же 70 умных и 30 дураков, а вот вторая деревня сделала поездку ученых не напрасной — в ней теперь жили не 70 дураков и 30 умных, как поначалу, а целых 100 дураков! Пичалька, конечно, если со стороны смотреть... Но вот мне, скажем, лучше жилось бы все же в первой деревне, хотя наверняка тамошнее начальство время от времени заставляет граждан «плавить» их мозги — наверное, так надо, чтоб не стать дураками?

Но вернемся к нашим баранам... опа, к «элите» вернемся, я хотел сказать. Как говорит нам притча, а кое-кому это и без нее очень очевидно, средняя «элита» должна быть лучше, чем в среднем по деревне. Но лучше не по мнению самой «элиты», конечно — кто ж будет считать себя худшим? Но и не по мнению даже всей деревни — если дураки в большинстве, то кто для них лучший? Ото ж...

Так кто же может это сделать правильно — сказать, кто на самом деле лучше других, а кто — не лучше?

Тут я сделаю паузу, дабы дать возможность хотя бы тем одиночкам, которые ЛЮБЯТ думать, подумать и высказать свои соображения... ну живу я уже в первой деревне, хотя и мысленно - а разве нельзя?

Некоторое время назад мною была размещена небольшая статейка, главным смыслом которой было заявление о главных причинах имеющихся у нашего общества глобальных (системных) проблем, а также был поставлен вопрос, ответ на который мог бы указать способ устранения объявленных причин. Напомню причины:

1. наша «элита», которая, собственно говоря, и ведет нас, и довела нас, отличается от «пересичного» украинца тем, что в основном состоит из людей более брехливых, чем он. Но более наглых. Правда, менее умных. Зато более хватких. Патриотов на словах. Но любящих себя на деле. Ну и так далее. Плохая «элита», считаете? Зато именно она сочиняет, и блюдет, и охраняет ... правила, о которых идет речь в причине 2-й:

2. любые наши «выборы» проводятся, конечно, не абы как, а строго по правилам. Правила эти пишет наша «элита», чтоб мы тут свои мозги не «плавили». Поэтому любые наши «выборы», проводимые по этим правилам, совершенно законно и абсолютно предсказуемо приводят к укреплению и процветанию «элиты», о которой идет речь в причине 1-й.

Ни одна живая душа из читателей, кстати, не возразила против приведенных пунктов, объявленных именно как причины имеющихся у нас проблем. Согласны, следовательно?

Далее крайне кратко была обрисована задача поиска путей устранения указанных причин. Задача исходит из того, что «...средняя «элита» должна быть лучше, чем в среднем по деревне. Но лучше не по мнению самой «элиты», конечно — кто ж будет считать себя худшим? Но и не по мнению даже всей деревни — если дураки в большинстве, то кто для них лучший?...». Таким образом, задача получила звучание в виде следующего вопроса:

Так кто же может это сделать правильно — сказать, кто на самом деле лучше других, а кто — не лучше?



Увы, но очень немногие попытки ответов, что пришли в мой адрес, на 100% совпадают друг с другом, а их авторы однозначно заявляют — НИКТО. Жаль, очень жаль, что часто и густо мы торопимся... совершенно неоправданно. Но, может быть, действительно слово «никто» есть правильный ответ? Давайте посмотрим, начав с анализа самого вопроса. Для этого выделим в нем значащие слова и сформируем, таким образом, несколько промежуточных вопросов, дабы затем получить требуемую сумму. Итак:

Так КТО(?1) же может это сделать ПРАВИЛЬНО(?2) — сказать, КТО(?3) на САМОМ ДЕЛЕ(?4) ЛУЧШЕ(?5) ДРУГИХ(?6), а кто — не лучше?

Ответы на промежуточные вопросы следующие:

?1. Все варианты ответа на данный вопрос, которые возможны в принципе:

а) какая-то группа граждан, которой все граждане страны делегировали необходимые полномочия. Этот вариант теоретически возможен, хотя на этом пути и имеется масса сложностей, а кроме того, эта группа граждан, при обнаружении ими малейшей лазейки в механизмах контроля за их деятельностью, неизбежно будет превращаться (и превратится со временем) в некую касту жрецов, стоящую не у власти, но НАД властью. По этой причине данный вариант не может нас устроить в долгосрочной перспективе, тем более, что он не менее сложен в реализации, нежели следующий вариант, который при тех же сложностях осуществления не обременен риском появления "теневой надвласти";

б) все граждане с помощью определенной процедуры, четко и жестко выписанной в законодательстве, а само это законодательство принято всенародным референдумом и изменяться может исключительно в том же порядке. Данная процедура является ни чем иным, как процедурой выборов, но в отличие от традиционных "выборов" логически разделена на два этапа:
- формирование и узаконивание критериев выборов правящей элиты путем проведения упомянутого референдума. На этом этапе не идет речь о конкретных кандидатах на какие-либо должности, но идет речь об утверждении требований к тем, кто на втором этапе пожелает стать властью. Кроме того, на этом же референдуме утверждается перечень данных, которые могут быть проверены и могут документально подтвердить соответствие конкретных кандидатов предъявляемым к ним требованиям;
- проведение собственно предвыборной кампании, во время которой люди, желающие стать властью, подают все необходимые сведения, как это указано в предыдущем подпункте, а гражданам остается лишь СРАВНИТЬ эти сведения с теми требованиями, которые они же ранее и утвердили референдумом. Процедура СРАВНЕНИЯ сама по себе кардинально проще, нежели существующие в настоящее время "выборы", а это позволяет резко улучшить качественные результаты проводимых выборов при ТЕХ ЖЕ избирателях;

в) какая-то группа граждан, самовольно присвоившая (узурпировавшая) соответствующие полномочия. В реалиях Украины, бесспорно, сегодня действует именно этот вариант, в результате чего мы и имеем то, что имеем.

Таким образом, наиболее радикальным ответом из приведенных трех его вариантов, да еще и позволяющим попутно решить целую серию других проблем, является вариант б) - все граждане;

?2. Слово "правильно" в данном контексте означает такое принятие решения, которое исходит из объективных потребностей всех и каждого из граждан, но не из субъективного мнения того, кто принимает решение, кем бы он ни был;

?3. Те люди, чьи качества объективно соответствуют (или превышают) предъявляемым требованиям, а поданные ими сведения в результате проверки любым желающим подтверждают это соответствие;

?4. Собственно говоря, этот вопрос закрывается предыдущим ответом, так как "на самом деле" является синонимом слова "объективно" в контексте данного материала;

?5. Слово "лучше" обычно является оценочным и, следовательно, у каждого человека обозначает что-то свое. Однако, если учитывать приведенные выше ответы, то слово "лучше" означает тех людей, и только их, качества которых либо соответствуют, либо превосходят, те требования, которые будут к ним предъявлены в случае их желания стать властью (быть правящей «элитой»). Определение того, является конкретный человек лучшим или не является, сводится в этом случае к сравнению объективно подтвержденных качеств этого человека с указанными в законе требованиями. Если в результате такого сравнения оказалось, что на одно место претендует два или более человека, то выбор одного из них осуществляют далее избиратели, руководствуясь уже собственными (субъективными) предпочтениями.

?6. Наличие слова "других" в приведенном вопросе указывает на наличие процедуры ВЫБОРА одного результата из некоего множества исходных кандидатов.

Итак, исходный вопрос был: "Так кто же может это сделать правильно — сказать, кто на самом деле лучше других, а кто — не лучше?". Суммируя все ответы на промежуточные вопросы и сокращая общий ответ за счет удаления повторяющихся по смыслу выражений, получаем искомый ответ:

Сделать это могут все граждане, и только они, с помощью выборов, процедура проведения которых модифицирована таким образом, что сначала заранее проведенным референдумом утверждаются перечень требований к кандидатам в органы власти и список документов, предоставляемых кандидатами и содержащих сведения о соответствии кандидата предъявляемым требованиям, а затем проводятся собственно выборы, в процессе которых граждане оценивают соответствие фактических качеств кандидатов прописанным ранее требованиям, дополняя последние также и своими субъективными пожеланиями.

Как видим, главная "изюминка" здесь - раздельные друг от друга:
- формирование (ВСЕМИ гражданами!) требований к "элите" ВНЕ какой-либо связи с конкретными именами кого бы то ни было, и
- проверка конкретных имен претендующих на вхождение в "элиту" на предмет их соответствия сформированным требованиям.

Если кто-то не верит, что это - ОБЫЧНАЯ процедура ЛЮБЫХ выборов, проводимых КАЖДЫМ из нас ЕЖЕДНЕВНО, то прошу внимательно понаблюдать за собой - в магазине при покупке чего-либо, в театре при изучении репертуара перед приобретением билета, в агенстве занятости при поиске вакансии, в дни перед отпуском при выборе места отдыха, в... Почему же выборы депутатов или президента у нас УЩЕРБНЫ из-за исключения из процедуры их проведения некоторых обязательных (обычно) этапов? Не потому ли, что мы не слишком озабочены КАЧЕСТВОМ самой процедуры? Но если так, то кто же нам виноват в НЕКАЧЕСТВЕННОЙ нашей "элите" и, благодаря ей, некачественной нашей жизни?

Витал_Д, я не мала можливості поспілкуватися з Вами на форумі раніше по темі Майдану. Тому мої питання можуть здатися "не в темі", але мене цікавить ось що. Чи виявився "востребованным" (не змогла перекласти слово) Ваш системний аналіз становища в краіні з порадами як вирішити проблеми? Не хочу засмічувати діалог своїми обмеженими в усіх значеннях припущеннями. Ви ближче до подій; напевно, знаєте все з середини.

Руслана зі сцени Майдану звернулася з проханням до всіх допомогти в розробці нової системи контролю за владою.
Витал_Д, Ваше громадське об"єднання не залишиться осторонь?
Ще порадьте мені, будь ласка, в питаннях про створення та реєстрацією громадської організації? Ви маєте великий життєвий досвід в цьому. З чого почати? Чи простіше реєструвати у себе місцевий осередок ВО "Україні-чесні вибори"? То як це здійснити? Дякую.

ЧП переехал из зоны АТО в Украину, наемные работники разбежались, как можно их уволить без них.

Здесь обсуждали
http://club.dtkt.com.ua/read.php?27,1584972

а то "чувствую себя непонятым"
я хотел сказать, что если уж кто-то предлагает поехать - можно ему сообщить что есть другое мероприятие. а дальше как будут развиваться события - это больше для красного словца приписал. Вот и Blinoff указал, что ему никто не говорил о том что стоит развести во времени два события.

Планировал на год. Было не удобно 11 раз делать по несколько кликов копировать бюджет, выбирать год, месяц чтобы скопировать записи на год.
А почему Вы не ставили при планировании января признак периодичности - на этот месяц, или до конца года?