Скиньте им вопрос в моей формулировке. Подтолкните их ... и они должны будут дать тот ответ, который Вам ранее дал я.

вы их плохо знаете! они напишут что "на даний час видповидь видсутня у эдины\ий бази знань"!
Читаю с удовольствием ваши комменты. Очень толково! Пригодится для общего раазвития.

Да пусть так и напишут ... Отсутствие ответа - это тоже результат в пользу ФЛП!
т.к. в таком случае при вынесении решений они обязаны руководствоваться требованиями п. 56.21. ст. 56 НК, согласно которым, в случае, если норма этого кодекса или иного нормативно-правового акта, изданного на основании этого кодекса, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов, либо если нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат друг другу и допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контрольного органа, — решение принимается в пользу налогоплательщика.

Да уж.Наглейший разводняк.Ничего ,к сожалению, не меняется.И суммы заряжают мама не горюй.Удачи.) Добавить по сути нечего.Здесь уже все разжевали.

посмотрите, какой бредовый ответ прислала мне налоговая
задавала вопрос:
Подскажите пожалуйста каким документом регулируется текстовое написание назначения платежа в "заяві на переказ коштів" при сдаче наличной торговой выручки в кассу банка? Где прочитать о том, что и как надо писать? Или про "Вимоги щодо заповнення реквізиту" -"Призначення платежу".

ответ:
Виходячи із суті отриманого листа вважаємо, що Ваше(і) запитання стосується (ються) наступного, а саме:
Який порядок заповнення платіжного доручення у разі сплати податків та які коди видів сплати зазначаються при їх заповненні? (номер категорії - 020, підкатегорії - 020.04)
Уніфікована відповідь з Єдиної бази податкових знань:
Пам’ятка про порядок заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету затверджена наказом ДПА України від 01.07.02 N 301, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.09.2002 за N 735/7023 (далі – Пам’ятка).
Коди видів сплати, які вказуються в полі ”Призначення платежу” при заповненні розрахункових документів платниками податків, наведено у таблиці 2.1 Пам’ятки, а саме:
101 - сплата суми податкового зобов’язання (штрафної санкції) або податкового боргу;
106 - сплата пені;
109 - оплата податкового векселя;
116 - сплата процентів за користування податковим кредитом;
121 - сплата адміністративного штрафу;
125 - авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів.
Якщо, виходячи з отриманої відповіді, у Вас виникли додаткові запитання, рекомендуємо їх сформулювати в наступному зверненні.

Алина добрый вечер.
Чем Вам не нравится ответ?
Поздравляю! Ответ в Вашу пользу!
Этим ответом они говорят - ребята, как Вам сдавать деньги в банк мы не знаем, а для того, что бы Вы нам голову не морочили с платежами по налогам в бюджет, которые контролируем мы, - пишите для нас так ...
Все остальное не наши вопросы.
И правильно они говорят - НБУ четко написал, что и как, и в каком реквизите писать.
Что Вам не понравилось я не знаю.
Теперь Алина - когда Вы поняли, что Вас разводят и ответ даже в ГНАУ дать не могут (а это те кто им дает "советы"), т.к. этот вопрос не их юрисдикции, пишите этот же вопрос в консультационный отдел Вашей ГНИ и получайте индивидуальную консультацию именно от Вашей ГНС.
А потом покажете ответ консультауионного отдела ГНС начальнику и покажете акт. И там и там будет стоять его подпись.
И зададите еще один вопрос - так где же правильно? В акте или в ответе консульционного отдела?
Вы и доставите много неприятных минут.
... да и все равно, даже в "Пам’ятка про порядок заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету...", где Вы в этом порядке видите указание даты или что-то еще кроме кода? Помните - Вы работает именно с банком и сдача денег в банк - никоим образом не относится к платежам в бюджет, поэтому то, что они Вам написали - по типу, я тебе про Фому, а ты мне про Ерему.

valerchik, просто их ответ, как по мне, вообще не касаеться сути заданого вопроса.

а вообще, подскажите, нужно подать в департамент официальные письменные запросы, чтобы они дали ответ письменный. Или тот ответ, который пришел на эл. почту - тоже документ, с которым можно "и в суд идти"

Надо написать запрос в консультационный отдел Вашей ГНС. И пусть отвечают как хотят. Это не их компетенция, поэтому будут выкручиваться дальше, ... но против инструкции НБУ все их "сочинения" - надпись мелом на заборе.
Смотрите выше - я Вам все написал.

Поймите - единственное, что могла сделать инспектор ГНС с выписками - просчитать выручку и сравнить с отчетами РРО. Проверить декларацию ... и т.д.
Нет, она начала выполнять обязанности операциониста банка и проверять правильность заполнения Ваших внутренних документов и банка. Если я как пассажир в тролейбусе буду ходить по вагону и собирать штраф с пассажиров за то, что у них билет не такого цвета как у меня дома - это будет логично?
Так и здесь. У нее свои обязанности и свои возможности. На лицо явное превышение полномочий.

Помните, что в таком случае при вынесении решений они обязаны руководствоваться требованиями п. 56.21. ст. 56 НК, согласно которым, в случае, если норма этого кодекса или иного нормативно-правового акта, изданного на основании этого кодекса, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов, либо если нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат друг другу и допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контрольного органа, — решение принимается в пользу налогоплательщика.

И еще раз, ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ВАМ СПАСИБО, valerchik

Искала долго, но вот то самое письмо, в котором ГНАУ утверждает, что ФОПы БУ ведут http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...ost&p=91935

alina@, так всё-таки: для проверки были законные основания?
N.B. Если всё же проверка была правомерной, то тогда пользуйтесь советами valerchik, т.к. они весьма качественные. Кроме того, задумайтесь: если уж толкователи законодательства в ЕБНЗ на Ваш вопрос дали такой "левый" ответ, то местные инспекторы знают законодательство приблизительно на таком же уровне. И просто совет из практики: чем моложе инспектор, тем больше шансов у Вас, т.к. настоящий специалист растёт годами, а из ГНИ сейчас практически все профи ушли, а работают студенты, которые просто не в состоянии изучить базу. Тут вон бухгалтрера с не одним десятком лет стажа уже на грани самоубийства.
Так что сопротивляйтесь - у Вас весьма неплохие шансы. Выигрыш по результатам этой проверки принесёт Вам весьма солидные дивиденды в плане отсутствия в дальнейшем визитов налоговиков.

Добрый день Уважаемая VOA.
Если Вы обратили внимание в этой лжеконсультации написано ...
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.91 №1251-XII „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані:
1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;
...
и тут же идет конкретика по ФЛП ...
................................................
Згідно з п.2 ст. 9 Закону №1251 фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов’язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.
...
обратите внимание - не обязаны вести бухгалтерский учет, а давати пояснення з питань оподаткування .
Теперь о главном. Ведение бухучета в Украине регламентируется ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
.....
http://www.nibu.factor.ua/info/Zak_basa/Z996/
Закон Украины от 16.07.99 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
(с изменениями и дополнениями, внесенными законами Украины
от 9 февраля 2006 года № 3422-IV,
от 8 июля 2010 года № 2457-VI,
от 2 декабря 2010 года № 2756-VI,
от 15 февраля 2011 года № 3024-VI,
от 12 мая 2011 года № 3332-VI,
от 12 мая 2011 года № 3332-VI (изменения, внесенные подпунктами 3, 4 пункта 1 настоящего Закона, вступили в силу с 1 января 2012 года),
от 7 июля 2011 года № 3614-VI,
от 22 декабря 2011 года № 4224-VI)
Настоящий Закон определяет правовые основы регулирования, организации, ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в Украине.
Статья. 2. Сфера действия Закона
1. Настоящий Закон распространяется на всех юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Украины, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на представительства иностранных субъектов хозяйственной деятельности (далее – предприятия), которые обязаны вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность согласно законодательству.
....
3. Субъекты предпринимательской деятельности, которым в соответствии с законодательством разрешено ведение упрощенного учета доходов и расходов, ведут бухгалтерский учет и представляют финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством об упрощенной системе учета и отчетности.
....................
Если Вы обратите внимание на Ст.2 данного ЗУ, то Вы увидите то, что я выделил жирным. А именно - Настоящий Закон распространяется на всех юридических лиц. Приписали еще и то, что ФЛП единщики должны вести учет в порядке предусмотренном ЗУ об упрощенной системе.
Может я не правильно читаю? ... Но мне кажется этот вопрос обстоит именно так.
Я наслушался про ведение учета от налоговиков - очень много.
И одним из аргументов их было, что ну а как это может быть ... ЗУ о бухучете есть - значит на ФЛП ОС он распространяется в полном объеме.
Но на мой вопрос о том, что покажите мне методологию учета у ФЛП - у них начинался ступор.
Бухучет у
ЮЛ регламентируется ведь не столько законом, сколько стандартами бухучета, в которых расписана методика учета.
Началом всего - является план счетов.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link...15/REG4185.html
... в котором указано, что ...
Наказ Міністерства фінансів України
від 30 листопада 1999 року N 291
На виконання Програми реформування бухгалтерського обліку із застосуванням міжнародних стандартів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1998 р. N 1706, НАКАЗУЮ:
.... 2. Встановити, що План рахунків та Інструкція запроваджуються підприємствами та організаціями у 2000 році з дати, визначеної розпорядчим документом керівника підприємства, організації.
... а вот указаны те, кто применяет план счетов ....
План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій
План рахунків бухгалтерського обліку застосовується підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства).
...
Я думаю полно и точно ответил на Ваш вопрос.
Ни в одном стандарте либо ЗУ регламентирующих ведение учета- про ФЛП не сказано ни слова. ... Во всяком случае я не встречал ...



Полностью согласен ... Обходить будут десятой дорогой.

Добрый вечер, valerchik!
Благодарю Вас за Ваши посты - они очень содержательные, видно, что Вы "болеете" темой.
Я просто хочу сказать, что одновременно большая проблема и некоторое преимущество нашего законодательства заключается в его мультивариантной (порой прямо взаимоисключающей) трактовке. В случае, когда необходимо будет доказывать, что ФОП имеет право вести БУ (ведь прямого запрета для этого ни один закон не содержит, а принцип "что не запрещено, то - разрешено" можно применять и в Украине), то можно воспользоваться нормами приведенного мнения ГНАУ, ведь обязанность вести БУ распространяется на плательщиков налогов, коим ФОП является. Но именно по желанию самого ФОПа, а не обязанности, установленной законом.
Просьба: не пропадайте с форума и присоединяйтесь к обсуждению и в других темах.

Спасибо большое, особенно valerchik и VOA
За то, что нашли время и желание уделить мне время и дать такие толковые консультации. Акт мне еще не дали, но документы уже вернули. Очень мило мне улыбались и вежливо общались. Проверяющая сказала, что проверка у меня в связи с тем, что некоторые работники получают меньше мин.зарплаты. (у них негласное какое-то распоряжение) и я не сдала отчет по РРО за сентябрь 2011г. Хорошо, что у меня были копии отчетов с их штампиками.о принятии.
Но нарушений по зарплате не нашли, так как труд.договор я оформляла на зарплату 1200грн, а фактически ( по внутренему приказу) оплачивала только фактически отработаное время ну и табелеровала соответственно. У меня просто есть официант, которого я вызываю только на пятницу-субботу. Естественно я ему не платила пропорционально отработаному времени.
ну и еще раз спасибо
дадут акт завтра-послезавтра, напишу, что они мне понаписывали

Ну вот я не напрасно пыталась Вас заставить выяснить основания для проверки - насколько они законны? При чём здесь внесение выручки в банк, если проблема была в минимальной з/п и "типа" не сданном отчёте РРО? По РРО выясняют по камералке и сразу выписывают НУР, который Вы и оспариваете. В нормальной ситуации инспектор звонит и спрашивает - где отчёт. У Васс тупо забросили сеть и выгребли, что попалось.
Читайте здесь, если вы меня не слышите http://www.buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=19917
Возможно ли успешное обжалование результатов неправомерной проверки?
На предприятии произошли внеплановые налоговые проверки. Как выяснилось позже, для причин их проведения не было правомерных оснований. То есть руководство предприятия могло отказать проверяющим. Возможно ли обжаловать акт налоговой проверки? Каким образом это лучше сделать?

Акт налоговой проверки не может быть оспорен, поскольку он просто фиксирует взгляд проверяющего на деятельность предприятия. Но нужно бороться с решениями, которые были приняты контролирующим органом в результате изучения акта.

Путь процедуры обжалования указан в ст. 56 НКУ. У плательщика есть два традиционных пути для обжалования решения налоговых органов: в судебном или административном порядке. Первый требует обращения в административный суд. Второй - в орган ГНС. Если вы выберете второй путь, то предварительно ознакомьтесь с текстом Положения № 1001. Для того чтобы начать судебную борьбу с ППР, нужно будет внимательно изучить нормы КАСУ.

Обжалование действий проверяющих
В действующем законодательстве нет ничего об ответственности должностных лиц, которые решили провести налоговые проверки, указав в акте неправомерные основания. Но если имеется большое желание наказать контролеров, можно отправить письмо руководителю соответствующего органа налоговой службы. В письме нужно обратить внимание руководства на неправомерные действия контролеров и попросить привлечь чиновников к ответственности.

В таком случае на проверяющих может быть наложен выговор или предупреждение о неполном служебном соответствии или даже задержки до одного года в назначении на высшую должность (ч. 5 ст. 15 Закона о ГНС наказании).

Действия предприятия в случае неправомерного проверки
Лучше вообще не допускать контролеров к проведению проверки, если есть основания для правомерного отказа. В п. 78.1 НКУ перечислены обстоятельства, которые могут быть детонатором для внеплановой проверки.

Но если все же неправомерные налоговые проверки имели место, то можно попробовать обыграть эту неправомерность в суде. Однако результат подобных действий весьма туманный, потому что и в НКУ, и в КАС нет четких указаний относительно данной ситуации. Судебная практика имеет разные точки зрения. Слуги Фемиды могут наказать контролеров, а могут и оставить в силе штрафные санкции, наложенные на предприятия. Итак, перед тем, как начинать борьбу с результатами неправомерной проверки, нужно хорошо взвесить возможные последствия своих действий.

Здравствуйте Уважаемая VOA.
Спасибо за оценку моих постов и просьбу не пропадать с форума. Но пока я еще не на пенсии (да и вряд ли на ней буду) и предприятия которыми занимаюсь - практически все на ОС (+ФЛП (разные схемы)). Поэтому времени на помощь у меня очень мало.
Если хотите задать вопрос - милости просим ...
http://juvelir.org.ua/forum/index.php/topic,38.360.html
Напишите либо в теме, либо в личку. Перечитывать все - у меня нет времени. Чем смогу - тем помогу. Т.к. считаю, что борьба с беспределом - это наша общая борьба. И ту войну которую эта банда объявила всем нам - это чистейшей воды гражданская война. Каждый безпочвенно оштрафованный - это ЧЕЛОВЕК которого власть, в т.ч. и лично вЭльмишановна особа, растоптала и втоптала в грязь! А эти шавки которые занимаются мародерством - должны быть УНИЧТОЖЕНЫ морально! Не должно быть в госслужбе "смотрящих" или "разводящих" - поэтому и Алина с нашей помощью поставив этих бестолочей на свое место - внесет свой маленький вклад в уничтожение этой банды. Хотя бы одна тварь поймет - не везде и всегда пройдут ее мародерские штучки. Не знаешь где нарвешься, а за такие номера с работы вылететь очень быстро можно. Все зависит от настойчивости "обиженного".
Про ведение бухучета ФЛП повторюсь. Лично мое мнение - пользы для ФЛП от ведения бухучета - капля, а вред может быть очень большой. И если Вы начнете сами убеждать налоговую в том, что я веду бухучет, то номера какие они смогут выкинуть в этой неправомерной зоне предвидеть не возможно. По-сути все будет зависеть от их выдумки. А мотив - Вы же сами сказали. И если Конституция говорит о том, что я имею полное право не давать свидетельств против себя и т.д., то в этом случае эти заявления будут звучать по типу - посадите меня потому, что я вор. А вор у нас согласно наших законов каждый, т.к. сами законы построены так, что выполнить один не рарушив другой - не возможно. Я так рисковать не хочу.
Кроме того - ведение бухучета подразумевает еще и то, что для этого требуется еще и наличие специальных знаний. Как обычно, ФЛП такими знаниями не обладает... но если он будет в грудь себя бить, что я веду бухучет - найти проблемы и выставишь этому "горе-специалисту" за неведение или неправильное ведение бухучета - шесть секунд, т.к. найти проблемы можно везде. И хотя бы 170 грн, но будет 100 %. А если будет этот штраф и он не будет оспорен в суде, и им скасован, то для всех последующих решений и судов это будет основанием для признания незаконных действий правомерными, что в свою очередь предоставит срезу 50% победы мародерам. И тогда, чтобы отбиться от этого беспредела будет один выход - требование признания того, что ведение бухучета у ФЛП закононами не определено.
Так не проще ли сразу откреститься от этого кошмара и занять 100% правомерную позицию подтвержденную однозначными ответами ГНАУ?


Кстати ... Вот по теме прочитал статью - очень познавательная.
http://www.buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=19917
На предприятии произошли внеплановые налоговые проверки. Как выяснилось позже, для причин их проведения не было правомерных оснований. То есть руководство предприятия могло отказать проверяющим. Возможно ли обжаловать акт налоговой проверки? Каким образом это лучше сделать?

Акт налоговой проверки не может быть оспорен, поскольку он просто фиксирует взгляд проверяющего на деятельность предприятия.(ничего себе взгляд на 350 тыс.... прим.) Но нужно бороться с решениями, которые были приняты контролирующим органом в результате изучения акта.

Путь процедуры обжалования указан в ст. 56 НКУ. У плательщика есть два традиционных пути для обжалования решения налоговых органов: в судебном или административном порядке. Первый требует обращения в административный суд. Второй - в орган ГНС. Если вы выберете второй путь, то предварительно ознакомьтесь с текстом Положения № 1001. Для того чтобы начать судебную борьбу с ППР, нужно будет внимательно изучить нормы КАСУ.

Обжалование действий проверяющих
В действующем законодательстве нет ничего об ответственности должностных лиц, которые решили провести налоговые проверки, указав в акте неправомерные основания. Но если имеется большое желание наказать контролеров, можно отправить письмо руководителю соответствующего органа налоговой службы. В письме нужно обратить внимание руководства на неправомерные действия контролеров и попросить привлечь чиновников к ответственности.

В таком случае на проверяющих может быть наложен выговор или предупреждение о неполном служебном соответствии или даже задержки до одного года в назначении на высшую должность (ч. 5 ст. 15 Закона о ГНС наказании).

Действия предприятия в случае неправомерного проверки
Лучше вообще не допускать контролеров к проведению проверки, если есть основания для правомерного отказа. В п. 78.1 НКУ перечислены обстоятельства, которые могут быть детонатором для внеплановой проверки.

Но если все же неправомерные налоговые проверки имели место, то можно попробовать обыграть эту неправомерность в суде. Однако результат подобных действий весьма туманный, потому что и в НКУ, и в КАС нет четких указаний относительно данной ситуации. Судебная практика имеет разные точки зрения. Слуги Фемиды могут наказать контролеров, а могут и оставить в силе штрафные санкции, наложенные на предприятия. Итак, перед тем, как начинать борьбу с результатами неправомерной проверки, нужно хорошо взвесить возможные последствия своих действий.

Нашла ,наконец-то, "Наказ про проведення документальної позапланової виїздної перевірки" (бедный ребенок не помнил, куда с перепугу его засунул)
Проверка у меня на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПКУ. Ну посмотрим, что они мне в акте напишут. Обещала завтра акт дать.
И еще, по поводу неоприходование выручки, она мне показала решение суда, ситуация таже, что и у меня. Только ЧПЕН. Так вот, решение суда первой инстанции в пользу налоговой. Потому они такие и крутые. Скорее всего, мне она парила неоприходование выручки, потому что забыла, что там единоналожник, а не общесистемщик с РРО.

Да, по идее, у единоналожника все тоже, что и у Вас, только без РРО.
Дело в том, что в суд надо идти с доказательной базой. Если у ЧПЕН, по КУДиР (до 01.01.12) на момент сдачи в банк сумма по книге оприходованной выручки проходит больше, чем он положил в банк - однозначно не законно. Если с суммы превышания (нарастающим итогом) - тогда законно.
Но это надо понимать и уметь доказать. И что самое главное - иметь желание бороться! А у нас в основном идет рассчет на то, что сейчас в карман суну и на этом все закончим. Вот к этому оно и приводит.

Вот ответ на "Дежурный по стране"
http://buhgalter.com.ua/dpa/theme.php?ID=228104
Каким нормативным документом регулируется возникновение налогового долга, в случае перечисления средств на несоответствующие счета? Как такое зачисление вообще может возникнуть? В соответствии с п. 6 Указа Президента Украины «О мерах по нормализации платежной дисциплины в народном хозяйстве Украины» от 16.03.1995 г. № 227/95. - «предприятия независимо от форм собственности должны возвращать в пятидневный срок плательщикам ошибочно зачисленные на их счета средства. При выявлении фактов такого нарушения с руководителя предприятия и главного бухгалтера взыскивается в Государственный бюджет Украины штраф в размере двух не облагаемых налогом минимумов заработной платы», а в соответствии с п. 2.32 Инструкции о безналичных расчетах - ошибочно зачисленные средства по вине плательщика на счет ненадлежащего получателя должны быть возвращены в установленные законом сроки. Благодарю за ответ.

Державна податкова служба у Харківський області
05.04.2012
10:57:00 Доброго дня!Питання виникнення та погашення податкового боргу регламентуються главою 9 розділу П Податкового кодексу України. Питання правильності зарахування безготівкових коштів підприємств не відноситься до компетенції податкових органів.

Напомните, пожалуйста, расчёт РРО - это налоговая декларация или налоговый расчёт (давно с РРО не работаю)? По-моему отчёт об использовании РРО - это ни то, ни другое. Я ошибаюсь?
Просто ст.78.1.2 касается выявления непредоставления именно налоговой деки или налогового расчёта.

Ваша тема тесно переплетена с этой - почитайте её http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...view=getnewpost
И эту статью http://byhgalter.com/vnesennya-pidpriyemce...eba-pam’yatati/

Чуть раньше писал о сложившейся ситуации по поводу амортизации, было мнение, что врядли что-то получится в пользу ФЛП,но все же повторюсь. ФЛП на общей системе дочислили около 8,5 тыс., в возражениях написали им что при проверке ГНИ не учло 8 тыс. издержек (Стоимость РРО, ноутбук, принтер - все использовали в деятельности) Ответ - мы не против были бы против таких издержек, но вы ведь сами не поставили их в издержки и не включили как издержки в Деку. Мы в ответ - так это же по вашей просьбе дабы не портить вам отчетность (это правда) , ответ - молчание и ничего не знаем. Оспариваем - начали с жалобы в обл ГНС. Теперь подаем на закрытие и если все учитать (реально все подтверждено доками) то имеем в минусе на 4 тыс., как раз перекроем больше половины доначислений ( еще 3 тыс и переплаты есть по лицевому), что-то крутят носом по поводу принятия Деки, наверное вышлем почтой и пусть разбираются, а на инспектора пишем письмо в обл ГНИ за неправомерное непринятие Деки, там по НКУ должно быть служебное расследование. Что скажут профессионалы по ситуации ?.

Добрый день Алекс.
Не хочу Вас раньше времени расстраивать, но вопрос очень сложный.
Требует нестандартного подхода ну и конечно тот факт, что незадекларированы были расходы - это уже точно плюс не в Вашу пользу.
Перечитывая свои старые записи нашел статью про статус ФЛП и просто ФЛ.
Она находится в теме Внесение собственных средств на счет-доход!
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...mp;#entry113955
Статья называется "Статус физического лица - предпринимателя: проблемы применения законодательства"
"... Статьей 51 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативно - правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Неоднозначное толкование указанной нормы в научно - юридической литературе и на практике обусловливает появление противоречивых выводов, безусловно влияет на ее правоприменения, поскольку определенным образом происходит слияние правового статуса физического лица с правовым статусом юридического лица, которые по своей правовой природе являются разными. "

Почитайте ее - может она Вам чем-то и поможет.
Фактически Вам надо доказывать то, что на Вас распростаняется действие ПКУ в части рассчета аммортизации и ведения бухгалтерского учета. Я бы этого не делал. Однозначно скажу - отнесение что РРО, что иных ОС - при закрытии, Вам не дадут особых скидок или дополнительных расходов, т.к. фактически Вы, по идее, должны иметь право на отнесение части затрат - в сумме начисленной аммортизации.
Я бы не включал в затраты такие "скользкие" расходы .... т.к. шансов на выигрыш здесь практически нет.
Но это мое мнение.
Дерзайте - терять уже нечего, авось получится.
Если получится - Буду только за Вас рад.

Если в день покупки Вы оргтехнику записали в книгу, то можно говорить об ошибке при заполнении деки. Я лично заношу такие покупки в гр.4,5 и сразу 6, т.к. это ТМЦ, использованные в хоз.деятельности.
Кроме того, приказ 1025 позволяет вносить исправления в книгу. А уж по исправлениям в книге можно подать и уточнёнку.
Хотя если честно, то я не пойму - что и куда Вы записали/не записали (то ли всю сумму, то ли с амортизацией связались).

Уважаемая VOA да в том-то и дело, что это уже не ТМЦ, а ОС.
Почему ОС? Я лично не встречал РРО или Ноута дешевле 1500 грн.(до 01.01.12), да и за 2500 ноут вряд ли купить можно (с 01.01.2012) да и срок их эксплуатации не один год ...
А отсюда - иные правила и т.д.
Как по мне - головняк еще тот.
Но повторюсь - доказать правомерность их включения в затраты - проблема.
Они заинтересованы в таких "разводах" ой как... Это же и пересчитывать обязательства по ПФ, а там сейчас по штрафам творится типа как в концлагере. И штраф и пеня ... да ужас!
Прийдется мне сейчас готовить обжалование такого их произведения...

Уважаемый, valerchik, я отвечаю так, как веду учёт у себя и по своему опыту. Буквально в 2009 году была проверка. Искали долго, но кондиционер за 2000 + 400 НДС не забраковали в расходах. Если возникает вопрос амортизации - значит надо признавать и ограничение для ТМЦ и разделение на МБП и ОС. Если же не признавать амортизацию, то тогда все ТМЦ - одинаковые, независимо от стоимости. Я уже говорила, что наше законодательство позволяет отстаивать любую точку зрения и ГНИ будет при проверке настаивать на нарушении, которое будет противоположным для проверяемого субъекта.

Уважаемая VOA.
Спорить не буду. Такого не делал. Экспериментировать желания тоже нет.
Если честно, то я не могу понять до конца логику списания кондиционера как ТМЦ на затраты.
У ФЛП кассовый метод. Мы имеем право отразить доход и по доходу списать расход. Так же имеем право списать затраты которые мы понесли при получении дохода. Но как в эти расходы втулить кондиционер стоимостью 2000 грн?
Ума не приложу...

Это расходы на охрану труда в соответствии с постановой КМУ http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/KP030994.html
Соблюдение температурного режима для обеспечения хоз.деятельности. То, что люди жару или холод не выдерживают - то такое, а вот техника не желает работать при 0 градусов или при температуре свыше 40 градусов. Ну и плюс сангигнормы о температуре не ниже 14 и не выше 28 градусов. Всё это и позволяет обеспечить сплит-система, приобретённая и установленная в помещении ФОПа.

N.B. У нас здание без центрального отопления, поэтому стоимость кондера прекрасно "притулилась" в расходах. Ещё и расходы по ТО ежегодно туда же попадают. Аналогично с прочей орг и бытовой техникой.

Спасибо ответившим. Скорее всего это действительно будет как експеримент, но терять нечего, а вдруг. В Деке на закрытие в затраты попадут начисленная з/плата с начислениями, коммунальные услуги и т.п. - т.к. деятельность сворачивалась, то товар не закупали, а допродавали остатки. Отсюда доход минимальный, а эти статьи расходов как и в прежних месяцах. Что из этого выйдет посмотрим позже, но пройти и этот путь придется. Еще раз всем спасибо - с удовольствием читаю советы и описанные жизненные ситуации, не будеш бороться так точно по миру с торбой пойдешь.

Согласен про кондиционер.
В такой трактовке Постановки КМУ, где четко указано кому, как и чего - вопросов нет. Его по иному нельзя и интерпретировать, ... четко написано отражать один раз. Раз и списали ... Все. Этот вопрос решили.
Второй вопрос - РРО, ноутбук стоимостью выше 1500 грн. Как с ними быть? Под охрану труда их уже не подтянешь ...

Но Вы же не кофе заваривать собираетесь ноутом, РРО или принтером? Вы обеспечиваете технологию процесса приёма наличности (Вас к этому закон "Об РРО" обязывает; ведение учёта (например электронная отчётность) и распечатка документов клиентам и отчётности также обеспечиваются ноутом и принтером - это и в НКУ есть по поводу того, каким способом предоставляется отчётность).
Хотя электрический чайник и пылесос у меня по этой же постанове в затратах - оборудование "виробничих та санітарно-побутових приміщень, робочих місць".
Даже по этой постанове - чем ноут, принтер, РРО - не оборудование производственного помещения или рабочего места?
Не говоря уже о том, что это расходы, прямо связанные с хоз.деятельснотью.
В общем думаю Вы меня поняли, что я эти все объекты ставлю в затраты. Претензий ещё ни разу не было ни по НК по НДС, ни по ВР по НДФЛ. Другого написать не могу, т.к. делаю именно так.

А вот попалось мнение самих налоговиков о прецедуре обжалования статья в Вестнике ГНСУ http://www.visnuk.com.ua/ru/pubs/id/1111

Налогоплательщик может непосредственно влиять на результаты проверки и их реализацию

Реформирование налоговой службы происходит сегодня в плоскости не только изменения структуры налоговых органов, но и налаживания непредвзятых отношений между ревизорами и налогоплательщиками.

Проведение документальной проверки плательщика по вопросам правильности определения им налоговых обязательств в декларациях и отчетах — одна из сложных процедур, результаты которой зависят от многих объективных и субъективных факторов.

Почему так происходит? Бухгалтерские службы налогоплательщиков в соответствии с действующим законодательством каждый день выписывают, принимают, обрабатывают и группируют первичные документы в регистры бухгалтерского учета, по результатам чего составляют определенную законодательством отчетность, в частности финансовую и налоговую.

Чем больше объем финансово-хозяйственных операций плательщика, тем больше объемы документации и, как следствие, больше количество работников такой службы.

Ревизор, который приходит на проверку плательщика, в короткий срок, определенный законодательством, обязан ознакомиться со спецификой деятельности субъекта хозяйствования, ведения бухгалтерского учета и т. п., и только после этого приступить к исследованию правильности задекларированных показателей налоговой отчетности.

Именно в данной ситуации ревизор нуждается в помощи должностных лиц налогоплательщика, в том числе по вопросам правильного определения фактических видов деятельности налогоплательщика, производственных и других процессов хозяйственной деятельности, получения от плательщика соответствующих бухгалтерских, первичных и других документов и т. п.

Как свидетельствует практика, при проведении проверок иногда возникают спорные ситуации по поводу правильности налогообложения определенных видов хозяйственных операций налогоплательщиком. Причиной этого могут быть как действия, так и бездеятельность должностных лиц налогоплательщика или ревизора налогового органа.

Следует подчеркнуть, что именно при проведении проверки должны быть урегулированы все спорные вопросы путем предоставления плательщиком соответствующих объяснений и их документального подтверждения проводящему проверку ревизору. Это в дальнейшем позволит избежать процедуры представления возражений к акту проверки или прохождения административного или судебного обжалования принятых налоговых уведомлений-решений.

Поэтому налогоплательщик в случае несогласия с определенными выводами ревизора еще до окончания проверки должен уведомить его о спорной ситуации и требовать от налогового органа проведения проверки сведений и фактов, которые могут свидетельствовать в его пользу.

При этом процедура решения спорных вопросов при проведении проверки предусмотрена Методическими рекомендациями № 213.

Эти вопросы до завершения проверки выносятся ревизором на рассмотрение постоянных комиссий при соответствующих органах ГНС, в состав которых входят специалисты структурных подразделений, наделенные функциями осуществления налогового контроля, администрирования налогов и сборов, рассмотрения жалоб налогоплательщиков на налоговые уведомления-решения органов ГНС и сопровождения дел в судах. Выводы комиссии в обязательном порядке учитываются при составлении акта проверки.

Вместе с тем бывают случаи, когда при проведении проверок работники контролирующих органов, по мнению налогоплательщика, не учитывают документы, предоставленные им к проверке. В таком случае Налоговым кодексом предусмотрено право плательщика направить письмом с уведомлением о вручении или предоставить непосредственно в контролирующий орган копии таких документов для их изучения и учета.

Дальнейшая процедура исследования документов зависит от даты поступления не учтенных проверкой документов в орган ГНС, а именно:

если документы предоставлены меньше чем за три дня до дня ее завершения, то проведение проверки продлевается на срок, определенный ст. 82 Налогового кодекса (крупные налогоплательщики — 10 рабочих дней, субъекты малого предпринимательства — не более чем на два рабочих дня, другие налогоплательщики — не более чем на пять рабочих дней);

если документы предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения плательщиком акта проверки, то налоговое уведомление-решение не принимается, а назначается внеплановая документальная проверка.

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса результаты документальных проверок оформляются в форме акта или справки. При установлении по результатам проверки нарушений составляется акт, а если такие нарушения отсутствуют — справка.

Акт (справка) составляется в двух экземплярах, подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, регистрируется в органе государственной налоговой службы в течение пяти рабочих дней после завершения проверки и вручается плательщику с соблюдением процедуры, предусмотренной для документальных выездных проверок п. 86.3 ст. 86 Налогового кодекса и документальных невыездных проверок — п. 86.4 ст. 86 этого Кодекса.

Если налогоплательщик не согласен с выводами проверки или фактами и данными, изложенными в акте проверки, он имеет право представить свои возражения в течение пяти рабочих дней со дня получения акта.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами Налогового кодекса срок представления возражений продлен с трех до пяти рабочих дней, при этом отсчет начинается именно со дня получения акта проверки, а не со следующего дня.

При представлении возражений к акту проверки необходимо обратить внимание на налоговый орган, работники которого проводили проверку. Если проверку осуществляли работники органа ГНС другого, нежели орган ГНС, где состоит на учете налогоплательщик, то в данном случае возражения должны представляться в орган ГНС по основному месту учета налогоплательщика.

Налоговым кодексом предусмотрена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении возражений, о чем он должен указать в тексте возражений. При этом налоговый орган обязан уведомить такого плательщика о месте и времени проведения их рассмотрения.

Возражения рассматриваются налоговым органом в течение пяти рабочих дней, наступающих за днем их получения, и налогоплательщику направляется ответ.

Дальнейшая реализация материалов проверки предусматривает вынесение налогового уведомления-решения, которое принимается в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем вручения налогоплательщику акта проверки, а при наличии возражений налогоплательщика — в течение трех рабочих дней, следующих за днем рассмотрения возражений и предоставления (направления) письменного ответа налогоплательщику.

Кроме того, Налоговым кодексом решена существующая до 1 января 2011 г. проблема дальнейшей реализации материалов проверок в случаях, когда по их результатам установлено завышение убытков или отрицательного значения НДС, а именно предусмотрено направление налогоплательщикам соответствующих налоговых уведомлений-решений.

Налоговым кодексом также предусмотрено принятие налоговых уведомлений-решений не только в случае увеличения налоговым органом налоговых обязательств плательщика, но и в случае их уменьшения, что будет способствовать применению одинакового подхода при выявлении ошибок в налоговой отчетности плательщика.

Вместе с тем как при установлении нарушений налогового законодательства, так и при нарушениях другого (неналогового) законодательства, контроль за которым возложен на органы государственной налоговой службы, действует единый порядок и сроки направления налогоплательщикам налоговых уведомлений-решений и их обжалования.

Так, приказом № 985 разработаны новые формы налоговых уведомлений-решений и порядок их направления налогоплательщикам.

Предельный срок уплаты сумм, определенных в налоговых уведомлениях-решениях, приходится на 10 календарный день с даты получения этого налогового уведомления-решения плательщиком.

При этом после вручения налогового уведомления-решения налогоплательщик вправе обжаловать его в административном или судебном порядке.

Административное обжалование осуществляется в порядке, установленном ст. 56 Налогового кодекса и Положением № 1001.

В случае если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму денежного обязательства или принял какое-либо другое решение, противоречащее законодательству или выходящее за рамки полномочий контролирующего органа, установленных Налоговым кодексом или другими законами Украины, он вправе обратиться в контролирующий орган высшего уровня с жалобой о пересмотре этого решения.

Следует отметить, что порядок административного обжалования не распространяется на приказы о проведении проверки (как решения органа ГНС). Приказ — это правовой акт, который издается на основании и во исполнение действующих законов, указов, правительственных постановлений и распоряжений, приказов, положений и инструкций органов высшего уровня. Приказ является актом внутреннего управления, действие которого не выходит за рамки определенной отрасли конкретного предприятия, объединения, учреждения. То есть приказ руководителя органа ГНС — это управленческое решение, не подпадающее под определение какого-либо другого решения в понимании ст. 56 Налогового кодекса и не подлежащее административному обжалованию в установленном этой статьей Кодекса и Положением № 1001 порядке.

Подытоживая вышеизложенное, предлагаем налогоплательщикам при проведении проверок в полной мере использовать предусмотренные Налоговым кодексом права и вместе с налоговым органом обеспечивать своевременное согласование позиций по вопросам налогообложения тех или иных хозяйственных операций.


Сергей Крухмалев,директор Департамента налогового контроля ГНС Украины

Виктория Булашенко,главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела проверок качества налогового контроля, разработки и анализа налогового законодательства Управления планирования и информационно-аналитического обеспечения налогового контроля

Перечень использованных документов
Налоговый кодекс — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI
Приказ № 985 — приказ ГНА Украины от 22.12.2010 г. № 985 «Об утверждении Порядка направления органами государственной налоговой службы налоговых уведомлений-решений налогоплательщикам»
Положение № 1001 — приказ ГНА Украины от 23.12.2010 г. № 1001 «Об утверждении Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы»
Методические рекомендации № 213 — Методические рекомендации относительно порядка организации и проведения проверок налогоплательщиков и внесения изменений в приказ ГНА Украины от 27.05.2008 г. № 355, утвержденные приказом ГНА Украины от 14.04.2011 г. № 213

Подскажите, чем регламентировано неприменение штрафных санкций в периоде с 01.01. 2011 г. по 01.07. 2011 г. ( или штраф в 1 грн. ) не могу вспомнить где это читал, а нужно ибо вижу, что по одному из ФЛП расчет неправильный ( расчета вместе с НУР не дали и это опишу тоже в жалобе). В НКУ что-то не нашел, хотя вродле была такая норма, но могу и ошибаться . Заранее спасибо

Откройте переходные положения НКУ - раздел ХХ, подраздел 10.

6. Не застосовуються фінансові санкції до платників податку
на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на
загальну систему оподаткування, за порушення податкового
законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому
календарних кварталах 2011 року.
{ Пункт 6 підрозділу 10 розділу XX із змінами, внесеними згідно із
Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 }

7. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за
період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі
не більше 1 гривні за кожне порушення.

И ещё вот эти пункты посмотрите:
10. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України,
Державної податкової адміністрації України та інших центральних
органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим
Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства
СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу,
до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

11. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками
перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються
у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень
щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).
{ Підрозділ 10 розділу XX доповнено пунктом 11 згідно із Законом
N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 }

Спасибо, ВЫ сэкономили мне массу времени

Пожалуйста. Удачной охоты.

Подскажите, эти пункты, касаются ФЛП, который с 01.04.2011 перешел
на общую систему налогообложения?

Могу ещё только на русский перевести:
Не применяются финсанкции к налогоплательщикам, перешедшим на общую систему налогообложения.
А уж как применяет эти положения местная ГНИ - не могу подсказать.

Вам еще нужна помощь? Могу помочь. Звоните Ирина моб. +38 (097) 078-78-87