Верховная Рада поддержала новый Уголовно-процессуальный кодекс. Документ принимался почти в течение суток. Последнее голосование по поправкам (которых было около четырех тысяч) состоялось в парламенте уже под утро Страстной пятницы, когда в зале осталось не больше сотни "дежурных" депутатов. Несмотря на все странности процедуры принятия, новый кодекс выгодно отличается от УПК образца 1961 года, которым до этого руководствовались украинские суды.
Портал UBR.UA продолжает публикацию серии материалов, посвященных значению нового Уголовно-процессуального кодекса для украинского бизнеса (начало читайте в статье "Кому с новым УПК жить будет хорошо?").
Елена Перцова, адвокат адвокатской конторы "Скляренко и партнеры" специально для UBR.UA.
Дело "отфутболить" не удастся
На мой взгляд, новый УПК не должен повлиять на деловую активность в стране. Более того, в целом законопроект оставляет позитивное впечатление. Наиболее положительными являются несколько моментов:
- суды не смогут направлять дела на дополнительное расследование – рассмотрение дела должно завершиться либо оправдательным, либо обвинительным приговором. Таким образом, должна прекратиться наболевшая практика "футбола" дел из прокуратуры! в суд и обратно;
- полномочия защитников будут расширены. В частности, адвокаты смогут самостоятельно собирать доказательства в пользу своего клиента и предоставлять их суду. Действующий УПК такой возможности не предусматривает;
- обыск, выемка документов и арест имущества будут осуществляться исключительно по решению суда.
Вместе с тем, не стоит ожидать, что само по себе принятие нового УПК сделает жизнь отечественного бизнеса легкой и безоблачной. Реализация заложенных в УПК новшеств целиком и полностью зависит от следователей, прокуроров и судей, которые, по идее, должны неуклонно следовать букве закона. Практика применения законов в стране, к сожалению, от такого положения вещей далека.
Вопросы без ответов
Практически любой закон можно трактовать двояко, чем активно пользуются как правоохранительные органы и суды, так и адвокаты. Новый УПК – не исключение. Например, вызывает вопрос возможность присутствия подозреваемого и его защитника при обыске помещений. Проектом предусмотрено, что данные лица могут быть приглашены для участия в указанном следственном действии, но вот в каких случаях и каким образом это "приглашение" оформляется – непонятно.
Некорректной, на мой взгляд, является и формулировка относительно перечня вещей и документов, доступ прокуратуры к которым запрещен. Частью первой статьи 161 нового УПК предусмотрено, что доступ к вещам и документам, которые содержат адвокатскую тайну, запрещается. Эта норма согласована с положениями Закона "Об адвокатуре", запрещающим изымать у адвоката любые документы, связанные с выполнением адвокатского поручения.
Вместе с тем, часть вторая указанной статьи 161 УПК конкретизирует вещи и документы, изымать которые запрещается. Таковыми являются:
- переписка либо иные формы обмена информацией между защитником и его клиентом;
- объекты, которые прилагаются к такой переписке либо другим формам общения.
Подобная конкретизация может привести к тому, что следователи будут изымать все документы, "не подкрепленные" перепиской, что явно противоречит нормам Закона "Об адвокатуре".
Весьма неприятное впечатление оставляет новация, касающаяся возможности временного отстранения подозреваемого от занимаемой им должности. На сегодняшний день подобная мера может применяться лишь к лицу, в отношении которого уже вынесено обвинительное заключение. Не исключено, что указанное нововведение будет взято "на заметку" рейдерами, поскольку отстранение недружественного руководителя от занимаемой им должности является одним из инструментов рейдерских атак.
Улучшить кодекс поможет судебная практика
Еще один пример относится к возможности обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Последнее, к слову, новым проектом упразднено – на его месте появилось "постановление о внесении сведений в Единый реестр досудебных расследований" (суть документа при этом не поменялась). Подлежит ли такое постановление обжалованию – загадка. Статья 214 проекта дает утвердительный ответ и отсылает к статье 303, но последняя, к сожалению, такой возможности не предусматривает.
Выше приведены лишь единичные примеры несовершенства норм нового УПК. Если разбирать новый кодекс постатейно, то можно написать не один трактат. В любом случае, и прокуроры, и адвокаты будут трактовать двоякие нормы УПК в свою пользу. Точку в споре о применении тех или иных положений закона поставит судебная практика, на формирование которой уйдет, как минимум, два года.
Автор: Елена Перцова
Источник: Украинский Бизнес Ресурс
