Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
В предыдущем номере “Частного предпринимателя” в статье “Как бороться с бездеятельностью госисполнителя?” мы рассматривали ситуацию, когда исполнительное производство прекращается под предлогом отсутствия у должника имущества. Однако предложенные в статье меры противодействия работникам государственной исполнительной службы, к сожалению, не всегда являются эффективными. Поэтому, чтобы заставить госслужащего добросовестно исполнить свои должностные обязанности, иногда следует на него пожаловаться. “Куда?” – спросите вы.
Из собственного опыта знаю, что если исполнительное производство безрезультатно тянется несколько лет, достаточно действенными являются обращения субъектов хозяйствования в управление юстиции, Минюст, прокуратуру, и даже к Уполномоченному Верховной Рады по правам человека (омбудсмену).
Безусловно, непосредственно перечисленные органы ничего по взысканию долгов с вашего должника делать не будут. Значение в данной ситуации имеет факт контроля и подотчетности в государственных структурах, особенно если жаловаться неоднократно.
Кроме того, как утверждает Европейский Суд по правам человека в своих решениях, выполнение судебных решений является частью судебной системы. В ст. 124 Конституции Украины указано, что судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для выполнения на всей территории Украины. Европейский Суд в нескольких делах указывал, что государство не может нести ответственности за отсутствие средств у предприятия, его ответственность распространяется только на деятельность госорганов, осуществляющих исполнительное производство (например, дело “Шестаков против России” № 48757/99, 18 июня 2002 года).
Почему мы предлагаем подавать жалобу именно в вышеперечисленные органы? Давайте рассмотрим их полномочия.
Управления юстиции и Минюст – это вышестоящие организации исполнительной службы.
Пунктом 5 ст. 121 Конституции Украины на прокуратуру возлагается “надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами”. Поэтому прокуратура должна наблюдать за соблюдением законов исполнительной службой.
Согласно ст. 55 Конституции Украины “права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Каждый имеет право обращаться за защитой своих прав к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека.
Каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина.
Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств”.
Статья 101 Конституции Украины также указывает, что парламентский контроль за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина осуществляет Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека. Поэтому предприниматель может обратиться к омбудсмену за защитой своего права на выполнение судебного решения о взыскании долга, т. е. за защитой своего права собственности.
Как оформить жалобу?
Ваше обращение должно содержать такие части, как:
1. К кому вы обращаетесь (адресат).
2. Ваши данные (Ф.И.О., адрес и телефон).
3. Изложение обстоятельств дела.
4. Нормативное обоснование вашей жалобы: что именно нарушила ГИС.
5. Просьба прекратить незаконные действия.
6. Приложенные документы (копии) в подтверждение изложенных обстоятельств.
7. Подпись и дата.
Приведем пример обращения к омбудсмену.
|
Уповноваженому з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8 Петренка Степана Івановича м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 10, тел. 8 (097) 66-666 Скарга Виконавчим листом від 09.09.2005 р., виданим судом міста Дніпропетровська, присуджено стягнути на мою користь з Іваненка Євгена Петровича 100 000 грн. На підставі цього виконавчого листа ДВС у м. Дніпропетровську було відкрите виконавче провадження. Однак Іваненко Є. П. терміново змінив адресу. Тому Постановою від 14.02.2006 р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” з такими аргументами: “за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 22 – боржник фактично не мешкає; майна, що йому належить та на яке можна звернути стягнення, не має. Згідно з довідками КП “МБТІ”, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, нерухомого майна, автотранспортних засобів, рахунків за Іваненком Є. П. не зареєстровано. Боржник мешкає та зареєстрований за адресою: вул. Тракторна, 2, с. Песочин Харківського району Харківської області”. На підставі цієї Постанови ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області порушено виконавче провадження. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві 09.01.2007 р. знову повернули виконавчий документ; майна, яке б належало боржникові на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Ця Постанова надійшла стягувачеві лише 22.02.2007 р. Тому 25.02.2007 р. я написав скаргу на ім’я начальника цієї ДВС із проханням вчинити дії зі стягнення боргу, зокрема описати та реалізувати майно, що знаходиться у боржника в будинку. Однак цього не було виконано, а мені надійшла не відповідь про розгляд моєї скарги, а копія тієї ж Постанови про закриття виконавчого провадження з супровідним листом, де зазначалися ті ж обставини про відсутність майна. Виконавче провадження відновили. І знову 01.02.2008 р. держвиконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа. У постанові зазначалося, що майна, яке б належало боржникові та на яке можливо звернути стягнення на території Харківського району, не виявлено. Виконавчий документ повернули мені на підставі п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” з зазначенням, що його повторно можна буде пред’явити до виконання в термін до 29.02.2011 р., що й було мною зроблено. Однак держвиконавцем ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області Тищенком А. Р. не було оглянуто та описано майно, що знаходиться в житловому приміщенні боржника. Це є порушенням частини 5 статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”, у якій зазначено: “У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно”. У ч. 1 цієї статті йдеться, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Адже в боржника, напевно, є техніка в будинку: телевізор, магнітофон, меблі, господарський інвентар, можливо, свійські тварини, на які можна звернути стягнення. Та це не було перевірено ДВС. Таким чином, бездіяльність державної виконавчої служби не дає мені змоги з 2005 року отримати хоча б частково присуджені мені кошти. Тобто рішення суду ДВС не виконується протягом 4 років! Крім того, інфляційні процеси в державі з кожним днем зволікання і бездіяльності ДВС знецінюють цю суму. Як зазначається в ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Однак судове рішення не виконується. Керуючись ст. 55, 101 Конституції України, прошу Вас захистити моє право власності на ці кошти та сприяти виконанню рішення суду. Про результати розгляду моєї скарги прошу повідомити письмово. Додаток: 1. Копія Виконавчого листа від 09.09.2005 р., виданого судом м. Дніпропетровська. 2. Копія Постанови ДВС у м. Дніпропетровську від 14.02.2006 р. про закінчення виконавчого провадження. 3. Копія Постанови ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області від 09.01.2007 р. про повернення виконавчого документа. 4. Копія Постанови ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області від 01.02.2008 р. про повернення виконавчого документа.
Петренко С. І. 19 липня 2009 року |
Татьяна Коташевская, юрист
