Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
Что такое притворный договор? Может ли быть договор о предоставлении юридических услуг притворным? Как это доказать? На основании каких фактов у судьи может возникнуть сомнение по поводу действительности договора? Какие последствия признания договора притворным? Попробуем ответить на эти и другие вопросы относительно выполнения договоров, их притворности и презумпции правомерности.
Статьи 234–236 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) говорят о следующем. Фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой.
Что такое притворная сделка?
Притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия иной сделки, которую они действительно совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия иной сделки, которую они действительно совершили, отношения сторон регулируются правилами по сделке, которую стороны действительно совершили. Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.
Однако сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (ст. 204 “Презумпция правомерности сделки” ГКУ). Пункт 5 ст. 203 ГКУ предусматривает, что сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В п. 1 ст. 215 ГКУ указано, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1–3, 5 и 6 ст. 203 этого Кодекса.
Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности если полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, – возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения (п. 1 ст. 216 ГКУ).
Тем не менее не следует забывать и о ст. 232 ГКУ, которая предусматривает, что сделка, совершенная в результате злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, признается судом недействительной. Доверитель имеет право требовать от своего представителя и второй стороны солидарного возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему в связи с совершением сделки в результате злоумышленной договоренности между ними.
Судебная практика
Рассмотрим конкретное судебное дело, которое рассматривалось в Высшем хозяйственном суде Украины (далее – ВХСУ).
Физическое лицо – предприниматель (ЧП А. – истец) обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО (ответчика) 276 тыс. грн. задолженности на основании договора о предоставлении юридических (информационно-консультационных) услуг. Решением хозяйственного суда иск удовлетворен полностью.
Не соглашаясь с решением, ответчик обратился в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор на предоставление юридических услуг вообще не заключался.
Как установлено местным хозяйственным судом, между истцом (СПД А.) и ответчиком (ООО) заключен (все же!) договор о предоставлении юридических (информационно-консультационных) услуг. Предметом договора является предоставление истцом юридических услуг для обеспечения производственной деятельности ответчика. Истец согласно условиям договора обязался выполнять юридическую работу, руководствуясь при этом действующим законодательством Украины.
Размер вознаграждения истца по данному договору определялся протоколом согласования размера вознаграждения по договоренности сторон и отражался в акте приема-передачи предоставленных услуг.
Стороны подписали протокол согласования размера вознаграждения, по условиям которого определили размер вознаграждения истца, которое за полгода составило 276 тыс. грн. В соответствии с договором расчеты за предоставленные услуги осуществляются ответчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг. Основанием для оплаты является акт приема-передачи предоставленных услуг. Стороны подписали акт приема-передачи услуг на сумму 276 тыс. грн.
Удовлетворяя иск, суды указали на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные протокол согласования размера вознаграждения и акт приема-передачи услуг, поэтому задолженность за предоставленные юридические услуги подлежит взысканию с ответчика.
Но коллегия судей ВХСУ посчитала такое заключение преждевременным, учитывая следующее. Суду необходимо было исследовать договор о предоставлении юридических услуг на предмет притворности. Так, за полгода истец будто бы предоставил юридические услуги на сумму 276 тыс. грн., но кроме акта приема-передачи, эта работа, которая стоит достаточно дорого, ничем не подтверждается. Более того, даже в акте приема-передачи отсутствуют содержание и объем выполненной истцом правовой работы. Поэтому суду следовало критически оценить также акт приема-передачи в контексте ст. 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и сделать справедливое заключение относительно его “участия” в качестве доказательства в деле. На основании этих обстоятельств суду следовало сделать заключение о действительности требования истца.
При новом рассмотрении суду нужно выяснить приведенные в этом постановлении обстоятельства дела, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им и доказательствам сторон надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение (постановление ВХСУ от 06.11.2008 г. по делу № 1/11/08).
Выводы. На первый взгляд обычное дело: есть договор, протокол согласования цены, акты выполненных работ, доверенности на юриста. Юрист требует оплаты своих услуг. Однако у ВХСУ возникли сомнения на основании того, что сумма достаточно велика и не приведены доказательства проведенной работы (судебные дела, сложные договоры, письменные консультации по сложным вопросам, алгоритмы действий или правовые анализы), а существует лишь утверждение заказчика, что работы фактически не выполнялись юристом.
Возникает вопрос: почему же стороны подписывали данный договор, протоколы, акты на такую сумму? Возможно, как допускает ВХСУ, сделка притворная? То есть она совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они действительно совершили.
Не известно, что суд имел в виду под этой “другой сокрытой сделкой” (хотя эти обстоятельства именно и поручено выяснить суду первой инстанции). Но если сделку признавать недействительной, то она является таковой с момента ее заключения. Решение суда об этом не нужно (ст. 215 ГК Украины). Суд выносит решение не о признании ее недействительной, а о последствиях такой недействительности. Например, решение о возврате вещей в предыдущее состояние: возврат денег (тому, кто их перечислил по договору) и товара (если он уже передан) по такой недействительной сделке. В рассматриваемом случае деньги не передавались, а такую вещь, как юридическую услугу, вернуть нельзя. Поэтому в данной ситуации может быть принято решение признать требование по оплате необоснованным и отказать юристу в удовлетворении исковых требований.
Мораль сей басни
Если вы заключаете договоры на значительную сумму, а предмет договора – услуги (юридические, аудиторские, информационно-консультационные), то обеспечьте себя максимальным пакетом подтверждающих документов, и не только исключительно бухгалтерских (актов выполненных работ). Это могут быть письменные консультации, отчеты о проведении бухгалтерского или правового аудита на предприятии, правовые анализы, проекты договоров, писем, претензий, актов. Если были судебные дела – то весь пакет документов должен быть и у заказчика (копии или оригиналы), и у исполнителя работ.
Не забудьте не только о контрагенте, но и о налоговых органах, которые любят признавать договоры фиктивными, т. е. совершенными без намерения создания правовых последствий, которые ими обуславливались. Ведь известно, что с налоговой судиться придется также долго и болезненно.
Татьяна КОТАШЕВСКАЯ, юрист
