Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
В редакцию газеты обратилась предпринимательница, которой орган Антимонопольного комитета грозил применить очень большой штраф за несвоевременное предоставление информации.
|
Ситуация Предприниматель продает газовые котлы и является дилером крупного киевского поставщика газового оборудования. Получила заказное письмо из АМК, в котором говорилось о жалобе на высокую цену за сервисное обслуживание купленного у нее газового котла, в связи с чем ее просили ответить на несколько вопросов. Так как она не занимается сервисным обслуживанием, то ответила АМК только на повторный запрос. За несвоевременную и неполную информацию ей грозит штраф на значительную сумму. |
Этот вопрос мы передали председателю территориального отделения Антимонопольного комитета в Днепропетровской области Анатолию Бедняку. Вот что он нам сообщил:
– Бытует типичное заблуждение: Антимонопольный комитет не может иметь вопросов к физическому лицу – предпринимателю, потому что монополистами обычно являются крупные предприятия. Это неверно. Во-первых, согласно Закону Украины от 26.11.93 г. № 3659-XII “Об Антимонопольном комитете Украины” (далее – Закон об АМК) любой субъект хозяйственной деятельности должен предоставлять информацию в АМК. А, во-вторых, предприниматель в некоторых условиях тоже может выступать в роли монополиста. Поэтому не стоит игнорировать запросы АМК, тем более что ответы на наши вопросы не требуют больших усилий.
Незнание закона никого не освобождает от его выполнения. Так получилось и в этой истории. Предприниматель не понимала, что согласно Закону об АМК она, как и любой другой субъект хозяйственной деятельности – юридическое или физическое лицо, обязана предоставить нам требуемую информацию в связи с рассмотрением заявления, дела или исследованием рынка. То есть общение с предпринимателем происходит в форме письменного диалога, цель которого – получение информации для ее анализа и сопоставления с фактами, полученными из других источников.
Сначала мы направляем письмо-требование о предоставлении информации. (Образец такого требования приведен ниже.)
|
Керівникові товариства (підприємства, приватному підприємцю тощо) Вимога Про надання інформації На підставі статей 3, 7, 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з розглядом заяви (справи, дослідження ринку) Вам необхідно, у _________ денний термін з дня отримання вимоги, надати до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію у розумінні статті 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: 1. … 2. … 3. … Інформація повинна бути завірена печаткою підприємства та підписом керівника. У разі відсутності запитуваної інформації зазначити це у письмовій відповіді та пояснити причини. Передача інформації, яка містить відповіді на вимогу, повинна здійснюватись таким чином, що виключає можливість її неодержання територіальним відділенням у встановлені строки. При наявності інформації з обмеженим доступом вона повинна бути позначена відповідним чином і буде використана згідно з чинним законодавством. Звертаємо увагу, що неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушеннями Закону України “Про захист економічної конкуренції”, передбаченими пунктами 13–15 статті 50 і тягне за собою відповідальність, згідно з абзацом 4 частини 2 статті 52 цього Закону. Голова територіального відділення |
Потом составляем письмо с предварительными выводами по данной проблеме и снова отправляем его субъекту хозяйствования. В случае если бизнесмен или руководитель предприятия не отвечает на эти обращения, мы обязаны открыть дело о невыполнении Закона об АМК и принять меры наказания к такому субъекту хозяйствования в рамках административного производства.
Основные нарушения, допускаемые со стороны предпринимателей, – это: непредоставление информации в установленные председателем территориального отделения АМК сроки, предоставление информации в неполном объеме, а также предоставление недостоверной информации в АМК. Нарушение Закона Украины от 11.01.2001 г. № 2210-III “О защите экономической конкуренции”, согласно пп. 13–15 ст. 50 влечет за собой ответственность в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 52 этого Закона. Чтобы предпринимателю не пришлось платить штраф за то, что он не посчитал нужным сотрудничать с Антимонопольным комитетом, нужно помнить об этом.
Поясню, почему наши специалисты обратились в данном случае к предпринимателю, торгующему котлами. Для рассмотрения заявления нам необходимо было собрать соответствующую информацию. Предприниматель была для нас источником этой информации и могла ее предоставить. Но она заняла другую позицию. У наших специалистов сложилось впечатление, что предприниматель сознательно не отвечала на вопросы, следуя указанию поставщика. И в результате возникла информационная яма, у нас затормозилось рассмотрение заявления. Поэтому говорить о том, по адресу ли АМК направил письмо или нет, неправильно в принципе. Независимо от вида деятельности, каждый субъект хозяйствования обязан согласно Закону об АМК содействовать нам в осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, в выявлении и прекращении нарушений недобросовестной конкуренции.
Мы всегда готовы к диалогу с предпринимателями. У них есть возможность объяснить причины своего молчания или сообщить нам о причинах задержки с ответом. Но, к сожалению, немногие стремятся общаться с нами как с партнерами, а видят в нашем комитете карательный орган. Считаю своим долгом сказать, что на самом деле это не так. Наша цель – не наказать, а контролировать ситуацию и наводить порядок на поле конкуренции. Мы государственный орган со специальным статусом, подконтрольный Президенту страны и подотчетный только Верховной Раде.
Поскольку АМКУ имеет полномочия определять размер штрафа, исходя из ряда смягчающих обстоятельств, то в данном случае к предпринимателю применена минимальная сумма штрафа. АМКУ никогда не стремится к тому, чтобы из-за финансовых санкций предприниматель прекратил свою хозяйственную деятельность, наоборот, мы максимально учитываем условия товарного рынка и поведение самого ответчика. В итоге все это делается в интересах самих же предпринимателей (правила игры должны быть для всех едины и понятны).
Подготовила Виолетта Лунёва, собкор газеты
Комментарий юриста
В том, что представители территориальных органов Антимонопольного комитета имеют законное право запрашивать у субъектов хозяйствования информацию для проведения своих исследований, сомнений нет. Тем более, если поступил соответствующий сигнал от потребителя (хорошо, если не от “доброго” конкурента). Однако всем известно, что наделенные полномочиями органы контроля нередко злоупотребляют своими правами – так уж сложилось, к сожалению. Это подтверждают факты обращений предпринимателей в редакцию – когда несправедливые требования превышают все здравые нормы.
Потому Высшему хозяйственному суду Украины (ВХСУ) и приходится давать рекомендации хозяйственным судам, как правильно рассматривать дела о применении конкурентного законодательства. Так, например, в п. 13 рекомендаций Президиума ВХСУ от 29.10.2008 г. № 04-5/247 (далее – Письмо № 04-5/247) говорится о том, что при проверке правильности применения органами Антимонопольного комитета Украины п. 13 и 14 ст. 50 Закона о защите экономической конкуренции необходимо выяснять не только наличие факта запроса, но и то, был ли поставлен в известность субъект хозяйствования о необходимости предоставления им сведений и каким именно способом, а также причину, по которой сведения не были предоставлены или предоставлены несвоевременно.
Кроме того, в письме подчеркивается, что законодательством Украины не предусмотрено какой-либо специальной формы и порядка представления ответа на информационный запрос, следовательно, такая информация может предоставляться в любой, не запрещенной законом форме и любым способом. Это свидетельствует о том, что в антимонопольном законодательстве нет жестких требований к форме предоставления ответа на запрос. Предприниматели, которые столкнутся с подобным запросом, также должны знать, что ответ не обязательно должен быть письменным, можно просто позвонить по указанному в запросе телефону и сказать, что вы не располагаете запрашиваемыми данными, тогда оснований для штрафа не будет.
Совет 1. Общая рекомендация относительно запросов от любых контролирующих органов такова: не стоит их игнорировать.
Если нет возможности представить запрашиваемую АМК информацию, можно устно сказать об этом. Но все же лучше написать ответ типа: “мне известно, что территориальные органы Антимонопольного комитета правомочны требовать от субъектов хозяйствования информацию, однако перечисленные в запросе сведения предоставить не могу, поскольку таковыми не располагаю”.
По срокам для предоставления информации на обязательный запрос АМКУ в письме 25.12.2007 г. № 21-29.4/05-8572 “Относительно нарушения законодательства о защите экономической конкуренции” сообщил, что “законодательством о защите экономической конкуренции не предусмотрен минимальный срок для предоставления информации”. При его определении органы комитета должны исходить из объема и сложности сбора и обработки такой информации. То есть предполагается индивидуальный подход к каждому субъекту.
Кстати, достаточно краткие сроки (от трех дней) для предоставления информации могут устанавливаться только в случае оформления запроса при проведении выездной проверки, обусловленной необходимостью проверить сведения, полученные от лица, имевшего правовые отношения с объектом проверки.
Таким образом, в ответе на информационный запрос вполне можно попросить временную отсрочку для подготовки ответа – тогда ответ не будет считаться несвоевременным.
Относительно же размера штрафа за неполный или несвоевременный ответ, который согласно Закону о защите экономической конкуренции составляет до одного процента дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, скажем, что существует и не столь значительный по размеру административный штраф. Так, согласно ст. 1664 Кодекса Украины об административных правонарушениях непредоставление или несвоевременное предоставление информации Антимонопольному комитету влечет за собой наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (340 грн.). Как видим, размер данного штрафа значительно ниже, нежели предусмотренный Законом. И, разобравшись в ситуации, почему читательница не сразу ответила на запрос, можно было бы ограничиться именно им, а не считать по максимуму.
Кстати, Госкомпредпринимательства в письме от 04.01.2003 г. № 2-221/41 подчеркивает, что при принятии решения о наложении штрафов за данные нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, Антимонопольный комитет должен доказать вину (умысел или неосторожность) субъекта хозяйствования, как необходимый элемент состава правонарушения.
Совет 2. Если вы получили документ о необходимости уплаты штрафа, читайте его очень внимательно, как, впрочем, и любые другие документы от контролирующих органов (там работают живые люди, которые могут просто совершить ошибку или быть недостаточно компетентными).
Непредоставление информации в установленные сроки и предоставление ее не в полном объеме – это разные нарушения. На этом настаивает и ВХСУ в Информационном письме от 15.04.2008 г. № 01-8/229: “Предоставление информации по требованию Антимонопольного комитета Украины или его органа в установленный срок, но в неполном объеме, т. е. не по всем требованиям соответствующего запроса, не может отождествляться с непредоставлением информации в установленный срок, поскольку это разные, самостоятельные нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, определенные пунктами 13 и 14 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции”. Такое же разъяснение содержится и в Письме № 04-5/247.
В первом случае в качестве обоснования штрафа должен фигурировать п. 13, а во втором – п. 14 Закона об экономической конкуренции. Даже формальный признак может стать зацепкой для обжалования правомерности наложения финансового штрафа, если это сумма, за которую стоит побороться.
Ольга Шевцова, юрист
|
В блокнот предпринимателю |
|
Статья 50. Нарушение законодательства о защите экономической конкуренции Нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции являются: 13) непредоставление информации в Антимонопольный комитет Украины, его территориальное отделение в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки; 14) предоставление информации в неполном объеме Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки; 15) предоставление недостоверной информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению. Статья 52. Штрафы 2. За нарушения, предусмотренные: пунктами 9, 13–16 и 18 статьи 50 этого Закона, налагаются штрафы в размере до одного процента дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. (Закон “О защите экономической конкуренции”) |
