Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
Постановлением от 14.04.2009 г. № 366 “Об уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование физическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, избравшими особый способ налогообложения” (далее – Постановление № 366) Кабмин обязал с 1 мая всех предпринимателей-упрощенцев доплачивать взносы в Пенсионный фонд. Только вот не учел при этом старую русскую пословицу: “семь раз отмерь – один раз отрежь”. Необоснованная атака на карман предпринимателей дала отрицательный эффект. Вот и стали они обращаться в суд с просьбой отменить данное требование*. Но как долго могут тянуться судебные тяжбы? Ведь действие данного постановления не приостановлено.
Сейчас спор о законности Постановления № 366 рассматривает Окружной административный суд г. Киева (судья Пилипенко Е. Е.). Последнее судебное заседание состоялось 9 июля 2009 года, на нем одновременно рассматривалось 22 исковых заявления, объединенных в одно дело № 2а-4456/09/2670. Однако по сути вопроса – признание Постановления № 366 незаконным – ничего так и не было рассмотрено.
Предприниматели-истцы заявили в судебном заседании ходатайства о приостановлении действия вышеуказанного постановления на время судебных разбирательств, но суд их не удовлетворил (что и следовало ожидать). Очередное судебное заседание назначено на 28 сентября 2009 года. При этом 9 июля в дело на стороне ответчика (Кабмина) вступил и Пенсионный фонд Украины.
Сколько времени будет длиться судебная тяжба – никому неизвестно. Мы можем лишь строить относительные прогнозы. Если же опираться на действующее законодательство, то согласно ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) административное дело может быть рассмотрено и разрешено на протяжении разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу. Что же мы имеем? Фактически срок на рассмотрение дела к 28 сентября уже истечет.
Отметим, что дело о незаконности Постановления № 366 не является каким-то запутанным, где следует изучить 5–6 томов доказательств разных сторон, назначать экспертизу и др.
Однако, опираясь на “сложность и значимость дела”, учитывая права нового участника процесса (Пенсионного фонда), судья может и продлить рассмотрение дела. А глядя на временные промежутки между судебными заседаниями (почти в два месяца), можно сделать вывод, что дело № 2а-4456/09/2670 рассмотрят в лучшем случае к Новому году.
Напомним о нескольких важных процессуальных моментах. Статья 128 КАСУ предусматривает, что при неявке в судебное заседание ответчика – субъекта властных полномочий, оповещенного о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительных причин либо без уведомления им о причинах неявки рассмотрение дела не откладывается и дело можно разрешить на основании имеющихся в нем доказательств.
Более того, невозможность явки конкретного работника Кабинета Министров либо Пенсионного фонда в суд не является уважительной причиной, так как субъект властных полномочий – учреждение, в котором работает целый штат сотрудников, необходимый для выполнения им своих полномочий и обязанностей (в том числе явиться в судебное заседание).
А теперь мысленно смоделируем два варианта разрешения судебного дела № 2а-4456/09/2670.
Первый вариант: суд первой инстанции признает Постановление № 366 незаконным и отменит его.
Если Постановление № 366 отменят
В таком случае у сторон по делу есть право оспорить это решение в апелляционном порядке. Если же Кабмин его не оспорит в установленные законом сроки (30 дней), то решение вступит в законную силу.
Тогда у предпринимателей, уплативших пенсионные взносы, станет вопрос о возврате своих средств. Им необходимо опираться на следующие нормативные документы.
Согласно пп. 11.17 р. 11 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 19.12.2003 г. № 21-1, суммы излишне уплаченных страховых взносов подлежат возврату страховщикам.
Подпункт 7.2 п. 7 Порядка ведения органами Пенсионного фонда Украины учета поступления платежей по сбору на обязательное государственное пенсионное страхование и других платежей, утвержденного постановлением правления ПФУ № 2-4 от 19.01.2002 г., определяет, что возврат средств происходит на основании письменного заявления страховщика. В нашем случае – письменного заявления, квитанций об уплате взноса и решения суда.
Но особо рассчитывать на то, что Кабмин безропотно смирится с отменой Постановления № 366, не стоит. Вероятнее всего, он его оспорит в апелляционном порядке.
А если решение в пользу Кабмина?
Рассмотрим и второй вариант: суд первой инстанции (Окружной административный суд г. Киева) не удовлетворит административные иски предпринимателей.
В таком случае нельзя расслабляться. В соответствии со ст. 186 КАСУ апелляционное обжалование решения суда первой инстанции начинается с подачи заявления об апелляционном обжаловании в 10-дневный срок со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
При этом заявление и апелляционная жалоба подаются в Киевский апелляционный административный суд через суд первой инстанции с одновременной отправкой по почте апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Согласно законодательству Окружной административный суд г. Киева после получения всех апелляционных жалоб по делу от лиц, подавших заявления об апелляционном обжаловании, или через три дня после окончания срока на подачу апелляционной жалобы направляет их вместе с делом в суд апелляционной инстанции (Киевский апелляционный административный суд).
После поступления дела в апелляционный суд проходит около двух недель подготовительного периода к рассмотрению (в лучшем случае). Однако, учитывая большую загруженность административных апелляционных судов делами, предположить ориентировочную дату судебного заседания не представляется возможным.
На помощь может прийти ходатайство с просьбой ускорить рассмотрение дела, которое адресуется председательствующему судье.
Формулировку можно использовать следующую: “необходимо обратить внимание суда, что длительное рассмотрение апелляционной жалобы на Постановление Окружного административного суда г. Киева по делу № 2а-4456/09/2670 приводит к неопределенности в отношении финансового положения всех предпринимателей Украины, вводит их в непредвиденные расходы в условиях сложной экономической ситуации в стране, способствует произволу государственных властей и приближает дату начала проверок предпринимателей по уплате взносов (5 апреля 2010 года). Ускорение рассмотрения дела даст возможность предпринимателям бороться за свои права, заявить о них и отстоять в стенах суда. Апеллянтам известно о большой загруженности судов делами, однако вышеуказанные обстоятельства обусловливают обратиться в суд с просьбой найти возможность ускорить назначение и рассмотрение данного судебного дела…”.
Если повезет, то ходатайства удовлетворят и дело рассмотрят быстрее.
Как показывает практика, коллегия судей может рассмотреть апелляционную жалобу за одно заседание и вынести свое решение.
И опять же, как и в случае с апелляцией, возможны два варианта развития событий – Постановление № 366 признают незаконным либо законным.
Тогда дорога сторон лежит в направлении кассационной инстанции – Высшего административного суда Украины. Срок подачи кассационной жалобы составляет 30 дней с момента вступления решения по апелляции в законную силу, и подается она непосредственно в суд кассационной инстанции.
|
Судебная практика предпринимателей |
Выводы
Если подвести черту и осуществить простые математические подсчеты, мы увидим:
– рассмотрение дела в суде первой инстанции может затянуться до Нового года;
– дело в апелляционной инстанции рассматривается в лучшем случае за два месяца;
– дело в кассационную инстанцию попадет уже после 5 апреля 2010 года.
Учитывая, что суд вряд ли за время рассмотрения дела будет приостанавливать действие Постановления № 366, то соответственно и не отпадет обязанность предпринимателей уплачивать за этот период пенсионные взносы. При этом будет действовать и постановление Кабинета Министров Украины от 21.05.2009 г. № 505, которым Пенсионному фонду Украины поручено: “проводить до 5 апреля следующего года сверки сумм страховых взносов на счетах плательщиков с учетом установленного размера минимального страхового взноса в соответствующем периоде”.
Так что судебная практика предпринимателей вряд ли окончится обжалованием Постановления № 366. В перспективе у них наступит период обжалования действий Пенсионного фонда и актов их проверок.
Игорь Пахомов, юрист
__________
* О последствиях принятия Постановления № 366 мы информируем в каждом номере газеты, начиная с № 9. (Прим. редакции.)
