Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
Действующим законодательством установлены предельные сроки уплаты различных налоговых платежей. Но какое событие считать уплатой – момент подачи в банк платежного поручения или момент поступления средств в бюджет?
В нынешних условиях данный вопрос особенно актуален, ведь банки частенько перечисляют платежи несвоевременно.
Итак, банк не выполнил поручение субъекта хозяйствования по перечислению налогового платежа в бюджет, хотя средства на счете предпринимателя имелись. Следовательно, платеж не поступил в бюджет в установленный срок.
Согласно ст. 16 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” налогоплательщик “освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции”, если задержка платежа произошла по вине банка. Руководствуясь этой нормой, налоговые органы, как правило, соглашаются с тем, что за такую задержку платежа не применяются штрафы и пеня. При этом налоговики настаивают на том, чтобы налогоплательщик все равно уплатил сумму налога, а по поводу “зависших” денег разбирался с банком самостоятельно.
Предприятие (на его месте мог быть и частный предприниматель) не согласилось с данным требованием. Тогда по результатам невыездной документальной проверки налоговики доначислили и налоговое обязательство, и штрафные санкции. Налоговое решение предприятие обжаловало в суде.
Дело дошло до Высшего административного суда (ВАСУ). В данном споре ВАСУ, как и суды предыдущих инстанций, поддержал сторону субъекта хозяйствования.
|
Высший административный суд Украины
Высший административный суд Украины… рассмотрев в предыдущем судебном заседании кассационную жалобу Джанкойской объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 октября 2007 г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2008 г. по делу № 2-11/2396-2007А по иску Частного многопрофильного малого предприятия “Д” к Джанкойской объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил: <...> Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами предыдущих инстанций было установлено следующее. Контролирующим органом была проведена невыездная документальная проверка по уплате Частным многопрофильным малым предприятием “Д” налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт №… от 10.03.2006 г. Указанной проверкой налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” истцом был нарушен предельный срок уплаты согласованной суммы налогового обязательства в сумме 109 997,63 грн. на 209 календарных дней. По результатам проведенной проверки Джанкойской ОГНИ в Автономной Республике Крым принято обжалуемое налоговое уведомление-решение от 20.03.2006 г. №… об определении истцу штрафных (финансовых) санкций в сумме... грн. В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, налоговое обязательство – обязательство налогоплательщика уплатить в бюджеты или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, определенные данным Законом или другими законами Украины. Согласно ч. 3, 4 ст. 9 Закона Украины “О системе налогообложения” обязательства юридического и физического лица по уплате налогов и сборов прекращается в связи с уплатой налога или сбора. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2 от 18.06.2001 г. истцом были выполнены в полном объеме обязательства по уплате НДС за май 2001 г. и платежное поручение принято банком к выполнению, в соответствии с его отметкой на платежном документе. Кроме того, в соответствии с п. 22.4 ст. 22 Закона Украины “О платежных системах и переводе денег в Украине” при использовании расчетного документа инициирование перевода считается завершенным с момента приема банком плательщика расчетного документа к выполнению. Банки должны обеспечивать фиксирование даты приема расчетного документа к выполнению. Что же касается проведения самого перевода денег, то это является обязательной функцией, которую должна выполнять платежная система. Ответственность банков при осуществлении перевода определяется положениями ст. 32 Закона Украины “О платежных системах и переводе денег в Украине”, которой, в частности, предусмотрено право получателя на возмещение банком, обслуживающим плательщика, ущерба, причиненного ему в результате нарушения этим банком сроков выполнения документа на перевод. При нарушении банком, обслуживающим получателя, сроков завершения перевода этот банк обязан уплатить получателю пеню. В этом случае плательщик не несет ответственности за просрочку перед получателем. Согласно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” выполнение плательщиком обязательства по перечислению в бюджет суммы налогового обязательства связано с моментом представления в банк платежного поручения на перечисление сумм налога. Следовательно, именно с представлением налогоплательщиком платежного поручения в банк вышеуказанный Закон связывает наступление определенных правовых последствий. В частности, предписаниями пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что начисление пени на сумму налогового долга заканчивается днем приема банком, обслуживающим налогоплательщика, платежного поручения, на уплату суммы налогового долга. Учитывая, что момент окончания начисления пени определен датой представления платежного документа в банк, имеются основания считать, что именно с этим моментом, а не с датой фактического зачисления суммы в бюджет, приведенная норма связывает погашение (уплату) налогового долга налогоплательщиком. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные заключения суда. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, выполнив все требования процессуального законодательства, всесторонне проверив обстоятельства дела, решили дело в соответствии с нормами материального права, постановили обоснованные решения, в которых полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключения судов об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпанными, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований для их пересмотра по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь статьями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановил: Кассационную жалобу Джанкойской объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым – оставить без удовлетворения. Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 октября 2007 г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2008 г. – оставить без изменений. Определение вступает в законную силу с момента оглашения. По исключительным обстоятельствам оно может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня открытия таких обстоятельств. |
Таким образом, суд подтвердил, что момент приема банком платежного поручения к исполнению является моментом исполнения налогового обязательства (конечно, при условии, что на счете имеется достаточная сумма).
Отметим, что фонды социального страхования изначально придерживаются в данном вопросе отличной от ГНАУ позиции. Например, в письме Фонда социального страхования по временной нетрудоспособности от 19.03.2009 г. № 19.03.2009 г. № 01-16-513 сказано, что при непоступлении страховых средств на счет Фонда по вине банка и при наличии у страхователя документов, подтверждающих факт списания средств с его счета, органы Фонда не имеют права требовать их повторного перечисления и применять штрафные санкции. Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в письме от 26.02.2009 г. № 154-06-2 также сообщил, что в такой ситуации страхователь не обязан повторно уплачивать взносы.
Мнение о том, что в данном случае вся вина лежит на банке, приведено и в письмах НБУ от 05.03.2009 г. № 25-113/592-3302 и Минюста от 11.03.2009 г. № 2587-0-26-09-20*.
Елена Зубченко, зам. главного редактора
__________
* Подробнее об этом читайте в “Частном предпринимателе” № 9, май 2009 г., с. 8.
__________
