Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
В редакцию “Частного предпринимателя” продолжают звонить и писать плательщики единого и фиксированного налогов, которые возмущены принятием постановления КМУ от 14.04.2009 г. № 366. Напомним, что этим документом Кабмин обязал предпринимателей-упрощенцев уплачивать пенсионные взносы (подробно об этом в предыдущем номере газеты). Подготовленное редакцией и размещенное на сайте газеты Обращение предпринимателей к Премьер-министру Украины по поводу отмены обязательной доплаты в Пенсионный фонд поддержало уже более 1 500 человек. Свои обращения готовят и общественные организации. Так, Всеукраинский профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса “Єднання” направил обращение председателю Совета предпринимателей при КМУ Оксане Продан с требованием защитить права предпринимателей и обратиться в Кабмин по поводу отмены данного постановления. При этом профсоюз приводит юридическое обоснование незаконности принятия постановления, которое предприниматели могут использовать при подготовке обращений в суды. Поскольку исковые заявления необходимо составлять на государственном языке, приводим аргументы профсоюза на украинском языке.
Постанова КМУ від 14.04.2009 р. № 366 не відповідає чинному законодавству України та порушує права фізичних осіб – підприємців, що пояснюється таким:
1. Щодо порушень Конституції України
Постанова № 366 суперечить таким нормам Конституції України:
– ст. 8, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти ухвалюються на підставі Конституції України й повинні відповідати їй. А тому порушено право фізичних осіб як суб’єктів малого підприємництва на сплату єдиного податку замість сплати визначених податків та зборів.
Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України по справі № 1-33/2004 від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, зокрема обмежувати свободу та рівність особи.
Водночас, ухваливши Постанову № 366 як нормативно-правовий акт, КМУ порушив права підприємців щодо особливостей застосування спрощеної системи оподаткування (єдиного податку), встановивши додаткові відрахування (сплату страхових внесків) до Пенсійного фонду України;
– ч. 2 ст. 92, згідно з якою виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки та збори. Оскільки Постанова № 366 є актом Кабінету Міністрів України і не є законом, то й запроваджувати додаткові відрахування (сплату страхових внесків) до Пенсійного фонду України (крім тих, що відраховуються за приписами Указу Президента України № 727/98) КМУ не мав права й повноважень;
– ч. 2 ст. 19, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушення цієї норми підтверджується викладеними обставинами щодо ст. 92 Конституції України, оскільки КМУ діяв не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто по суті ухвалив нормативно-правовий акт, якого не мав права ухвалювати, оскільки питання щодо визначення податків і зборів не належить його компетенції й повноваженням;
– ч. 1 ст. 117, відповідно до якої Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції ухвалює постанови й розпорядження, які є обов’язковими до виконання. З огляду на зазначене вище таких повноважень щодо ухвалення Постанови № 366 КМУ не мав.
2. Щодо порушень Указу Президента України від 12.05.98 р. № 456/98 “Про державну підтримку малого підприємництва”
Як випливає з преамбули Указу він виданий відповідно до п. 4 р. XV “Перехідні положення” Конституції України. За змістом зазначеної норми Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем’єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому ст. 93 цієї Конституції. КМУ, ухваливши Постанову № 366, порушив такі вимоги Указу № 456/98:
– п. 1, яким визначено, що необхідно вважати підтримку малого підприємництва одним із найважливіших завдань державної політики, яку, зокрема, здійснювати за напрямом запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. Натомість КМУ, нехтуючи зазначеними приписами, своєю Постановою № 366 запровадив додаткові відрахування (сплату страхових внесків) до Пенсійного фонду України, що жодним чином не свідчить про підтримку малого підприємництва й не забезпечує реалізацію права особи на сплату єдиного податку, а лише посилює податкове навантаження;
– п. 5, згідно з яким для суб’єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, застосовується пільгове оподаткування. Спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати визначених законодавством податків і обов’язкових платежів сплатою єдиного податку. Постановою № 366 КМУ, навпаки, запроваджуються додаткові, ніж визначено законодавством щодо спрощеної системи оподаткування, страхові внески до Пенсійного фонду України.
3. Щодо порушень Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”
Постанова № 366 порушує ст. 6 Указу № 727/98 (який також було видано відповідно до п. 4 р. XV Конституції України), що визначає суб’єкта малого підприємництва – платника єдиного податку таким, що не є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.
4. Про порушення Закону України від 16.05.2008 р. № 279-VI “Про Кабінет Міністрів України”
КМУ не були дотримані такі норми Закону:
– ч. 1 та 2 ст. 3, відповідно до яких діяльність КМУ ґрунтується на засадах верховенства права, законності, поділу державної влади. Кабмін здійснює виконавчу владу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас факт ухвалення Постанови № 366 свідчить про те, що діяльність КМУ щодо її ухвалення не ґрунтувалася на зазначених засадах, оскільки ухвалення актів законодавства щодо податків та зборів належить компетенції та повноваженням Верховної Ради України;
– ч. 1 ст. 19, яка передбачає, що діяльність КМУ спрямовується на забезпечення інтересів українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України. Натомість ухвалення Постанови № 366 підтверджує нехтування зазначеними вище нормами;
– ч. 1 ст. 52, згідно з якою КМУ на підставі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України ухвалює обов’язкові для виконання акти – постанови й розпорядження. Але ж КМУ ухвалив Постанову № 366 не на підставі, а всупереч зазначеним нормативно-правовим актам.
5. Про порушення Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”
Згідно з п. 4 ч. 8 Прикінцевих положень (р. XV) цього Закону фізичні особи – підприємці, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом у фіксованому розмірі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону, виключно цим Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками. Наведене свідчить, що КМУ ухвалив Постанову № 366 всупереч вимогам зазначеного Закону.
6. Щодо порушень Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб”
Пунктом 9.12.3 Закону порядок нарахування та сплати збору до Пенсійного фонду або внесків до державних соціальних фондів такими фізичними особами визначається спеціальним законодавством з питань такого спрощеного оподаткування. Приписи цього Закону також не уповноважували КМУ ухвалювати такі нормативно-правові акти, як Постанова № 366.
7. Про порушення Закону України від 25.06.91 р. № 1251-XII “Про систему оподаткування”
Постанова № 366 суперечить таким вимогам Закону:
– ст. 1, яка визначає, що встановлення й скасування податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, а також пільг їхнім платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою АР Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть запроваджуватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування;
– ст. 7, що передбачає порядок встановлення податкових ставок;
– ч. 1 ст. 17, згідно з якою сплата податків і зборів (обов’язкових платежів) провадиться у порядку, установленому цим Законом та іншими законами України.
8. Щодо порушень Господарського кодексу України
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГКУ система оподаткування в Україні, податки й збори встановлюються виключно законами України.
Зважаючи на всі наведені обставини в їхній сукупності, можна зробити висновок, що Постанова № 366 є незаконною і підлягає скасуванню.
