«Упрощенка»: раскольнические мифы и украинская реальность

Как и всегда, когда под угрозой оказались интересы крупных «акул» от налогоуклонения, в том числе обитающих в недрах самой ДФС, в последнее время резко активизировались противники упрощенной системы налогообложения (УСН). Наступление идет по разным направлениям, от «партизанских» акций, вроде введения обязательного использования кассовых аппаратов (РРО) при продаже «сложной техники» - якобы, в целях заботы о потребителе; и до попытки включить обязательство по убийству упрощенки в меморандум с МВФ. Поэтому нелишне будет в очередной раз напомнить о том, почему все это – преимущественно происки врагов малого бизнеса и либеральной налоговой реформы, а вовсе не забота об интересах общества. И особенно опасна такая деятельность на данном этапе развития событий в нашей стране, когда, согласно прогнозу Александра Пасхавера, обостряется борьба между «олигархическим классом» и «постиндустриальным средним классом», который противостоит ему в Революции Достоинства. Собственно, периодически оживляющаяся потасовка вокруг УСН и есть один из элементов этого противостояния.

Самое печальное, что на этом участке борьбы представители среднего класса – «квалифицированные специалисты» и «предприниматели», плечом к плечу стоявшие на Майдане, и вместе составлявшие по крайней мере половину его участников, часто оказываются по разные стороны. На радость общему врагу, вместо того, чтобы вместе бороться за либеральную налоговую реформу, которая сблизила бы общую систему налогообложения с упрощенной («чтобы всем стало одинаково хорошо»), средний бизнес вспоминает о своей конкуренции с малым, и лоббирует отмену или урезание УСН – «чтобы всем стало одинаково плохо». А представители «белого» среднего класса – преимущественно, работники крупных компаний, с приличными (и, разумеется, «белыми») окладами, социальными пакетами и этическими кодексами - набрасываются на мелких предпринимателей, которые, мол «налогов не платят, торгуют контрабандой, и дают взятки». При этом некоторые доходят до того, что и вообще презирают «барыг» как класс, даже не догадываясь, что тем самым проявляют свои худшие совковые предрассудки.

Впрочем, это не случайно, поскольку именно на мифах и предрассудках строят свою стратегию противники УСН. Зачем она существует, какую роль сыграла в истории Украины и играет в данный момент, а также существующие проблемы и пути их решения подробно проанализированы здесь. Однако оппоненты почему-то предпочитают не отвечать на приведенные в этой и других статьях аргументы, а вместо этого продолжают спекулировать на ложных стереотипах, предрассудках, разнообразных иллюзиях, и распространять вредоносные мифы – в том числе, и те, которые уже давно опровергнуты. Ну, и, конечно же, множить новые. Например:

Миф № 1: «Упрощенная система – это льгота, бюджет из-за нее теряет десятки миллиардов гривень. Если ее отменить – можно собрать значительно больше налогов, и эти деньги направить, например, на повышение пенсий и зарплат бюджетникам».

Действительно, как кажется на первый взгляд, «предприниматель делает бизнес, а платит сущие копейки». Ну, то есть, едет себе, понимаешь, такой благополучный, в меру упитанный, чел на приличной «тачке» и со «штукой баксов» в кармане (а иначе, что же это за бизнес, и зачем им заниматься?), а в бюджет, небось, заплатил меньше, чем учительница со своей зарплаты. На самом же деле, обороты абсолютного большинства ФОПов, могут вызывать у «настоящего» бизнесмена разве что жалость, если не смех. И вовсе не потому, что они остальное скрывают: на 1-2 группе скрывать нет смысла, если, конечно, оборот в пределах дозволенного; а на третьей – куда проще показать реальную цифру и заплатить 5%, чем занижать и рисковать (о сокрытии доходов мы поговорим дальше). Исключения, конечно, как всегда на виду, особенно в крупных городах, но как правило - это «бизнес для выживания», от невозможности найти приличную работу, или же подработки к основной зарплате. И, в полном соответствии с теорией Нобелевского лауреата Роберта Лукаса, средний доход (чистый) таких предпринимателей примерно соответствует средней зарплате в соответствующей местности. Соответственно, налоговая нагрузка на него хотя и несколько меньше, чем на зарплату (что вполне оправдано – ведь предприниматель создал себе рабочее место сам и несет все риски!), но все равно весьма чувствительная.

А вот идея о том, что если отменить «упрощенку», то все или почти все перейдут на общую систему, и бюджет от этого выиграет (в докладе миссии МВФ насчитали аж 17 млрд. грн.!) – просто глубоко ошибочна. Во-первых, гипотеза о том, что единоналожники платят меньше, не подтверждается фактами: по данным ДФС и те, и другие, в среднем вносят в бюджет примерно одинаково; и опрос, проведенный программой USAID ЛЕВ тоже не выявил статистически значимых различий в налоговой нагрузке. То есть, сама посылка, из которой исходят уважаемые коллеги, в том числе МВФ – ложная. Во-вторых, одна из ролей УСН (не только в Украине, но и во всем мире) - это компромиссная детенизация: на самом деле, основной альтернативой относительно небольшому и, главное, простому налогу является не сложная и глубоко коррупционная общая система, а работа в полной «тени». Поэтому, именно благодаря упрощенной системе, доля собственно неофициального, незарегистрированного, сектора, в Украине невелика по сравнению с большинством стран с сопоставимым доходом на душу населения и качеством государственного управления. Но от полностью теневого бизнеса поступлений в бюджет вообще никаких, не говоря уже о прочих проблемах, которые куда хуже, чем при нынешней ситуации. В этом смысле, борцы с теневой экономикой через отмену «упрощенки» действуют по принципу известного анекдота «выключить чайник из розетки, вылить воду, и задача сведена к предыдущей».

Более того, немалая часть предпринимателей работает на 3 группе с уплатой 5% от оборота при том, что чисто экономически им это невыгодно. Например, в торговле наценка обычно не превышает 30%, из которых половина, если не больше, уходит на разного рода затраты. Налог на прибыль от оставшейся половины составил бы 2.4%, т.е. вдвое меньше единого! И даже на учете такие фирмы не могут особенно сэкономить, поскольку при обороте близком к 5 млн. грн. в год без него уже трудно обойтись. Но если прибавить «коррупционный налог» и прочие подобные издержки, неизбежные на общей системе – то выгоднее оказывается переплачивать в бюджет. Если такие фирмы насильно выпихнуть на общую систему, то доходы вырастут только у налоговиков, но никак не у бюджета. То же самое касается очень многочисленных самых мелких предпринимателей на 1-2 группах: налоговая нагрузка для них больше, чем была бы на общей системе (отсюда и примерный паритет по средним поступлениям, о котором говорилось выше), но они выбирают «упрощенку», поскольку иначе пришлось бы вести бухгалтерию, а это само по себе запретительно дорого, и, к тому же, чревато проверками, придирками и штрафами.

Бюджет действительно теряет в двух случаях: когда обороты бизнеса подбираются к верхнему порогу 2 группы или превышают их, а предприниматель не спешит переходить на 3-ю (об этом дальше), и, особенно, когда с использованием упрощенной системы строят свои схемы налоговой оптимизации крупные фирмы. Вот это, последнее – безусловно, зло, но его нужно рассматривать не как злоупотребления собственно «единщиков», а в ряду других, конкурирующих, способов уклонения и минимизации, применяемых средним и крупным бизнесом. Впрочем, об этом стоит поговорить отдельно.

Миф №2: «Упрощенка – в основном используется для уклонения от налогов» и, другая сторона того же, «Уклонение от налогов – это, в основном, упрощенка».

Схемы по минимизации или уклонению от налогов с использованием УСН действительно существуют, весьма распространены в некоторых отраслях, и, что хуже всего, очень заметны в повседневной жизни. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в силу своей близости к поверхностным наблюдателям они просто заслоняют собой настоящие, действительно огромные, «горы». УСН напрасно называют «внутренним оффшором»: на оптимизации с помощью настоящих оффшоров бюджет теряет на порядок больше, и еще примерно столько же – на различных вариантах «налоговых ям» («скруток», «обналов», отбеливания контрабанды, и т.д.). Поэтому, желая действительно закрыть «дыры», начинать нужно с крупных.

На самом же деле, в экономике Украины просто уникально доминируют крупные и гигантские предприятия, а весь оборот УСН составляет около 7% от оборота сектора предприятий, то есть, упрощенцы и все остальные соотносятся между собой по реальному весу примерно как кот и человек. И, к тому же, крупные предприятия в большинстве своем принадлежат «олигархам», и, в отличие от развитых стран, нимало не прозрачны снаружи. В оффшоры они вывозят около 10% от ВВП страны ежегодно, и, на всякий случай, накопили триллион (!) убытков – преимущественно, в виде обязательств перед своими же оффшорными партнерами. Поэтому, какими бы ужасными ни были проделки «кота», до масштабов «человека» ему далеко.

С другой стороны, количество ФОПов, вовлеченных в злоупотребления крупных фирм тоже относительно невелико. Фирмы, использующие псевдо-предпринимателей, заинтересованы минимизировать их количество, а, соответственно, проводить через каждого из них максимально возможные обороты. Поэтому, даже если правда, что существенная часть оборотов УСН связана с такими злоупотреблениями, то подавляющее большинство ее участников – никакого отношения к ним не имеют.

Например, часто можно слышать, что, якобы, третья группа УСН – это, главным образом, способ уйти от непомерных налогов на зарплату. Ну и, соответственно, именно так все, мол, и уклоняются. На самом деле, в 2014 г. потенциально (!) помогать выводить деньги из более крупного бизнеса могли только около 32 тыс. из 413 тыс. ФОП третьей группы (меньше 8%), на общую сумму в 26.3 млрд. грн. (подчеркнем еще раз – это самая завышенная оценка, какая только возможна: как если бы все, кто потенциально может нарушать – действительно нарушали). При этом общий объем зарплат «в конвертах» был как минимум вдесятеро больше. И это неудивительно, учитывая, что при оптимизации через ФОП предприятие выплачивает все остальные налоги (особенно – НДС) в полном объеме, а если вместо этого используется «конверт» - то бюджет недополучает и их.

В то же время, нужно принимать во внимание, что когда третью группу используют для того, чтобы сэкономить на оплате высокоинтеллектуального труда, тех же программистов, то это имеет и светлую сторону: помогает удерживать в Украине кадры, многие из которых иначе эмигрировали бы туда, где жить комфортнее и безопаснее. Увы, даже низкий налог не останавливает утечку мозгов, но без него было бы еще хуже - это как раз тот случай, когда «справедливостью» стоит пожертвовать ради будущего.

Миф №3: «А мы и не знаем настоящего оборота «упрощенцев», поскольку бухгалтерию они не ведут, кассовых аппаратов у большинства нет, и все безбожно превышают лимиты. На самом деле, это, может быть, не 7%, а все 70%»

А вот и нет: существует статистический метод, который позволяет оценить количественно аномалии (предположительно – связанные с превышением установленных законом лимитов), и он показывает, что, по крайней мере в 2013-14 гг. для которых проводилось исследование, количество потенциальных нарушителей вряд ли превышало 28.6 или 5.6% от общего числа ФОП 2 группы, при этом на других группах такого рода нарушений практически не было. Это немало в абсолютных величинах, вполне достаточно, чтобы нарушители встречались «на каждом шагу», но составляет каплю в море законопослушных предпринимателей. Общий объем превышения исследователи оценили в 13.2 млрд. – опять же, совсем немало, но всего лишь 5% от общего оборота УСН. Даже если эти цифры несколько занижены (что мало вероятно, учитывая, что автор этой части исследования силился доказать вредность «упрощенки»), то и тогда говорить о каких-то гигантских объемах не приходится. Впрочем, действительно крупные объемы вполне могут проходить через полностью «черные» схемы, о которых никто никаких отчетов вообще не сдает – однако УСН тут ни при чем, и от ее сокращения таких станет только больше.

Миф №4: «Вся контрабанда, весь «черный» товар из «скруток», идут через единщиков, потому что у них есть возможность продавать без фискальных чеков, и не вести товарный учет. Главное - это заставить всех-всех-всех установить РРО, «как в Европе», тогда все проблемы (в том числе описанные выше) будут решены одним махом»

(«скруткой» называют схему уклонения, при которой уплаченный – обычно, на границе, при растаможивании – НДС продается, т.е. налоговый кредит начисляется другой фирме, якобы за проданные ей товары и услуги; а товар, за который был уплачен этот НДС – реализуется за наличные)

Несомненно, большАя часть таких схем действительно использует «упрощенцев». Но бОльшая ли? Когда-то вечной памяти Каха Бендукидзе начал встречу с нашей группой РПР по налоговой реформе со слов, что первым делом нужно пересажать всех организаторов и крышевателей «налоговых ям», они же «конверт-центры» - потому что, по словам покойного гения реформ, «эти люди ничего другого в своей жизни делать не умеют, и они будут все время искать, где бы применить свои навыки». И действительно: НДС-счета (СЭА НДС) перекрыли возможность просто так топить все налоги в «ямах», но ту же технологию, слегка ее видоизменив, научились использовать для «отбеливания» любого товара. Пугающие воображение цифры «скруточного» НДС (например, озвученные Н.П. Южаниной 6 млрд. грн. в месяц) свидетельствуют только о том, что оборот таких схем сопоставим или превышает весь оборот УСН – следовательно, в них, в основном, задействованы какие-то другие игроки, а именно бывшие «конверты».

Соответственно, если даже обязать всех-всех-всех установить РРО – то выиграют от этого, прежде всего, сами поставщики аппаратов и расходных материалов, а также «конверты», в которые таким образом загонят клиентов. Ну и, конечно, налоговики, которые получат поле для коррупционных проверок. А проиграют – миллион честных предпринимателей, а также экономика страны, из которой несколько миллиардов гривень ежегодно будет тратиться впустую на никому не нужные аппараты, расходные материалы, и, главное, учет. Не говоря уже о том, что многим из ФОПов такой аппарат окажется не по карману, даже в варианте смартфона – увы, далеко не у всех наших сограждан есть деньги на смартфон. Вместо того, чтобы ввести облегченные условия – патент, например – для тех, кто хочет попробовать себя в бизнесе, или может заниматься чем-то время от времени, обязательное использование РРО для всех поднимает барьер для вхождения, чем снижает конкуренцию и отсекает потенциальных предпринимателей от рынка.

Да и вообще, как показывают международные исследования (кстати, специалистов МВФ), кассовые регистраторы и родственные им устройства совершенно напрасно считают «серебряной пулей» против злоупотреблений в торговле, на самом деле эффект от их внедрения не доказан. Иными словами, их коллеги и некоторые другие иностранные советники, работающие в Украине, навязывают пациенту дорогое лекарство с тяжелыми побочными последствиями и недоказанной эффективностью.

И все это – вместо реальной борьбы с контрабандой там, где ее проще всего провести: на таможне. Лишнее доказательство подлинных мотивов сторонников всеобщей фискализации расчетов – это их упорное нежелание обсуждать вопрос «перезагрузки» таможни. А ведь в тех же Грузии и Болгарии, которые часто приводят в пример, убеждая в прелестях фискализации, эту государственную структуру передавали в стороннее управление, и этот опыт был куда удачнее, чем с кассовыми аппаратами.

По сути, вокруг этого вопроса сложился альянс между налоговиками, заинтересованными в расширении поля для коррупционных проверок, крышевателями «конвертов», их нынешними клиентами, некоторыми (к счастью, не всеми»!) «официальными импортерами» и владельцами крупных сетей, и недалекими иностранными экспертами, не желающими вникать в особенности национальной налоговой (и не только) культуры. Они запустили опасный «мыслевирус», имеющий мало общего с реальностью.

Миф №5. «Запад требует отмены «упрощенки», потому что нигде в мире такого нет. А поскольку Украина зависит от кредитов и помощи, то никуда не денешься – придется отменять».

Это отчасти правда, поскольку против УСН действительно выступают многие иностранные советники, ссылаясь при этом на «европейский опыт». Однако это далеко не вся правда.

Во-первых, различного рода упрощенные режимы для малого и микро бизнеса существуют едва ли не во всем мире. Возможно, Украина в этом деле действительно чемпион – но никто еще не доказал, что это плохо.

Во-вторых, иностранные советники есть разные. Конечно, когда приезжает группа экспертов МВФ и под диктовку бывшей зам.министра финансов Елены Макеевой пишет отчет, причем не советуясь ни с кем больше, и повторяя грубейшие ошибки своих визави из МинФина (чего стоит хотя бы расчет фискального эффекта от снижения ЕСВ без учета того факта, что почти 30% этого налога бюджет платит сам себе – за работников бюджетной сферы!), то можно ожидать всего чего угодно. Но есть вполне разумные люди, которые способны услышать аргументы и изменить свою точку зрения. Во всяком случае, с тем же МВФ, в меморандум каждый раз записывают какие-нибудь обещания насчет купирования упрощенки, их еще ни разу не выполнили, и не было случая, чтобы именно это послужило причиной отказа в очередном транше. Вот продление моратория на продажу земли, отказ повышать пенсионный возраст, или ничем не обоснованное и не просчитанное повышение минимальной зарплаты – да. А реальный масштаб проблем с упрощенной системой в сравнении с настоящими патологиями нашей экономики в МВФ, видимо, понимают.

В-третьих, и это самое главное, в меморандуме отображается политика правительства. Кредитору, по большому счету, все равно, как оно собирается действовать, чтобы выдержать установленные параметры макроэкономической политики, которые действительно критично волнуют Фонд. Но очень часто правительства используют обязательства перед ним, взятые по их же инициативе, в качестве оправдания для непопулярных реформ – а МВФ охотно берет на себя роль «козла отпущения», поскольку ему политическая популярность ни к чему. К сожалению, при этом он не умеет (и не особо желает) вникать в подноготную предложений правительства, если только они кажутся экспертам разумными. А зря.

Ведь на самом деле, предложения по убийству «упрощенки» подают или радостно подхватывают именно наши, местные защитники действующей, насквозь коррумпированной, налоговой системы. Для них - это отвлекающий маневр, «кипиш», который противники реформы используют, чтобы решить сразу несколько задач:

- отвлечь внимание от главных инструментов уклонения от налогов (оффшоров и «налоговый ям» в разных реинкарнациях), рассеять и дезориентировать усилия тех, кто искренне желает подлинной детенизации (среди прочих – того же МВФ)

- расширить поле проверок (а, значит, и коррупции) для налоговой – на замену тем коррупционным возможностям, которые последовательно убирает реформа

- воспрепятствовать подлинной реформе, «перезагрузке» ДФС, ибо «а кто же будет проверять?»

- выматывать реформаторов, отвлекая их от основного дела – разработки и продвижения подлинной либеральной и антикоррупционной налоговой реформы (например, на написание статей, вроде этой J),

- внести расколы – между «белым» и «серым» средним классом, как описано выше; между малым и средним бизнесом; между наемными работниками, и теми, кто создал рабочие места, или хотя бы сам себя обеспечил работой…

- поставить телегу впереди паровоза, чтобы заблокировать его: начать с самого болезненного для общества (не говоря уже о спорности) элемента реформы с тем, чтобы она застопорилась на этом этапе и никогда не дошла до действительно серьезных вещей. «Вы хотите налоговой реформы? Хорошо, начнем с упрощенки! Ах, вы уже не хотите реформы? – ну, как хотите ...»

- ну и, конечно, пролоббировать свои узкогрупповые интересы: «втюхать» миллион кассовых аппаратов, схемы по «доению» их пользователей через плату за эквайринг; уничтожить конкурентов – чтобы создать, наконец-то, полноценный картель, и т.д.;

В результате всего этого - загнать бизнес под разного рода «крыши», увеличить оборот «конвертов» и полной «тени», которая исправно платит, только не в бюджет. Ну и, конечно, в разы увеличить простор для «доения» малого бизнеса – ведь пресловутые взятки он платит, как правило, отнюдь не по собственной инициативе, и не для того, чтобы выиграть и «распилить» крупный государственный заказ. И как раз главная роль УСН изначально и до сих пор – это убежище от произвола и основанного на нем вымогательства налоговиков, «государственного рэкета». Так что, поддерживая отмену или урезание «упрощенки» защитники примитивно понимаемой справедливости по факту поддерживают расширение и укоренение коррупции.

Миф №6: «Нужно бороться с тем злом, до которого мы можем дотянуться: оффшорные потоки перекрыть – кишка тонка, увы, а вот заставить малый бизнес работать полностью «в белую» - это в наших силах». Ну, или в смягченном варианте «Надо навести порядок одновременно всюду, и «вверху», и «внизу», чтобы было справедливо».

Вот здесь есть большая ошибка, которую многие люди с благими намерениями делают - и получается по известной поговорке. Потому что "делать то, что в наших силах" - не всегда конструктивно. Представьте себе прогнившее здание, которое, конечно, нужно разбирать – но любой, кто мало-мальски понимает в этом деле скажет вам, что делать это нужно строго сверху вниз. А человек с благими намерениями приходит, смотрит на него, и говорит: "Ну что ж, подъемного крана у меня нет, до верха я не доберусь, а вот тут прямо передо мной - безобразная прогнившая колонна, дай-ка я ее кувалдой..." Таковы были последние слова покойного.

Последовательность действий иногда значит очень много, и это именно тот случай.

С фискальной и управленческой точки зрения, действует «принцип Парето»: 20% усилий приносят 80% результата. Если цель охотника – добыть мясо, то есть смысл начинать с крупной дичи (конечно, имея соответствующее вооружение и смелость), даже если суммарная масса мышей в том же поле больше – а у нас она, как было упомянуто выше, куда меньше. Более того, перекрывая крупные схемы, и одновременно борясь за экономию бюджета, можно и нужно снижать налоги на доходы – а это само по себе будет выводить из «тени» и «серой» зоны малый бизнес, да и привлекательность УСН тоже будет снижаться.

С политико-экономической точки зрения, реформировать правила для крупных игроков, располагающих концентрированными ресурсами, нужно быстро, чтобы они не успели организовать противодействие. Тем более, что, как правило, одна из целей таких реформ – это радикально изменить поведение организаций (таких, как фирмы и органы власти), например, заставить предприятия конкурировать за потребителя, а не за государственные подачки. И при этом действует Дарвиновский конкурентный отбор: если кто не готов перестраиваться, то он должен уступить место руководителя организации, а если у этой организации недостаточно гибкости – то она гибнет (что не означает гибели людей). В отличие от этого, реформы, которые затрагивают широкие массы, нужно, наоборот, делать, по возможности, постепенно, чтобы дать время приспособиться – ведь это живые люди, и они селекции не подлежат, зато могут взбунтоваться, если передавить.

С социально-политической точки зрения, элита должна вначале собственным примером заслужить право «наводить порядок». Законность распространяется сверху вниз, и никак иначе: попытка «верхов» заставить «низы» жить по закону, оставаясь выше его – ведет прямиком к революции, тем более, в такой стране, как Украина, тем более сейчас. И, тем более, что любая попытка такого рода будет использована (и уже активно используется) врагами нашей страны для дестабилизации. Так что благие намерения очень даже запросто могут обернуться подлинным адом.

С криминологической точки зрения – всерьез бороться с правонарушениями можно тогда, когда их совершают 5-7% от всех субъектов, не больше. В свете этого, отдельные точечные меры по борьбе с относительно редкими нарушениями могут сработать, но в остальных случаях – как, например, с «серыми» зарплатами – нужно вначале адаптировать общие правила таким образом, чтобы их выполняли в подавляющем большинстве добровольно. Иными словами, вначале проложить удобные дорожки там, где протоптано, а потом уже штрафовать тех, кто, не смотря на это, продолжает топтать цветы.

И, наконец, с точки зрения стратегии и тактики реформ, выскочить на более высокий уровень, не собрав необходимый инструментарий – значит с треском проиграть всю игру. Или, если продолжить аналогию с алгоритмом заваривания чая, нельзя включать чайник, не налив в него воду. В данном случае, ни о каком массированном наступлении на многочисленные мелкие злоупотребления не может быть и речи без дееспособной, добросовестной и некоррумпированной налоговой службы – иначе такое наступление обернется просто массовым рейдерством и коррупцией, без всякого положительного эффекта. Более того, пока у злоупотребляющих УСН фирм есть альтернатива в виде крышуемых «конвертов», борьба с такими злоупотреблениями контрпродуктивна даже если она окажется удачной: результатом будет только обогащение «конвертов» и их крыш, с соответственным усилением их позиций. Думаю, не нужно объяснять, что это явление – куда более злокачественное, как, впрочем, и коррупция в ДФС. Поэтому преждевременно начав наступление на массовые мелкие нарушения можно с большой вероятностью получить результат обратный желаемому.

Можно (и, наверное, нужно) осторожно закрывать широкомасштабные схемы, используемые крупными средними компаниями для минимизации налогов через «упрощенку» - но только тогда, когда это не требует массовых проверок. Нужно бороться с контрабандой, вплоть до аутсорсинга таможни. Нужно налаживать контроль за движением товаров между плательщиками НДС. Но все меры, требующие массовых проверок на местах, не говоря уже о сокращении использования УСН и расширении отчетности и учета, необходимо снять с рассмотрения по крайней мере до «перезагрузки» ДФС, закрытия (в основном) каналов для масштабных злоупотреблений, и, соответственно, снижения налогового давления на тех, кто платит. И перестать воспроизводить мифы и предрассудки, играющие на руку противникам подлинных реформ.

Vladimir Dubrovskiy