Please wait...
Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
То, что в настоящее время достаточно сложно получить суммы возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет, известно всем плательщикам НДС. Этот вопрос положительно решается в основном для крупных плательщиков – юридических лиц, и зачастую здесь без судебных тяжб не обходится. А если возникают суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, у предпринимателя, то налоговики и слушать их не хотят. И вообще, предпринимателям очень сложно сдать минусовую декларацию. Такие отчеты под любыми предлогами и уговорами у них не принимают. А если разобраться с этой ситуацией в законодательном поле, то на сегодняшний день как предприниматели, так и юридические лица, зарегистрированные в качестве плательщиков НДС, в своей деятельности должны руководствоваться нормами Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость”. Этим Законом установлены единые требования ко всем плательщикам НДС. Поэтому получить возмещение на расчетный счет при выполнении законодательных требований может как предприниматель, так и юридическое лицо.
Однако не каждый предприниматель готов выдержать натиск проверок, а потом еще и пойти в суд для доказательства своего права на возмещение. Вот и получается, что они не показывают большую часть своих полученных налоговых накладных, дабы не сдавать налоговую декларацию по НДС отрицательной.
Но вот один предприниматель все-таки решился побороться за суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета. Заявленные им суммы по декларациям по НДС в течение марта – декабря 2004 года и января – мая 2005 г. были подтверждены по результатам документальных проверок налоговиков. А вот заключение на возмещение в Государственное казначейство налоговики не передавали по непонятным причинам. Предприниматель обратился в суд и из Государственного бюджета в пользу предпринимателя было перечислено 244 796,91 грн. Налоговики пытались обжаловать решение местного хозяйственного суда, но у них ничего не получилось. Высший административный суд Украины оставил постановление местного хозяйственного суда без изменений.
С текстом определения Высшего административного суда Украины предлагаем ознакомиться ниже.
|
Высший административный суд Украины Определение от 07.05.2008 г. № К-17190/06 (Извлечение) Высший административный суд Украины… рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка на постановление хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. и определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г. по делу № 34/375 по иску субъекта предпринимательской деятельности – физического лица Д. к: 1. Государственной налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка, 2. Отделению государственного казначейства в г. Донецке, о взыскании с Государственного бюджета Украины бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 244 796,91 грн., установил: Субъект предпринимательской деятельности – физическое лицо Д. (далее по тексту – истец, СПД Д.) обратилась в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка (далее по тексту – ответчик 1, ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка) и Отделению государственного казначейства в г. Донецке (далее по тексту – ответчик 2, ВДК в г. Донецке) о взыскании с Государственного бюджета Украины бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость… в размере 244 796,91 грн. Постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. по делу № 34/375… которое оставлено без изменений определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г.… исковые требования удовлетворены; взыскано с Государственного бюджета Украины бюджетную задолженность по налогу на добавленную стоимость… в размере 244 796,91 грн. ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, не соглашаясь с постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. и определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г. по делу № 34/375, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав судью-докладчика, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами предыдущих инстанций установлено, что по данным налоговых деклараций… истцом заполнена 25 строка, в соответствии с которой остаток сумм налога на добавленную стоимость после погашения налоговых обязательств подлежит возмещению на протяжении трех последующих отчетных периодов на счет истца в учреждении банка. Заявленное возмещение по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость... подтверждается актами о результатах документальных проверок достоверности представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и уточняющих расчетов налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок... Согласно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость” (здесь и далее по тексту нормативно-правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) суммы налога, подлежащие уплате в бюджет или возмещению из бюджета, определяются как разность между общей суммой налоговых обязательств, возникших в связи с какой-либо поставкой товаров (работ, услуг) на протяжении отчетного периода, и суммой налогового кредита отчетного периода. Уплата налога осуществляется не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость” в случае если по результатам отчетного периода сумма, определенная согласно подпункту 7.7.1 этой статьи, имеет отрицательное значение, такая сумма подлежит возмещению плательщику налога из Государственного бюджета Украины в течение месяца, следующего после представления декларации. Основанием для получения возмещения являются данные только налоговой декларации за отчетный период. По желанию налогоплательщика сумма бюджетного возмещения может быть полностью или частично зачтена в счет платежей по этому налогу. Такое решение налогоплательщика отражается в налоговой декларации. Суммы, которые не возмещены плательщику налога на протяжении определенного в этом пункте срока, считаются бюджетной задолженностью. Налогоплательщик имеет право в любой момент после возникновения бюджетной задолженности обратиться в суд с иском о взыскании средств бюджета и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в несвоевременном возмещении излишне уплаченных налогов. Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость... с учетом сроков возмещения налога на добавленную стоимость, которые закреплены пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”, и указанные декларации приняты ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка в установленном порядке. Факт бюджетной задолженности перед истцом по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость… подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе данными этих налоговых деклараций. Абзацем третьим пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость” предусмотрено, что возмещение осуществляется путем перечисления соответствующих денежных сумм с бюджетного счета на счет плательщика налога в учреждении банка, его обслуживающего, или путем выдачи казначейского чека, который принимается к безотлагательной оплате (погашению) какими-либо банковскими учреждениями. Правила выпуска, обращения и погашения казначейских чеков устанавливаются законодательством. Согласно п. 4.1 п. 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, в редакции, утвержденной приказом Государственной налоговой администрации Украины и Государственного казначейства Украины от 21.05.2001 г. № 200/86, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 08.06.2001 г. под № 489/5680, органы Государственного казначейства Украины осуществляют возмещение налога на добавленную стоимость на основании заключений налоговых органов (по установленной форме) или по решению суда. Судами предыдущих инстанций установлено, что в спорных правоотношениях соответствующее заключение не поступало от налогового органа в территориальный орган Государственного казначейства, что сделало невозможным получение плательщиком налога возмещения суммы налога на добавленную стоимость, а следовательно, по мнению судебной коллегии, исковые требования СПД Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств в деле и не может исследовать доказательства, устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства. Учитывая вышеизложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выяснены обстоятельства дела и дано им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к изменению или отмене постановления хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. и определения Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г. по делу № 34/375, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210–232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил: Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка на постановление хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. и определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г. по делу № 34/375 оставить без удовлетворения. Постановление хозяйственного суда Донецкой области от 21.12.2005 г. и определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 г. по делу № 34/375 оставить без изменений. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме случаев, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины. |
Таким образом, тем предпринимателям, которым есть за что побороться, советуем не бояться и идти в суд. Вышеприведенное определение является примером положительного решения вопроса для предпринимателя.
Виктория Панасюк, редактор
